- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-18
- Bylos Nr.
- 2YT-493-351/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02786-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virgina Pankauskienė
- Pareiškėjas
- D. G.
- Suinteresuotas asmuo
- R. Š.
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. G. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys R. Š. ir antstolis Kęstutis Košys.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja D. G. skundžia antstolio Kęstučio Košio veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0118/11/01177 ir prašo panaikinti antstolio 2017-10-26 Patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S17-25998 ir nutraukti vykdomąją bylą. Skunde nurodė, kad pagrindinis skolininkas D. G. tikroji ūkinė bendrija buvo likviduota 2011-10-07. Kai juridinis asmuo (kreditorius arba skolininkas) likviduojamas, prievolė baigiasi, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, kai prievolę turi įvykdyti kiti asmenys (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.128 str. 3 d.). Juridinis asmuo laikomas likviduotu nuo jo išregistravimo iš Juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Taigi, juridinio asmens išregistravimo iš Juridinių asmenų registro momentas sutampa su šio asmens prievolių, kurios nėra pasibaigusios kitais pagrindais, pabaiga. Vykdomoji byla nutraukiama reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas (CPK 629 str. 1 d. 6 p.). Likviduojant D. G. tikrąją ūkinę bendriją, jos teisės ir pareigos nebuvo perduotos nei bendrijos dalyvėms, nei tretiesiems asmenims. Iki bendrijos likvidavimo ji turėjo užtektinai lėšų su atsiskaityti su kreditoriais. Jei antstolis būtų savalaikiai atlikęs išieškojimo veiksmus, skola būtų buvusi išieškota, tačiau antstolis veiksmų ėmėsi ne priėmęs vykdomąjį raštą, o praėjus 6 metams. Skundžiamajame patvarkyme nepagrįstai remiamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimais civilinėje byloje Nr. 3K-3-222-969/2016. Šioje byloje teismas sprendė, ar, esant iškeltai pagrindinio skolininko restruktūrizavimo bylai, antstolis gali vykdyti priverstinį išieškojimą iš subsidiariojo skolininko, kuris yra pagrindinio skolininko dalyvis (narys). Taigi pastarojoje byloje tikroji ūkinė bendrija (pagrindinis skolininkas) nebuvo likviduota, kas sudaro esminį skirtumą. Vykdomoji byla Nr. 0118/11/01177 turėjo būti nutraukta CPK 629 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Net pagrindinio skolininko pakeitimas į subsidariųjį skolininką (su kuo pareiškėja nesutinka) yra atliktas nepagrįstai. D. G. tikrojoje ūkinė bendrijoje buvo ne vienas, o trys tikrieji nariai – D. G., R. Š. ir S. V., todėl nesuprantama, kodėl Skundžiamuoju patvarkymu nustatyta tik D. G. subsidiarioji atsakomybė už bendrijos prievoles. 2001-11-21 bendrosios jungtinės veiklos sutartis numatė, kad bendrijoje yra 3 tikrosios narės.
Antstolis K. Košys 2017-11-22 Patvarkymu dėl skundo netenkinimo Nr. S17-28047 netenkino pareiškėjos skundo dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė teismui. Patvarkyme nurodė, kad pareiškėjos argumentai dėl likviduoto juridinio asmens prievolių pabaigos yra visiškai nepagrįsti, o reikalavimas - nutraukti vykdomąją bylą, negali būti tenkinamas. ūkinės bendrijų tikrieji nariai yra subsidiariai atsakingi už bendrijos skolas. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti teismo konstatuota tiek toje pačioje byloje, kurioje buvo spręsta dėl kreditoriaus reikalavimo pagrindiniam skolininkui, tiek atskiroje byloje pagal kreditoriaus ieškinį subsidiariam skolininkui, tačiau abiem atvejais turi būti konstatuotas subsidiaraus skolininko civilinės atsakomybės sąlygų visetas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra pripažįstama, kad juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės gali būti teismo konstatuojamas skirtingų faktinių aplinkybių pagrindu, kai nustatoma, kad juridinis asmuo nevykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, inter alia dėl bankroto, skundžiamu atveju, pagrindinio skolininko negalėjimas vykdyti prievolės yra tikrosios ūkinės bendrijos likvidavimas. Tai ir įtvirtinta skundžiamame patvarkyme, kuris kartu įtvirtina ir faktą, jog skundžiamoje vykdomojoje byloje išieškojimas iš pagrindinio skolininko yra baigtas. Nuo patvarkymo dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo priėmimo momento vykdomojoje byloje skolos išieškojimas yra tęsiamas iš naujo nustatyto subsidiaraus skolininko. Pagal CPK 596 str. teisių perėmimas vykdymo procese yra galimas ne tik fizinio asmens mirties, juridinio asmens reorganizavimo arba reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, bet ir juridinio asmens likvidavimo atveju - tai patvirtina antstolio veiksmų teisėtumą, vykdymo procese pakeičiant pagrindinį nemokų skolininką subsidiariuoju skolininku. Skundžiamoje vykdomojoje byloje vykdomas teismo sprendimas įsiteisėjo 2011-09-29, o pareiškėja D. G. tikrosios ūkinės bendrijos likvidatore paskirta 2010-06-26. Išieškotoja R. Š. tuo pačiu yra ir viena iš D. G. tikrosios ūkinės bendrijos tikrųjų narių, tas pats asmuo, toje pačioje vykdomojoje byloje ir išieškotoju, ir skolininku būti negali. Antstolis vykdomojoje byloje subsidiariaja skolininke nustatydamas tikrosios ūkinės bendrijos likvidatorę – D. G., elgėsi teisėtai ir pagrįstai bei vadovaudamasis įstatymais, o pareiškėjos skundo argumentai nepagrįsti. Vykdomoji byla yra užvesta 2011-10-18 jau po pagrindinio skolininko - D. G. tikrosios ūkinės bendrijos, likvidavimo. Antstolis dėl objektyvių priežasčių išieškoti skolos iš vis dar veikiančios D. G. tikrosios ūkinės bendrijos negalėjo, nes bendrija buvo likviduota 2011- 10-07. Vykdomojoje byloje antstolis veikė aktyviai, neviršydamas jam suteiktų įgaliojimų, buvo tiesiogiai bendrauta su išieškotoja ir skolininke, šalys informuotos apie vykdymo veiksmus, niekada nebuvo užsiminta apie šios bylos vykdymo nutraukimą arba užbaigimą. Teisės aktuose nėra nustatyta jokių skolos, priteistos civilinėje byloje, išieškojimo vykdymo senaties terminų, vykdomojoje byloje nenustatytas ir išieškojimo negalimumo faktas.
Suinteresuotas asmuo R. Š. atsiliepimo į skundą nepateikė.
Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).
Šalims apie teismo posėdį pranešta specialiame interneto tinklalapyje - www.teismai.lt/Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas (CPK 133 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nustatyta, kad antstolio Kęstučio Košio žinioje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0118/11/01177, užvesta 2011-10-18 pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2011-10-11 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2415-164/2010 dėl 907,09 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės D. G. tikrosios ūkinės bendrijos išieškotojos R. Š. naudai.
Nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančioje redakcijoje CPK 596 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.
Ūkinių bendrijų įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas bendrijos kaip neribotos civilinės atsakomybės privataus juridinio asmens statusas. Kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu (Įstatymo 8 straipsnio 1 dalis) – pagal šią nuostatą bendrijos tikrieji nariai yra subsidiariai atsakingi už bendrijos skolas; kai kreditoriai šiems nariams pareiškia reikalavimus už bendrijos neįvykdytas prievoles sumokėti skolas, tikrieji nariai tarpusavyje atsako kreditoriams solidariai. CPK 672 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje išieškojimą pagal vykdomuosius dokumentus, nustatyta, kad jeigu ūkinė bendrija neturi pakankamai lėšų išieškomoms sumoms padengti, išieškojimas nukreipiamas solidariai į jos narių turtą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta skolininko subsidiariosios atsakomybės esmė yra ta, kad kreditorius gali reikšti reikalavimą subsidiariai atsakančiam asmeniui tik tada, jei šio reikalavimo nepatenkina (tiek, kiek nepatenkina) pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB ,,Rūta ir Co“ v. K. S., bylos Nr. 3K-3-42/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. M. v. N. R., bylos Nr. 3K-3-261/2014; 2014 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nordea Bank AB, veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių v. G. R. ir kt., bylos Nr. 3K-3-479/2014).
Įstatyme kreditoriaus teisė pareikšti reikalavimą subsidiariam skolininkui nesiejama su išieškojimo pagal kreditoriaus reikalavimą pagrindiniam skolininkui pabaiga. Papildomo skolininko subsidiariosios atsakomybės prievolė gali būti konstatuota nustačius subsidiaraus skolininko civilinės atsakomybės sąlygų visetą. Juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės esminė sąlyga yra ta, kad reikalavimas asmeniui, kuris atsako subsidiariai, gali būti pareiškiamas tuo atveju, kai jų nepatenkina pagrindinis skolininkas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Rūta ir CO“ v. K. S., bylos Nr. 3K-3-42/2013). Išieškojimas į subsidiaraus skolininko turtą gali būti nukreipiamas tik tada, kai yra baigtas išieškojimas iš pagrindinio skolininko turto, ir tik tiek, kiek pagrindinė prievolė liko neįvykdyta.
Įstatyme nėra tiesiogiai apibrėžta, kas laikytina juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės, kaip sąlyga juridinio asmens dalyvio subsidiariajai atsakomybei kilti. Kasacinio teismo praktikoje juridinio asmens negalėjimu vykdyti prievolės pripažįstamos situacijos, kurių faktinės aplinkybės skirtingos, kai pagrindinis skolininkas – juridinis asmuo – neįvykdo prievolės kreditoriui dėl to, kad neturi reikalingų lėšų ar turto, juridinio asmens negalėjimas vykdyti prievolės kaip juridinio asmens dalyvio subsidiariosios atsakomybės sąlyga gali būti susijęs, tačiau nėra tapatinamas su juridinio asmens bankrotu ar likvidavimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Klaipėdos šaldytuvų terminalas“ v. J. G. ir kt., bylos Nr. 3K-3-118/2011).
Vykdomojoje byloje antstolis K. Košys nustatė, kad pagrindinis skolininkė D. G. tikroji ūkinė bendrija jokio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi, piniginių lėšų sąskaitų nėra, pati bendrija likviduota ir išregistruota iš Juridinių asmenų registrų, bendrijos likvidatoriumi nuo 2010-07-21 iki 2011-10-07 buvo paskirta pareiškėja D. G.. Antstolis, baigęs išieškojimą iš pagrindinės skolininkės D. G. tikrosios ūkinės bendrijos turto, skundžiamu 2017-10-26 patvarkymu nukreipė išieškojimą tik į vienos subsidiarios skolininkės D. G. turtą. Juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad nuo 2001-11-22 iki 2011-10-07 tikraisiais pagrindinės skolininkės D. G. tikrosios ūkinės bendrijos narais buvo D. G., R. Š. ir S. V.. Tai, kad pareiškėja 2010-06-26 buvo paskirta bendrijos likvidatore ir įgijo šio juridinio asmens valdymo organo teises ir pareigas (CK 2.110 str. 2 d.), nesudarė pagrindo antstoliui skundžiamu 2017-10-26 patvarkymu nukreipti išieškojimą vien tik į šios subsidiarios skolininkės turtą.
Antstolis savo nesutikimą su skundo motyvais grindžia taip pat tuo, kad CK 2.87 str. 7 d. įtvirtintas teisinis ir faktinis pagrindas likvidatoriaus atsakomybei kilti.
Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinio asmens organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai (CK 2.87straipsnio 1 dalis). Juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis pareigas nurodytas šiame straipsnyje ar steigimo dokumentuose, privalo padarytą žalą atlyginti juridiniam asmeniui visiškai, jei įstatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Juridinio asmens valdymo organo civilinei atsakomybei taikyti, būtina nustatyti visas jos taikymo sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą (nuostolius), priežastinį ryšį ir kaltę (CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyse nustatytos pareigos arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas ar sutartis draudžia atlikti arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Nagrinėjamu atveju likvidatorės pareigų vykdymo tinkamumo ir galimos atsakomybės klausimai nesudaro pagrindo antstoliui, pabaigus išieškojimą iš pagrindinės skolininko turto, nukreipti išieškojimą tik į šios vienos buvusios bendrijos narės turtą.
Esant aptartiems motyvams teismas daro išvadą, kad antstolis skundžiamu 2017-10-26 Patvarkymu dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S17-25998 nukreipė pagrindinės skolininkės skolos išieškojimą tik į vienos subsidiarios skolininkės turtą, todėl skundžiamas patvarkymas naikintinas kaip nepagrįstas. Teismas dėl kitų subsidiarios civilinės atsakomybės sąlygų nepasisako.
Pareiškėjos prašymas nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0118/11/01177 CPK 629 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu netenkintinas iki kol bus išspręstas pagrindinės skolininkės pakeitimo subsidiaria skolininkė arba subsidariomis skolininkėmis, kurios turėtų perimti likviduojamos bendrovės prievoles, klausimas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
tenkinti pareiškėjos D. G. skundą dėl antstolio veiksmų.
Panaikinti Kęstučio Košio 2017-10-26 Patvarkymą dėl vykdymo proceso šalies pakeitimo Nr. S17-25998 vykdomojoje byloje Nr. 0118/11/01177.
Likusią skundo dalį atmesti.
Nutarčiai įsiteisėjus vykdomąją bylą Nr. 0118/11/01177 grąžinti antstoliui Kęstučiui Košiui.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.