- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-05-11
- Bylos Nr.
- T-112-385/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-26860-2024-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclovas Jurjonas
- Nuteistasis
- B. G.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus (toliau tekste - probacijos tarnyba) teikimą dėl lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos panaikinimo nuteistajam B. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Probacijos tarnybos atstovas siūlo nuteistajam B. G. panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos bei nurodo, kad B. G. probacijos laikotarpiu nevykdė lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiųjų pareigų ir draudimų intensyvios priežiūros laikotarpiu. Probuojamasis 2026-04-23 nesilaikė dienotvarkės ir nuo 10.00 val. iki 11.00 val. neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui ir tolimesniam dienotvarkės sudarymui, paskambinęs informavo, kad blogai jaučiasi. 2026-04-23 14.30 val. nuvykus į B. G. gyvenamą vietą, jam buvo nustatytas 2,42 prom. neblaivumas bei buvo informuotas, kad atsižvelgus į jo būseną, dienotvarkė keičiama ir nustatyta, kad jis visą laiką turi būti savo gyvenamojoje vietoje, iš jos išeiti tik iš anksto suderinus išėjimo laką ir vietą su priežiūrą vykdančiu pareigūnu arba tik esant būtiniems atvejams, tokiems kaip vykimas į medicinos įstaigą. Tokia dienotvarkė buvo sudaryta iki sekančio atvykimo į Probacijos tarnybą. Laikotarpiu nuo 2026-04-24 iki 2026-04-26 nuteistasis nesilaikė nustatytos dienotvarkės ir 5 kartus išėjo iš namų iš anksto nesuderinęs išėjimo laiko ir vietos. Dėl to buvo organizuotas atvejo vadybos posėdis ir priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo. Administracine tvarka probacijos laikotarpiu nebaustas, dar iki įrašymo į probacijos tarnybos įskaitą pradėti du ikiteisminiai tyrimai, vykdo individualią veiklą.
Nuteistasis prašo, jeigu bus nustatytas poreikis, skirti jam papildomus įpareigojimus ar įspėjimą, bet neužkirsti kelio dirbti ir vykdyti savo įsipareigojimus bei nurodo, kad pripažįsta, jog yra kaltas dėl 23 d. vartoto alkoholio ir neblaivumo ir labai gailisi dėl šio pažeidimo. Supranta, kad tai yra rimtas probacijos taisyklių pažeidimas, bet jis yra vienkartinis ir stengiasi, kad tai nesikartotų. Dėl išėjimo iš namų po 23 d. nustatyto neblaivumo, jis suprato, kad turi likti namuose ir niekur neišeiti iki visiškai neišblaivės. Taip ir padarė. Vėliau išėjimai buvo tik prieš tai 20 d. suderintu grafiku, jo laikantis. Nesuprato, kad probacijos pareigūnas nurodė iš viso neišeiti iš namų, kas būtų sunku padaryti, nes grįžo į tuščius namus, turėjo pasipildyti maisto atsargų ir visa kita. Probacijos pareigūno nurodymą neišvykti iš namų vykdė taip, kaip jį suprato. Tomis 24-26 dienomis išėjo iš namų tik 20 d. suderintu laiku, būdamas įsitikinęs, kad išeina tuo laiku, kada jam galima išeiti. Tuo metu neturėjo dalies įrangos, t. y. namų mobiliosios stotelės, kuri rodo aiškią aplikaciją kada privalai likti namuose, kada galima išeiti. Po to jam ta įranga buvo suteikta ir nuo to karto jokių pažeidimų nevyksta ir nevyks. Jis 23 d. turėjo atvykti į pokalbį, tačiau telefonu sutarė, kad atvyks sekantį pirmadienį, kadangi buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Kad pakeista darbotvarkė, buvo informuotas žodžiu 23 d., nustatant neblaivumą. Po to negavo pranešimų, nurodymų. Pareigingai vykdo planą ir siekia integruotis į visuomenę, dirbti, vykdyti įsipareigojimus išlaikant būstą, išlaikant mažamečius vaikus ir įsipareigoja nekartoti pažeidimų.
Prokurorė prašo teikimą tenkinti ir nurodo, kad teikime išdėstyti faktai visi yra nustatyti ir nurodyti teisingai. Tuo, kad nuteistasis neatvyko į probacijos tarnybą 23 d., kad 23 d. buvo nustatytas jam neblaivumas, padarė pažeidimus. Dėl to nekyla abejonių ir pats nuteistasis sutiko, kad šiuos du pažeidimus padarė. Jis nesutinka su pažeidimais, kad nesilaikė nustatytos darbotvarkės nuo balandžio 24 d. iki balandžio 26 d. Iš pateiktų duomenų, paaiškinimų matyti, kad jam buvo pakeistos sąlygos, kad pareigūnas tinkamai išaiškino apie pakeistą darbotvarkę. Asmens buvimas apsvaigus, nebendradarbiavimas su probacijos tarnyba ir nesiaiškinimas tų sąlygų, ką jis gali ir ko negali daryti, taip pat neatsiliepimas telefonu bandant jam pranešti apie daromus pažeidimus, manytina, neatleidžia nuteistojo nuo atsakomybės, vykdyti jo kaip probuojamo asmens tiek bendrąsias, tiek specialiąsias pareigas. Padaryti pažeidimai rodo, kad jis vengia vykdyti lygtinio paleidimo sąlygas.
Nuteistojo gynėjas advokatas T. L. prašo teikimą atmesti ir nurodo, kad iškilo abejonės dėl tam tikrų pažeidimų dalies, t. y., kad buvo nevykdoma pakeista tvarka. Mano, kad tokia praktika negalima, kai sunkiai apgirtusiam probuojamajam yra išaiškinamos naujos sąlygos ir reikalaujama jų laikytis. Nelabai galima remtis tokiu pakeitimu. B. G. padarė pažeidimus dėl girtumo, apsvaigimo namuose, neatvykimo į tarnybą, tačiau tai nėra tokie pažeidimai, kad būtų būtinybė jį grąžinti į laisvės atėmimo vietą. Probacijos ir bausmės vykdymo tęstinumas gali vykti ir laisvėje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teikimas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad probacijos tarnybos teikimu teismas gali priimti sprendimą panaikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-06 nuosprendžiu (baudžiamojoje byloje Nr. 1-50-385/2025) B. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi ir nustatytas laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 10 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuosprendis įsiteisėjo 2025-01-28.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-10-02 nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. T-233-750/2025) B. G. bausmės atidėjimo laikotarpiu paskirta papildoma pareiga - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos, kadangi nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu padarė administracinius nusižengimus, kurie susiję su alkoholio vartojimu, už kuriuos taikytos administracinės nuobaudos, taip pat minėto nuteistojo atžvilgiu atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 straipsnio 2 dalį.
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-12-30 nutartimi (baudžiamojoje byloje Nr. T-310-750/2025) panaikintas nuteistajam laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025-01-06 nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Lietuvos Kalėjimų tarnybos Marijampolės kalėjimo viršininko 2026-04-13 sprendimu B. G. 2026-04-20 lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 3 dalimi, atlikęs tris ketvirtadalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, taikant intensyvią priežiūrą. Probacijos termino pabaiga - 2026-05-19.
Probacijos tarnyba B. G. elgesį kontroliuoja nuo 2026-04-20. 2026-04-16 nuteistasis supažindintas su lygtinio paleidimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už probacijos sąlygų nevykdymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas, 2026-04-20 buvo įdiegta elektroninio stebėjimo įranga. Pagal probuojamojo priežiūros planą numatytos resocializacijos priemonės: iki bausmės galo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti motyvaciniame interviu.
2026-04-29 atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys metodiką ir nustatyta vidutinė rizika (72 balų) bei nustatyta didelės žalos kitiems rizika - vidutinė pažįstamiems suaugusiems.
Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenimis probacijos laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta. Administracinių nusižengimų registro duomenimis probacijos laikotarpiu nuteistasis administracine tvarka nebaustas. Nuo 2026-05-04 B. G. vykdo individualią veiklą.
Tačiau nustatyta, kad probacijos laikotarpiu nuteistasis nevykdė lygtinai paleistų iš pataisos įstaigų nuteistųjų specialiųjų pareigų ir draudimų, t. y., 2026-04-23 nesilaikė dienotvarkės ir nuo 10.00 val. iki 11.00 val. neatvyko į probacijos tarnybą individualiam darbui ir tolimesniam dienotvarkės sudarymui. 2026-04-23 14.30 val. probacijos tarnybos pareigūnui nuvykus į B. G. gyvenamą vietą, jam buvo nustatytas 2,42 prom. neblaivumas. Dėl šios priežasties probacijos tarnybos pareigūnas nuteistąjį žodžiu informavo, kad keičiama dienotvarkė, nustatant, kad jis visą laiką turi būti savo gyvenamojoje vietoje, iš jos išeiti tik iš anksto suderinus išėjimo laką ir vietą su priežiūrą vykdančiu pareigūnu arba tik esant būtiniems atvejams iki sekančio atvykimo į probacijos tarnybą. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2026-04-24 iki 2026-04-26 B. G. 5 kartus išėjo iš namų, iš anksto nesuderinęs išėjimo laiko ir vietos. Šiuo atveju probacijos atstovo teigimu, nuteistasis pažeidė pakeistą dienotvarkę. Visgi teismo vertinimu, tai nelaikytina dienotvarkės pažeidimu, kadangi dienotvarkės sąlygas probacijos pareigūnas išdėstė nuteistajam esant neblaiviam ir tik žodžiu, su nauja dienotvarke nuteistojo pasirašytinai nesupažindino.
Išdėstytos aplinkybės rodo, kad B. G. lygtinio paleidimo metu vieną kartą pažeidė nustatytą dienotvarkę, nustatytas vienas draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimas, tačiau vertinant tai, kad kitus nustatytus įpareigojimus nuteistasis vykdo tinkamai, lygtinio paleidimo metu naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė, pasižada daugiau nepažeisti įpareigojimų, pradėjo vykdyti individualią veiklą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais yra pagrindas spręsti, kad probacijos skyriaus prašomos griežtos priemonės (lygtinio paleidimo panaikinimo) taikymas būtų nevisiškai pagrįstas. Atsižvelgiant į tai, probacijos tarnybos teikimas dėl lygtinio paleidimo panaikinimo, atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Teikimo nepatenkinti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.