Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėjas Vaclovas Jurjonas, sekretoriaujant Renatai Majauskienei, dalyvaujant prokurorei L. I. B., kaltinamajam B. G., gynėjui advokatui T. L., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

B. G., gim. (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), procesinius dokumentus sutinka gauti el. paštu: (duomenys neskelbtini), teistas du kartus:

1. 2021-12-01 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d., 281¹ str. 1 d., 63 str. 1 ir 3 d., 64¹ str. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, 2022-06-21 atliko, ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur) bauda, kuri nesumokėta;

2. 2023-09-19 pagal BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 63 str. 5 d. 1 p., 64¹ str. – areštu 48 paroms, BK 75 str. - 6 mėnesiams, 2024-04-09 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. G. smurtaudamas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui – sutuoktinei S. G.: 2024-07-14, apie 02.15 val. (duomenys neskelbtini), namo rūsyje esančiame kambaryje priėjęs prie ant sofos miegančios sutuoktinės S. G. ranka sugriebė jai už dešinio peties ir pradėjo jį spausti, pastarosios atžvilgiu vartoti necenzūrinius žodžius, ją apspjovė, o S. G. atsistojus, sudavė jai vieną kartą kumščiu į veido dešinę pusę, dėl ko ji nugriuvo ant grindų. S. G. nugriuvus, B. G. kaire ranka įsirėmė į krūtinės sritį, kad ji neatsikeltų, o dešine ranka paėmęs S. G. už plaukų, ties viršugalviu, juos tampė, po to, vieną kartą kumščiu sudavė pastarajai į veido kairę pusę, vartojo necenzūrinius žodžius, taip padarė nukentėjusiajai S. G. pažandės dešinės pusės sumušimą ir poodines kraujosruvas dešinėje šlaunyje bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis B. G. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024-07-14, po vidurnakčio, sutuoktinė S. G. grįžo į namus. Ją rado miegančią rūsio kambaryje. Jis buvo labai supykęs, nes sutuoktinė neatsakė į žinutes ir jį ignoravo. Kadangi buvo nemažai išgėręs alkoholio – 6-7 butelius alaus, ne visas įvykio aplinkybes prisimena, tačiau neneigia, kad dėl girtumo buvo agresyvus ir galėjo pasielgti taip, kaip nurodyta kaltinime. Pamena, kad į rūsį buvo atėjusi sutuoktinės dukra U. P., kuri ir iškvietė policiją. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Mano, kad baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė yra per griežta. Jis nukentėjusiosios atsiprašė, ji jam atleido, yra padavę teismui prašymą nutraukti santuoką abiejų sutikimu. Šiuo metu nebevartoja alkoholio.

Nukentėjusioji S. G. ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 1-5, 32-35) parodė, kad 2024-07-14, apie 01 val. su dukra U. P. grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Dukra U. nuėjo į savo kambarį, o ji – į kambarį, esantį rūsyje ir užmigo. Apie 02.15 val. pajuto, kad jai stipriai suspaudė dešinį petį. Ji nuo spaudimo pabudo ir pamatė prie jos palinkusį sutuoktinį B. G., kuris pradėjo ją kaltinti ir įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Jai dešinį petį spaudė apie minutę laiko, dėl ko juto fizinį skausmą. B. G. sakydamas visokius įžeidžiančius žodžius, ją tyčia apspjovė. Po to, B. G. paėmęs jai už švarkelio ištempė ją iš lovos ir purtė. Jai neskaudėjo, bet buvo labai išsigandusi, verkė. Po to, B. G. paleido ir vieną kartą kumščiu sudavė jai į dešinę veido pusę. Ji nuo smūgio nugriuvo ant grindų. Smūgis buvo stiprus, jai stipriai skaudėjo. Ji gulėdama susirietusi ant nugaros verkė. Tada B. G. kaire ranka įsirėmė jai į krūtinės sritį, kad ji nepajudėtų, o su dešine ranka paėmė jai už plaukų, ties viršugalviu, grubiai juos pešė ir įžeidinėjo. Plaukus pešė apie dvi minutes. Ji jautė stiprų fizinį skausmą. Po to, B. G. rankomis sugriebė jai už rūbų, krūtinės srityje ir pastatė ant grindų. Tada B. G. kumščiu sudavė jai į kairę veido pusę. Jai nuo smūgio sutraškėjo dantys, pajuto stiprų skausmą. Ji pradėjo garsiai verkti. Po poros minučių atbėgo U. P., kuri iškvietė policiją. B. G. nusiramino ir išėjo iš kambario. Prašo neskirti realios bausmės, nes jis nebevartoja alkoholio, yra pažadėjęs pasirūpinti šeima.

Liudytoja U. P., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo (1 t., b. l. 104-105), parodė, kad 2024-07-14, apie 01 val. ji su mama grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu patėvis B. G. miegojo. Ji nuėjo į savo kambarį ir atsigulė, o mama nuėjo atsigulti į apačią. Po kokios valandos patėvis, kuris buvo girtas ir labai piktas, užėjo į jos kambarį ir paklausė, kur jos buvo. Patėvis, pagrasinęs trenkti jai per veidą, išėjo iš kambario ieškoti mamos. Po dešimties minučių išgirdo, kaip mama šaukia ir verkia. Nuėjo į apačią. Kai atėjo į kambarį, patėvis nuo mamos atsitraukė. Mama šaukė ir pasakė, jog ją muša. Ji pasiėmusi telefoną išėjo į lauką ir paskambino policijai. Mamos sumušimo įvykio nematė, o tik girdėjo, kaip mama šaukė ir verkė. Ryte mama parodė ištinusį žandikaulį. Įvykio metu išsigando dėl mamos. Šis įvykis jai sukėlė neigiamus išgyvenimus – pyktį.

Iš 2024-07-14 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės (1 t., b. l. 1-4, 17-23) matyti, kad nusikaltimo vieta yra gyvenamasis namas, jo koridorius, laiptai ir kambarys, esantys (duomenys neskelbtini).

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad S. G. nustatyta preliminari diagnozė/vyraujantis sindromas/simptomas: kitų galvos sričių paviršinis sužalojimas, sumušimas (1 t., b. l. 70-71).

Teismo medicinos specialisto 2024-07-16 išvadoje Nr. G 1434/2024 (10) konstatuota, kad S. G. dėl pažandės dešinės pusės sumušimo ir poodinių kraujosruvų dešinėje šlaunyje, kurie galėjo būti padaryti 2024-07-14 kontakto su kietu buku daiktu ar paviršiumi metu, ne mažiau dviem trauminiais poveikiais, sukeltas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 73-74).

Iš alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopijos (1 t., b. l. 14-16) matyti, kad 2024-07-14, 02.59 val. B. G. nustatytas 2,20 promilių girtumas. 2024-07-14, 03.09 val. S. G. blaivi.

2024-07-22 kitų objektų apžiūros protokole (1 t., b. l. 134-136) aprašytas Bendrojo pagalbos centro pateiktas garso įrašas, kuriame užfiksuotas U. P. telefoninis pranešimas apie girto patėvio panaudotą fizinį smurtą prieš jos mamą.

Iš 2024-08-06 kitų objektų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuotų mobiliojo ryšio telefone „iPhone 11“, kurį 2024-07-18 savanoriškai pateikė S. G., esančių žinučių (1 t., b. l. 137-156) matyti, kad prieš nusikaltimo įvykį B. G. žinutėmis bendraudamas su S. G., ją įžeidinėjo, jos atžvilgiu naudojo psichologinį smurtą. Po apžiūros minėtas telefonas grąžintas S. G..

Iš 2024-08-07 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotų vaizdo ir garso įrašų, savanoriškai pateiktų S. G., turinio akivaizdu, kad pokalbio metu B. G. naudojo psichologinį smurtą artimoje aplinkoje prieš šeimos narę – sutuoktinę S. G. (1 t., b. l. 157-163).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl nusikaltimo padarymo įrodyta jo paties, nukentėjusiosios, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, apžiūros protokolais, specialisto išvada. Ir kaltinamasis, ir nukentėjusioji, ir liudytoja parodė analogiškas aplinkybes, tarp jų prieštaravimų nėra. Nukentėjusioji pretenzijų kaltinamajam neturi, iš esmės jie yra susitaikę, sutarę nutraukti santuoką abiejų sutikimu. Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo abejonių nekelia. Kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 140 str. 2 d., nes tyčiniais smurtiniais veiksmais sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą savo šeimos nariui.

Iš kaltinimo šalintina aplinkybė, kad kaltinamojo fizinis smurtas, panaudotas prieš sutuoktinę, nepilnametei podukrai U. P. sukėlė neigiamus išgyvenimus. Atsakomybė pagal BK 140 straipsnį numatyta tam, kuris mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šiuo atveju nustatyta, kad nepilnametei U. P. fizinis skausmas sukeltas nebuvo, ji niekaip nesužalota, nesusargdinta, todėl spręstina, kad kaltinimas šioje dalyje nepagrįstas.

Atsakomybę lengvina tai, kad pripažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir būdamas recidyvistas.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis būdamas recidyvistu, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinius nusikaltimus žmogaus sveikatai (1 t., b. l. 187-195), ne kartą baustas administracine tvarka, todėl charakterizuojamas neigiamai (1 t., b. l. 157-186), dirbantis, padarė analogišką tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai prieš tą patį asmenį – sutuoktinę S. G., kas rodo, kad jis tinkamų išvadų iš ankstesnių bausmių nepadaręs, toliau elgiasi nusikalstamai. Jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kaltę pripažįsta, nukentėjusiosios atsiprašė, ši pretenzijų neturi. Baudžiamuoju įsakymu jam paskirtas 50 parų areštas, kuris kaltinamojo nuomone, yra per griežta bausmė, prašo atidėti arešto vykdymą. Su tuo sutikti nėra pagrindo. B. G. už analogišką nusikaltimą jau buvo paskirta arešto bausmė, jos vykdymą atidedant, tačiau ji teigiamo poveikio nepadarė. Įvertinant šias aplinkybes darytina išvada, kad tikslinga skirti laisvės atėmimą, kurio dydis artimas minimaliam. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta kaltu ir byla išnagrinėta įrodymus tiriant sutrumpinta tvarka. Manytina, jog yra pagrindas šios bausmės vykdymą atidėti, nes pagrįstai galima manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, skirtinas įpareigojimas (BK 75 str. 2 d., 5 d. 10 p.).

Byloje gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma apie tai, kad nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos kaltinamajam, išlaidos sudaro 231,25 Eur. Vertinant BPK 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, yra pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau BPK 51 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kokiais atvejais gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, jog pats kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti jam gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-28-976/2015 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, jog šioje byloje kaltinamojo gynėjo dalyvavimas buvo būtinas nepriklausomai nuo jo valios, nes gynėjas paskirtas dėl to, jog kilo abejonės kaltinamojo sugebėjimu pasinaudoti savo teise į gynybą, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302-303 straipsniais, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

B. G. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti laisvės atėmimą 4 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 75 str. 2 d., 5 d. 10 p. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant 3 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąsias priemones - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2024-07-14 iki 2024-07-15, t. y. dvi dienas.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.