Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.1.6.7.; 1.1.9.2.; 1.1.9.7.; 1.2.25.5.; 2.3.4.3.; 2.12.2.8.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Šalaševičiui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, kaltinamajam V. Z., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau –BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatyta daugiau nei 1,51 promilės neblaivumas, o tiksliau: 2026 m. sausio 23 d. apie 20 val. 30 min. kelyje Kalvarija - Gražiškiai - Vištytis, ties Aistiškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį VW "Golf", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0135, kurio patikros Nr. 2402123, 20 val. 34 min. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 2,39 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis V. Z. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2026 m. sausio 23d. apie 20.30 val. vairavo jam priklausantį automobilį VW "Golf", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), išgėręs. Važiavo į Aistiškių kaimą parsivežti degtinės ir ties Aistiškių k. sankryža sustabdė policijos pareigūnai. Nustatė 2,43 promilių girtumą. Labai gailisi. Blogai padarė. Tą dieną apie 16 val. gėrė degtinę su kaimynu. Jis išgėrė 0,7 l. butelį degtinės. Tai pirmas kartas, kai važiavo girtas. Labai blogai pasielgė, gailisi. Važiavo vienas. Gyvena iš sutuoktinės pajamų, dar ir pats kiek užsidirbdavo. Užimtumo tarnyba nemoka išmokų. Po operacijų jam buvo nustatytas neįgalumas, bet 2025 m. neįgalumas nutrauktas. Tačiau dėl savo sveikatos būklės jis neranda darbo. Dirbo 2021 metais. Užimtumo tarnyba dar nesiūlė darbo. Gyvena name, kuris priklauso žmonai. Namas padovanotas žmonai. Nuo (duomenys neskelbtini) metų turi teisę vairuoti. Nebuvo baustas administracine tvarka. Prašo paskirti dukrą laiduotoja. Ji gyvena gretimai. Jie bendrauja, kartu dažnai leidžia laiką. Dukra sausio 26d. sužinojo apie nusikaltimą. Per šventes pavartoja alkoholio, su kaimynu susitinka draugiškai, išgerdavo. Tą dieną su kaimynu ir gėrė alkoholį. Kas 2-3 mėnesiai tenka pavartoti. Nei per Kalėdas, nei per Naujus metus nevartojo. Per visas šventes buvo pas motiną ir nevartojo jokio alkoholio. Mama gyvena Kalvarijoje. Ją reikia prižiūrėti. Gyvena su žmona, dar kartu gyvena pilnametis sūnus. Žmona vis dar neatsigauna po to viso streso. Kolūkyje dirbo vairuotoju. Kai suiro kolūkiai, taip ir baigėsi jo darbai. Turi 25 metų darbo stažo. Turi problemų su sveikata. Turto jokio neturi. Prisiekęs pats sau, kad taip daugiau nebus.

Laiduotoja A. B. paaiškino, kad nori būti V. Z., kuris yra jos tėtis, laiduotoja. Jie dažnai bendrauja telefonu, beveik kasdien, ji klausia, kur jis yra, ką veikia. V. Z. tikrai anksčiau nevairuodavo išgėręs. Mama turi teisę vairuoti, ji vairuoja savo automobilį. V. Z. mažai vairuoja, nes dėl abiejų klubų keitimo operacijų jam sunku įlipti į automobilį. Nedarbingumas buvo ryšium su tomis operacijomis. Po kelių dienų iš jo paties sužinojo apie tą įvykį. Kai pasakė, gavo „velnių“. Blogai vertina tokį jo elgesį. Dabar ką sako, tą ir daro, jos klauso. Alkoholį vartoja per šventes. Per Kalėdas, per Naujus metus tikrai nevartojo, nes visas šventes buvo pas savo mamą. Dabar jis dažnai būna pas savo mamą, kuri serga (duomenys neskelbtini) liga. Dabar ji po darbo nuvažiuoja pas močiutę ir patikrina. Ji pati dirba (duomenys neskelbtini) darbą. Šiuo metu V. Z. net neturės galimybės ir negalės vairuoti. Dabar nuveža ji, visą laiko pagalbos prašo jos. Mamos tą dieną nebuvo. Ji su broliu buvo išvažiavę pas mamos seserį. Laiduotojos pareigas tikrai atliks. Mano, kad tėtis neturi priklausomybės nuo alkoholio. Kaimynas mėgstantis išgerti.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas ir prokuroras.

Teismas atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 291 straipsnio tvarka paskelbė, išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti:

2026 m. sausio 23 d. neblaivumo nustatymo akte pateikta, jog tikrinamas asmuo yra V. Z., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai, asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 3 val. Atliktas tikrinimas prietaisu Drager alcotest 7510 Nr. ARPK-0135, patikros sertifikato Nr. 2402123, 20:34 val. pirmojo tikrinimo metu asmeniui nustatytas 2.26 promilės neblaivumo laipsnis, antruoju tikrinimu 20:53 val. asmeniui nustatytas 2.43 promilės neblaivumo laipsnis. Asmuo su tikrinimo rezultatais sutiko (b.l 24-26).

V. Z. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino visiškai bei parodė, kad 2026 m. sausio 23 d. buvo pas draugą Girkantų kaime, vartojo alkoholį, gėrė degtinę, vartojo alkoholį nuo maždaug 15 val. Pas draugą nuvyko dienos metu su jam priklausančiu automobiliu VW "GOLF", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Taip vakarojant jiems su draugu pritrūko degtinės ir jis priėmė tokį sprendimą dar nuvažiuoti nusipirkti alkoholio. Jis paskambino kitam draugui, paprašė degtinės butelio, jis jam būtų paskolinęs butelį, todėl jis iš Girkantų kaimo važiavo link Aistiškių kaimo, kur gyvena tas draugas, kuris žadėjo paskolinti jam butelį degtinės. Jis buvo išgėręs su draugu 0.7 butelį dviese. Jautėsi normaliai, todėl sėdo prie automobilio vairo, negali paaiškinti, kodėl jis priėmė tokį sprendimą, gavosi spontaniškai, tiesiog dar norėjosi su draugu pavakaroti. Taigi, važiuojant link Aistiškių kaimo, jį sustabdė policijos pareigūnai, jo paprašė pasitikrinti neblaivumą, jis sutiko, vėliau paprašė automobilio dokumentų. Iš pradžių jam davė pūsti, kiek supranta, į bekontaktį alkoholio matuoklį, vėliau neblaivumą tikrino su kitu alkotesteriu, pamena, kad įpūtė virš 2 promilių, manė, kad tikrai bus mažiau, bet su rodmenimis sutiko, nesipriešino ir nesiginčijo, suprato padaręs didelę klaidą. Po įvykio jį pasiimti atvažiavo sesuo, žmona sužinojusi apie jo padarytą veiką labai supyko. Šis įvykis labai sukrėtė jį patį, jis gailisi savo padarytų veiksmų. Esant galimybei, prašytų būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kadangi yra neteistas ir nebaustas administracine tvarka. Mano, kad galimai jį laiduoti sutiktų sesuo P. L., arba jos vyras J. P.. Jis žada pasitarti su savo šeima dėl laidavimo galimybės (b.l 53-54).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis 2026 m. sausio 23 d. apie 20 val. 30 min. kelyje Kalvarija - Gražiškiai - Vištytis, ties Aistiškių k., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį VW "Golf", valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matavimo prietaisu Drager Alcotest 7510, Nr. ARPK-0135, kurio patikros Nr. 2402123, 20 val. 34 min. nustatyta iškvėptame ore esanti etilo alkoholio koncentracija – 2,39 promilių neblaivumas, todėl kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kaltinamasis ir jo gynėjas prašė atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, perduodant jį laiduotojai A. B.. Byloje yra A. B. prašymas dėl sutikimo būti laiduotoja.

BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo.

Kaltinamajam inkriminuota viena tyčinė nusikalstama veika, kuri priskirtina prie nesunkių nusikaltimų ( BK 11 straipsnio 3 dalis).

BK 40 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą arba neatsargų ar nesunkų nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šios įstatyme numatytos sąlygos yra imperatyvios ir jos turi būti iki galo įvykdytos, tik tokiu atveju teismui atsiranda pagrindas ir diskrecija svarstyti nusikaltimą padariusio asmens atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis išreiškė nuoširdų gailestį dėl padarytos nusikalstamos veikos, ją pripažino padaręs. Byloje nėra pareikštų civilinių ieškinių, žala nepadaryta. Kaltinamasis anksčiau nėra teistas, nėra pradėtų jo atžvilgiu kitų ikiteisminių tyrimų ( b.l.38), nėra baustas už administracinių nusižengimų padarymą ( b.l. 40). Atsižvelgus į tai, teismas sprendžia, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

BK 40 straipsnio 4 dalis numato, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.

Pagal teismų praktiką išvadas apie laiduotojo tinkamumą teismas gali daryti įvertinęs laiduotoją apibūdinančių savybių visumą: jo asmenines savybes, veiklos pobūdį, ar nenustatyta ankstesnių laiduotojo nuteisimo ar patraukimo administracinėn atsakomybėn atvejų, taip pat realias galimybes daryti teigiamą įtaką nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui, kad šis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-71/2011, 2K-312/2011). Taigi, laiduotoju gali būti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamą įtaką kaltininkui yra akivaizdi.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, A. B. neteista (b.l.80), yra bausta 2025 m. birželio 20d. protokolu su administraciniu nurodymu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį 30 eurų bauda, kuri sumokėta 2025m. birželio 30d. (b.l.81). Daugiau duomenų apie laidavimą ir jos asmenines nuosavybes nepateikta.

Teismas, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, išklausęs laiduotojos ir kaltinamojo paaiškinimų, daro išvadą, kad A. B. yra tinkama būti laiduotoja ir yra verta teismo pasitikėjimo, o jos paaiškinimai duoti teisme, nesuteikia jokio pagrindo abejonėms dėl jos galimybių daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Nuolatinis ryšio palaikymas, tarpusavio pagalba, sprendžiant įvairias gyvenimiškas problemas, yra veiksniai, kurie paprastai daro teigiamą įtaką santykius palaikantiems asmenims. Būtent tokį teigiamą poveikį kaltinamajam ir darys laiduotoja, jo dukra, o toks poveikis nagrinėjamoje situacijoje yra visiškai pakankamas, tuo labiau, kad kaltinamasis nėra linkęs nesilaikyti įstatymų, nėra padaręs kitų teisės pažeidimų.

Todėl šių paminėtų įrodymų pagrindu kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą vienerių metų laikotarpiui, perduodant jį laiduotojai A. B.. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nusikalstamos veikos pobūdį, užstatas neskirtinas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad kaltinamajam inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281-1 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltinamajam vairuojant automobilį neblaiviems asmenims, vairavo lengvąjį automobilį VW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra kaltinamasis.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju kaltinamajam priklausanti transporto priemonė automobilis VW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281-1 straipsnio 1 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281-1 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, kaltinamajam priklausantis automobilis VW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomas UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav., įsiteisėjus nuosprendžiui, konfiskuojamas.

Bylos duomenimis automobilio vertė 1290 eurų (b.l.34). Teismas laiko, kad paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bus proporcinga bausmės tikslams pasiekti.

BK 68 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (iš jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Sprendžiant dėl baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje, skyrimo ir konkretaus termino nustatymo asmeniui, padariusiam BK 281-1 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, teismo vertinimu, svarbu atsižvelgti į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis tokia teise, nustatytą neblaivumą.

Atsižvelgus į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę (nėra baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus), į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal baudžiamojo kodekso nuostatas, į tai, kad neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei pačio kaltininko sveikatai ar net gyvybei, teismas skiria kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų terminui.

Toks terminas yra tinkamas ir atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką, kad bausmės (baudžiamojo poveikio priemonės), padarius nusikaltimą, savo dydžiu neturi būti mažesnės nei taikomos už žymiai lengvesnius – administracinius – nusižengimus (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis baudžiamojoje byloje 2 K–85/2010).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymas, dokumento- vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimas, įsiteisėjus nuosprendžiui ir pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (b.l. 57-60,61-64).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyrius pateikė 2026 m. vasario 12 d. pažymą Nr.APD-2026-01792 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurias sudaro 112,50 eurų (b.l.74).

Įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje, išmokų negauna), į tai, kad gynėjas jam buvo paskirtas, esant privalomiems gynėjo skyrimo pagrindams, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteisiamos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilis VW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomas UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuojamas; transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aplanke byloje, perduodamas konfiskavimą vykdančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aplanke byloje, perduodamas AB Regitra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-308 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 312 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. Z. padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojos A. B. atsakomybėn be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. Z., kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojai A. B., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, skaičiuojant terminą nuo specialiosios teisės sustabdymo 2026 m. sausio 26 d.

Paskirti V. Z. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje- turto konfiskavimą ir šio straipsnio 2 dalimi konfiskuoti automobilį VW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), saugomą UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Ramunės g. 2, Marijampolės sav.

Paskirtas kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą, dokumento- vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui, automobilį VW valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu, saugomą UAB ,,Tomadas" automobilių saugojimo aikštelėje, adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav., konfiskuoti; transporto priemonės registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą aplanke byloje, perduoti konfiskavimą vykdančiai institucijai; vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas aplanke byloje, perduoti AB Regitra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams.