Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuotos minėtos nusikalstamos veikos padarymo pripažino iš dalies ir apklausiamas davė tokius parodymus. Pirmojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad kaltinamojo akto kopiją gavo, suprato kuo yra kaltinamas, kaltu prisipažįsta. Taip pat parodė, kad š. m. liepos 1 d. apie 18 val. į Rukainius pas motiną atvažiavo su mikroautobusu Mercedes Benz, v/n (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo brolio žmonai. Automobilį paėmęs pagal panaudotos sutartį įmonės vardu, kurioje dirba. Panaudos sutartis sudaryta maždaug prieš metus. Rukainių k. alkoholį vartojo su kaimynu, išgėrė daug, buvo labai girtas; gėrė alų ir šampaną. Paskui pradėjo ieškoti kitų kaimynų, nes buvo maža alkoholio. Kaimas nedidelis, tai ėjo tai prie vienų, tai prie kitų kaimynų, norėjo dar išgerti. Viskas vyko apie 20 val. Tada buvo su D. B., nelabai atsimena kaip susitikę. Jam žinoma tai, kad sėdėjo automobilyje Mercedes Benz už vairo ir policija priėjo. Jis iš pradžių pagalvojęs, kad su V. S. buvo, nes yra kaimynai, bet kai jį paleido iš areštinės, D. B. po 3 ar 4 dienų atvažiavo pas jį ir papasakojo, kad jis buvo su juo, o ne (duomenys neskelbtini). Buvo labai girtas, nieko neatsiminė. (duomenys neskelbtini) pasakojo, kad jis (A. P.) atėjęs pas jį, paprašęs nuvažiuoti prie ežero išsimaudyti, kad išsiblaivyti. Sėdo į mikroautobusą, ten gale yra dideles sėdynės, tokios kaip miegama vieta. (duomenys neskelbtini) atsisėdęs už vairo, o jis užmigęs ant galinių sėdynių. Kadangi D. B. nelabai žino tų vietų, tai ne ten nuvažiavo ir išsuko į asfaltuotą kelią. Kaip tik tuo metu policija pro juos pravažiavo. Automobilis pradėjo gesti ir nelabai važiuoti. D. B. papasakojo, kad sustojo, pradėjo žadinti jį, o pats pabėgo iš mašinos. O jis kai atsibudo, iškarto sėdo už vairo. Jeigu jis nebūtų išgėręs, to nebūtų atsitikę. Papildomai parodė, kad miegojo jis automobilio gale, kur sėdynės tokios padarytos, gaunasi kaip miegama vieta, ten jis gulėjo. Kad iš galinės/gulimos vietos atsisėsti už vairo - nereikia išlipti iš automobilio, galima perlipti per priekį, iškart į vairuotojo vietą. Paaiškino, kad jo parodymai policijoje liepos 2 d. buvo visiškai kitokie, nes buvo labai girtas, į alkotesterį pripūtė tik 1,69 promilės, nes buvo kažkiek pamiegojęs. Parodė papildomai, kad buvo labai girtas, nuo policijos pradėjo bėgti jau papūtęs į alkotesterį, reikėjo iškarto bėgti. Visa tai padarė, nes buvo labai girtas. D. B. pasišalino, nes kaip pastarasis sakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, todėl bėgo. Jis sakė negalvojo, kad taip viskas atsitiks. Labai mažas laiko tarpas, kai policija pro juos pravažiavo, pristabdė ir pradėjo apsisukinėti, tarp to, kai jis perlipo nuo galinės sėdynės į vairuotojo vietą. Viskas įvyko labai greitai, net pats nežino kaip. Negali paaiškinti. Parodė, kad stovinčiame automobilyje už vairo jis sėdėjo, nevairavo. Kai prasilenkė su policijos pareigūnais automobilis Mercedes Benz judėjo, tuo metu už vairo buvo D. B.. Pastarasis pats taip sakė. Jis (A. P.) tuo metu buvo ant galinių sėdynių. Ir kai sustojo, jis peršoko už vairo. Nevairavo, tik sėdėjo vairuotojo vietoje. Kai judėjo mikroautobusas - jis nevairavo. Iki tos vietos, kai jie sustojo ir privažiavo policijos pareigūnai, jis nevairavo. Kai jis pabudo, pareigūnai jau stovėjo prie mikroautobuso. Jis (A. P.) sėdėjo už vairo. Teigia, kad vairavo D. B.. Jis neatsimena, kad jis buvo, nes buvo per girtas, čia jam taip papasakojo. Paaiškino, kad iš aikštelės automobilį paėmė V. S., nes paprašė jis (A. P.). V. S. važiavo su automobilio savininke H. P.. Jis juos perspėjo, kad automobilyje nėra kuro. Kad su juo buvo D. B. – jis sužinojo liepos 3 dieną, kai atvažiavo pats (duomenys neskelbtini) ir viską papasakojo. (duomenys neskelbtini) sakė, kad kai pamatė policijos pareigūnus, sustabdė tą automobilį ir pabėgo. Trečiojo teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad vairavo, kažkokį atstumą nuvažiavo. Teigė, jog D. B. buvo mašinoje, iššoko. Pripažįsta, kad vairavo ir parodė, jog kai D. B. iššoko iš automobilio, jis sėdo prie vairo ir nuvažiavo toliau. D. B. pažadino jį ir pasakė, kad policija atvažiuoja ir pabėgo. Automobilis buvo užvestas, (duomenys neskelbtini) iššoko, o mašina važiavo, jis šoko prie vairo. (duomenys neskelbtini) sustabdė automobilį ir iššoko. Jis sėdo prie vairo ir pajudėjo, važiavo tiesiai, pravažiavo gal 10 metrų ir privažiavo policijos pareigūnai. Neatsimena, kodėl nieko negalėjo paaiškinti policijai. Matosi iš vaizdo įrašo, kad automobilis važiavo. Nelabai atsimena kaip ten buvo. Prisipažįsta kaltu. Jis ne visą laiką buvo prie vairo. Negali paaiškinti aplinkybių dėl miego. Atsimena, kad pūtė į alkoholio matuoklį, prisimena, kad bėgo nuo policijos, bet negali paaiškinti kodėl. Pripažįsta kaltę, kad vairavo. Nežino, kodėl pirmo posėdžio metu to nepasakė.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. S. parodė, kad A. P. buvo sulaikytas pareigūnų, kurią dieną neatsimena. Buvo iškviestas į policijos komisariatą apklausai, nes (duomenys neskelbtini) buvo supainiojęs, kad jis buvo su juo kartu tą vakarą. Jį apklausė ir paleido. Parodė, jog š. m. liepos 1 dieną buvo namuose. Gyvena (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. matė A. P., jis buvo atėjęs pas jį, pastarasis buvo blaivas, jie pakalbėjo apie 10 min. ir A. P. išėjo. Atėjo jis pas jį pakalbėti tiesiog šiaip. A. P. pažįsta nuo vaikystės. A. P. anksčiau gyveno pas mamą, Rukainių k., o dabar (duomenys neskelbtini) mikrorajone, Vilniuje. Pakalbėjo ir A. P. nuėjo link savo motinos namų. Matė pastarojo kieme stovintį mikroautobusą, bet ką (duomenys neskelbtini) veiks jam nepasakojo. O paskui jis nekreipė dėmesio į tą automobilį stovintį kitame kieme, nežino - jis važiavo kažkur ar ne. Nebuvo labai įdomu. D. B. nepažįsta, gal vieną kartą yra matęs, bet anksčiau nėra matęs. Tik kitą dieną jam paskambino iš policijos ir iškvietė į apklausą. Klausinėjo ar tą vakarą jis buvo su A. P. prie tvenkinio, sakė, kad ne. Taip pat parodė, kad jis kai matė kieme A. P., pastarasis buvo blaivus. Gal paskui vartojo alkoholį, jis nežino. Mikroautobusą su savininke H. P. atsiėmė iš saugomos policijos aikštelės ir nuvairavo jį į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną, prie A. P. namų. Jis išvažiavo iš aikštelės, automobilis pradėjo gesti, kuro privežė draugas M. R.. Pastarasis dirba taksistu, kaip tik važinėjo Vilniuje. Šiam automobiliui daugiau nei 10 metų. Kai atsisėdo į mikroautobusą, iškart užsidegė kuro lemputė, pravažiavo apie pora šimtų metrų. Mikroautobuse vieta miegojimui yra gale, ant sėdynių, ten padarytas gultas, tarp sėdynių yra tarpas, todėl nėra sunku perlipti į vairuotojo sėdynę. Galvoja, kad tėvai negalėjo matyti kada mikroautobusiukas išvažiavo iš kiemo, nes miegojo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas D. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Rukainių k. gyvena jo buvusios žmonos brolis T. G.; jis gyvena (duomenys neskelbtini). 2019-07-01 buvo Rukainių k., ten šalia, atvažiavo apie 16.30 val. aptarti darbų susijusių su statyba. Apie 22 val. atėjo A. P., kaip suprato iš namų, jis gyvena ten netoliese. Jo mama ten gyvena. Jis atėjo vienas. Bendravo su T. G. apie nieką. (duomenys neskelbtini) girtas buvo. A. P. paprašė jo, kad nuvežtų jį prie ežero. Jis sutiko, nes norėjo tiesiog pavažinėti, žinojo, kad pas A. P. Mercedes Benz mikroautobusas, pats (D. B.) vairuotojo pažymėjimo neturi. Koks atstumas nuo A. P. motinos namų iki (duomenys neskelbtini) - jis nežino, ėjo apie 20 min.- 1,5 km. Parodė, kad atsisėdo už automobilio vairo, o A. P. atsigulė gale, ant galinių sėdynių, ten kaip gultas, galima miegoti. Išvažiavo iš kiemo, važiavo taip kaip sakė A. P.. Pastarasis jam paaiškino ir pats užmigo. Važiavo kažkur pievomis, miško keliuku, gulėjo krūmai ant kelio, sustojo patraukti, pamatė, kad valstybiniai numeriai vos laikosi, atsisukę varžteliai ir priekiniai, ir galiniai, nusuko numerius ir įsidėjo į saloną, kad nepamestų. Automobilis pradėjo gesti, neritmiškai dirbo variklis ir suprato, kad baigiasi kuras. Tuo metu buvo asfaltuotame kelyje, kai prasilenkė su policijos pareigūnais, mikroautobusiukas nestovėjo, pamažu jis (D. B.) važiavo. Per veidrodėlį pamatė, kad policijos automobilis apsisukinėja, suprato, kad čia dėl jų, nes tuo metu lyg ir nevažiavo daugiau automobilių. Tuo metu pradėjo žadinti A. P., pats šoko iš mikroautobusiuko ir pabėgo. Ar policijos pareigūnai galėjo pastebėti, kad būtent jis iššoko iš automobilio ir pabėgo, nežino. Apie 2 val. nakties jis jau grįžo pas savo giminaitį (duomenys neskelbtini), nepagalvojo apie A. P.. Daugiau kurį laiką (duomenys neskelbtini) nematė. Po kelių dienų jis pats nuvažiavo pas (duomenys neskelbtini) pasidomėti kaip ten viskas baigėsi. Pastarasis papasakojo, kad buvo uždarytas areštinėje, kad vairuotojo pažymėjimas atimtas. Jis jam turėjo pasakoti kaip viskas buvo, nes A. P. neatsimena. Papildomai parodė, kad kaip išvažiavo iš A. P. mamos kiemo, jų niekas nematė. Važinėjo apie 1 valandą. Visą laiką kol važinėjo A. P. miegojo. Kai pamatė pareigūnus prasilenkiant, pavažiavo apie 50 metrų. Kai per veidrodėlį pamatė, kad policijos automobilis sustojo ir suprato, kad apsisukinės, pradėjo žadinti A. P., garsiai riktelėjo, stuktelėjo su ranka, o pats iššoko iš mašinos. Ką tada darė A. P. - jis nežino. Bėgo pas savo giminaitį. Sustojo kažkur už degalinės, iš abiejų pusių miškas. Gyvenamieji namai ten yra netoliese.

Teisiamajame posėdyje liudytojas S. S. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities VPK patrulių rinktinės 2 kuopos 5 būrio vyriausiu patruliu, žino, kokia byla. Dirbo su E. P., pagal iškvietimą išvažiavo link Lavoriškių, tai buvo po 23 val., jis vairavo. Pakeliui pamatė mikroautobusą, kuris buvo be valstybinių numerių, jis judėjo, bet lėtai. Jie prasilenkė, bet pamačius, kad be valstybinių numeriu, apsisuko ir nuvažiavo iki jo. Parodė, kad pilietis, kuris buvo už vairo yra salėje (A. P. atsistojo ir prisistatė). Tik A. P. buvo už vairo, kitų žmonių automobilyje nebuvo. Parodė, jog jo automobilio žibintai apšvietė mikroautobuso kabiną, galėjo atpažinti jo bruožus, taip, ten buvo būtent šis asmuo, tai yra kaltinamasis A. P.. Jis (S. S.) buvo net į kairę pusę atsisukęs, 100 proc. įsitikinęs, kad ten tikrai A. P. buvo už vairo. Nusprendė patikrinti automobilį, privažiavo prie jo iš galo. Galimai ir iš priekio privažiavo. Kad išlipo kažkas, tai nebuvo to. Jis žiūrėjo į veidrodėlį, nebent jei kas salone važiavo, tai galėjo iš dešinės pusės išlipti. Iš vairuotojo pusės niekas neišlipo, nebent kai jis apsisukinėjo. Bet taip tai ne. Apsisukimo metu taip pat žiūrėjo į tą pusę, iš vairuotojo pusės niekas neišlipo. Matomumas neblogas buvo, nei rūko, nieko nebuvo. Neatsimena ar toje vietoje dar kokie žibintai buvo. Mikroautobusas baltos spalvos, jis mažai pravažiavo, tai niekas iš jo neišlipo. Iš tarnybinio automobilio jie abu su E. P. išlipo, jis priėjo ir prisistatė pirmas. Sėdėjo už vairo vairuotojas A. P., variklis buvo įjungtas, jis prisistatė, paprašė dokumentų, E. P. priėjo ir užgesino variklį, išėmė raktelius. Jam prisistačius, paklausė kodėl be valstybinių numerių važinėjama. A. P. labai nustebo, nuėjo iki salono ir paėmė valstybinius numerius, iš jo sklido alkoholio kvapas, kalbėjo nerišliai, jis prisipažino, kad vairavo ir gėrė likerį, nieko nesakė, kad kažkas su juo važiavo, nepateikė dokumentų, neturėjo, pasakė, kad dokumentai visi namie palikti. Tarnybiniame automobilyje jis pripūtė 1.69, po to palaukė 30 min. antram putimui. Visi lauke laukė, A. P. kaip ir normaliai elgėsi, o po to pradėjo bėgti į ten esančio namo kiemą. Jis bėgo visada iš paskos ir jį sulaikė, apie 150 m. prabėgo, sulaikė su E. P., atvedė į tarnybinį automobilį, paskambino ir laukė tralo. Sulaikant A. P. tik kovinius veiksmus naudojo. Siūlė pastarajam dar kartą papūsti, bet jis atsisakė. Atvyko antras ekipažas, pristatė į areštinę Ševčenkos g.. Vėliau su A. P. nekalbėjo, jis buvo agresyviai nusiteikęs, muštis norėjo, stovėsena mušimosi buvo, jis buvo pasodintas į laikino sulaikymo kamerą automobilyje. A. P. adekvatus buvo, nelabai girtas, bendravo jis gerai, galėjo laisvai vairuoti ir vairavo, jis apsiramino, kai pristatė į komisariatą. Papildomai parodė, jog variklis mikroautobuso dirbo, ten dyzelis ir ėjo dūmai, trūkčiojimo nebuvo variklio, viskas gražiai dirbo. Kai apsisukinėjo, mikroautobusas judėjo, švyturėlius įjungė kai apsisukinėjo, staigiai kilo mintis patikrinti, nes be valstybinių numerių važiavo. A. P. iškarto nuėjo ir paėmė iš automobilio salono numerius bei pritvirtino gale. Kai apsisukinėjo, atrodo dar buvo priekyje žmonių, bet priėjo prie jų ar ne nežino. Kai apsisukinėjo priekyje pamatė žmogų, jis ėjo nuo mikroautobuso, ėjo nuo jų, su juo nebendravo. Kelio danga asfaltas buvo, bordiūro nebuvo, greitis jų apie 50 km/h buvo. Neatsimenu, koks iškvietimas, tik paskambino budėtojui ir pranešė, kad sustabdė neblaivų vairuotoją be valstybinių numerių, kad atvažiuotų kitas ekipažas juos pakeisti.

Teisiamajame posėdyje liudytojas I. D. parodė, kad policijoje buvo apklaustas, nepamena, kokia diena buvo. Atvažiavo sūnus, nuvažiavo į miestą, ten tvarkė reikalaus, jam paskambimo mergina, nuvažiavo pas ją. Grįžtant namo sugedo mašina, netoli nuo tos vietos, pakeliui į Lavoriškes. Jie pasikalbėjo ir jis namo pėsčiomis nuėjo. Pakeliui pamatė mašiną - mikroautobusą baltos spalvos. Jis iki jo nepriėjo, priešais važiavo policijos mašina, apsisuko ir privažiavo prie mikroautobuso. Jis ėjo, galvojo, jam nėra ką ten daryti, buvo be dokumentų ir išgėręs, su policija nelabai nori bendrauti. Jis mišku apėjo ir nuėjo namo, 8 km iki namų buvo. Kai policija apsisuko, iš mikroautobuso vairuotojo pusės kažkas išbėgo ir nubėgo į mišką, policijoje to nesakė, nes jo neklausė, mano svarbu tai. Pasakė tai, nes jis tą matė kai policija apsisukinėjo, jis buvo apie 50 metrų atstumu, ėjo iš dešinės pusės, policija važiavo į Lavoriškių pusę, policija apsisuko toje pusėje, kur jis ėjo. Policija kaire puse važiavo, pravažiavo jį ir tada apsisuko. Jis ėjo į priekį ir matė, jam už nugaros policijos mašina apsisuko ir nuvažiavo. Mikroautobusas stovėjo priekyje, nežiūrėjo į galą, kaip policijos automobilis apsisukinėjo. Iš mikroautobuso vairuotojo pusės kažkas išlipo iš kairės pusės ir nubėgo į mišką. Ten miškas ir gyvenvietė. Iš priekio mikroautobuso bėgo, matė kad už mikroautobuso nubėgo, nežino kur. Mikroautobuse degė gabaritiniai žibintai, pakeliui yra apšvietimo stulpas, matė tik siluetą, negali pasakyti kaip apsirengęs buvo tas žmogus. Jis praėjo kažkur 10 metrų ir pasuko į mišką, pamatė, kad policija prie mikroautobuso privažiavo. Papildomai parodė, kad mikroautobusas stovėjo, jis jo nepralenkė, ėjo jau apie 1 km, keliu tik kai policija pravažiavo - pasuko į mišką, nežinojo kieno tas mikroautobusas. Kitą dieną jam V. S. pasakė, kad jį nufilmavo policijos kamera, nežino iš kur jis sužinojo. Su A. P. po šio įvykio nesusitiko, su V. S. buvo susitikęs, apie darbą kalbėjo. Jis nuo mikroautobuso apie 40-50 metrų atstumu buvo, variklis išjungtas buvo, gabaritinės šviesos degė.

Teisiamajame posėdyje liudytoja H. P. parodė, kad A. P. vyro brolis. Jos vardu automobilis registruotas, jis nebuvo naudojamas, todėl ir išnuomojo įmonei, kurios savininkas A. P.. Ji išnuomojo, tuomet įmonės direktorė buvo I. Š.. Vasarą sužinojo, kad sulaikytas automobilis A. P. žmona E. P. pranešė. Pastaroji pasakė, kad mašina saugojimo aikštelėje ir bet kada gali jai paskambinti, kad atsiimti. A. P. jai nieko tokio nepasakojo, pasakė, kad sulaikyta mašina yra ir ten stovi. Atsiimtas jau automobilis. Kai pasakė, kad galima pasiimti, nuvažiavo į Mėnulio g., ją pavežė pažįstamas, ten jau buvo V. S.. Ten didelė mašina, ji jos nepavairuotų. G. A. suderino, kad V. S. ten būtų. Ji sutvarkė dokumentus, apiformino dokumentus dėl mašinos atidavimo, atidavė raktus V. S., o pati sėdo į jo mašiną ir išvažiavo. Nuvažiavo A. P. pasiimti iš ligoninės. Nekalbėjo kur V. S. nugabenti mašiną reikia, nes ji išnuomota, sutartis galiojo. Atsiėmė ją ir daugiau jai nerūpėjo. Į Lazdynų ligoninę nuvažiavo paimti A. P., pasakė, kad V. S. mašiną paėmė, ir viskas, daugiau nieko nekalbėjo. Mašina išnuomota, tikėjo nieko nusikalstamo nedaro. Pas A. P. tas automobilis, jai jis nereikalingas, jis tik stovės, dėl automobilio sudaryta terminuota sutartis su automatiniu prasitęsimu. Nemokėjo už stovėjimo aikštelę. Automobilis turėjo valstybinius numerius, juo nesinaudojo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas M. R. parodė, kad V. S. pažįsta, jie draugai. A. P. pažįsta. Dirba taksi vairuotoju. Parodė, kad buvo vasara, paskambino V. S. ir paprašė dyzelinio kuro atvežti, nes užgeso su mašina Minsko pl., 10 litrų turėjo atvežti. Vežė iš namų, Rukainių, nes ten buvo ir ruošėsi į miestą. Užvažiavo į V. S. garažą, žinojo, kur galima rasti kanistrą su dyzeliu, paėmė, namie nieko nebuvo, garažas pastoviai pas jį atrakintas. Nuvežė į Minsko pl., prie L. M. apsisukimas, grįžtant ten tas aikšteles pravažiuoji ir jis ten stovėjo su krovininiu busu, baltos spalvos. Nežino, jo ar ne, nėra matęs, kad važinėtų su busu; tikrai ne jo tas busas. Kieno tiksliai nežino, paprašė dyzelio atvežti, atvežė, nes jam kuras baigėsi. Jis tikrai vežė kurą, neatsimena konkrečios dienos. Tuo metu nieko nežinojo.

Teisiamajame posėdyje liudytojas V. J. parodė, kad dirba UAB „Sauda“, vairuoja tralą. Iš Santakos k. Mercedes Benz markės automobilį vežė į saugojimo aikštelę. Atsimena šį įvykį, buvo iškvietimas iš VPK važiuoti į šį kaimą, buvo sustabdytas neblaivus vairuotojas, atvažiavo, pakrovė ir nuvežė (užkabino liną ir krovė automobilį), atgabeno į Minsko pl. 20, pastatė, priparkavo, variklis puikiai veikė, gedimo požymių nejautė, nežiūrėjo ką skydelio prietaisas rodė, variklis gerai užsivedė. Pareigūnai mašinos raktelius davė, paskui raktelius atsakingiems darbuotojams paliko aikštelėje.

Teisiamajame posėdyje liudytojas E. P. parodė, kad dirba patrulių rinktinėje, yra vyr. patrulis. Gavo iškvietimą į Adomaičių k., važiavo į iškvietimą, pakeliui pamatė lėtai važiuojantį baltą mikroautobusą be valstybinių numerių, apsisuko, pasivijo jį. Gale irgi nebuvo numerių. Sustabdė, viduje sėdėjo kaltinamasis. Mikroautobuso viduje buvo vienas vyras, jis sėdėjo prie vairo. Tarnybinį automobilį vairavo S. S., jis sėdėjo šalia, iš dešinės pusės. Tuo metu buvo tamsu, jau buvo įjungti žibintai. Jų tarnybinis automobilis – Volksvagen, o kaltinamojo – mikroautobusas Mercedes. Kai susilygino su mikroautobusu, jis lėtai, bet judėjo. Tai gerai atsimena. Nepastebėjo, nei kiek žmonių buvo salone, nei kas buvo prie vairo, nes jo dėmesys buvo sutelktas į tai, kad mikroautobusas buvo be numerių. Nusprendė patikrinti tą mikroautobusą, nes ten netoli valstybės siena, dažnai kontrabanda gabenama. Pravažiavo dar 30-40 metrų, kol apsisuko. Kai pravažiavo šį mikroautobusą, iš karto kilo mintis jį patikrinti, apsisuko iš 2 kartų. Pravažiavus mikroautobusą, iki apsisukimo vietos žmonių nepastebėjo. Gal po to buvo priėjęs vienas žmogus iš namo, gal tai buvo kaimynas. Kol apsisuko, ėjo žmogus, bet jis buvo toli nuo mikroautobuso. Jis ėjo link Lavoriškių, nuo mikroautobuso. Nežino, kur jis ėjo, jis buvo su baltais marškinėliais, neprisimena, negali tiksliai pasakyti. Nepastebėjo, kas darosi prie mikroautobuso, nes veidrodėliai buvo iš vairuotojo pusės. Vairuotojas stebėjo mikroautobusą, jis taip sakė. Nežino, ar S. S. galėtų pastebėti kažką išlipantį iš mikroautobuso. Apsisukimo veiksmas truko iki minutes. Privažiavo iš priekio. Tarnybiniame automobilyje vaizdo registratorius yra priekyje ir gale. Privažiavę išlipo abu. Mikroautobuso variklis buvo įjungtas, šviesos įjungtos, vairuotojo vietoje sėdėjo žmogus. Žmogus nemiegojo, jis sėdėjo prie vairo. Bendravo su juo, jie atidarė duris, vairuotojas išlipo. Jis išjungė variklį ir paėmė raktelius. Paklausė, ar jis vairavo, iš karto prisipažino, kad jis vairavo, paskui, kad ne jis. Kaltinamasis nieko neaiškino, jis negalėjo paaiškinti nei dėl numerių nei dėl to, kas vairavo. Kaltinamasis pats davė valstybinius numerius, bet nieko neaiškino. Kaltinamojo blaivumas buvo patikrintas, buvo pirmas pūtimas. Kai kaltinamasis sužinojo rezultatą, prieš antrą pūtimą - pradėjo bėgti. Bėgo per daržą, tvorą ir laukus. Sulaikė asmenį, perlipo per tvorą. Pastarasis neaiškino, kodėl pradėjo bėgti. Papildomai parodė, kad tarnybiniame automobilyje švyturėliai buvo įjungti. Negali pasakyti, kada S. S. įjungė švyturėlius. Kai apsisukę privažiavo, mikroautobusas buvo jau sustojęs. Nuo apsisukimo vietos jo akiratyje mikroautobuso nebuvo, ten yra staigus posūkis. Kai pradėjo apsisukinėti, mikroautobusas dar pajudėjo į priekį, už kito posūkio. Nuo jų mašinų prasilenkimo momento mikroautobusas buvo pravažiavęs gal 10-20 metrų. Kaltinamajam buvo uždėti antrankiai, buvo atlikti sulaikymo veiksmai. Kai jis jau buvo sulaikytas, S. S. siūlė dar kartą pūsti į alkotesterį, bet kaltinamasis atsisakė. Po to kaltinamasis buvo pristatytas į P. P. parodė, kad su kaltinamuoju galima buvo susikalbėti, nebuvo toks jau girtas, jis suprato viską, bet negalėjo paaiškinti, gal nenorėjo paaiškinti, jis suprato, kur jis yra, bet dėl kažkokios priežasties nepaaiškino nieko, jis nebuvo prikeltas iš miego. Mikroautobuse yra vieta skirta miegojimui, bet kaltinamasis neatrodė pakeltas iš miego, atrodė girtas.

Ikiteisminio tyrimo metu 2019 m. liepos 2 d. A. P. parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę pilnai supranta. Parodymus duoti sutinka. Jo psichikos sveikatos būklė yra gera, jokiomis psichikos ligomis nėra sirgęs, jokių psichikos sutrikimų ar priklausomybių neturi. Galvos traumų nėra turėjęs. Nėra registruotas psichiatrinėje ar narkologinėje įskaitoje. 2019 m. liepos 1 d. apie 20 val. vartojo alkoholį su draugu V. S., prie tvenkinių, adresu Santakų k., Vilniaus r. Tą vakarą pats išgėrė apie 6 butelius 0,5 litro talpos alaus. Apie 23 val. atėjus su draugu prie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) buvo blaivus. Atėjęs prie automobilio jis įjungė artimųjų žibintų šviesas, automobilio užvesti negalėjo, nes bakas buvo tuščias, jame nebuvo degalų. Po maždaug 10 minučių prie jų privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai paklausė, ką jie čia veikia ir kodėl automobilis stovi be valstybinių numerių? Dar pareigūnas jo paklausė, ar jis šiandien vartojo alkoholinius gėrimus, jis nurodė gėręs tik alų. Tada pareigūnai pasakė, jog reikės pasitikrinti blaivumą alkoholio matuokliu. Jis sutiko ir pasitikrino. Po patikros jam buvo nustatytas 1,69 promilių girtumas. Kaip pareigūnai tikrino jo blaivumą alkoholio matuokliu, (duomenys neskelbtini) stovėjo šalia. Po to, pareigūnai nurodė pastarajam išeiti ir netrukdyti. Kaip pareigūnai pradėjo rašyti jam protokolą, jis nesutiko, nurodęs jiems, jog automobilio Mercedes Benz nevairavo, jis jau čia stovi nuo 19-20 val. Pareigūnai juo nepatikėjo ir toliau rašė protokolą, tada jis nesutiko ir pradėjo bėgti nuo pareigūnų link tvenkinio, tačiau užsikabinęs už tvoros ir nukritęs ant žemės susižeidė. Tada pareigūnai pribėgo ir jį surakino antrankiais. Antrą kartą tikrintis blaivumą jis atsisakė, nes automobilio nevairavo. Tolimesniam tyrimui jis buvo pristatytas į areštinę. Automobilis Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jo brolio žmonai. Jis jį pagal panaudos sutartį išsinuomojo jau maždaug prieš metus. Kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos nepripažįsta, nes automobilio nevairavo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas V. S. davė tokius parodymus. 2019 m. liepos 1 d. apie 10 val. buvo Lazdynuose susitikęs su A. P., tą dieną jis buvo blaivus. Apie 18 val. vakaro (duomenys neskelbtini) buvo užėjęs pas jį į svečius, adresu (duomenys neskelbtini), jis atrodė blaivus. (duomenys neskelbtini) gyvena jo mama. Po maždaug 10 min. jis išėjo, daugiau tą vakarą jo nematė. 2019 m. liepos 2 d. apie 15 val. sulaukė skambučio iš kelių policijos, jog turi atvykti į apklausą, į Mėnulio g. 11-509 kab. Apie tai, jog (duomenys neskelbtini) prisidirbo būdamas neblaivus, jis sužinojo tik iš policijos.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas D. B. davė tokius parodymus. 2019 m. liepos 1 d. visą dieną buvo Rukainių k., pas giminaitį (duomenys neskelbtini). Apie 22 val. pas juos atėjo A. P., jis tą vakarą akivaizdžiai buvo neblaivus, (duomenys neskelbtini) paprašė jį nuvežti prie ežero išsimaudyti. Jis sutiko, tad nuėjęs prie (duomenys neskelbtini) namų, atsisėdo už automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo ir pajudėjo link Rukainių k. esančio prūdo. P. A. užmigo. Neprivažiavus prūdo, pradėjo baiginėtis degalai ir mikroautobusas pradėjo gesti. Prasilenkdamas su iš priekio atvažiuojančiais policijos pareigūnais, jis dar kažkiek riedėjo kelkraščiu, nes variklis geso. Jau sustojęs, per galinio matymo veidrodėlį jis pamatė, jog policijos pareigūnai apsisuka ir grįžta link jo vairuojamo automobilio, tad jis pažadino (duomenys neskelbtini) ir atidaręs vairuotojo dureles išlipo iš automobilio. Apibėgęs per automobilio priekį, jis pabėgo į mišką, kuris jam buvo iš dešinės. Pabėgo, nes teisės vairuoti neturi ir niekada jos neturėjo, tačiau vairuoti moka. Tą vakarą jis buvo blaivus. Jis matė, kaip pareigūnai apsisuko ir grįžo prie automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Prie automobilio Mercedes Benz, jis sugrįžęs nebuvo, per mišką nuėjo tiesiai namo. Su savimi jokių dokumentų neturėjo, neturėjo ir telefono. Tą vakarą buvo apsirengęs mėlynos spalvos džinsais, bei baltos spalvos marškinėliais, trumpos rankovėmis. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas I. D. davė tokius parodymus. 2019 m. liepos 1 d. apie 20 val. su sūnumi išvažiavo į Vilniaus miestą, iš miesto dar buvo nuvažiavę į Lavoriškių k. Važiuodami iš Lavoriškių k. namų link, t. y. link Rukainių k., pakeliui sugedo sūnaus automobilis. Būdamas šiek tiek išgėręs, jis nenorėjo laukti pagalbos automobilyje, todėl nusprendė eiti pėsčiomis link namų į Rukainių k. Eidamas pro Santakos k., per mišką, iš priekio pamatė stovintį baltos spalvos mikroautobusą, jame degė galiniai žibintai. Artėdamas prie stovinčio automobilio, iš priekio pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus, jų vairuojamas automobilis prasilenkė su juo ir tada pradėjo apsisukinėti. Jis pagalvojo, jog jie nori jį įforminti. Tačiau pareigūnai jį apvažiavo ir nuvažiavo prie stovinčio mikroautobuso. Jis ėjo dešiniuoju kelkraščiu, apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis bei žalios ar tamsiai mėlynos spalvos marškinėliais, trumpomis rankovėmis. Jis ėjo stovinčių automobilių link, o likus maždaug 50 metrų, perėjo į kairės pusės kelkraštį - praėjęs stovintį baltos spalvos mikroautobusą bei policijos pareigūnus, nuėjo toliau sau namo. Kas vyko prie policijos automobilio - nežiūrėjo. Eidamas su savimi neturėjo asmens tapatybės dokumentų bei mobilaus telefono, telefonas buvo likęs namie. Praeidamas jis nežinojo, jog ten stovėjo jo pažįstamo A. P. mikroautobusas, kaip ir jo paties prie automobilio nematė. Apie šį įvykį sužinojo 2019 m. liepos 3 d. iš V. S., kuris pasakė, jog policija sulaikė mikroautobusą ir jis yra užfiksuotas vaizdo kameromis beeinant. Iš kur V. S. sužinojo apie šį įvykį, jis nežino. Daugiau nieko nurodyti negali.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas V. J. davė tokius parodymus. 2019 m. liepos 1 d. apie 23.30 val. gavo iš budėtojo pranešimą važiuoti į Vilniaus r. Santakos k., kur patruliai sustabdė neblaivų vairuotoją, reikia automobilį išvežti į saugomą aikštelę. Atvykus į sustabdymo vietą, jį pasitiko policijos pareigūnai, kurie užpildė priverstinio transporto priemonės uždarymo aktą bei nurodė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį turi išvežti saugojimui į Minsko pl. 21, Vilniuje. Automobilis Mercedes stovėjo tvarkingai priparkuotas kelkraštyje. Nuleidęs tralo platformą ir prikabinęs lyną, jis užtraukė automobilį Mercedes Benz ant platformos, minėto automobilio neužvedinėdamas. Automobilį tvarkingai užtvirtinęs, jis pajudėjo Minsko pl. 21, link. Atvažiavęs į saugomą aikštelę, automobilį nuleido jo neužvedinėdamas ant žvyruotos kelio dangos. Toliau nusprendęs tvarkingai pastatyti automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į jam skirtą saugojimo vietą, įkišo automobilio užvedimo raktą į užvedimo spynelę ir pasukęs, automobilis iš karto užsikūrė, tada įjungęs pavarą nuvairavo automobilį į jo stovėjimo vietą ir užgesino. Ištraukęs raktus uždarė automobilį Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir nuėjo į budėtojo kambarį pasidėti raktus ir uždarymo aktą ant stalo. Automobilio daugiau jam vairuoti neteko, kiek tiksliai degalų buvo bake, nurodyti negali, nes nesureikšmino. Gali teigti, jog automobilis užsivedė kuo puikiausiai. Daugiau nieko nurodyti negali, kas grąžino automobilį nurodyti negali, nes dirba pamaininį darbą ir tą dieną nebedirbo.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaip liudytojas E. P. davė tokius parodymus. 2019 m. liepos 1 d. dirbant su Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiuoju patruliu S. S., iš Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Vilniaus r., Adomaičių k., medikai prašo pagalbos pristatyti agresyvų psichinį ligonį į psichiatrinę ligoninę. Vykstant į Adomaičių k. tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo porininkas S. S.. Vilniaus r., Santakos k., Centrinės g. pastebėjo link jų priešinga eismo juosta atvažiuojantį automobilį, kuris artėjo prie tarnybinio automobilio, prasilenkiant su minėtu automobiliu pastebėjo, kad ant automobilio nėra valstybinio numerio ženklo. Jo porininkas taip pat pamatė, kad automobilis buvo be priekinio valstybinio numerio ženklo, todėl buvo nuspręsta sustabdyti minėtą automobilį patikrinimui. S. S. apsisuko tarnybiniu automobiliu ir pradėjo vytis minėtą automobilį. Prisivijus automobilį pamatė, kad tai yra Mercedes Benz Sprinter, kurio gale taip pat nėra valstybinio numerio ženklo. Porininkas įjungė tarnybinio automobilio raudonos bei mėlynos spalvos švyturėlius. Automobilis Mercedes Benz sustojo. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir priėjo prie sustabdyto automobilio. Priėjęs pamatė, kad už automobilio vairo sėdi vyras, daugiau automobilio salone žmonių nebuvo. Automobilio variklis buvo įjungtas. Pareigūnas pasiteiravo vairuotojo, kodėl jis vairuoja automobilį be valstybinio numerio ženklų? Vairuotojas atrodė išsiblaškęs ir nurodė, kad automobilio valstybiniai numerio ženklai yra automobilyje, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl vairavo automobilį be valstybinių numerio ženklų. Pareigūnas bendravęs su vairuotoju paprašė jo pateikti automobilio bei asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus. Vairuotojas pasakė, kad dokumentų prie savęs neturi. Vairuotojas bendravimo metu kalbėjo nerišliai, jam iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis svirduliavo, todėl sukėlė įtarimą, kad galimai gali būti neblaivus. Pareigūnas pasiteiravo jo, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 45 minutes. P. S. S. alkotesteriu patikrino vairuotojo blaivumą, alkotesteris parodė 1.69 promiles vairuotojo girtumą. Tada pareigūnas pasakė vairuotojui, kad jis turės dar kartą papūsti į alkotesterį. Pareigūnai kartu su vairuotoju pasiliko stovėti prie tarnybinio automobilio. Praėjus maždaug 20 minučių po pirmo putimo, vairuotojas staigiai pradėjo bėgti į laukus. P. S. S. nubėgo jam iš paskos. Jis taip pat pradėjo vyrą vytis: nubėgęs apie 150 metrų nuo tarnybinio automobilio, pamatė, kad vairuotojas bėgdamas bandė peršokti tvorą, peršokęs ją nukrito ant akmenų krūvos ir pradėjo garsiai rėkti, suprato, kad vairuotojas susižeidė. Pribėgęs arčiau pamatė ant žemės gulintį vairuotoją, o jo porininkas S. S. buvo jau pasivijęs vairuotoją ir jam bandė uždėti antrankius. Pribėgęs prie jų padėjo porininkui sulaikyti vairuotoją. Pareigūnai atvedė vairuotoją prie tarnybinio automobilio ir jį uždarė į automobilyje įrengtą laikino sulaikymo kamerą. Vairuotojas buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus aps. P. V. antrą kartą tikrintis blaivumą kategoriškai atsisakė. Automobilis Mercedes Benz priverstinai išvežtas į laikino saugojimo aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius.

Byloje esančios BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis nustatyta, kad 2019 m. liepos 1 d. 23.32 val. registruotas V1721 pranešimas, jog jie sustabdė MB v/n (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas neblaivus.

2019 m. liepos 2 d. VAVPK Patrulių rinktinės 2 kuopos 5 būrio vyr. patrulio E. P. tarnybiniu pranešimu užfiksuotos sekančios aplinkybės: 2019 m. liepos 1 d. dirbo su vyr. patruliu S. S., buvo gautas pranešimas vykti į Vilniaus r., Adomaičių k., pagalbai medikams. Vykstant Vilniaus r. Santakos k. Centrinės g., pastebėtas važiuojantis automobilis, kuris neturėjo valstybinio numerio ženklo; buvo nuspręsta sustabdyti minėtą automobilį patikrinimui. Apsisukus ir privažiavus prie minėto automobilio, numerio nebuvo ir iš galo, automobilis buvo sustojęs, variklis buvo įjungtas, žibintai įjungti. Už vairo sėdėjo vyras, kuris kaip nustatyta A. P., gim. (duomenys neskelbtini); iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba nerišli, judesių koordinacija sutrikusi, kas rodė, jog jis girtas. Jis paaiškino, kad numerius nuėmė laikinai, bet kodėl – nepaaiškino. Taip pat paaiškino, kad vartojo alkoholį prieš jį sulaikant, prieš 45 min. Pirmu pūtimu nustatytas jam 1,69 prom. girtumas; laukiant antro pūtimo, vairuotojas staiga ėmė bėgti į laukus. Vairuotoją imta vytis, jam buvo šaukta „stot, policija“, jis tai girdėjo, nes atsisuko į pareigūnus. Vairuotojas pribėgo prie tinklinės tvoros, ją perlipęs atsitrenkė į akmenis ėmė rėkti. Vairuotojas sulaikytas, panaudoti koviniai veiksmai, uždėti antrankiai; jis buvo agresyvus, įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, keikė, atsisakė nuo antro pūtimo; jokių dokumentų nepateikė. Sulaikytas automobilis buvo priverstinai transportuotas; vairuotojas pristatytas į Vilniaus m. VPK.

2019 m. liepos 1 d. neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, kad A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., nustačius neblaivumo požymius - iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas. A. P. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0451, patikros Nr. 0973893, 23.17 val. nustatytas 1,69 promilių girtumas, antro tikrinimo nebuvo, nes atsisakė tikrintis.

2019 m. liepos 1 d. alkoholio matuoklio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0451 patikros Nr. 0973893, išrašu, jog 23.17 val. A. P. nustatytas 1,69 promilių girtumas.

VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašu, kad automobilio Mercedes Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas H. P., automobilio valdytojas (duomenys neskelbtini).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas iš Vilniaus apskr. VPK PR ekipažo V1721, galinės bei priekinės kameros. Apžiūros atlikimo eiga : įrašas prasideda 2019-07-01 (23.09.54 įraše laikas atitinka realaus vairavimo laiko). Automobilis, kuriame įrengtas video stebėjimo kamera iš priekio važiuoja Santakos k., 23.12.23 val. pareigūnai privažiuoja staigų posūkį į kairę pažymėtais kelio ženklais. 23.12.40 val. pareigūnai važiuodami privažiuoja prie šalutinio kelio iš dešinės, jokio automobilio ar šviesų silueto nesimato. 23.12.42 val. kelio vingyje matomi automobilio šviesos. 23.12.45 val. pareigūnai prasilenkia su baltos spalvos mikroautobusu, kuriame dega priekinės šviesos už maždaug 200-300 metrų, 23.12.49 val. kairiuoju šaligatviu eina pėsčiasis apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis. Už pėsčiojo pareigūnai staigiai apsisuka ir 23.13.10 val. privažiuoja prie prieš tai matyto baltos spalvos mikroautobusu, kuris stovi be valstybinio numerio ženklo. 23.13.20 val. pareigūnai sustoja iš priekio, yra matomas kelio ženklas nurodantis kelio vingį. Pareigūnai įjungia švyturėlius ir išlipa iš tarnybinio automobilio. 23.19.22 val. įrašas nutrūksta, daugiau aktualios informacijos įraše nėra. Apžiūros atlikimo eiga: įrašas prasideda 2019-07-01 (23.09.54 įraše laikas atitinka realaus vairavimo laiko). Automobilis, kuriame įrengtas video stebėjimo kamera iš automobilio galo važiuoja Santakos k., 23.12.46 val., pareigūnai prasilenkia su baltos spalvos mikroautobusu kuriame dega galinės šviesos, tuo metu kelio ženklų žyminčių kelio vingį nesimato. 23.12.50 val. pravažiavus 200-300 metrų, pareigūnai prasilenkia su kairiuoju šaligatviu einančiu pėsčiuoju, kuris eina link mikroautobuso. Pėsčiasis eina apsirengęs pilkos spalvos sportinėmis kelnėmis ir tamsios spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis. Pareigūnai iš karto staigiai apsisuka ir pravažiavę pėsčiąjį privažiavo prie baltos spalvos mikroautobusą ir sustojo jam iš priekio. Už baltos spalvos mikroautobuso vairo sėdi vyras apsirengęs baltos spalvos marškinėliais iš išvaizdos galima teigti, jog tai yra įtariamais A. P., vairuotojas sėdi ir laikosi už vairo. Daugiau automobilyje žmonių nėra. Sustoję pareigūnai iš karto prieina prie baltos spalvos mikroautobuso ir bendrauja su vairuotoju. Vairuotojas yra išlaipinamas iš automobilio ir nuvedamas prie tarnybinio automobilio. 23.19.22 val. įrašas nutrūksta daugiau aktualios informacijos nėra.