Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Tarnyba) ieškinį atsakovams S. G. ir M. A., tretieji asmenys R. R. ir V. R., dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. teisme priimtas nagrinėti ieškovo ieškinys atsakovams S. G. ir M. A., kuriuo prašoma: 1) atsakovei S. G. neterminuotai apriboti motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu, 2) atsakovui M. A. neterminuotai apriboti tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu. Ieškinyje nurodoma, kad S. G. ir M. A. šeima Tarnybai žinoma nuo 2018 m. liepos 4 d. dėl nesmurtinių vaiko teisių pažeidimų (tuo metu buvo pažeista vaiko teisę į tinkamų gyvenimo sąlygų užtikrinimą). Atsakovams laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 13 d. iki 2018 m. spalio 29 d. buvo taikytas atvejo vadybos procesas, teiktos socialinės paslaugos. Nuo 2020 m. gegužės 21 d. atsakovų šeimai pakartotinai buvo inicijuotas atvejo vadybos procesas bei socialinių paslaugų teikimas. Socialinės paslaugos atsakovams teikiamos iki šiol. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu (civilinė byla Nr. e2-4755-965/2023) atsakovams laikinai apribota tėvų valdžia į nepilnametį vaiką E. A., iš kiekvieno iš tėvų priteistas išlaikymas nepilnamečiui vaikui (po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka). 2023 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi (civilinė byla Nr. e2YT-8737-965/2023) E. A. nustatyta nuolatinė globa, mergaitės nuolatiniais globėjais paskirti R. R. ir V. R.. Nuo 2023 m. rugsėjo mėnesio buvo suorganizuoti 3 atsakovų susitikimai su dukra E. A.. Abu vaiko tėvai dalyvavo pirmame susitikime – 2024 m. sausio 9 d. Tačiau 2024 m. sausio 24 d. iš nežinomo telefono numerio gauta SMS žinutė, kad šeima į suplanuotą susitikimą su dukra neatvyks, neatvykimo priežasčių nenurodė. 2024 m. vasario 15 d. į susitikimą su mažamete E. A. atvyko tik M. A., tačiau susitikimas su vaiku buvo nutrauktas dėl sklindančio aitraus pagirių kvapo nuo M. A.. Teismui laikinai apribojus tėvų valdžią, atsakovai ir toliau nedėjo pastangų pakeisti savo gyvenimo būdo, dėl kurio buvo laikinai apribota tėvų valdžia dukters E. A. atžvilgiu. Pagrindinės atsakovų šeimos problemos yra alkoholio vartojimas, konfliktiški, smurtiniai tarpusavio santykiai, tėvystės įgūdžių stoka, socialinių įgūdžių stoka, negebėjimas užtikrinti vaikui saugios aplinkos, abu asmenys turi įsiskolinimų antstoliams. Pastebima, kad sugyventinių tarpusavio santykiai nėra pastovūs. Atsakovų šeima nepripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo ir neturi motyvacijos keisti savo gyvenimą, sprendžiant priklausomybės problemas, įsitraukiant į darbo rinką, gerinant šeimos finansinę padėtį, mažinant įsiskolinimus. Atsakovai neteikia jokio išlaikymo savo dukrai – nei teismo sprendimu priteistos išlaikymo sumos, nei kitaip prisidėdami prie vaiko poreikių patenkinimo. Įžvelgiama, kad S. G. ir M. A. negeba identifikuoti šeimoje vyraujančių problemų, priimti ir ieškoti sprendimo galimybių, neturi motyvacijos pokyčiams. Šeima neturi socialinių įgūdžių, tačiau negeba to pripažinti ir bando savaip spręsti iškilusias problemas, kurios dar labiau gilėja. Teikiant paslaugas šeimai, pastebėta, kad šeima nusišalina nuo pagalbos, kurią gali suteikti specialistai ir negeba užtikrinti net bazinių vaiko poreikių. Fiksuojamas neigiamas pokytis šeimoje. Atsakovai nededa pastangų susigrąžinti nepilnametę dukrą E. A. į šeimą, nesudaro dukrai tinkamų ir saugių gyvenimo sąlygų, kurios užtikrintų sveiką vaiko fizinės ir psichinės raidos vystymąsi. Tėvai tik iš dalies įsitraukia į paslaugų teikimą, vaiko gyvenime taip pat dalyvauja epizodiškai, atsakovų šeimoje du kartus fiksuoti smurto artimoje aplinkoje atvejai, atsakovai neneigia ir toliau vartojantys alkoholį, darytina išvada, jog atsakovai nebuvo motyvuoti dėti maksimalių pastangų, kad E. galėtų augti savo biologinėje šeimoje. Vaikas augdamas aplinkoje, kurioje vartojamas alkoholis, yra smurtaujama, neabejotinai patirtų didelę žalą psichologinei ir psichinei raidai bei fiziniam saugumui. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovų šeimoje nėra ilgalaikių, nuoseklių ir pastovių pokyčių, vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio, negeba identifikuoti savo problemų, vengia jas spręsti, išlieka realus pavojus vaiko fiziniam, psichiniam saugumui ir sveikatai, todėl 2024 m. kovo 26 d. vykusio atsakovų šeimos atvejo vadybos posėdžio metu, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo į dukrą E. A.. 2023 m. lapkričio 22 d. Tarnybos specialistas apsilankė E. A. nuolatinės globos vietoje, bendravo su globėjais, įvertino E. gyvenimo sąlygas ir užpildė Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktą Nr. 5GVA-792. Apsilankymo metu nustatyta, kad E. yra sudarytos tinkamos ir saugios gyvenimo, poilsio ir buities sąlygos, vaikas aprūpintas visomis reikiamomis priemonėmis. Mergaitė lanko lopšelį-darželį, šokių būrelį. E. Tarnybos specialistams sakė, kad jai patinka gyventi pas Romą ir Virgį (nuolatinius globėjus), jaučiasi gerai. Ieškovo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nepaisant to, kad vaiko tėvai šiuo metu kartu negyvena, atsakovė laikinai gyvena užsienyje, abu šiuo metu galimai įsidarbino, tačiau atsakovas savo smurtinio elgesio nekeičia, abu atsakovai tebepiktnaudžiauja alkoholiu, išlaikymo vaikui jie neteikia, vaiku nesidomi, atsakovė neturi pastovios gyvenamos vietos. Yra net keli pagrindai neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

6. Nustatyta, kad nepilnamečio vaiko E. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra S. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. A., gim. (duomenys neskelbtini).

7. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4755-965/2023 laikinai apribota motinos S. G. valdžia į nepilnametį vaiką E. A., taip pat laikinai apribota tėvo M. A. valdžia į nepilnametį vaiką E. A., vaiko gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl jos nuolatinės globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyta pas laikinąjį globėją VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“; iš atsakovo M. A. ir atsakovės S. G. priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui E. A. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio teismui pateikimo dienos - 2023 m. balandžio 21 d. iki vaiko pilnametystės. 2023 m. spalio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-8737-965/2023 nustatyta nepilnametei E. A. nuolatinė globa ir jos nuolatiniais globėjais paskirti R. R. ir V. R., E. A. gyvenamoji vieta nustatyta jos nuolatinių globėjų R. R. ir V. R. gyvenamojoje vietoje.

8. 2024 m. gegužės 10 d. Tarnyba kreipėsi į teismą dėl nuolatinės tėvų valdžios apribojimo.

9. Tėvų valdžios turinys apima tėvų teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis). CK numatytas tėvų valdžios apribojimo institutas yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai. Toks apribojimas taikomas esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaiko atžvilgiu nevykdymo. Tėvų valdžia negali būti naudojama priešingai vaiko interesams (CK 3.159 straipsnio 3 dalis). Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių, esant atitinkamoms aplinkybėms, atsižvelgiant į vaiko interesus, yra tėvų valdžios apribojimas (CK 3.160 straipsnio 2 dalis, 3.180 straipsnis). CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvų valdžia gali būti laikinai ar neterminuotai apribota šiais pagrindais: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ir (ar) motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 2 dalis), o laikinas tėvų valdžios apribojimas taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-310-915/2015). Be to, vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kasacinis teismas pabrėžė, kad kiekvienu atveju teismui tenka svarbi užduotis nustatyti teisingą pusiausvyrą tarp vaiko teisės į jo geriausių interesų užtikrinimą, augimą saugioje ir stabilioje aplinkoje bei tėvų teisės vėl būti kartu su vaikais, jų bendravimo teisių su kitų asmenų globoje esančiais vaikais užtikrinimo. Tėvams negali būti suteikta teisė į priemones, kurios padarytų žalos vaiko sveikatai ir jo raidai (Johansen v. Norway judgement of 7 August 1996, Reports of Judgements and Decisions 1996-III, p. 1008-09).

10. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais tinkamai nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šis vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo būdas taikomas siekiant išsaugoti vaiko sveikatą, sudaryti normalias auklėjimo ir gyvenimo sąlygas bei perspėti tėvus dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1225/2002).

11. Griežčiausia tėvų teisių ir pareigų savo vaikams įgyvendinimą suvaržančių priemonių yra tėvų (tėvo ir (ar) motinos) valdžios apribojimas (CK 3.180 straipsnis). Jos taikymo padarinys – tėvų asmeninių ir turtinių teisių, pagrįstų giminyste ir nustatytų įstatyme, sustabdymas, taip pat galimybė (kai tėvų valdžia apribojama neterminuotai) be atskiro tėvų sutikimo vaiką įsivaikinti kitiems asmenims (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžios apribojimas reiškia esminį vaiko teisės į šeimos ryšius, į jo gyvenimą biologinėje šeimoje suvaržymą, todėl ši priemonė gali būti taikoma tik teismo ir tik tada, kai nustatoma, kad jai taikyti egzistuoja įstatyme nustatytos sąlygos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 3K-7-114/2013). Sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, vertintinos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą aktualiu (sprendimo priėmimo) laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai. Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Kasacinis teismas taip pat yra pasisakęs, kad tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių. Tėvų valdžios apribojimui pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos pilnavertiškai rūpintis vaikais.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad abu atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, to neneigia, ne kartą vartotas smurtas šeimoje, už ką Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis ne kartą baustas atsakovas, taip pat bausta ir atsakovė (Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 16 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-38-361/2020), Tarnybos atstovės teigimu atsakovas taip pat ne kartą baustas ir administracine tvarka, apie atsakovę duomenų Tarnyba neturi. Nors abu atsakovai pastaruoju metu įsidarbino, tačiau savo dukrai išlaikymo neteikia. Atsakovė šiuo metu neturi pastovios gyvenamosios vietos, be to šiuo metu yra išvykusi dirbti į užsienį (teigia, kad komandiruotėje iki 2024 m. rugsėjo pabaigos). Tiek atsakovė tiek atsakovas su savo dukra bendrauja minimaliai, nesidomi vaiko auklėjimu, sveikata ir jo mokymusi, nededa pastangų mergaitę susigrąžinti. Nors pastaruoju metu atsakovės teigimu ji su atsakovu kartu negyvena, tačiau nei vienas iš atsakovų nededa pastangų pakeisti savo gyvenimo būdo, nevartoti alkoholio, nenaudoti smurto. Atsakovai be to net ir įsidarbinę neteikia išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui. Nėra duomenų, kad atsakovai turėtų pastovias darbines pajamas.

13. Visą nurodytą įvertinęs teismas sprendžia, kad atsakovai po laikino jų tėvų valdžios apribojimo ir toliau pažeidinėja savo, kaip motinos ir tėvo pareigas, kad vaikas iki pilnametystės būtų jų tinkamai prižiūrimas, dorai auklėjamas, augtų saugioje aplinkoje, taip pat atsakovai pažeidė pareigą rūpintis vaiko sveikata, ugdymu, mokymusi, išlaikyti jį atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas vaikui visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaiko sveikata, jo tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu, reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą. Be to iš byloje esančių duomenų, taip pat ir nustatytų tėvų nusižengimų ir nusikalstamų veikų, padarytų vaikui gimus, galima spręsti, kad vaikas augtų nesaugioje aplinkoje, kur vartojamas alkoholis ir smurtas. Todėl teismas sprendžia, jog abu atsakovai vengia atlikti jų, kaip motinos ir kaip tėvo pareigas, savo elgesiu daro didelę žalą vaiko vystymuisi, be to vaiko ir motinos emocinis ryšys yra silpnas, o dėl to, ar vaiko tėvas turi kokį ryšį su vaiku byloje nėra duomenų. Pažymėtina, kad iš esmės tos pačios aplinkybės, susijusios su atsakovų gyvenimo būdu, buvo nustatytos ir ankstesniu teismų sprendimu dėl laikino tėvų valdžios apribojimo. Nėra duomenų, kad padėtis pagerėjo ar kad gali pasikeisti, todėl, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, abiems atsakovams S. G. ir M. A. neterminuotai apribotina motinos ir tėvo valdžia E. A. atžvilgiu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178, 185 straipsniai, CK 3.180 straipsnis).

14. Išaiškintina atsakovams, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad atsakovai pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, jei tai neprieštarauja jo interesams; tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik jei vaikas neįvaikintas (CK 3.181 str. 2 d., 6 d.).

15. Bylinėjimosi išlaidos (75 Eur žyminis mokestis už neturtinį reikalavimą dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo), nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovų lygiomis dalimis (iš kiekvieno po 37,50 Eur) į valstybės biudžetą (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų šioje byloje nepatirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 - 270 straipsniais, 402, 406 ir 496 straipsniai teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti atsakovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) motinos valdžią nepilnamečio vaiko E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovės S. G. 37,50 Eur žyminio mokesčio (turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovo M. A. 37,50 Eur žyminio mokesčio (turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti patvirtintą teismo sprendimo kopiją valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.