- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- T-777-818/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-03868-2025-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Advokatai
- Stasys Karvelis
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus teikimą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. kovo 17 d. nuosprendžiu R. G. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, perduodant jį laiduotojos A. S., atsakomybei pagal laidavimą 2 metams be užstato ir baudžiamoji byla nutraukta. Taip pat R. G. paskirtos baudžiamojo poveikio priemones: draudimas naudotis specialia teise ir automobilio konfiskavimas valstybės naudai.
Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. gegužės 30 d. pažyma Nr. APD-2025-06583 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad buvo gautas advokato Stasio karvelio prašymas apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą R. G. pagal 2025 m. gegužės 16 d. sprendimą Nr. KTS-2025-03390. Nurodyta, kad priteistina suma sudaro – 95,83 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Tarnybos prašymas atmestinas.
Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straispnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straispnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Formuojamoje teismų praktikoje išaiškinta, kad klausimas dėl proceso išlaidų (ne su atstovavimu susiujusių ir adokatui ar advokato padėjėjui sumokėto atlygio) priteisimo gali būti sprendžiamas ne tik priimant nuosprendį, bet ir nuosprendžio vykdymo metu, kreipiantis į pirmosios instancijos teismą BPK 104, 361 straipsniuose nustatyta tvarka (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-29-511/2017 ir kt.). Čia pažymėtina, kad proceso šalies už atstovavimą baudžiamojoje byloje advokatui ar advokato padėjėjui sumokėtas atlygis nepatenka į BPK 103 straipsnyje nurodytas proceso išlaidas, o tokių išlaidų atlyginimo klausimas reglamentuojamas BPK 106 straipsnio nuostatomis.
Be to, teismų praktikoje yra išaiškinta ir tai, kad prašymai ir įrodymai, patvirtinantys proceso išlaidų faktą ir dydį, turi būti pateikti laiku, t. y. iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos, suteikiant kitiems proceso dalyviams galimybę pareikšti savo nuomonę, taip garantuojant tinkamą rungimosi principo įgyvendinimą; pavėluotai pateiktas toks prašymas paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-227-966/2024). Taigi, sprendžiant dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo, svarbu ne tik jų būtinumo ir pagrįstumo kriterijus, bet ir tai, kurioje proceso stadijoje jos buvo patirtos; tuo atveju, kai išlaidų neprašoma priteisti pirmosios ar apeliacinės instacijos teismuose bylos nagrinėjimo metu, vėliau pateiktas prašymams dėl gynėjo (atstovo) išlaidų priteisimo laikytinas pavėluotu ir negali būti patenkintas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-43-387/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-271-1020/2022). Akcentuota, jog toks prašymas BPK 361–362 straipsniuose numatyta tvarka po nuosprendžio priėmimo gali būti sprendžiamas tik tuo atveju, kai jis buvo pateiktas teisminio bylos nagrinėjimo metu, tačiau priimant nuosprendį ar nutartį nebuvo išspręstas (Lietuvos apeliacinio teismo 2022-09-09 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1S-190-870/2024).
Tarnybos prašymas dėl išlaidų išieškojimo pateiktas ne BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatytu terminu, t. y. po baudžiamosios bylos išnagrinėjimo (nuosprendis byloje paskelbtas 2025 m. kovo 17 d., o prašymas teisme gautas 2025 m. birželio 2 d.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad klausimas dėl Tarnybos patirtų išlaidų, susijusių su R. G. gynėjo advokato S. Karvelio dalyvavimu nagrinėjant baudžiamąją bylą Nr. 1-1404-818/2025, pagrįstumo ir išieškojimo iš R. G., atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsniu, teismas
nutaria:
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl baudžiamojoje byloje Nr. 1-1404-818/2025 patirtų išlaidų, susijusių su R. G. gynėjo advokato Stasio Karvelio dalyvavimu teisminiame bylos nagrinėjime, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.