Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, 2-135-186/2015

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2015-02-05
Bylos Nr.: 2-135-186/2015
Teisminio proceso Nr.: 2-56-3-00210-2012-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Egidijus Žironas

Kategorijos

124.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-135-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00210-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 124.2.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. vasario 5 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjų (atsakovų) D. S. ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesą, civilinėje byloje Nr. A2-2142-390/2014 pagal pareiškėjų (atsakovų) D. S. ir UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, suinteresuoti asmenys bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „NBG grupė“ (ieškovas), uždaroji akcinė bendrovė „K. K. odontologijos paslaugos“ bei K. K. (tretieji asmenys ieškovo pusėje).

Aprašomoji dalis

Teisėjas nustatė:

I. Ginčo esmė

Civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ieškovas bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „NBG grupė“ teismui pateiktu patikslintu ieškiniu prašė:

1) priteisti iš atsakovo D. S. (bankrutavusios ieškovės direktoriaus) 7 800 Lt žalai atlyginti už žinomai nuostolingą inžinerinių įrenginių – pastato-siurblinės su arteziniu gręžiniu ir pastato – vandens bokšto pardavimą atsakovui UAB „Strategy and management group“ pagal 2006-03-03 pirkimo–pardavimo sutartį;

2) pripažinti negaliojančiais tarp ieškovo ir atsakovo UAB „Strategy and management group“ sudarytus 2006-04-05 Nr. S-01 ir 2006-05-15 Nr. S-02 konsultavimo paslaugų sandorius, pagal kuriuos ieškovas nupirko iš atsakovo (atstovaujamos direktorės ir vienintelės akcijų savininkės D. P. T., t. y. D. S. motinos) konsultavimo paslaugas už 37 000 Lt (be PVM), ir priteisti iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37 000 Lt, o, šios sumos nesant galimybės išieškoti, priteisti ją subsidiariai iš atsakovo D. S.;

3) priteisti iš atsakovo D. S. 26 496,90 Lt žalos atlyginimą už žinomai nuostolingą baldų perleidimą atsakovui UAB „Strategy and management group“;

4) priteisti iš atsakovo D. S. iš ieškovo kasos pasisavintus 20 000 Lt.

Žemesnės instancijos teismas

Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 16 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui iš atsakovo D. S. 17 800 Lt žalai atlyginti; pripažino negaliojančiais ieškovo ir atsakovo UAB „Strategy and management group“ konsultavimo paslaugų sandorius, sudarytus 2006-04-05 Nr. S-01 ir 2006-05-15 Nr. S-02, bei taikė restituciją ir priteisė ieškovui iš atsakovo UAB „Strategy and management group“ 37 000 Lt; likusius patikslinto ieškininio reikalavimus atmetė.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. lapkričio 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 ieškovo apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovų apeliacinius skundus atmetė, pakeitė Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą: priteisė ieškovui iš atsakovo D. S. 11 197 Lt, solidariai iš atsakovų 37 000 Lt; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Šalies argumentai

Pareiškėjai D. S. ir UAB „Strategy and management group“ 2014 m. birželio 12 d. prašymu dėl proceso atnaujinimo prašo: atnaujinti terminą (jeigu jis būtų praleistas) prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl neteisėto proceso apeliacinės instancijos teisme) paduoti, praleistą dėl svarbių priežasčių ir nuo pareiškėjų (atsakovų) D. S. ir UAB „Strategy and management group“ nepriklausančių aplinkybių, atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl neteisėto proceso apeliacinės instancijos teisme) civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimą civilinėje byloje Nr.2-386-324/2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010, išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje - ieškovo BUAB NBG grupė, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“, ieškinį ir apeliacinį skundą atmesti, išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje - atmesti - trečiųjų asmenų - K. K. ir UAB ,,K. K. odontologijos paslaugos“ -prisidėjimo prie ieškovo BUAB „NBG grupė“ ieškinio reikalavimų ir atmesti trečiųjų asmenų apeliacinius skundus, visiems ieškovo pareikštiems ieškinyje reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą: a) ieškovo reikalavimams dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 straipsnio 4 dalyje; b) taikyti actio Pauliana pagrindu pareikštiems ieškinio reikalavimams vienerių metų senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.), pakeisti netinkama atsakovą bylos (ieškinio) ketvirtojoje reikalavimo dalyje dėl žalos atlyginimo D. S., tinkamais atsakovais - UAB „Bankrovita“ ir K. K.; priteisti solidariai iš bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ ir K. K. padarytą 10 038 Lt žalą BUAB NBG grupės kreditoriams, remiantis CPK 95 straipsniu už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui maksimalią – 20 000 Lt baudą, priteisti pareiškėjams (atsakovams) D. S. ir UAB „Strategy and management group“ iš ieškovo ir trečiųjų asmenų solidariai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje. Prašyme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2009 m. birželio 16 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, kuriuo iš dalies tenkino ieškinį. Visi byloje dalyvaujantys asmenys pateikė apeliacinius skundus. Apeliacinio skundo nagrinėjimas du kartus – 2010-09-14 ir 2010-09-30 buvo atidėtas, nes Lietuvos apeliaciniam teismui reikėjo išreikalauti papildomus rašytinius įrodymus. 2010-09-14 ir 2010-09-30 į teismo posėdžius apeliantas (ieškovas) bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ direktorė R. T., kaip yra nurodyta teismų posėdžių Nr. 3 ir Nr. 4 protokoluose, atvyko kartu su fiziniu asmeniu teismų posėdžiu protokoluose įvardijamu ir nurodomu kaip ieškovo atstovas V. V.. Trečiajame posėdyje apeliacinės instancijos teisme 2010-10-07 dalyvavo tik ieškovo UAB „Bankrovita“ atstovas V. V. be apelianto (ieškovo) bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ direktorės R. T. (2010-10-07 Lietuvos apeliacinio teismo posėdžio protokolas Nr. 5 civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010). 2010-11-02 buvo priimta Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010. 2014-03-13 Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus raštinėje susipažįstant su civiline byla Nr. 2-1010-259/2014 ir ruošiant apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pastarosios civilinės bylos 3 tomo 119-122 puslapiuose buvo rasti rašytiniai įrodymai - 2012-02-08 bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ sutartis dėl teisinės pagalbos su advokatų kontora ADVERSUS Nr. 09/12 - iš kurių buvo sužinota, kad 2010 metais Lietuvos apeliaciniame teisme bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 atstovavęs V. V. tuo metu neturėjo advokato licencijos, o tai lemia, kad V. V. negalėjo ir neturėjo teisės vienas pats atstovauti bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 apeliacinės instancijos teisme ir ši esminė aplinkybė nulėmė neteisėtą procesą apeliacinės instancijos teisme. Apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, abu pareiškėjai (atsakovai) D. S. ir UAB Strategy and management group sužinojo 2014-03-13, todėl trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti skaičiuotinas nuo minėtos dienos (CK 368 str. 1 ir 2 d. ir kt.).

Atsiliepimas

BUAB „NBG Grupė“ atstovaujama administratoriaus UAB „Bankrotvita“ atsiliepime į prašymą dėl proceso atnaujinimo prašė pareiškėjų D. S. ir UAB „Strategy and management group“ prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-386-324/2009 atmesti, skirti pareiškėjui D. S. 10 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB „NBG grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ naudai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, prašymo skirti pareiškėjui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, netenkino. Teismas nurodė, kad pareiškėjai prašo teismą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, t. y., kad 2010 metais bylą Nr. 2-386-324/2009 nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje atstovavęs V. V. tuo metu neturėjo advokato licencijos, ir tai lėmė, kad V. V. neturėjo teisės atstovauti bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 apeliacinės instancijos teisme ir ši esminė aplinkybė nulėmė neteisėtą procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas sprendė, kad aplinkybė, jog ieškovo BUAB „NGB Group“ atstovas V. V. neturėjo advokato licencijos, negalima laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe, kurios pagrindu būtų daroma išvada dėl esminės reikšmės bylai egzistavimo, nes proceso šalies atstovavimo tinkamumas, nėra esminė faktinė aplinkybė, kuri būtų iš esmės skirtinga, nuo tų, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir kuria remiantis būtų priimtas kitoks teismo sprendimas. Naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, galinčiomis būti pagrindu atnaujinti procesą, laikytinos ne tik pačios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, bet nebuvo žinomos, tačiau ir šias aplinkybes patvirtinantys naujai atsiradę įrodymai. Tačiau tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir pačioms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, t. y. jie turi egzistuoti bylos nagrinėjimo metu ir nebūti žinomi teismui bei pareiškėjui, o tapti žinomi jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Be to, šie įrodymai turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Teismas nustatė, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 V. V. dalyvavo kaip ieškovo BUAB „NGB Group“ administratoriaus UAB „Bankrovita“ įgaliotas asmuo pagal 2010-02-19 įgaliojimą. Tuo metu V. V. buvo UAB „Bankrotvita“ darbuotojas, dirbantis pagal 2009-11-16 darbo sutartį Nr. 20, kuri buvo nutraukta tik 2012 m. sausio 26 d. Pareiškėjai naujai paaiškėjusią aplinkybę grindžia įrodymu – 2012 m. vasario 8 d. sutartimi dėl teisinės pagalbos Nr. 09/12 (b. l. 41), kuri pateikta civilinėje byloje Nr. 2-1010-259/2014. Iš sutarties matyti, kad advokato padėjėjas V. V. įsipareigoja teikti teisinę pagalbą UAB „Bankrovita“. Teismo vertinimu, pareiškėjų pateikta sutartis dėl teisinės pagalbos įrodo, kad V. V. 2012 m. buvo advokato padėjėjas, tačiau šio įrodymo nepakanka nustatyti, kad 2010 m. V. V. neturėjo teisės atstovauti ieškovo. Be to, pareiškėjai neįrodė, kad aplinkybė dėl ieškovo tinkamo atstovavimo negalėjo būti žinoma bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme. Taip pat teismas pažymėjo, kad tiek iš pareiškėjų prašymo, tiek ir su juo pateiktų įrodymų matyti, kad pareiškėjai pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu kelia teismų išvadų nepagrįstumo klausimus dėl procesinės teisės normų pažeidimo, netinkamo jų taikymo ir aiškinimo, t. y. iš esmės proceso atnaujinimo siekia tais aspektais, kurie visiškai nesusiję su jokiomis konkrečiomis pareiškėjui naujai prašymo teismui padavimo metu jau turėjusiomis būti paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas, konstatavęs pareikšto prašymo nepagrindimą CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytais pagrindais, procesą atnaujinti atsisakė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjai D. S. ir UAB „Strategy and management group“ kreipėsi į teismą su atskiruoju skundu, prašydami: panaikinti Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir priimti naują procesinį sprendimą – pareiškėjų prašymą dėl proceso atnaujinimo tenkinti; iki bus išnagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo, sustabdyti Kauno apygardos teismo 2009 m. birželio 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010, vykdymą; kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar specialaus Advokatūros įstatymo nuostatos, kuriomis įtvirtinta aiški tvarka – tuo metu galiojusios Advokatūros įstatymo (aktuali redakcija nuo 2008-04-30 iki 2011-12-31) 34 straipsnio 2 dalis, kurioje buvo imperatyviai nustatyta, kad advokato padėjėjas gali atstovauti tik pirmosios instancijos teismuose ir ne anksčiau kaip po vienerių metų nuo advokato padėjėjo praktikos pradžios, neprieštarauja CPK normoms, reglamentuojančioms atstovavimą, o taip pat šių abiejų įstatymų teisės normos, reglamentuojančios atstovavimą neprieštarauja suinteresuoto asmens Konstitucinei teisei į teisminę gynybą, teisei į teisingą teismą ir tinkamą teismo procesą, asmenų lygybės įstatymui, konstituciniam teisinės valstybės principui (Konstitucijos 29 str. 30 str. 1 d., 109-110 str., CPK 2 str., 5 str. 1 d., 6 str. ir kt., Teismų įstatymo 1 str., 4-6 str., ir kt.) . Skundą grindžia šiais argumentais:

1. Neteisingas teismo argumentas, kad pareiškėjų prašyme nekeliamas klausimas dėl paties apeliacinės instancijos teismo procesinio sprendimo padarytų materialinės teisės išvadų. Šiuo atveju materialinis teisminio nagrinėjimo faktas – sprendimas ar nutartis – negali būti pripažįstama teisėta, jeigu nebuvo laikytasi proceso teisėtumo. Proceso atnaujinimo institutas leidžia maksimaliai užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisėti ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka. Todėl procesas privalo būti atnaujintas, jeigu yra pagrįstas pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų sprendimai ar nutartys gali būti neteisėti ar nepagrįsti.

2. Teismas neteisingai traktavo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto teisinį ir praktinį taikymą proceso atnaujinimo institute. CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto aiškinimas neapsiriboja vien įstatymo prasme, o proceso atnaujinimo institutas turi būti taikomas atsižvelgiant į proceso atnaujinimo tikslus ir uždavinius. Teismas, priimdamas nutartį, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos, kurioje akcentuojama, kad proceso atnaujinimo klausimo negalima spręsti formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. vasario 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-183/2001 ir kt.) bei aiškinama naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių samprata (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. birželio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2006 ir kt.). Pagal kasacinio teismo praktiką CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas gali būti taikomas ne tik dėl naujų įrodymų ir/ar aplinkybių pateikimo, tačiau ir tada, kai neteisingai taikytos teisės normos ar nustatytos aplinkybės byloje ir nėra kitų teisių gynimo būdų.

3. Nepagrįsti teismo argumentai, kad pareiškėjai neįrodė, jog aplinkybė dėl netinkamo ieškovo atstovavimo negalėjo būti žinoma apeliacinės instancijos teisme. Kaip buvo nurodyta prašyme bei teismo posėdžių protokoluose V. V. visur įvardijamas ir nurodomas kaip ieškovo UAB ,,Bankrovita“ atstovas ir šiuose protokoluose nėra jokių nuorodų, kad jis ne advokatas, o kaip paaiškėjo vėliau – tik advokato padėjėjas. Byloje esantis 2010-02-19 įgaliojimas yra niekis ir negali būti ieškovo bankroto administratoriaus tinkamą atstovavimą apeliacinės instancijos teisme patvirtinantis dokumentas, nes šiame dokumente nėra nurodyta ir pateikta jokių duomenų, kad V. V. būtų buvęs UAB ,,Bonkrovita“ darbuotojas, nenurodyta konkreti civilinė byla, kurioje atstovauja V. V.. Byloje nepateikta V. V. darbo sutartis su UAB ,,Bankrovita“. 2010 metais apeliacinės instancijos teisme bankroto administratorių UAB ,,Bankrovita“ atstovavęs V. V. tuo metu neturėjo advokato licencijos, o tai reiškia, kad jis negalėjo ir neturėjo teisės vienas atstovauti bankroto administratorių UAB ,,Bankrovita“ ir ši aplinkybė nulėmė neteisėtą procesą apeliacinės instancijos teisme. Šiuo atveju neteisėtas procesas apeliacinės instancijos teisme lėmė neteisėto teismo procesinio sprendimo priėmimą. Šį esminį teisinį pažeidimą galima ištaisyti tik atnaujinus procesą šioje civilinėje byloje.

Atsiliepimas

BUAB „NBG Grupė“ atstovaujama administratoriaus UAB „Bankrovita“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo: Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti; skirti pareiškėjui D. S. 5 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB ,,NBG grupė“ bankroto administratoriui UAB ,,Bankrovita“; priimti atskirąją nutartį, dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo instituciją, dėl galimai D. S. padarytos nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 302 straipsnyje, bei kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Atsiliepime nurodo šiuos nesutikimo su skundu argumentus:

1. Neteisingas pareiškėjų argumentas, kad 2010-02-19 įgaliojimas yra niekinis. Įgaliojimas atitinka CK keliamus reikalavimus. Konkrečios bylos numerio nurodyti įgaliojime nėra būtina, kadangi įgaliojimas suteiktas atstovauti visose bylose UAB ,,Bankrovita“, kaip BUAB ,,NBG grupė“ bankroto administratorių Lietuvos apeliaciniame teisme.

2. Pareiškėjai nepateikė nei vienos aplinkybės, kurios jie būtų nežinoję nagrinėjant bylą pirmosios instancijos metu ar apeliacinėje instancijoje. Aplinkybė, kad V. V. nebuvo advokatas ar advokato padėjėjas, o atstovavo kaip UAB ,,Bankrovita“ darbuotojas, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, buvo visiems aiški.

Šalies argumentai

3. Pareiškėjai prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ir išnagrinėti šią bylą iš naujo, tačiau teigia, kad tariami pažeidimai dėl kurių byla buvo išnagrinėta, buvo padaryti civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010. Todėl tariami pažeidimai civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 negali būti pagrindu atnaujinti visą procesą nuo pirmosios instancijos teismo.

4. Proceso šalies atstovavimo tinkamumas, nėra esminė faktinė aplinkybė, kuri būtų iš esmės skirtinga nuo tų, kurios buvo žinoma bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir kuria remiantis būtų priimtas kitoks teismo sprendimas.

5. Pareiškėjas praleido CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytą prašymo padavimo terminą. Pareiškėjas dar 2010 metais turėjo galimybę patikrinti Advokatūros internetiniame tinklalapyje asmenis, įrašytus į advokatų padėjėjų ir/ar advokatų sąrašus.

6. Pareiškėjas D. S., pateikdamas pareiškimą bei atskirąjį skundą, nurodo save laikinai einančiu direktoriaus pareigas UAB „Strategy and management group“. Atsižvelgiant į viešus registrus bei pateikiamą informaciją, tiek pareiškimo pateikimo metu 2014-06-12, tiek ir 2014-09-18, įmonėje UAB „Strategy and management group“ buvo tik vienas darbuotojas, apdraustasis VSDFV. Todėl akivaizdu, jog D. S. neturi teisės veikti UAB „Strategy and management group“ vardu, jos atstovauti teisme, ir jos vardu pasirašinėti dokumentų. D. S. neteisėtai veikia juridinio asmens vardu, naudojasi šio juridinio asmens antspaudu, pasirašinėja dokumentus šio juridinio asmens vardu, bei sukuria pareigas šiam juridiniam asmeniui. Dėl to yra pagrindas kreiptis į ikiteisminio tyrimo instituciją, dėl galimai D. S. padarytos nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 302 straipsnyje, bei kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų.

7. Pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimas, yra ne siekis apginti D. S. pažeistą teisę, o užvilkinti UAB „Bankrovita“ administruojamą BUAB „NBG grupė“ bankrotą, sukelti nepatogumų UAB „Bankrovita“ (laiko sąnaudos, piniginės išlaidos advokatų paslaugoms ir kt.). Nuo 2010 metų iki 2014 metų, bankroto byloje ir su ja susijusiose bylose vyksta nuolatinis bylinėjimasis, teikiami be išimties visiems įmanomiems pagal teismingumą teismams, bei kitoms institucijoms, D. S. nepagrįsti skundai, ieškiniai, pareiškimai dėl proceso atnaujinimo, kurie visi buvo atmesti. Sistemingas nepagrįstų procesinių dokumentų teikimas, yra ne kas kita, kaip piktnaudžiavimas asmeniui suteiktomis teisėmis kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui D. S. turi būti paskirta bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).

Dėl proceso atnaujinimo

Tiek nacionalinėje, tiek tarptautinėje teisėje, taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje proceso atnaujinimo institutas vertinamas kaip ekstraordinarus būdas įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Jį galima taikyti tik konstatavus bent vieną iš CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sąrašas yra baigtinis. Šie proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, todėl proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Proceso atnaujinimo institutą reglamentuojančios teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos atsižvelgiant į šio instituto tikslus ir uždavinius. Procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti. Bet kuris pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo būti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimą, ar pareiškėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu (Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose: Sypchenko v. Russia, no. 38368/04, judgment of 1 March 2007; Volkov v. Russia, no. 8564/02, judgment of 15 March 2007; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. T. v. AB „Energetinės statybos pramonė“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-121/2011; 2014 m. birželio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal BAB „Raseinių melioracija“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-360/2014).

Remiantis kasacinio teismo formuojama praktika dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo, pagrindas procesui civilinėje byloje dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti yra tada, kai pareiškėjas įrodo, kad: 1) tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; 2) jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) jos turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas. Esminis naujos aplinkybės pobūdis turi būti suprantamas kaip žymus konkrečių faktinių duomenų skirtumas nuo anksčiau turėtųjų, kurį nustačius turėtų keistis įsiteisėjusio teismo sprendimo išvada dėl ginčo išsprendimo, ją pagrindžiantys faktiniai ir teisiniai argumentai. Jeigu prašyme nurodytos aplinkybės neatitinka šių reikalavimų, tai jos negali būti vertinamos kaip proceso atnaujinimo pagrindas užbaigtoje civilinėje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras v. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, bylos Nr. 3K-3-323/2012; 2014 m. vasario 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal UAB „Vilpra“ prašymą, bylos Nr. 3K-3-31/2014).

Atskirajame skunde teigiama, kad minėtas proceso atnaujinimo pagrindas nustatytas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte šiuo atveju egzistuoja, nes paaiškėjo reikšmingos aplinkybės, buvusios nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, t. y. aplinkybė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. spalio 7 d. posėdyje bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 atstovavęs V. V. tuo metu neturėjo advokato licencijos, o tai lemia, kad V. V. negalėjo ir neturėjo teisės vienas pats atstovauti bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ ir ši esminė aplinkybė nulėmė neteisėtą procesą apeliacinės instancijos teisme.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad apeliantų nurodyta aplinkybė, jog ieškovo BUAB „NGB Group“ atstovas V. V. neturėjo advokato licencijos, negalima laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe, kurios pagrindu būtų daroma išvada dėl esminės reikšmės bylai egzistavimo. Proceso šalies atstovavimo tinkamumas negali būti laikoma faktine aplinkybe turinčia neabejotiną teisinę reikšmę jau išnagrinėtos civilinės bylos baigčiai, teismo procesiniuose sprendimuose padarytų išvadų dėl teisės normų aiškinimo ir taikymo pagrįstumui, taigi ir atitinkančiais CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygas. Tokios apeliantų nurodomos aplinkybės neatitinka pirmiau nurodytų kasacinio teismo praktikoje suformuluotų reikalavimų naujai paaiškėjusių aplinkybių kvalifikavimui kaip turinčių esminę reikšmę bylai – dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių turi atsirasti pagrindas ir teisinė galimybė panaikinti ar pakeisti jau priimtus ir įsiteisėjusius teismo procesinius sprendimus, šalių reikalavimus išspręsti kitaip, negu jie buvo pirmiau išspręsti. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad apeliantai neįrodė, jog jų nurodyta aplinkybė, jog bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, V. V. neturėjo teisės atstovauti ieškovo BUAB „NGB Group“, kadangi neturėjo advokato licencijos, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme.

Be to, bylos duomenimis paneigti apeliantų argumentai, kad V. V. 2010 metais negalėjo ir neturėjo teisės atstovauti bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ apeliacinės instancijos teisme. Pagal civilinės bylos Nr. 2A-278/2010 nagrinėjimo metu galiojusio CPK 55 straipsnio 2 dalį (2010-07-02 įstatymo Nr. XI-999 redakcija) juridinių asmenų atstovais teisme galėjo būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai (apeliacinės instancijos teismuose – turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą) arba advokatai ar advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje. Taigi pagal minėtą teisės normą juridinių asmenų atstovais apeliacinės instancijos teisme galėjo būti ir jų darbuotojai, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą. Iš bylos duomenų matyti, kad UAB ,,Bankrovita“ direktorė R. T. buvo suteikusi įgaliojimą V. V., turinčiam aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą (civilinė byla Nr. 2A-278/2010 t. 4, b. l. 120), atstovauti bankroto administratoriaus interesus Lietuvos apeliaciniame teisme (civilinė byla Nr. 2A-278/2010 t. 4, b. l. 121). Tuo metu V. V. buvo UAB „Bankrotvita“ darbuotojas, dirbantis pagal 2009-11-16 darbo sutartį Nr. 20, kuri buvo nutraukta 2012 m. sausio 26 d. (b. l. 84-86). Taigi V. V. atitiko įstatymo reikalavimus, keliamus juridinio asmens atstovui apeliacinės instancijos teisme (CPK 55 str. 2 d.). Dėl to atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad 2010 metais apeliacinės instancijos teisme bankroto administratorių UAB ,,Bankrovita“ atstovavęs V. V. tuo metu neturėjo advokato licencijos, todėl jis negalėjo ir neturėjo teisės vienas atstovauti bankroto administratorių UAB ,,Bankrovita“.

Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantų nurodyta aplinkybė kaip naujai paaiškėjusi, buvo žinoma ir galėjo būti žinoma bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ji neturi esminės reikšmės bylai, todėl neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte tokioms aplinkybėms keliamų reikalavimų. Konstatavus, kad apeliantų nurodyta aplinkybė neatitinka jai keliamų reikalavimų ir bylos nagrinėjimas iš naujo nėra galimas, materialinio teisinio pobūdžio argumentai tampa teisiškai nereikšmingais.

Netenkinus apeliantų prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje, nėra pagrindo tenkinti ir apeliantų prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą.

Dėl atsiliepime pareikštų prašymų

BUAB „NBG Grupė“ atstovaujama administratoriaus UAB „Bankrovita“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skirti pareiškėjui D. S. 5 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB ,,NBG grupė“ bankroto administratoriui UAB ,,Bankrovita“. Teigia, kad pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimas, yra ne siekis apginti savo pažeistas teises, o užvilkinti UAB „Bankrovita“ administruojamą BUAB „NBG grupė“ bankrotą, sukelti nepatogumų UAB „Bankrovita“.

Pagal CPK 95 straipsnį baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir skundo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2005 m. balandžio 4 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje pagal UAB „Oruva” ir Ko” pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-224/2005, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, jog pareiškėjai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Tai, kad jie, naudodamiesi CPK nustatytomis procesinėmis teisėmis, pareiškė prašymą atnaujinti procesą, negali būti vienareikšmiškai vertinama kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis. CPK 366 straipsnyje nurodyti galimi proceso atnaujinimo pagrindai, kuriais byloje dalyvaujantys asmenys gali remtis, pareikšdami prašymą atnaujinti procesą. Pareiškėjai, naudodamiesi CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintu proceso atnaujinimo pagrindu, pateikė teismui prašymą atnaujinti procesą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjai savo procesinėmis teisėmis naudojosi akivaizdžiai nepagrįstai. Nenustačius pareiškėjų nesąžiningumo, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti pareiškėjams baudą.

BUAB „NBG Grupė“ atstovaujama administratoriaus UAB „Bankrovita“ atsiliepime į atskirąjį skundą taip pat prašė priimti atskirąją nutartį, dėl kreipimosi į ikiteisminio tyrimo instituciją, dėl galimai D. S. padarytos nusikalstamos veikos įtvirtintos BK 302 straipsnyje, bei kitų galimai padarytų nusikalstamų veikų. Nurodė, kad D. S. neteisėtai veikia juridinio asmens UAB „Strategy and management group“ vardu, naudojasi šio juridinio asmens antspaudu, pasirašinėja dokumentus šio juridinio asmens vardu, bei sukuria pareigas šiam juridiniam asmeniui. Iš Juridinio asmenų registro duomenų nustatyta, kad nuo 2009-08-03 UAB „Strategy and management group“ vadovu yra paskirtas D. S.. Jokių vėlesnių pakeitimų dėl minėtos bendrovės vadovo pasikeitimo Juridinių asmenų registre nėra įregistruota. Įrašyti į viešą registrą duomenys laikomi teisingais ir išsamiais, kol nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (CK 4.262 str.). Remiantis nurodytais duomenimis nėra pagrindo išvadai, kad šiuo atveju D. S. veiksmai, pateikiant procesinius dokumentus UAB „Strategy and management group“ vardu yra neteisėti.

Apeliacine tvarka išnagrinėjus pareiškėjų D. S. ir UAB „Strategy and management group“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties, nenustatyta pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 1 dalyje bei CPK 330 straipsnyje, dėl kurių skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti naikinama atskirajame skunde išdėstytais motyvais. Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 338 str.). Todėl pareiškėjų atskirasis skundas netenkinamas, o Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Egidijus Žironas