Kauno apygardos teismo nutartis

procesinių sprendimų kategorijos: 124.2.2; 113.2, 117.1, 117.2.

2014 m. rugsėjo 29 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Algimantas Kukalis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjų (atsakovų) D. S. ir UAB „Strategy and management group“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 (suinteresuoti asmenys: bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „NBG grupė“ (ieškovė), UAB „Strategy and management group“ (atsakovė), UAB „K. K. odontologijos paslaugos“ bei K. K. (tretieji asmenys ieškovės pusėje),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos apeliacinis teismas 2010-11-02 nutartimi c. b. Nr. 2A-278/2010 (t. 4, b. l. 200-212) ieškovės apeliacinį skundą tenkino iš dalies, o atsakovų apeliacinius skundus atmetė ir pakeitė Kauno apygardos teismo 2009-06-16 sprendimą: priteisė ieškovei iš atsakovo D. S. 11.197 Lt; solidariai iš atsakovų 37.000 Lt; kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

Atsakovas D. S. 2011-10-28 kasaciniu skundu 2011-11-02 kreipėsi į LAT, kuris 2011-11-05 nutartimi Nr. 3P-1690/2011 (c. b. Nr. A2-1594-527/2012 t. 2, b. l. 28) pareiškėjo kasacinį skundą atsisakė priimti, konstatuodamas, kad pareiškėjo kasacinis skundas neatitinka turinio reikalavimų (CPK 347 str. 1 d.) bei ir CPK 346 str. nustatytų reikalavimų, t. y. nėra pagrindų bylą peržiūrėti kasacine tvarka: 1) materialinės ar procesinės teisės normų pažeidimas, turintis esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui; 2) jeigu teismas skundžiamame sprendime (nutartyje) nukrypo nuo LAT suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos; 3) jeigu LAT praktika ginčijamu teisės klausimu yra nevienoda.

Pareiškėjai D. S. ir UAB „Strategy and management group“ 2014 m. birželio 12 d. prašymu (b. l. 5-17) dėl proceso atnaujinimo prašo: atnaujinti terminą (jeigu jis būtų praleistas) prašymui dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-386-324 / 2009 LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl neteisėto proceso apeliacinės instancijos teisme) paduoti, praleistą dėl svarbių priežasčių ir nuo pareiškėjų (atsakovų) D. S. ir UAB „Strategy and management group“ nepriklausančių aplinkybių, atnaujinti procesą LR CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu (dėl neteisėto proceso apeliacinės instancijos teisme) civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, išnagrinėjus bylą pakartotinai panaikinti Kauno apygardos teismo 2009-06-16 d. sprendimą civ. byloje Nr.2-386-324 / 2009 ir Lietuvos apeliacinio teismo 2010-11-02 d. nutartį civ. byloje Nr. 2A-278/2010, išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje - ieškovo BUAB NBG grupė, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“, ieškinį ir apeliacinį skundą atmesti, išnagrinėjus bylą pakartotinai priimti naują sprendimą byloje - atmesti - trečiųjų asmenų - K. K. ir UAB K. K. odontologijos paslaugos -prisidėjimo prie ieškovo BUAB „NBG grupė“ (atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“) ieškinio reikalavimų ir atmesti trečiųjų asmenų apeliacinius skundus, visiems ieškovo pareikštiems ieškinyje reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą: a) ieškovo reikalavimams dėl juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais taikyti sutrumpintą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą, nustatytą CK 1.125 straipsnio 4 dalyje; b) taikyti Actio Pauliana pagrindu pareikštiems ieškinio reikalavimams vienerių metų senaties terminą (CK 6.66 str. 3 d.), pakeisti netinkama atsakovą bylos (ieškinio) ketvirtojoje reikalavimo dalyje Dėl žalos atlyginimo D. S., tinkamais atsakovais - UAB „Bankrovita“ ir K. K.. Priteisti solidariai iš bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ ir K. K. padarytą 10 038 Lt žalą BUAB NBG grupės kreditoriams, remiantis LR CPK 95 str. už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį ir piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui maksimalią - 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) baudą, priteisti pareiškėjams (atsakovams) D. S. ir UAB „Strategy and management group“ iš ieškovo ir trečiųjų asmenų solidariai visas turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje.

Apie aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą, abu pareiškėjai (atsakovai) D. S. ir UAB Strategy and management group sužinojo 2014-03-13 diena (apie tai liudija įrašas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus raštinės specialioje susipažinimų su civilinėmis bylomis knygoje), kai Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus raštinės raštinėje susipažįstant su civ. byla Nr. 2-1010-259 / 2014 (teisėjas A. Žibas), ir ruošiant apeliacinį skundą Dėl 2014-03-04 d. Kauno apygardos teismo sprendimo civ. byloje Nr. 2-1010-259/2014 pastarosios civilinės bylos 3 tomo 119-122 puslapiuose buvo rasti rašytiniai įrodymai ir pirmąkart buvo sužinota, kad 2010 metais apeliacinės instancijos teisme - Lietuvos apeliaciniame teisme - bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje Nr. 2-386-324 / 2009 atstovavęs V. V. neturi advokato licencijos. Todėl trijų mėnesių terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo šiuo pagrindu paduoti skaičiuotinas nuo 2014-03-13 dienos (CK 368 str. 1 ir 2 d. ir kt.).

Ieškovas BUAB „NBG Grupė“ atstovaujamas administratoriaus UAB „Bankrotvita“ atsiliepimu į atsakovo D. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo atsakovo, D. S. ir UAB „Strategy and management group“, prašymą atnaujinti procesą civilinėje byloje 2-386-324/2009 atmesti, skirti Ieškovui, D. S. 10000 litų baudą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis, pusę šios sumos priteisiant BUAB „NBG grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita“ naudai (b. l. 78–83). Atsiliepime nurodo, kad D. S. sąmoningai klaidina teismą, pateikdamas tikrovės neatitinkančias aplinkybes, kurias jis laiko proceso atnaujinimo pagrindu, kai tikrosios aplinkybės jam yra puikiai žinomos, ir nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo.

Pareiškėjas pateikia į bylą tuos atsikirtimus bei aplinkybes, kuriuos jis galėjo panaudoti ir dalį panaudojo, tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinėje instancijoje. Atsakovas nepateikė nei vienos esminės aplinkybės, kurios jis nebūtų žinojęs nagrinėjant bylą pirmosios instancijos metu Kauno apygardos teisme ar apeliacinėje instancijoje Lietuvos apeliaciniame teisme.

Lietuvos apeliacinis teismas nuo pat pirmojo žodinio posėdžio civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010, patikrino V. V. įgaliojimus ir teisę atstovauti teisme UAB „NBG grupė" bankroto administratorių UAB Bankrovita“, o taip pat leido atstovauti ir byloje dalyvaujantiems asmenims. V. V. atstovavo UAB „NBG grupė“ bankroto administratorių UAB „Bankrovita“, kaip UAB „Bankrovita“ darbuotojas-teisininkas. V. V. UAB „Bankrovita“ dirbo teisininku nuo 2009-11-17 iki 2012-01-26 imtinai.

Teismo posėdžiai civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010, kaip pareiškėjas teisingai nurodo, vyko 2010-09-14, 2010-09-30 ir 2010-10-07. Tam laikotarpiui atstovavimo civiliniame procese atvejus reguliavo LR Civilinio proceso kodekso redakcija galiojusi nuo 2010-07-15 iki 2010-10-25. Būtent šios CPK redakcijos, 55 str. 2 d., nustatė, jog juridinių asmenų atstovais teisme gali būti atitinkamų juridinių asmenų darbuotojai. Net ir pripažinus faktą, jog pareiškėjas sužinojo faktą, jog V. V. padėjėju tapo tik 2012 metais, tai neturi jokios reikšmės civilinės byloje Nr. 2A-278/2010 išnagrinėjimo teisėtumui, nes tuo metu V. V. atstovavo CPK 55 str. 2 d., juridinį asmenį kaip darbuotojas.

Būtent toks reguliavimas V. V., kaip UAB „NBG grupė“ bankroto administratoriaus UAB „Bankrovita" darbuotojui, teisininkui, suteikė teisę atstovauti juridinį asmenį. Pažymėtina, jog V. V. universitetinį teisinį išsilavinimą įgijo 2009 metais Vilniaus universiteto teisės fakultete, šis faktas taip pat buvo patikrintas byloje prieš pradedant pirmąjį posėdį. UAB „Bankrovita“ direktorė R. T., buvo suteikusi įgaliojimus V. V. atstovauti Lietuvos apeliaciniame teisme civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 iki bylos išnagrinėjimo ir galutinio procesinio sprendimo priėmimo apeliacinės instancijos teisme, tai buvo patikrinta ir patvirtinta pirmajame žodiniame teismo posėdyje 2010-09-14 civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010, dalyvaujant tiek UAB „Bankrovita“ direktorei R. T., tiek ir UAB „Bankrovita“ teisininkui V. V..

V. V. civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 neatstovavo, kaip melagingai nurodo pareiškėjas, todėl V. V. atstovavimo klausimai civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009, negali būti vertinami. Pažymėtina, jog kaip jau minėta anksčiau V. V. turėdamas visus įgaliojimus ir teisę atstovauti, atstovavo civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010.

Ieškovas prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 ir išnagrinėti šią bylą iš naujo, tačiau teigia, jog tariami pažeidimai dėl kurių byla buvo išnagrinėta, buvo padaryti civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010. Todėl manytina, jog tariami pažeidimai civilinėje byloje Nr. 2A- 278/2010, negali būti pagrindu atnaujinti visą procesą civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009 nuo pirmosios instancijos.

Atsakovas praleido LR CPK 368 str. l d., numatytą terminą, todėl manytina, jog prašymas turėtų būti atmestinas. Pareiškėjai dar 2010 metais, turėjo galimybę pasitikrinti LR Advokatūros internetiniame tinklalapyje, asmenis įrašytus į advokatų padėjėjų ir/ar advokatų sąrašus. Ši informacija yra viešai skelbiama ir prieinama. Juolab, kad ši aplinkybė, iš esmės neturi jokios įtakos 2010 išnagrinėtos civilinės bylos Nr. 2A-278/2010, nagrinėjimo teisėtumui.

Pareiškėjo nurodoma, aplinkybė, kurią jis laiko pagrindu atnaujinti procesą (dėl V. V. teisės atstovauti) pareiškėjui buvo žinoma tiek 2010 metais nagrinėjant bylą Nr. 2A-278/2010, tiek ir kitoje byloje pradėtoje nagrinėti dar 2009 m., ir nagrinėtoje Kauno apygardos teisme, civilinės bylos Nr. 2-1713-173/2011. Akivaizdu, jog aplinkybė, kad V. V. nebuvo advokatu 2010 metais, ir atstovavo UAB „Bankrovita“ bei jos administruojamas įmones, kaip UAB „Bankrovita“ darbuotojas yra senai pareiškėjui žinoma, ir nėra naujai paaiškėjusi..

D. S., kaip matyti iš pareiškimo, nurodo save laikinai einančiu direktoriaus pareigas UAB „Strategy and management group“. Atsižvelgiant į viešus registrus bei pateikiamą informaciją, tiek pareiškimo pateikimo metu 2014-06-12, tiek šiandien dienai 2014-09-18, įmonėje UAB „Strategy and management group“ yra tik vienas darbuotojas, apdraustasis VSDFV. Todėl akivaizdu, jog D. S. neturi teisės veikti UAB „Strategy and management group“ vardu, jos atstovauti teisme, ir jos vardu pasirašinėti dokumentų, kadangi laikinai einantis direktoriaus pareigas asmuo gali jas eiti, tik tuo atveju, jeigu yra direktorius, nes iš viešų registrų matyti, jog įmonėje yra vienas asmuo, tai jis negali būti vienu metu ir direktorius ir laikinai einantis pareigas direktorius. D. S. neturi įgaliojimų veikti UAB „Strategy and management group“, jos atstovauti ir pasirašinėti dokumentų šios įmonės vardu. Todėl šioje dalyje pareiškimas laikytinas nepateiktu

Pareiškėjas D. S., galimai neteisėtai veikdamas dar ir UAB „Strategy and Management group“ vardu, tokiu būdu sukurdamas įspūdį, jog pareiškimą dėl proceso atnaujinimo teikia du pareiškėjai, nors faktiškai valia yra D. S.. Todėl tokio pareiškimo dėl proceso atnaujinimo pateikimas, yra ne siekis apginti D. S. pažeistą teisę, o užvilkinti UAB „Bankrovita“ administruojamą BUAB „NBG grupė“ bankrotą, sukelti nepatogumų UAB „Bankrovita“ (laiko sąnaudos, piniginės išlaidos advokatų paslaugoms ir kt.). Nuo 2010 metų iki 2014 metų, iš esmės bankroto byloje ir išvestinėse, bet su ja susijusiose bylose (kaip ši byla) vyksta nuolatinis bylinėjimasis, teikiami be išimties visiems įmanomiems pagal teismingumą teismams, bei kitoms institucijoms, D. S. nepagrįsti skundai, ieškiniai, pareiškimai dėl proceso atnaujinimo, kurie visi buvo atmesti. Šią bylą jau bandė D. S. atnaujinti pateikdamas pareiškimą dėl proceso atnaujinimo Kauno apygardos teismui c. b. Nr. A2-1594-527/2012, tačiau teismas pareiškimo netenkino ir proceso neatnaujino. Sistemingas nepagrįstų procesinių dokumentų teikimas, yra ne kas kita, kaip piktnaudžiavimas asmeniui suteiktomis teisėmis kreiptis į teismą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui D. S. turi būti paskirta bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

Atsisakytina atnaujinti procesą.

Proceso atnaujinimas civilinio proceso teisėje pripažįstamas išimtiniu būdu įsiteisėjusiems teismų sprendimams peržiūrėti. Proceso atnaujinimo institutas leidžia užtikrinti, kad nebūtų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismo sprendimai tais atvejais, kai teismo padarytų fakto ar teisės klaidų nepavyko ištaisyti apeliacine ar kasacine tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašo teismą atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio pirmosios dalies 2 punkto pagrindu, t. y. dėl naujai paaiškėjusių esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu, t. y., kad 2010 metais bylą Nr. 2-386-324/2009 nagrinėjant apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniame teisme - bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje atstovavęs V. V. tuo metu neturėjo advokato licencijos, ir tai lėmė, kad V. V. neturėjo teisės atstovauti bankroto administratorių UAB „Bankrovita“ civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 apeliacinės instancijos teisme ir ši esminė aplinkybė nulėmė neteisėtą procesą apeliacinės instancijos teisme.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo T. C. bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartis civilinėje byloje BAB „Statūna“ v. UAB „Parama“, UAB „Deklitas“ ir kt., bylos Nr. 3K-7-57/2008; 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje pagal V. P. pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-598/2009; 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-192/2011; 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Salta“ v. VĮ Turto bankas, bylos Nr. 3K-3-337/2011; kt.). Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Taigi pareiškėjas, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje šiuo pagrindu, turi įrodyti, kad jo nurodomos aplinkybės atitinka visus pirmiau nurodytus kriterijus (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Šiuo atveju aplinkybė, kad ieškovo BUAB „NGB Group“ atstovas V. V. neturėjo advokato licencijos, negalima laikyti naujai paaiškėjusia aplinkybe, kurios pagrindu būtų daroma išvada dėl esminės reikšmės bylai egzistavimo. Proceso šalies atstovavimo tinkamumas, nėra esminė faktinė aplinkybė, kuri būtų iš esmės skirtinga, nuo tų, kurios buvo žinomos bylos nagrinėjimo iš esmės metu, ir kuria remiantis būtų priimtas kitoks teismo sprendimas..

Kaip minėta, Teismų praktikoje pripažįstama, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, galinčiomis būti pagrindu atnaujinti procesą, laikytinos ne tik pačios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios egzistavo bylos nagrinėjimo metu, bet nebuvo žinomos, tačiau ir šias aplinkybes patvirtinantys naujai atsiradę įrodymai. Tačiau tokie įrodymai turi atitikti reikalavimus, keliamus ir pačioms naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, t. y. jie turi egzistuoti bylos nagrinėjimo metu ir nebūti žinomi teismui bei pareiškėjui, o tapti žinomi jau įsiteisėjus teismo sprendimui. Be to, šie įrodymai turi patvirtinti aplinkybes, kurios nebuvo ir neturėjo būti žinomos nagrinėjant bylą. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2A-278/2010 (pirmos instancijos Nr. 2-386-324/2009) V. V. dalyvavo kaip ieškovo BUAB „NGB Group“ administratoriaus UAB „Bankrovita“ įgaliotas asmuo pagal 2010-02-19 įgaliojimą (civilinė byla Nr. 2-386-324/2009 4 t. b. l. 121). Tuo metu V. V. buvo UAB „Bankrotvita“ darbuotojas, dirbantis pagal 2009-11-16 darbo sutartį Nr. 20, kuri buvo nutraukta tik 2012 m. sausio 26 d. Pareiškėjai naujai paaiškėjusią aplinkybę grindžia įrodymu – 2012 m. vasario 8 d. sutartimi dėl teisinės pagalbos Nr. 09/12 (b. l. 41), kuri pateikta civilinėje byloje Nr. 2-1010-259/2014. Iš sutarties matyti, kad advokato padėjėjas V. V. įsipareigoja teikti teisinę pagalbą UAB „Bankrovita“. Pareiškėjų teigimu šis dokumentas įrodo, kad V. V. neturėjo teisės 2010 m. atstovauti ieškovo BUAB „NGB Group“, kadangi tuo metu neturėjo advokato licencijos. Teismo vertinimu, pareiškėjų pateikta sutartis dėl teisinės pagalbos įrodo, kad V. V. 2012 m. buvo advokato padėjėjas, tačiau šio įrodymo nepakanka nustatyti, kad 2010 m. V. V. neturėjo teisės atstovauti ieškovo. Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog V. V. nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-386-324/2009 apeliacine tvarka neturėjo advokato licencijos ir pateikti įrodymai nesudaro jokio pagrindo suabejoti bylos baigties teisingumu.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas D. S. pats dalyvavo nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje, todėl jam turėjo būti žinomos aplinkybės, susijusios su priešingos šalies atstovavimo pagrindais, o iškilus abejonėms, privalėjo būti aktyvus bylos nagrinėjimo procese ir domėtis dėl šalių tinkamo atstovavimo.

Nagrinėjamu atveju nėra jokių naujų aplinkybių ar įrodymų, kurie leistų paneigti teismų išvadas dėl civilinėje byloje ištirtų duomenų. Todėl ir pareiškėjų nurodyta aplinkybė, kad, bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, V. V. neturėjo teisės atstovauti ieškovo BUAB „NGB Group“, kadangi neturėjo advokato licencijos, nelaikytina naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Be to, pareiškėjai neįrodė, kad aplinkybė dėl ieškovo tinkamo atstovavimo negalėjo būti žinoma bylą nagrinėjant Lietuvos apeliaciniame teisme

CPK 370 str. 3 d. numatyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas paduotas nepraleidus termino, nustatyto CPK 368 str., ir pagrįstas 366 str. 1 d. nustatytais pagrindais, teismas nutartimi atnaujina procesą ir paskiria bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą arba nutartimi procesą atnaujinti atsisako, jeigu konstatuoja, jog yra šioje dalyje nurodyti trūkumai.

Tiek iš pareiškėjų prašymo, tiek ir su juo pateiktų įrodymų spręstina, kad pareiškėjas pateiktame prašyme dėl proceso atnaujinimo CPK 366 str. 1 d. 2 p. pagrindu kelia teismų išvadų nepagrįstumo klausimus dėl procesinės teisės normų pažeidimo, netinkamo jų taikymo ir aiškinimo, t. y. iš esmės proceso atnaujinimo siekia tais aspektais, kurie visiškai nesusiję su jokiomis konkrečiomis pareiškėjui naujai prašymo teismui padavimo metu jau turėjusiomis būti paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Teismas, konstatuodamas pareikšto prašymo nepagrindimą CPK 366 str. 1 d. 2 p. nustatytais pagrindais, procesą atnaujinti atsisako.

Įstatymo ( C P K 95 straipsnio 2 dalis) nustato, kad teismas, nustatęs šio straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 20000 Lt baudą. Pagal C P K 5 straipsnio 1 dalį kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista teisė ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas įvertinęs pareiškėjo prašyme išdėstytą argumentaciją nesprendžia, kad pareiškėjas pateikdamas prašymą dėl proceso atnaujinimo piktnaudžiauja procesu. Pareiškėjas teikdamas prašymą tokiu būdu gina savo pažeistas teises ir siekia proceso atnaujinimo, tokią teisę jis turi, todėl pripažinti, kad piktnaudžiaujama procesu pateikiant prašymą nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti atnaujinti procesą Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-386-324/2009.

Prašymo skirti pareiškėjui baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, netenkinti.

Dėl šios nutarties per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.