- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-05-12
- Bylos Nr.
- e2-12426-1168/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-00811-2025-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Krolienė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos ,,NT pajamos“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Profico“
- Advokatai
- Giedrius Abromavičius, Sandra Akelaitienė
- Kategorijos
- 2.6.20.1pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos ,,NT pajamos“ atstovams Tomui Grižui, advokatei Sandrai Akėlaitienei,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Profico“ atstovui advokatui Giedriui Abromavičiui,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „NT pajamos“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Profico“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. ieškovė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „NT pajamos“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Profico“ 14 605,98 Eur skolos, 725,43 Eur delspinigių, 11,15 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2024 m. balandžio 10 d. tarp ieškovės MB ,,NT pajamos“ ir atsakovės UAB ,,Profico“ buvo sudaryta Patalpų nuomos tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 2024-02-SEI23, kuria ieškovė įsipareigojo teikti patalpų nuomos tarpininkavimo bei kitas sutartyje apibrėžtas paslaugas išnuomojant UAB „Profico“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tretiesiems asmenims – nuomininkams, o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas mokėti paslaugų teikėjai komisinį atlyginimą, kuris lygus 25 proc. (įskaitant PVM), skaičiuojant nuo Apgyvendinimo platformų ieškovės vardu iš patalpų nuomininkų surinktų nuomos mokesčių (atskaičius Apgyvendinimo platformų komisinius mokesčius) ir kitų su patalpų nuoma susijusių mokesčių (Sutarties 1.1, 4.3. p.). Ieškovė įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus atsakovei už 2024 metų rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesiais suteiktas paslaugas išrašė tris sąskaitas faktūras 14 605,98 Eur sumai, kurių atsakovė nėra iš viso apmokėjusi.
3. Pažymėjo, jog atsakovė dėl netinkamai ar nekokybiškai suteiktų paslaugų pretenzijų nereiškė, sąskaitas priėmė ir savo prievolę atsiskaityti su ieškove pripažįsta. Todėl turi pareigą atsiskaityti su ieškove. Bandymai susitarti su atsakove buvo nesėkmingi, todėl 2024 m. gruodžio 18 d. atsakovei buvo pateikta rašytinė pretenziją, tačiau atsakovė ir toliau nereagavo.
4. Taip pat nurodė, kad atsakovė, siekdama išvengti prievolinių įsipareigojimų bei gauti papildomo laiko prievolei įvykdyti, 2025 m. sausio 16 d. pateikė reikalavimą/ pretenziją ieškovei, kurioje visiškai nepagrįstai nurodė, apie neva tai ieškovės sukeltą žalą (nuostolius), į kuriuos bus įskaičiuoti (užskaityta) ieškovei mokėtina skola. Ieškovė pažymėjo, jog šie atsakovės argumentai ir reikalavimai yra visiškai nepagrįsti, nesąžiningi ir laikomi tik bandymu išvengti prievolės įvykdymo.
5. 2025 m. kovo 12 d. teisme gautas atsakovės UAB ,,Profico“ atsiliepimas į ieškinį (DOK-38152), kuriuo atsakovė prašė ieškinį atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodė, kad 2024 m. lapkričio 29 d. ir 2024 m. gruodžio 2 d. pareikalavo ieškovės perduoti pagal Sutarties 2.1.1 punkto nuostatas sukurtą patalpų paskyrą Apgyvendinimo platformoje Booking.com. Tačiau MB „NT pajamos“ atsisakė perduoti suteiktų paslaugų rezultatą – Patalpų paskyrą Booking.com, už kurios sukūrimą Bendrovė pilnai atsiskaitė. Pažymėjo, jog ieškovei neteisėtai neperduodant atsakovei teisės valdyti, naudoti bei disponuoti savo nuosavybe – sukurta patalpų paskyra Apgyvendinimo platformoje Booking.com, tokiais savo neteisėtais veiksmais sukelia atsakovei žalą. Atkreipė dėmesį, kad šalių susirašinėjimuose pats ieškovės vadovas nurodė apie patirtą žalą negavus pajamų. Atsakovės įsitikinimu, MB „NT pajamos“ nesuteikė atsakovei prieigos prie Patalpų paskyros Apgyvendinimo platformoje Booking.com, veikdama tyčia. Nepaisant kaltės formos, MB „NT pajamos“ kaip paslaugų teikėja neveikė atsakovės, kaip paslaugų gavėjo, geriausiais interesais, atitinkamai laikytina kalta dėl tiesioginiu priežastiniu ryšiu atsiradusios turtinės žalos, todėl ieškovė turi pareigą atlyginti atsakovės turtinę žalą, kuri siekia 24 910,00 Eur. Atsakovė pažymėjo, jog dėl jai nesuprantamų priežasčių, ieškovė neteisėtai neperdavė teisės valdyti, naudoti bei disponuoti savo nuosavybe – sukurta patalpų paskyra Apgyvendinimo platformoje Booking.com, iki 2025 m. sausio 16 d. (kol tokio perdavimo pareikalavo atsakovės atstovė), tokiais savo neteisėtais veiksmais sukeldama atsakovei žalą. Atsakovės iš patalpų nuomos gaunamos pajamos yra vienintelės jos pajamos. Todėl atsiskaityti su ieškove ir padengti įsiskolinimą gali tik iš patalpų nuomos generuojamų pinigų srautų, kadangi apie 85 proc. pajamų iš patalpų nuomos yra generuojama per patalpų paskyrą Apgyvendinimo platformoje Booking.com. Tačiau dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, atsakovė tų pajamų negavo, dėl to patyrė žalą ir negalėjo atsiskaityti su ieškove. Dėl ieškovės veiksmų atsakovė negalėjo priimti ir patvirtinti Patalpų rezervacijų laikotarpyje nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. sausio 16 d. Be to, ieškovė buvo išjungusi galimybę darytis rezervacijas paskyroje Apgyvendinimo platformoje Booking.com laikotarpiu 2024 m. lapkričio 18 d. – 2024 m. lapkričio 21 d., o laikotarpyje nuo 2024 m. lapkričio 21 d. – 2024 m. lapkričio 30 d. ieškovė apribojo rezervacijas taip, kad jas buvo galima atlikti tik 2024 m. lapkričio mėnesiui. Preliminariais duomenimis, vadovaujantis vidutinių atsakovės pajamų iš patalpų nuomos, gaunamų per rezervacijas iš Apgyvendinimo platformos Booking.com (kas sudaro apytiksliai 530 Eur/d.) statistika, negautos pajamos už 60 dienų sudaro apie 24 910,00 Eur. Nurodė, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai sustabdė savo prievolės vykdymą, kadangi dėl ieškovės neteisėtų veiksmų patyrė ne mažesnius kaip 24 910 Eur nuostolius, kurių ieškovė nėra atlyginusi. Todėl atsakovė atlikusi detalų nuostolių dydžio apskaičiavimą, kuriam reikalinga specialių žinių, pareikš reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Atsakovė turi pagrįstų įtarimų dėl ieškovės pajėgumo atlyginti jas patirtus nuostolius, viršijančius ieškovės reikalavimus.
Šalies argumentai
6. Ieškovė pateikė dubliką (DOK-47946), kuriame palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Pažymėjo, kad atsakovė neginčija tarp šalių sudarytos sutarties ir iš jos kylančios pareigos atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Taip pat neginčija ir neįrodinėja, jog paslaugos būtų nesuteiktos, ar suteiktos netinkamai. Atsakovė pripažįsta ir neginčija jai išrašytos PVM sąskaitos faktūros. Pažymėjo, kad atsakovės poziciją dėl nuostolių laiko nepagrįsta, nesąžininga ir neteisėta. Ieškovė iki šiol nėra sulaukusi iš atsakovės jokių pagrįstų reikalavimų atlyginti jai padarytą žalą (nuostolius). Vienintelis atsakovės reikalavimas dėl neva tai patirtos žalos atlyginimo buvo nurodytas 2025 m. sausio 16 d. pretenzijoje, tačiau ir joje nebuvo aiškiai ir pagrįstai suformuotas reikalavimas ieškovei atlyginti žalą, nenurodyta kaip ir kuo remiantis apskaičiuojama žala, nepateikti jokie nuostolius pagrindžiantys įrodymai. Dėl to, ieškovė į atsakovės 2025 m. sausio 16 d. pateiktą pretenziją 2025 sausio 23 d. pateikė atsakymą, kuriame aiškiai išreiškė savo poziciją ir argumentuotą nesutikimą su atsakovės reikalavimais. Pažymėjo, jog po atsakymo pateikimo, atsakovė ieškovei daugiau jokių reikalavimų nereiškė, papildomų duomenų, pagrįsti neva tai jos patirtai žalai ir skaičiavimų – nepateikė, ir iki šiol jokių priešpriešinių piniginių reikalavimų nereiškė. Nurodė, kad šiai dienai nėra jokių pagrįstų atsakovės reikalavimų ieškovės atžvilgiu dėl nuostolių atlyginimo, t.y., nėra įsiteisėjusių teismų sprendimų, Sutartyje nenumatyta ieškovės neginčijama pareiga sumokėti atsakovei jos prašomo dydžio nuostolius, netgi ir šioje byloje nėra pareikšto priešieškinio – atsakovė neturi jokio teisinio pagrindo vadovautis CK 6.46 str. 2 d. numatyta teise skolininkui sustabdyti prievolės įvykdymą kreditoriui, kadangi neturi jokios pagrįstos reikalavimo teisės į ieškovę. Vertindama atsakovės elgesį visą ginčo laikotarpį, ieškovė mano, jog tokiu būdu atsakovė ir toliau siekia vilkinti skolos apmokėjimą, galimai bandydama jos išvengti. Tokią prielaidą ieškovė daro dėl to, jog nuo ieškovės pareikštų pretenzijų dėl skolos sumokėjimo - iki šios dienos praėjo daugiau kaip 5 mėnesiai, nuo ieškinio pareiškimo praėjo mėnesis, tačiau iki šiol atsakovė tik abstrakčiai ir deklaratyviai teigia, jog dėl ieškovės kaltės yra patyrusi piniginius nuostolius. Visgi jeigu atsakovė iš tiesų būtų patyrusi kokius nors realius ir pagrįstus nuostolius dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, jog elgdamasi maksimaliai atsakingai ir rūpestingai, mažų mažiausiai su atsiliepimu būtų pareiškusi priešieškinį su jau iš karto pagrįstais įrodymais ir nuostolių apskaičiavimais, ar bent jau būtų atsakiusi į 2025 m. sausio 23 d. ieškovės atsisakymą vykdyti reikalavimą. Tai, kad atsakovė savo atsikirtimais bando tik vilkinti procesą ir neturi jokių pagrįstų gynybinių argumentų, pagrindžiančių jos nesąžiningus veiksmus laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, patvirtinta ir tai, jog atsakovė nepasivargino ir atsiliepime ne tik, kad nepagrindė nurodomų nuostolių dydžio, bet ir apskritai neįrodinėjo kitų Civilinio kodekso nuostatose numatytų sutartinės civilinės atsakomybės sąlygų. Ieškovės vertinimu, atsakovė nepagrindė, kokius neteisėtus veiksmus ieškovė atliko atsakovės atžvilgiu bei kad būtent dėl ieškovės veiksmų atsakovė po sutarties nutraukimo negalėjo booking.com paskyros perimti pati, juolab, kad paskyroje nuomojamas objektas priklauso atsakovei nuosavybės teise, o ne ieškovei. Atkreipė dėmesį, jog atsakovė iškraipo faktines aplinkybes bei nuslepia nuo teismo, kad buvo pati susikūrusi savo paskyrą booking.com sistemoje, kur toliau sėkmingai tęsė savo veiklą ir būtent laikotarpiu, už kurį nurodo patyrusi žalą. Atsakovės pozicija dėl mokėjimų sustabdymo ieškovei – laikoma tik kaip gynybine ir deklaratyvia. Atsakovė atsiliepime į ieškinį nepagrindė ir neįrodė, kad dėl ieškovės kokių nors neteisėtų veiksmų, Sutarties nevykdymo, ar netinkamo vykdymo, būtų patyrusi kokius nors tiesioginius finansinius nuostolius. Visa atsakovės atsiliepime nurodyta pozicija – yra grindžiama tik prielaidomis ir jos aplinkybių interpretacijomis, todėl yra vertinama kaip nesąžiningas elgesys, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis ir siekis išvengti sutartinės prievolės įvykdymo.
Atsiliepimas
7. Atsakovė pateikė tripliką (DOK-57212), kuriame palaikė atsiliepime išdėstytus nesutikimo su ieškiniu motyvus, papildomai pažymėdama, kad ieškovė apribojo galimybę darytis rezervacijas atsakovei patalpų paskyroje 50 kalendorinių dienų ir šio fakto neginčija, dublike nepasisakydama dėl neteisėto patalpų paskyros neperdavimo pradžios momento, tačiau nurodydama patalpų paskyros perdavimo po atsakovės atstovės pareikalavimo, datą. Atsakovės įsitikinimu, egzistuoja visos 4 sąlygos teisėtam bei pagrįstam prievolės vykdymo sustabdymui, atitinkamai atsakovė prievolės vykdymo sustabdymu naudojasi teisėtai bei pagrįstai: prievolė tarp šalių yra dvišalė, egzistuoja priešpriešiniai reikalavimai. Šalių priešpriešinės pareigos yra susijusios taip, kad prievolės vykdymo sustabdymą neabejotinai galima pateisinti. Atsakovės vertinimu, dėl ieškovės neteisėtų veiksmų - neteisėto neperdavimo atsakovei teisės valdyti, naudoti bei disponuoti savo nuosavybe – sukurta Patalpų paskyra Apgyvendinimo platformoje Booking.com nuo 2024 m. gruodžio 1 d. iki 2025 m. sausio 16 d. (kol tokio perdavimo pareikalavo atsakovės atstovė), kurie sukėlė atsakovei didelę žalą, atsakovės mokėjimų ieškovei sustabdymas, iki kol bus išspręstas klausimas dėl žalos atlyginimo yra pateisinamas dėl ieškovės neteisėtų veiksmų bei atsakovės patirtos žalos.
II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė
8. Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinyje ir dublike išdėstytas aplinkybes irieškinį prašė tenkinti. Nurodė, kad 2024 m. balandžio 10 d. šalys sudarė patalpų nuomos tarpininkavimo paslaugų sutartį, kuria ieškovė teikė atsakovei patalpų nuomos tarpininkavimo bei kitas sutartyje numatytas paslaugas išnuomojant UAB „Profico“ nuosavybės teise priklausančias patalpas, tretiesiems asmenims. Pasirašius sutartį šalys bendradarbiavo, atsakovė apmokėdavo visas sąskaitas, nereiškė jokių pretenziją. Tačiau už rugsėjo, spalio ir lapkričio mėnesius sąskaitos nebuvo apmokėtos. Ieškovės atstovas kreipėsi su klausimu – gal kilo sunkumų, tačiau atsakovė sutartį nutraukė ir trijų sąskaitų už spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesius neapmokėjo, nors paslaugas priėmė ir jomis naudojosi, jokių pretenzijų nereiškė. Vėliau atsakovė paaiškino ieškovei, atsakydama į pretenzijas, kad neapmoka, nes ieškovė padarė nuostolius, tačiau nedetalizavo kokius, nepateikė jokių duomenų nurodytai žalai pagrįsti. Nepateikė nei vieno argumento, kad paslaugos butu neatliktos, ar atliktos netinkamai, kad sąskaitos nepagrįstai išrašytos. Nėra byloje duomenų, kurių pagrindu atsakovė galėtų neapmokėti sąskaitas. Pažymėjo, kad tik 2025 m. sausio 15 d. jau po sutarties nutraukimo atsakovė pradėjo reikšti pretenzijas dėl nuostolių, kurie atsirado dėl netinkamo duomenų perdavimo. Teigė, kad pagal šalių sudarytoje sutartyje 6 punkte numatytos netesybos – klientas įsipareigojo per 5 dienas apmokėti sąskaitas, o neatsiskaičius skaičiuojami 0,05 proc. delspinigiai, taip pat skaičiuotinos palūkanos pagal prašo padidintų proc. palūkanų pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą. Papildomai nurodė, kad vykdant sutartį iš atsakovės pusės būdavo vėlavimų, tačiau visada ieškovė stengėsi bendradarbiauti, padėti spręsti problemas. Kiek žino, visos sąskaitos buvo patvirtintos. Ieškovės atsakovai nurodė nesutinkantys išdėstyti atsakovės skolos mokėjimą.
Atsiliepimas
9. Atsakovės atstovas paaiškino, kad ginčo nėra dėl sąskaitų ir jose nurodytų mokėjimo dydžių. Tačiau 50 kalendorinių dienų nuo 2024 m. lapkričio 18 d. iki 21 d ir nuo gruodžio 1 d iki 2025 m. sausio 16 d. ieškovė sustabdė atsakovei galimybę naudotis paskyra, todėl atsakovė patyrė nuostolį, nes be jokio pagrindo buvo sustabdytas, naudojimasis platforma. Žalos dydis viršija skolos sumą. Ieškovas geruoju dėl nuostolių dydžio nesitarė, todėl yra nagrinėjamos dvi bylos. Kitoje civilinėje byloje ieškovė pateikė įrodymus dėl nuostolių, kuriuos prašo priteisti, todėl šioje byloje nuostolių neįrodinėja, ginčas dėl žalos yra kitos bylos dalykas. Atsakovės atstovas prašė išdėstyti ieškovei mokėjimus atlikti per 6 mėnesius dėl atsakovo turtinės padėties. Nurodė, kad byloje atsakovės turtinės padėties įrodymų nepateikė, tačiau iš dalies tas aplinkybes patvirtina teiktos pretenzijos, iš kuriose nurodytų aplinkybių matyti prasta atsakovės padėtis, taip pat prasta atsakovės turtinė padėtis matyti ir iš šalių susirašinėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados
Ieškinys tenkintinas.
10. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2024 m. balandžio 10 d. tarp ieškovės MB „NT pajamos“, kaip paslaugų teikėjo ir UAB „Profico”, kaip kliento buvo sudaryta Patalpų nuomos tarpininkavimo paslaugų sutartis Nr. 2024-02- SEI23 (toliau – ir Sutartis) (Fl. 1, e. b. l. 3-6). Sutarties 1.1. punkte numatyta, kad pagal Sutartyje numatytas sąlygas paslaugų teikėjas įsipareigoja teikti patalpų nuomos tarpininkavimo bei kitas sutartyje apibrėžtas paslaugas išnuomojant klientui nuosavybės teise priklausančias patalpas, esančias Šeimyniškių g. 23-201, Vilniuje (toliau – patalpos) tretiesiems asmenims – nuomininkams.
11. Sutarties 2.1.1. punkte numatyta, kad ieškovė, kaip paslaugų teikėjas atsakovės, kaip kliento, vardu atlieka šiuos veiksmus: patalpų nuomos profilių sukūrimas, talpinimas apgyvendinimo paslaugų paieškos ir rezervacijos platformose (toliau – Apgyvendinimo platformos), reguliarus paskyrų valdymas, modifikavimas, atnaujinimas bei optimizavimas Paslaugų teikėjo turimais technologiniais įrankiais, Patalpų nuomos sutarčių sudarymas su trečiaisiais asmenimis – nuomininkais (toliau – Patalpų nuomininkai arba Nuomininkai), Nuomininkų užklausų, susijusių su Patalpų nuoma ir apgyvendinimu, aptarnavimas telefonu bei raštu, atvykstančių Patalpų nuomininkų priėmimas, Patalpų valymo ir kitų paslaugų pasitelkiant trečiuosius asmenis organizavimas, kiek to reikia sutartai Patalpų nuomos paslaugų kokybei užtikrinti. Patalpų nuomos mokesčio surinkimas iš Apgyvendinimo platformų, gaunant juos į Kliento banko sąskaitą, pasitelkiant trečiuosius asmenis, spręsti visus su Patalpų priežiūra ir teikiamos paslaugos kokybės užtikrinimu susijusius klausimus (apie einamuosius darbus bei susijusias išlaidas Klientas informuojamas Mėnesinėje ataskaitoje). Pagal Sutarties 4.3. punktą numatyta, atsakovė įsipareigojo už pagal šią Sutartį suteiktas paslaugas mokėti paslaugų teikėjui komisinį atlyginimą, kuris lygus 25 % (įskaitant PVM), skaičiuojant nuo Apgyvendinimo platformų Kliento vardu iš Patalpų nuomininkų surinktų nuomos mokesčių (atskaičius Apgyvendinimo platformų komisinius mokesčius) ir kitų su Patalpų nuoma susijusių mokesčių.
Dėl skolos už suteiktas paslaugas
12. Pareikštu ieškiniu ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 14 605,98 Eur už patalpų nuomos administravimą ir tvarkymą 2024 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras: 2024 m. spalio 15 d. Nr. 00034 už rugsėjo mėnesį 6 573,87 Eur sumai; 2024 m. lapkričio 18 d. Nr. 00035 už spalio mėnesį 4 835,29 Eur sumai; 2024 m. gruodžio 2 d. Nr. 00037 už lapkričio mėnesį 3 196,82 (Fl. 1, e. b. l. 8-10).
13. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo dėl ieškovės išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų ir jose nurodytų mokėjimo dydžių nėra, tačiau atsakovė patyrė nuostolių, nes ieškovė neperdavė atsakovei patalpų paskyros Booking.com platformoje, kurią pagal Sutartį turėjo perduoti, ir dėl nuostolių atlyginimo atsakovė yra pareiškusi ieškovei ieškinį kitoje byloje.
14. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos ,,Liteko“ duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra priimtas atsakovės ieškinys ieškovei dėl nuostolių atlyginimo, civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas tik dėl ieškovės reikalavimo apmokėti už atsakovei suteiktas patalpų administravimo ir tvarkymo paslaugas pagrįstumo. Kaip minėta, atsakovės atstovas patvirtino, kad nei dėl ieškovės išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų ir jose nurodytų mokėjimo dydžių ginčo nėra. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad ieškinio pripažinimas yra ieškovo reikalavimo pagrįstumo besąlygiškas pripažinimas. Atsakovei pripažinus ieškinį, tarp bylos šalių šioje dalyje nebelieka ginčo. Dėl šios priežasties, kai atsakovė pripažįsta ieškinį, jeigu nėra CPK 42 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, teismas gali surašyti sutrumpintus teismo sprendimo motyvus, nenurodydamas argumentų, dėl kurių atmeta kuriuos nors įrodymus ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-823/2020).
15. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo ir dėl to, kad šalis siejo atlygintinių paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Paslaugų sutarties samprata yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.
16. CK 6.720 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų kaina nustatoma šalių susitarimu ir po sutarties sudarymo gali būti keičiama tik sutartyje nustatyta tvarka ir atvejais. Pagal šio straipsnio 3 dalį, suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka; jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos; šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Nagrinėjamu atveju tarp šalių nekilo ginčo, kad ieškovė suteikė Sutartyje nurodytas patalpų administravimo ir tvarkymo paslaugas bei dėl suteiktų paslaugų kainos, nurodytos ieškovės išrašytose PVM sąskaitose – faktūrose.
17. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šis principas yra būtina sutarčių teisės efektyvumo sąlyga. CK 6.38 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 straipsnis nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei byloje nustatytas faktines aplinkybes, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 14 605,98 Eur skola už suteiktas paslaugas pagal išrašytas PVM sąskaitas – faktūras 2024 m. spalio 15 d. Nr. 00034, 2024 m. lapkričio 18 d. Nr. 00035 ir 2024 m. gruodžio 2 d. Nr. 00037.
Dėl delspinigių ir procesinių palūkanų
18. CK 6.71 straipsnyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Taigi netesybos yra civilinės atsakomybės forma, kuri gali būti taikoma, inter alia (,,be kita ko“), šalių susitarimo pagrindu už sutartinės prievolės pažeidimą. Sutarties nuostatos, įtvirtinančios netesybas, yra teisinis pagrindas, kuriuo remdamasi viena sutarties šalis turi teisę jų reikalauti iš kitos šalies, pažeidusios sutartį. Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Ieškovė ir atsakovė Sutarties 4.6. punktu susitarė, kad klientas įsipareigoja apmokėti jam pateiktas sąskaitas – faktūras per 5 darbo dienas. Klientui neatsiskaičius per numatytą laikotarpį, taikomas 0.05% mokestis už kiekvieną pradelstą dieną.
19. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 725,43 Eur delspinigių už laiku neapmokėtas ieškovės pateiktas sąskaitas – faktūras. Atsakovė delspinigių dydžio neginčijo, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina reikalaujama delspinigių suma: 398,09 Eur už 121 dienų neapmokėtą 2024 m. spalio 15 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 00034; 210,54 Eur už 87 dienas neapmokėtą 2024 m. lapkričio 18 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 00035; 116,80 Eur už 73 dienas neapmokėtą 2024 m. gruodžio 2 d. sąskaitą – faktūrą Nr. 00037; iš viso 725,43 Eur.
20. Už termino įvykdyti prievolę praleidimą ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 11,15 proc. palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos įsiskolinimo sumos. Lietuvos Respublikos Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą (Pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma), galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Kadangi vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma atsakovės pareigos apmokėti sąskaitas atsiradimo metu buvo 3,15 proc. (http://www.ecb.europa.eu/stats/monetary/rates/html/index.en.html), pagal MAPKSVPĮ taikytina metinė palūkanų norma sudarė 11,15 proc.
21. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovei iš atsakovės priteisiamos 11,5 proc. palūkanos už priteistą sumą (15 331,41 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025 m. sausio 14 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo
22. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pateikė žodinį prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo dalimis 6 mėnesių laikotarpiui, nes dėl susiklosčiusios atsakovės turtinės padėties ji negali visą ieškinio sumą apmokėti iš karto, ieškovė tokiam prašymui prieštarauja.
23. Teismų praktikoje teismo teisė išdėstyti teismo sprendimą vertinama kaip teisė nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolei, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Lengvatinio termino nustatymu siekiama užtikrinti socialinį teisingumą, todėl teismo sprendimo išdėstymas neturi suteikti nepagrįstą pranašumą skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad CPK 284 straipsnyje išdėstytų nuostatų įgyvendinimas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos, teismo sprendimo įvykdymą galima atidėti arba išdėstyti tik išimtiniais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015). Teismų praktikoje nėra išskirta, kokios aplinkybės laikytinos išimtinėmis, sudarančiomis pagrindą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, todėl teismas, kiekvienu konkrečiu atveju spręsdamas prašymą, turi situaciją vertinti individualiai ir sprendimą priimti atsižvelgęs į kasacinio teismo išaiškinimus dėl CPK 284 straipsnio taikymo.
24. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo padėtis arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą sunku įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo vykdymo išdėstymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2004). Teismas taip pat turi nustatyti, ar, atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas realus jo įvykdymas, ar nebus sumenkintas pats sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai ir lūkesčiai, siejami su teismo sprendimo vykdymo privalomumu (CPK 18 straipsnis). Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais, turi būti siekiama šalių interesų pusiausvyros užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006).
25. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju atsakovė pateiktą prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo motyvuoja savo sunkia materialine padėtimi, tačiau konkrečių duomenų sunkiai turtinei padėčiai pagrįsti atsakovė nepateikė, ir atsakovės atstovo minimi byloje pateikti šalių susirašinėjimas ir pretenzijos atsakovės turtinės padėties nepagrindžia. Todėl, teismas vertintina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė neįrodė, kad egzistuoja ypatingos aplinkybės, lemiančios būtinybę išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą atsakovės prašomam terminui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
26. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktu, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Be to, vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų taryba patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8 punktas nustato maksimalius rekomenduojamus priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas dydžius.
27. Byloje nustatyta, kad ieškovė sumokėjo 345,00 Eur žyminio mokesčio. Taip pat ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 2 032,80 Eur už advokato teisines paslaugas. Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė nurodomas išlaidas už advokato suteiktas teisines paslaugas (Fl. 1, e. b. l. 15-19, 61-64, 119-130). Šių išlaidų suma nesiekia Rekomendacijose nurodytų priteistinų išlaidų už teisines paslaugas dydžių. Todėl bendra ieškovės bylinėjimosi išlaidų suma yra 2 377,80 Eur. Ieškinį patenkinus visiškai, nurodytos ieškovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės
28. Nagrinėjamoje byloje patirtos 11,02 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis). Kadangi šios išlaidos viršija minimalią valstybei priteistinų tokių išlaidų sumą – 8,00 Eur (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“), nurodoma suma iš atsakovės priteistina į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškovės ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „NT pajamos“, juridinio asmens kodas 306667110, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profico“, juridinio asmens kodas 302906463, 14 605,98 Eur (keturiolika tūkstančių šešis šimtus penkis eurus 98 ct) skolą, 725,43 Eur (septynis šimtus dvidešimt penkis eurus 43 ct) delspinigių, 11,15 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (15 331,41 Eur) nuo bylos iškėlimo dienos (2025 m. sausio 14 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 2 377,80 Eur (du tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Profico“, juridinio asmens kodas 302906463, į valstybės biudžetą 11,02 Eur (vienuolika eurų 2 ct) bylinėjimosi išlaidų – už procesinių dokumentų įteikimą. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Mokėjimo kvito originalą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Atsakovės prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo netenkinti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.