- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-05-20
- Bylos Nr.
- e2S-1434-803/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-09025-2021-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Suinteresuotas asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“
- Skolininkas
- uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Kategorijos
- 3.3.2.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.9.5Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių CPK 246 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, skolininkė uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Idea in“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka kreipėsi į teismą, prašydama taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdymo procese – iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų sustabdyti antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ turto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės (toliau – Turtas) – pardavimą.
2. Pareiškėja nurodė, kad nesutinka su antstolio 2021 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-21-174-7077, kuriuo buvo paskelbtos ne skolininkės areštuoto turto, esančio (duomenys neskelbtini), pirmosios varžytinės, o pirmosios pakartotinės varžytinės. Pareiškėja paaiškino, jog antstolis 2021 m. sausio 25 d. patvarkymu Nr. S-21-174-2337 paskyrė pakartotinę minėto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pareiškėjos teigimu, antstolis, priėmęs skundžiamą patvarkymą, pažeidė pareiškėjos teisę susipažinti su naujai surašytu turto arešto aktu, nesuteikė galimybės skolininkei parduoti turtą jos pasirinktam pirkėjui UAB „Primestus“. Teismui sprendžiant dėl neteisėtų antstolio veiksmų, teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, kadangi kartu iššauktų dar vieną teisminį procesą dėl turto pardavimo ne pačios skolininkės pasiūlytam pirkėjui akto pripažinimo negaliojančiu. Be to, teismui pripažinus skundo pagrįstumą dėl antstolio neteisėtų veiksmų, kartu galimas neigiamas pasekmes patirtų ir asmuo, kuris sumokėtų pinigines lėšas už parduodamą turtą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. kovo 31 d. nutartimi tenkino pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir sustabdė išieškojimo vykdymą (skolininkės turto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, pardavimą) vykdomojoje byloje Nr.0174/17/00095 iki bus išnagrinėtas skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų.
4. Teismo vertinimu, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių (antstoliui pardavus minėtą turtą ne skolininkės pasiūlytam pirkėjui, o varžytinių laimėtojams), tikėtina, jog būtų apsunkintas ar pasidarytų nebeįmanomas ir galimo teismo sprendimo (skundo patenkinimo atveju) vykdymas. Skundo dėl antstolio veiksmų patenkinimo atveju, atsirastų ir daug didesni nuostoliai visoms vykdymo proceso šalims, nes nebūtų užkirstas kelias kilti teisiniams ginčams tarp proceso dalyvių.
III. Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – UAB „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti kaip nepagrįstą; patenkinus UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą, nutartį leisti vykdyti skubiai. Nurodo tokius esminius atskirojo skundo argumentus:
5.1. pareiškėja ir su ja susiję asmenys, koordinuodami savo veiksmus, teikia teismui dešimtis analogiškų prašymų taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdami nepagrįsto skolininkės UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ turto pardavimo iš varžytinių vilkinimo;
5.2. būtent vykstančios varžytynės galėtų užtikrinti pareiškėjos (jei ji iš tiesų yrą UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ kreditorė) ir kitų UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ kreditorių interesus, kadangi būtent varžytynių metu gali būti pasiūlomas geriausias kainos pasiūlymas už turtą;
5.3. deklaratyvūs teiginiai, jog neva kažkas nori perimti turtą bei sumokėti beveik 60 mln. Eur, yra tik deklaratyvaus pobūdžio. Į bylą nėra pateikta nei vieno įrodymo, patvirtinančio, jog UAB „Primestus“ iš tiesų nori įsigyti tokį turtą ar juolab, kad turi tokią pinigų sumą;
5.4. pareiškėja nepateikė jokių realių įrodymų pagrindžiančių, jog turtas bus tikrai parduotas, kadangi vien varžytynių faktas nėra pakankamas realiai grėsmei būsimo teismo sprendimo įvykdymui pagrįsti;
5.5. antstolis, atsižvelgdamas į nuolatinius pareiškėjos ir su ja susijusių asmenų skundus, nusprendė paskirti naują turto vertės nustatyto ekspertizę, jog būtų užkertamas pareiškėjos ir kitų susijusių asmenų nuolatiniams nepagrįstiems skundams. Buvo gauta 2021 m. kovo 3 d. UAB ,,OBER-HAUS“ turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės aktas Nr. 3360 EKZ_2021 JZE VHAN, kuriame ekspertas, vadovaudamasis pajamų vertinimo metodu, pateikė išvadą, jog minimo turto rinkos vertė 2021 m. sausio 27 d. yra 5 100 000 Eur, t. y. tokia pati, kaip ir dar 2017 m. atliktoje ekspertizėje. Naujoji turto vertės nustatymo ekspertizė buvo naudojama tik kaip įrodymas, siekiant įrodyti, kad pareiškėjos ir susijusių asmenų skundai yra visiškai nepagrįsti. Jokio pagrindo atlikti turto perkainojimo veiksmus, tikslinti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto arešto aktą, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ siūlyti savo pirkėjus ir t. t. nebuvo jokio pagrindo, kadangi turto vertė nuo pirmosios turto vertės nustatymo ekspertizės nėra pasikeitusi, t. y. kaina nėra padidėjusi ar sumažėjusi.
Atsiliepimas
6. Antstolis Donatas Kisielius pateikė atsiliepimą į UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą. Nurodo, kad sutinka su suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskiruoju skundu. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
6.1. teismo nutartis priimta visiškai neįvertinus pareiškėjos skundo preliminaraus pagrįstumo;
Žemesnės instancijos teismas
6.2. nagrinėjamu atveju susiklostė tokia padėtis, kai dėl to paties prašymo yra priimti bei įsiteisėjo visiškai priešingi, nei ginčijama nutartis, teismo procesiniai sprendimai, pvz., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-14187-820/2021 (įsiteisėjo 2021-04-12), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-14202-905/2021 (2021-04-13 el. civilinės bylos kortelėje įvestas įvykis „įsiteisėjo“), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14630-996/2021 (įsiteisėjo 2021-04-19) ar Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-14091-592/2021 (įsiteisėjo 2021-04-20);
6.3. iki skundžiamo patvarkymo priėmimo išnagrinėti ir netenkinti iš viso net penkių pareiškėjų pateikti 24 skundai. Šiuo metu išnagrinėti ir netenkinti jau yra net 35 skundai. Teismų procesiniuose sprendimuose ne kartą konstatuotas tikrasis tarpusavyje susijusių pareiškėjų tikslas – siekis vilkinti vykdymo procesą. Šį neteisėtą veikimą objektyviai patvirtina faktas, kad įkeisto turto varžytynės buvo skelbiamos jau 10 kartų;
6.4. aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1992-912/2021 priimtas pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ eliminuoja bet kokias tariamas grėsmes dėl būsimo teismo sprendimo įvykdymo, kadangi vykdymo veiksmai šiuo metu galimi tik jeigu Vilniaus apygardos teismas leis antstoliui Donatui Kisieliui baigti vykdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto turto pardavimą CPK nustatyta tvarka, kurio varžytynės, kaip minėta, skelbtos jau net dešimt kartų.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Apeliacinėje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė antstolio Donato Kisieliaus vykdomą skolininkės UAB „Nekilnojamojo turo valdymas“ Turto pardavimą.
8. Bylos duomenimis antstolis D. Kisielius 2021 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S-21-174-7077 atnaujino vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0174/17/00095, 0174/17/00096. Minėtu antstolio patvarkymu buvo nuspręsta parduoti iš pirmųjų pakartotinių varžytynių skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausantį turtą, t. y. prekybos pastatą su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, kurio bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyti, kad pirmosios pakartotinės varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pradinė pardavimo kaina 4 080 000 EUR, vyksta elektroniniu būdu interneto svetainėje www.evarzytynes.lt. Varžytynių pradžios data yra 2021 m. kovo 18 d., 13:50:43 val., o preliminarus jų pabaigos laikas – 2021 m. balandžio 19 d., 13:50:59 val.
9. Pareiškėja UAB „Idea In“ 2021 m. kovo 29 d. skundu dėl antstolio veiksmų prašė: 1) panaikinti antstolio Donato Kisieliaus 2021 m. kovo 18 d. patvarkymą Nr. S-21-174-7077 paskelbti skolininko Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini); 2) atšaukti skolininko Turto pirmąsias pakartotines varžytines Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 58 punktu ir CPK 704 straipsniu, 3) sudaryti sąlygas iki varžytinių paskelbimo pradžios skolininkei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pasiūlyti turto – prekybos pastato su vaistinės, kavinės ir administracinėmis patalpomis, bendras plotas sudaro 12398.50 kv. m, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkėju UAB „Primestus“.
10. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas tenkino prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki bus išnagrinėtas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų sustabdė išieškojimo vykdymą (skolininko turto – pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nuomos teisės, pardavimą) vykdomojoje byloje Nr.0174/17/00095.
11. CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatų pagrindu teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimus ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu teismo sprendimo, priimto toje konkrečioje byloje, įvykdymą, kitaip tariant, eliminuoti galimą jo neįvykdymo riziką. Laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad, nesiėmus prevencinių priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės – jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).
12. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad išieškojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismą šias laikinąsias apsaugos priemones taikyti tik neabejotinai įsitikinus, jog, nepritaikius šių laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui (pareiškėjui) palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes priešingu atveju būtų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-606-186/2015; 2015 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1045-370/2015; 2015 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1166-516/2015; 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1043-178/2016; 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019).
13. Pagrindas sustabdyti vykdymo veiksmus gali būti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobūdis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikšmingomis. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismas, spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių klausimą, įvertina pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, siekdamas užtikrinti, jog laikinosios apsaugos priemonės būtų taikomos laikantis proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-949/2008; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-251/2011).
14. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-14781-1134/2021atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų.
15. Lietuvos apeliacinis teismas yra konstatavęs, kad neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas, yra ieškinio tikėtiną nepagrįstumą patvirtinanti procesinė aplinkybė, o jos atsiradimas iki klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išsprendimo apeliacine tvarka sudaro savarankišką procesinį teisinį pagrindą netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių arba jas panaikinti, jeigu tokias priemones taikė pirmosios instancijos teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-398-943/2016). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 12 d. nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi, tačiau aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjos prašyme taikyti laikinąsias apsaugos priemones išdėstyti argumentai nepatvirtina jos skundo dėl antstolio veiksmų prima facie pagrįstumo ir vykdymo veiksmų sustabdymo būtinybės.
16. Pažymėtina, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas iš esmės neanalizavo, kokios aplinkybės byloje tikėtinai pagrindžia pareiškėjos reikalavimą antstoliui bei prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiama nutartimi taip pat nebuvo analizuojamos aplinkybės, kurios patvirtintų, jog netaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai pareiškėjai palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.
17. Skunde dėl antstolio veiksmų pareiškėja nurodė, kad antstolis nesudarė sąlygų skolininkei pasiūlyti savo Turto pirkėją, Turtą parduoti be varžytinių bei tokiu būdu padengti skolininkės skolas išieškotojams, kreditoriams. Pareiškėjos teigimu, teismui tenkinus pareiškėjos skundą ir priėmus pareiškėjai palankų teismo sprendimą, Turtas antstolio vykdomojoje byloje jau, tikėtina, bus parduotas ir perleistas varžytynių laimėtojams. Tokiu atveju pareiškėjos siekis, kad skolininko Turtas būtų parduotas skolininko siūlomam pirkėjui iki pirmųjų varžytinių paskelbimo ir taip būtų padengtas skolininko įsiskolinimas pareiškėjui, būsimo galimai pareiškėjui palankaus teismo sprendimo įvykdymas taps nebeįmanomu ar itin pasunkės. Pareiškėjai tokiu atveju teks imtis papildomų teisinių veiksmų, reikšti ieškinius dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, mokėti didelius žyminius mokesčius, bus išlaidų advokatams, teismai bus apkrauti papildomu darbu nagrinėjant naujas bylas ir t. t.
18. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad galintys kilti teisminiai ginčai ateityje savaime nelemia grėsmės pareiškėjai galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o turto pardavimas iš varžytynių užtikrina pirkėjų konkurenciją ir galimą kainos pakėlimą, iš lėšų, gautų už parduotą turtą, atsiskaitoma su kreditoriais, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog egzistavo ir antroji sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė galimo pareiškėjai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.
19. Be to, kaip teisingai pažymėjo antstolis atsiliepime į atskirąjį skundą, vykdymo veiksmai šiuo metu galimi tik jeigu Vilniaus apygardos teismas leis antstoliui Donatui Kisieliui baigti vykdyti UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuosavybės teise priklausančio ir hipoteka įkeisto turto pardavimą CPK nustatyta tvarka. Kadangi, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjos Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ (civilinė byla Nr. eB2-1992-912/2021), o remiantis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 19 straipsnio 5 dalimi, teismui priėmus pareiškimą dėl nemokumo bylos iškėlimo, jeigu dėl juridinio asmens buvo išduoti vykdomieji dokumentai arba nurodymai areštuoti, nurašyti lėšas arba nutraukti lėšų išmokėjimą iš juridinio asmens sąskaitos, juridinio asmens turtas pagal šiuos vykdomuosius dokumentus ir nurodymus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir (ar) išieškojimas sustabdomas, išskyrus šio įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą atvejį, kai teismas leido antstoliui baigti vykdyti turto pardavimą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
20. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą išsprendė neteisingai. Nesant nei vienos iš būtinųjų sąlygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nėra pagrindo taikyti pareiškėjos prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Dėl to suinteresuotas asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis, kuria galutinai išsprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 151 straipsnio 2 dalis). Dėl to suinteresuotos asmens UAB „Intrum Lietuva“ prašymas tokią nutartį leisti vykdyti skubiai – perteklinis.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
tenkinti suinteresuoto asmens UAB „Intrum Lietuva“ atskirąjį skundą.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. kovo 31 d. nutartį ir klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręsti iš esmės – atmesti pareiškėjos UAB „Idea in“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.