Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

7. Kaltinamoji patvirtino teisėjo pagarsintus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Nurodė, kad Ž. L. pažinojo iš matymo, nesipyko su juo anksčiau. Detaliai visų aplinkybių nepamena, važiavo iki stulpo, labai gailisi. Nežino, kodėl taip įvyko. Pripažįsta visas aplinkybes nurodytas prokuroro kaltinime. Buvo iškelta administracinė byla dėl autoįvykio. Buvo įpareigota atlyginti žalą, nepamena datos iki kada turėjo ją atlyginti, žalos dar neatlygino.

8. Laiduotojas V. K. parodė, kad yra kaltinamosios sutuoktinis ir sutinka būti laiduotoju. Kartu gyvena 12 metų, nedirba, turi trečią invalidumo grupę. Anksčiau neteistas ir nebaustas. Šeimoje sutaria. Gailisi, kad tą dieną jo nebuvo kartu. Mano, kad galės padaryti tinkamą įtaką kaltinamajai, kad tokių dalykų daugiau nebūtų.

9. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis), kiti proceso dalyviai.

Vagystė

10. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka išvardinti:

10.1. Nukentėjusiojo Ž. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2023-05-27 apie 23.15 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kad kažkas užvedė jo mašiną VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo kieme. Ji buvo neužrakinta, užvedimo rakteliai buvo užvedimo spynoje. Jis ją taip palieka visada, nes iki šio laiko niekas nebuvo nutikę ir nepavogę. Pasižiūrėjo pro langą ir pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja jo automobilis. Kas buvo už vairo, jis nematė. Greitai nusileido žemyn, nes jis su drauge gyvena antrame aukšte, o pirmame aukšte gyvena draugės broliai K. M. ir G. M.. Girdėjo, kaip jie su kažkuo kalba. Nusileidęs į pirmą aukštą, pamatė du nepažįstamus jaunus vyrukus, ir dar buvo pažįstama iš matymo L. K.. Juos visus tris iškart sulaikė, kad niekur nepabėgtų, nes vienas iš jų norėjo pabėgti. Paskambino į policiją. Tų jaunuolių dar bandė klausti, kas išvažiavo su jo mašina, tai jie apsimetė, kad nieko nežino. Tik paskambinęs policijai ir pranešęs apie vagystę, pastebėjo toliau važiuojančio automobilio šviesas. Jis važiavo visai kitoje kaimo gatvėje, panašiai nuo jo namų apie 400 metrų. Jis kaip ir suprato, kad tai jo automobilis, ir pasileido bėgti į tą pusę, į kurią švietė automobilio žibintai. Pribėgęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, įsitikino, kad tikrai tai jo automobilis, ir bandė jam, lėtai važiuojančiam, atidaryti vairuotojo dureles. Pamatė, kad už vairo sėdi moteris. Jis jos nepažinojo, tik yra matęs prieš tai vieną kartą. Kai atidarė vairuotojo dureles, tą moterį bandė ištraukti iš lėtai važiuojančio automobilio, bet nepavyko, dar ji pasakė, kad "palauk tuoj parvažiuos į kiemą". Ištraukti iš automobilio jam jos nepavyko, ji dar paspaudė gazą ir jį, įsikibusį į moterį, patempė kokius 10 metrų, kol galėjo pats išsilaikyti. Pasileidęs, bėgo paskui automobilį, kuris grįžo į jo kiemą. Kieme ją pasitiko draugė A. M.. Ta moteris sustojo, išlipti iš automobilio nenorėjo, tai jo draugė ją jėga ištraukė. Tuo metu į kiemą parbėgo jis, ir ją iškart sugriebė už rankos, kad niekur nepabėgtų. Nes kai draugė ją ištraukė iš automobilio, ji metė užvedimo raktelius ant žemės ir bandė išeiti iš kiemo. Kadangi jis prie tos moters gan arti buvo, tai nuo jos jautė gan stiprų alkoholio kvapą, ji eidama svirduliavo, kalba nerišli buvo, juokėsi, gynėsi ir sakė, kad "mes nieko neįrodysime". Iš jos viso elgesio ir kūno judesių suprato, kad ji yra neblaivi. Jiems bebūnant kieme, atvyko policijos pareigūnai. Po kiek laiko atvyko kiti pareigūnai. Jie apžiūrinėjo jo automobilį. Geriau apžiūrėjęs savo automobilį, pastebėjo, kad yra sugadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durelės. Priekinės yra įlenkos ir įbrėžtos, kurių vertė 50 eurų, galinės įbrėžtos - 50 eurų, sudaužytas dešinės pusės veidrodėlis - 40 eurų. Ir visi kiti bendri darbai apie 160 eurų. Viso jam padaryta 300 eurų žala. Prie apklausos protokolo prideda K. ir L. pokalbio garso įrašą, kuriame K. siūlo L. prisiimti kaltę, kad ji vairavo. L. atsisako, nes jai reikės greit laikyti teises (t.1, b.l. 69-72).

10.2. Liudytojos A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2023-05-27 apie 23.15 val., ji buvo namuose (duomenys neskelbtini). Pro antro aukšto langą pastebėjo, kad iš kiemo kažkas išvažiuoja su jos sugyventinio Ž. L. automobiliu VOLVO V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Jie abu su Ž. L. išėjo į kiemą, automobilio jau kieme nebebuvo. Tada jie abu ieškojo automobilio, po to jis automobilio ieškojo atskirai. Ž. buvo (duomenys neskelbtini), toliau nuo namų, o ji buvo arti namų. Už 10 minučių pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) atvažiuoja automobilis, ir jos sugyventinio automobilis įvažiavo į jų kiemą. Staiga Ž. L. pribėgo prie automobilio vairuotojo pusės, atidarė duris ir sakė vairuotojai išlipti iš automobilio, tačiau automobilio vairuotoja nenorėjo išlipti. Liudytoja pastebėjo, kad automobilyje prie vairo sėdi akivaizdžiai neblaivi, jai nepažįstama moteris, apie 50 metų. Po to jie su automobilio vairuotoja laukė policijos pareigūnų. Ši moteris nuo jų norėjo pabėgti, tačiau jie neleido, girdėjo, kad jos dukra L. siūlė kažkam pinigų, kad kažkas prisiimtų kaltę už jos motiną (t.1, b.l. 78-81).

10.3. Liudytojos A. M. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad tą 2023-05-27 vakarą ji pamatė, kad mašina jau išvažiuoja iš jų kiemo. Koks tai automobilis buvo, nematė, lyg ir tamsios spalvos. Taksi flakono nepastebėjo. Kieme stovėjo du jaunuoliai ir mergina. Kitos moters nematė, tik girdėjo kažkur toliau jos balsą. Tada pakėlė Ž. iš lovos, liepė, kad juos visus išvarytų iš kiemo. Ž. atsikėlęs apsirengė, vėl abu priėjo prie lango, ir pamatė, kad jų mašina VOLVO išvažiuoja iš kiemo. Kas tuo metu buvo už vairo, nematė. Jie pamatė, kad namo pirmo aukšto koridoriuke stovi neblaivūs du jaunuoliai ir mergina. Išbėgę su Ž. į kiemą, mašinos jau neberado. Tada abu grįžo į namo vidų, kaip minėjo koridoriuke buvo pašalinai asmenys, tai Ž. visų klausė, kas pavogė mašiną. Tie vyrai atsakė, kad nieko nežino, o mergina pasakė, kad taksi išvažiavo. Tada Ž. pradėjo griežčiau kalbinti atvykėlius, klausė, keli jie atvyko, mergina atsakė, kad keturiese. Ž. vėl klausė, jeigu keturiese, tai kur ir kas tas asmuo, mergina atsakė, kad jos mama. Liepė merginai skambinti, kad jos mama grįžtų, nes daugiau mašinos niekas negalėjo išvaryti. Mergina pasakė, kad jos mama neva neturi telefono. Besiaiškinantis kieme su atvykėliais, pastebėjo, kitoj kaimo gatvėje automobilio šviesas, ir Ž. nubėgo pasižiūrėti, ar ne jo mašina. Ji pasiliko su visais atvykėliais, ir praėjo gal kokios 5-10 min., ir į kiemą grįžo Ž. automobilis. Už vairo sėdėjo moteris, apie 40-50 metų, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, surištų į kuodą. Kieme sustojo. Išlipti iš automobilio ji nenorėjo. Kažkuris iš jų atidarė vairuotojo dureles. Moteris išmetė automobilio užvedimo raktelius, dar šaukė "kas yra, kas yra", ir išlipo iš automobilio. Prie jos priėjo, kaip vėliau suprato, duktė L. ir jai pasakė "Tai ką tu čia darai". Moteris nieko neatsakė, pradėjo juoktis, dar paklausė, "tai kas daba, policija atvažiuoja?". Ta moteris buvo neblaivi, nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Išlipusi iš automobilio, moteris norėjo pasišalinti iš kiemo, tiesiog eidama kažkur į tvarto pusę. Ji jai sugriebė už rankos ir laikė. Bet ji norėjo ištrūkti. Ž., apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad jis yra daužtas, dešinės pusės veidrodėlis sudaužytas, priekinės durelės lenktos. Automobilis yra laikomas kieme, neužrakintas, nes su juo nėra važinėjama. Tą vakarą jie su Ž. nevartojo jokio alkoholio ir nebuvo pas juos svečių. Belaukiant policijos pareigūnų, moteris ir jos dukra L. garsiai tarėsi, "kuri prisiims, kad vairavo mašiną" (t.1, b.l. 82-85).

10.4. Liudytojo K. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad nepamena kurią dieną, vakare buvo su broliu namuose (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivūs. Brolis G., nežino kokia tai buvo valanda, grįžęs iš lauko pasakė, kad atvažiavo svečiai. Jis paminėjo, kad K., L. ir kažkokie draugai. Jų jis nepažįsta. Atsikėlęs, nuėjo į koridoriuką, kuriame ir buvo tie jų svečiai. Kada ir su kuo jie atvažiavo, jis negirdėjo. Automobilis "Volvo" buvo kieme. Suprato, kad kažkas įvyko, nes kieme buvo ir sesuo A., ir jos sugyventinis Ž. K. buvo neblaivi, taip pat išgėrusi buvo ir L. K. su L. prašė jo, kad jis prisiimtų visą kaltę, kad vairavo automobilį. Dar pamena, kad siūlė jos jam už tai pinigų. Jiems bebūnant, atvyko policijos pareigūnai. Kaip buvo iš kiemo pavogtas automobilis VOLVO ir kas jį pavogė, jis nematė, taip pat nematė, kas vairavo automobilį. K. ir L. jis pažįsta iš ankščiau. Tą dieną jų pas juos nebuvo ir nebaliavojo, atvyko tik vėlai vakare (t.1, b.l. 88-91).

10.6. Liudytojo V. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad K. K. yra liudytojo mama. 2023 metais, kalbant apie tą įvykį, jo mama K. K., sesuo L. K. ir jo draugas M. M., savo namuose (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Matė, kad mama buvo gerokai "padauginusi", siūlė jai eiti pamiegoti, bet ji atsisakė, pasiūlė važiuoti pas kažkokius jos draugus. Mama buvo labai girta. Sesuo iškvietė taksi, pasakė adresą, kur važiuos. Jis pats nežinojo, kur ir pas ką važiuos. Jis pats buvo gerokai išgėręs. Taksi juos atvežė į kažkokį kaimą. Jis, L. ir M. užėjo į namo vidų. Mama liko lauke. Ji buvo tokia girta, kad atsisėdo ant namo laiptų. Mamą taip ir paliko, pagalvojo, kad prasiblaivys ir pati ateis į vidų. Kambaryje buvo du jam nepažįstami vaikinai, jie turėjo alaus. Jie kambaryje su tais dviem vaikinais gėrė alų. Už gal 5 minučių į kambarį įbėgo kažkokia moteris, ėmė klykti, kad mašiną pavogė. Liudytojas su M. bei seserimi į lauką, matė, kad kieme stovi mašina. Ta pati mašina kieme stovėjo ir tada, kai tik su taksi atvažiavo į tą namą. Lauke buvo didelis chaosas, daug žmonių, matė, kad mama buvo, vyko kažkoks konfliktas. Žmonės rėkė vienas ant kito. Vėliau V. K. išvyko taksi. Jis nematė, kad jo mama būtų važiavusi automobiliu (1 t., b. l. 105-108).

10.7. Liudytojo G. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesį pas jį į svečius (duomenys neskelbtini), atvažiavo taksi automobiliu jo pažįstama K., pavardės nežino, su dar keliais asmenimis, ir ieškojo jo brolio G. M., kurio namuose tuo metu nebuvo. Atvykę asmenys jam pasiūlė išgerti alaus ir nuėjo į namo vidų, o K. paliko kieme. Po kurio laiko jam sesuo A. M. pasakė, kad nebėra kieme buvusio jos sugyventinio Ž. L. automobilio "Volvo". Išėję į lauką, visi pradėjo ieškoti automobilio ir po kurio laiko pamatė, kad automobilis grįžta į namus, jį vairavo K. Grįžus K. į namus, jo sesuo A. pradėjo šaukti ant K., kodėl pavogė automobilį, o į klausimus K. nieko nesakė. Po kurio laiko atvažiavo policijos pareigūnai (1 t., b.l. 111-114).

10.8. Liudytojo V. K. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis yra K. K. sutuoktinis. Apie tai, kad K. yra įtariama pavogus svetimą automobilį bei vairavusi būdama neblaivi, jam apie tai pasipasakojo pati K. Ji dėl to labai pergyvena, labai gailisi. Kadangi K. yra jo žmona, su ja gerai sutaria, todėl mano, kad gali daryti teigiamą įtaką K., ir užtikrina, kad K. ateityje laikysis visų teisės aktų reikalavimų. Jis pats nėra teistas, nėra baustas, todėl mano, kad yra vertas teismo pasitikėjimo ir gali būti laiduotojas (1 t., b.l.181-183).

10.9. Iš 2023-05-28 Ž. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad 2023-05-27 apie 23.15 val. jis buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Tada pro langą pastebėjo, kad iš kiemo kažkas išvažiuoja su jam priklausančiu automobiliu VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Išėjus į kiemą, jau jo automobilio nebuvo. Už 5-10 minučių, būdamas ant gatvės, prie namų pastebėjo, kad kažkas atvažiuoja į jo namo kiemą. Priėjęs prie savo automobilio vairuotojo pusės pastebėjo, kad jį vairavo jam nepažįstama moteris. Atidarė automobilio vairuotojo pusės duris, moteris buvo akivaizdžiai neblaivi, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas. Jo automobilis kainuoja 800 eurų, iš viso jam padaryta 800 eurų turtinė žala. Dėl jo lengvojo automobilio VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vagystės prašo nubausti kaltus asmenys įstatymų nustatyta tvarka (1 t., b.l.13-20).

10.10. Iš 2023-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Fotografuota. Iš įvykio vietos paimta: biologinė nuoplova nuo vairo - 1 vnt.; biologinė nuoplova nuo bėgių svirties; - 1 vnt.; nuorūka "Winston" -1 vnt.; mikrodalelės - 1 vnt.; kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės 1 vnt.; foninis kvapo pėdsakas - 1 vnt. (1 t., b.l. 21-27).

10.11. Iš 2023-06-27 rašto dėl kvapų pridavimo saugojimui matyti, kad iš įvykio vietos paimti kvapo pėdsakas nuo vairuotojo sėdynės 1 vnt., kuris supakuotas į sandarų stiklinį indą bei foninis kvapo pėdsakas - 1 vnt., kuris supakuotas į sandarų stiklinį indą, išsiųsti į Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro Odorologinių tyrimų ir kinologijos valdybą, saugojimui (1 t., b.l. 40-41).

10.12. Iš 2023-09-26 nutarimo matyti, kad iš įvykio vietos paimti biologinė nuoplova nuo automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairo - 1 vnt., kuri supakuota į voką, biologinė nuoplova nuo automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bėgių svirties - 1 vnt., supakuota į voką, nuorūka "Winston" nuo automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)-1, vairuotojo kilimėlio, supakuota į voką bei mikrodalelės nuo automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo sėdynės paviršiaus, supakuotos į voką, nutarimu priduoti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklą (1 t.1, b.l. 46-50).

10.13. Iš 2023-05-28 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio D. J. tarnybinio pranešimo matyti, kad jis 2023-05-27 vykdė tarnybą su Biržų r. PK RS tyrėju L. D.. Apie 23.17 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), ką tik iš kiemo pavogė ir nuvarė pranešėjo a/m Volvo, v/n nepamena, pilkos spalvos, dokumentai ir raktai buvo automobilyje. Nuvykus nurodytu adresu, juos pasitiko pranešėjas Ž. L.. Namo kieme buvo ir daugiau asmenų. Ž. L. parodė į kieme stovėjusią moterį pirštu ir pasakė, kad ji buvo pavogusi jo automobilį, ir kai su juo vėl grįžo į kiemą, jis pamatė, kad yra apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durys, bei dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Moteris, kurią nurodė Ž. L., buvo K. K.. Ji akivaizdžiai buvo neblaivi, todėl alkotesteriu patikrino jos blaivumą. Pirmu tikrinimu 23.42 val. nustatytas 2.66 prom. girtumas, antru tikrinimu 23.59 val. nustatytas 2.44 prom. girtumas. Visą laiką K. K. neigė vairavusi automobilį. Apžiūrėjus Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad automobilio variklis yra šiltas, bei apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durys, bei dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlis. Vairuotojo sėdynė priartinta arti vairo. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, kurie atlikę savo darbą, išvyko. To pasėkoje buvo paprašyta Ž. L. atsisėsti į savo automobilį ant vairuotojo sėdynės. Jam sekėsi sunkiai, nes buvo per mažai vietos nuo sėdynės iki vairo. Siekiant nustatyti eismo įvykio vietą, buvo vaikščiojama (duomenys neskelbtini), tačiau niekur nebuvo pastebėta eismo įvykio vieta. (1 t., b.l.34-35).

10.14. Iš 2023-09-26 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta pareigūnų, kurie 2023-05-27 buvo atvykę į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kūno kamerų peržiūra, kuri užfiksuota daiktų apžiūros protokole.

10.15. Apžiūrimas vaizdo įrašas kūno kameros (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matomas pareigūnas D. J., kuris eina link tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kameros, kurioje matoma moteris. Pagal surinktą medžiagą tai įtariamoji K. K.. Priėjęs pareigūnas D. J. paprašo atlikti neblaivumo testą ir liepia išlipti iš laikino sulaikymo kameros. K. K. išlipa. Pareigūnas D. J. liepia laikyti rankas prie šonų ir su vienu pirštu paliesti nosį ir su kitu pirštu paliesti nosį. Taip pat užsimerkus tą patį padaryti ir tiesia linija eiti „tip topu". Atlikus veiksmus, paprašo atsisėsti atgal į laikino sulaikymo kamerą.

Pareigūnas D. J. klausia įtariamosios K. K.: kai pareigūnai atvažiavo, prieš kiek laiko buvo vartojusi alkoholio?

Įtariamoji K. K. atsako: nu žinokit, kaip išvažiavau taip ir būva, neseniai, puse valandos.

Pareigūnas D. J. uždaro laikino sulaikymo kameros duris.

Vaizdo įraše, daugiau informacijos susijusios su įvykiu, nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas kūno kameros (duomenys neskelbtini);

Vaizdo įraše girdimas pareigūno D. J. pokalbis su asmeniu, matoma, jie tamsoje, pasišviečiant eina keliuku.

Asmuo sako: aš tep nevairuoj, traktoriska teisių nenor kol kas prarast, tas irgi kainuoj kažkiek. Pareigūnas sustoja, apšviečia kelkraštį.

Asmuo klausia: tos pačios vežios ar ne?

Pareigūnas D. J. sako: eglutė, gale eglutė, priekyje ne eglutė. Ne, ne.

Pareigūnas su asmeniu eina toliau, apšviečia tvorą, apžiūri kelkraštį.

Asmuo sako, kad ekspertai atvažiuos, pat apsakys kur važiavo, ku darė.

Pareigūnas D. J., atsako, kad viską neigia, sako, kad meluojat.

Asmuo: visi matė, "blemba" mes "debilai".

Pareigūnas su asmeniu toliau ieško įrodymų, kur galėjo važiuoti.

Pareigūnas D. J. klausia: kaip aš suprantu, pamatėt, kad nėra mašinos ir tada skambinot policijai?

Asmuo atsako: aha.

Pareigūnas D. J.: tad kai kolegai atskambinot, tai mašina vietoj?

Asmuo: jo, tada čia kažkur pagavom. Parodo ranka.

Pareigūnas D. J.: ta prasme raktelių neatėmėt ir leidot toliau važiuot?

Asmuo: sakė nestojo, sankryžoj čiut ne ant kojų. Įvarė į kiemų, tad ištraukė raktels ir numetė. Pareigūnas D. J., eidamas su asmeniu, susitinka kitą vyrą.

Pareigūnas D. J. klausia vyro (Ž. L.): kurioje vietoje sustabdėt?

Vyras Ž. L.: va čia aš bėgau, o ji nuo anos pusės (parodo ranka), čia prie sankryžos daryt duris, o ji gazą, aš paskui, kokį 20 metrų.

Pareigūnas D. J.: tada ji į kiemą įvažiavo ar čia kur nors sustojo?

Vyras Ž. L.: į kiemą iš kart įvažiavo.

Pareigūnas D. J.: o kas toliau?

Vyras Ž. L.: aš greit pribėgau, traukiau laukan, atseit ji nevairavo, nors ką tik ištraukiau.

Pareigūnas D. J.: dar kartą paklausiu, ji sėdėjo už vairo? ir šitoje vietoje matėte jūs, kad ji vairuoja?

Vyras Ž. L. patvirtino, kad ji vairavo.

Vaizdo įraše, daugiau informacijos susijusios su įvykiu, nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas kūno kameros (duomenys neskelbtini).

Peržiūrėjus vaizdo įrašą, naudingos informacijos susijusios su įvykiu, nėra.

Apžiūrimas vaizdo įrašas kūno kameros (duomenys neskelbtini).

Vaizdo ir garso įraše, girdima, kad vyras atsiliepia telefonu ir kažkam sako: kas gaunas, tai tokie bajeriai gaunas, rašo visku, ta L. ir motin, nežino kas išvažiavo, o kad motin važiuoj, užmirša, h da čiūt nenutrenke.

Pareigūnas D. J. prieina prie įtariamosios K. K., dėl girtumo patikrinimo antrą kartą.

K. K. sako, kad ji nieko nepadarė. Pareigūnas tikrina girtumą. Prie jų prieina K. K. dukra, kalbasi. Dukra ramina: tu neverk nieko čia nėra. Viskas gerai, galėsi Perlaikyti tas teises, ne po dviejų metų, man atrodo galima tas teises perlaikyti greičiau.

Įtariamoji K. K. neigia: koks teises, aš nevairavau.

Dukra L. atsako: nesėdėjau aš iš vis.

Pareigūnas D. J.: kur jūs buvot tuo momentu, kai ji važiavo?

Dukra L.: viduje.

Pareigūnas D. J. klausia nukentėjusiojo Ž. L.: ar ši mergina (parodo į dukrą L.) kartu važiavo?

Nukentėjusysis Ž. L. atsako: ne.

Pareigūnas D. J.: kur ji tada buvo?

Nukentėjusysis Ž. L.: čia, kambaryje.

Pareigūnas D. J. įtariamąją K. K. supažindina su alkotesterio parodymais. Pareigūnas D. J. klausia vyro: 100 procentų ji vairavo?

Vyras patvirtina.

Pareigūnas D. J. dar kartą eina patikrinti įvykio vietą, kur galėjo važiuoti automobilis. Pastebi automobilio vėžes.

Vaizdo įraše, daugiau vertingos informacijos susijusios su įvykiu, nėra (1 t., b.l. 158-161).

10.16. Iš 2023-07-10 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta garso įrašo, pateikto nukentėjusiojo Ž. L. perklausa, kuri užfiksuota apžiūros protokole (1 t., b.l. 73-75).

10.17. Iš Registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilis VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Ž. L. (1 t., b.l. 135).

10.18. Iš 2023-09-27 ieškinio matyti, kad Ž. L. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškė 300 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 63).

10.19. Iš 2023-09-27 nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad nutarta Ž. L. pripažinti civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 64).

10.20. Iš 2023-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties 1 punkto matyti, kad 2023-08-11 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kaltinamoji įpareigota atlyginti nukentėjusiajam Ž. L. padarytą 300 Eur turtinę žalą per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos (2 t., b. l. 150).

10.21. Iš 2023-12-20 Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarties ir 2024-02-21 Panevėžio apygardos teismo nutarties matyti, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023-08-11 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas, kuriuo K. K. nubausta pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalį, t. y., kad pasišalino iš eismo įvykio vietos ir važinėjosi po kaimą (2 t., b. l. 150-160).

11. BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka išvardinti:

11.1. Liudytojo Ž. L. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2023-05-27 apie 23.15 val. jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Išgirdo, kad kažkas užkūrė jo mašiną VOLVO V40, valstybinis, Nr. (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo kieme. Ji buvo neužrakinta, užvedimo rakteliai buvo užvedimo spynoje. Per langą pamatė, kad iš kiemo išvažiuoja jo automobilis. Kas buvo už vairo, jis nematė. Greitai nusileido žemyn, nes jis su drauge gyvena antrame aukšte, o pirmame aukšte gyvena draugės broliai K. M. ir G. M.. Girdėjo, kaip jie su kažkuo kalba. Nusileidęs į pirmą aukštą pamatė du jaunus vyrukus, kurių nepažįsta, dar buvo iš matyto pažįstama L. K.. Pavardė gali būti ir netiksli. Juos visus tris iškart sulaikė, kad niekur nepabėgtų, nes vienas iš jų norėjo pabėgti. Paskambino į policiją. Tų jaunuolių dar bandė klausti, kas išvažiavo su jo mašina, tai jie apsimetė, kad nieko nežino. Tik paskambinęs policijai ir pranešęs apie vagystę automobilio, pastebėjo toliau važiuojančio automobilio šviesas. Jis važiavo visai kitoje kaimo gatvėje, panašiai nuo jų namų apie 400 metrų. Jis suprato, kad tai jo automobilis, ir pasileido bėgti į tą pusę, į kurią švietė automobilio žibintai. Pribėgęs (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžą, įsitikino, kad tai tikrai jo automobilis ir bandė, lėtai važiuojančiam, atidaryti vairuotojo dureles. Pamatė, kad už vairo sėdi moteris. Kai atidarė vairuotojo dureles, tą moterį bandė ištraukti iš lėtai važiuojančio automobilio, bet nepavyko, dar pasakė, kad "palauk, tuoj parvažiuos į kiemą". Ištraukti iš automobilio jam jos nepavyko, ji dar paspaudė gazą, ir jį, įsikibusį į moterį, patempė kokius 10 metrų, kol galėjo pats išsilaikyti. Pasileidęs jis bėgo paskui automobilį, kuris grįžo į jo kiemą. Kieme ją pasitiko draugė A. M.. Ta moteris sustojo, išlipti iš automobilio nenorėjo, tai jo draugė ją jėga ištraukė. Tuo metu į kiemą parbėgo jis ir ją sugriebė už rankos, kad niekur nepabėgtų. Nes kai draugė ją ištraukė iš automobilio, ji metė užvedimo raktelius ant žemės ir bandė išeiti iš kiemo. Prie tos moters jis jautė gan stiprų alkoholio kvapą, ji eidama svirduliavo, kalba buvo nerišli, juokėsi. Moteris gynėsi ir sakė, kad jie nieko neįrodys. Jiems bebūnant kieme, atvyko policijos pareigūnai (1 t., b.l. 164-167).

11.2. Liudytojos A. M. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2023-05-27, vakare, buvo su savo sugyventiniu Ž. L. namuose (duomenys neskelbtini). Apie kokią 23 val., tikslaus laiko neprisimena, išgirdo mašinos važiavimą į jų kiemą, pasigirdo vyriški ir moteriški balsai. Per langą pamatė, kad mašina jau išvažiuoja iš jų kiemo. Koks tai automobilis buvo, nematė, tik lyg ir tamsios spalvos. Kieme stovėjo du jaunuoliai ir mergina. Kitos moters nematė, tik girdėjo kažkur toliau jos balsą. Liudytoja pakėlė Ž. iš lovos ir liepė, kad juos visus išvarytų iš kiemo. Kiek ji suprato, visi tie asmenys buvo neblaivūs. Tai suprato iš jų kalbos, iš judesių, vienas kažkuris dar rankoje turėjo butelį. Ž. atsikėlė, apsirengė, ir vėl abu priėjo prie lango, ir pamatė, kad jų mašina VOLVO išvažiuoja iš kiemo. Kas tuo metu buvo už vairo, nematė, taip pat nematė, ar dar kas nors kartu važiavo. Abu su Ž. greitai nulipo į pirmą namo aukštą. Pamatė, kad pirmo aukšto koridoriuke stovi neblaivūs du jaunuoliai ir mergina. Išbėgę su Ž. į kiemą, mašinos jau neberado. Tada abu grįžo į namo vidų, koridoriuke buvo pašalinai asmenys. Ž. visų klausė, kas pavogė mašiną. Tie vyrai atsakė, kad nieko nežino, o mergina pasakė, kad taksi išvažiavo. Tada Ž. pradėjo griežčiau kalbinti atvykėlius, klausė, keli jie atvyko, mergina atsakė, kad keturiese. Tai Ž. vėl klausė, jeigu keturiese, tai kur ir kas tas asmuo, mergina atsakė, kad jos mama. Liepė merginai skambinti, kad jos mama grįžtų, nes daugiau mašinos niekas negalėjo išvaryti. Mergina pasakė, kad jos mama neva neturi telefono, ir negali jai prisiskambinti. Besiaiškinantis kieme su atvykėliais, pastebėjo, kitoje kaimo gatvėje automobilio šviesas, ir Ž. nubėgo pasižiūrėti, ar ne jo mašina. Ji pasiliko su visais atvykėliais, ir praėjus gal kokios 5-10 min., pamatė, kad į kiemą grįžta Ž. automobilis. Už vairo sėdėjo moteris, apie 40-50 metų, stambesnio kūno sudėjimo, tamsių plaukų surištų į kuodą. Kieme sustojo. Išlipti iš automobilio ji nenorėjo. Kažkuris iš jų atidarė vairuotojo dureles. Moteris išmetė automobilio užvedimo raktelius, dar šaukė "kas yra, kas yra", ir išlipo iš automobilio. Prie jos priėjo, kaip vėliau suprato, duktė L. ir jai pasakė "tai ką tu čia darai". Moteris nieko neatsakė, pradėjo juoktis, dar paklausė, "tai kas daba, policija atvažiuoja?". Ta moteris buvo neblaivi, nuo jos jautėsi alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Išlipusi iš automobilio, moteris norėjo pasišalinti iš kiemo, tiesiog eidama kažkur į tvarto pusę. Ji jai sugriebė už rankos ir laikė. Bet ji norėjo ištrūkti. Jos sugyventinis Ž., apžiūrėjęs automobilį, pamatė, kad jis yra daužtas. Dešinės pusės veidrodėlis sudaužytas, priekinės durelės lenktos. Iki šio įvykio automobilis buvo tvarkingas. Automobilis yra laikomas kieme. Neužrakina, nes su juo nevažinėja. Sugyventinis iškvietė policijos pareigūnus. Belaukiant jų, kieme moteris ir jos dukra L. garsiai tarėsi, kuri prisiims, kad vairavo mašiną, jos broliui K. M. L. siūlė 150 ar 120 eurų, už tai, kad prisiimtų jis, kad vairavo. Dar girdėjo, kaip abi kalbėjo, kad reikia duoti pinigų 300 eurų, jam, kad "užsišpakliuotų mašiną". Joms besitariant, po kiek tai laiko atvyko policijos pareigūnai (1 t., b.l. 170-173).

11.3. Liudytojo G. M. apklausos protokolas (nuosprendžio 10.7. punktas) (1 t., b. l. 111-114).

11.4. Liudytojo K. M. apklausos protokolas (nuosprendžio 10.4. punktas) (1 t., b. l. 88-89).

11.5. Liudytojo D. J. apklausos protokolas (nuosprendžio 10.5. punktas) (1 t., b. l. 94-97).

11.6. Liudytojo V. K. apklausos protokolas (nuosprendžio 10.8. punktas) (1 t., b. l. 181-183).

11.7. Iš 2023-05-28 tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, 2023-05-28 gavus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. tarnybinį panešimą, kad 2023-05-27 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu D. J., iš byloje Nr. (duomenys neskelbtini), surinktų duomenų, apie 23.42 val., buvo išsiaiškinta, kad adresu (duomenys neskelbtini), automobilį VOLVO V40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo K. K., gim. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. Alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu pūtimu 23.42 val., nustatytas 2,66 prom. girtumas, antru pūtimu 23.59 val., nustatytas 2,44 prom. Tai yra surinkta duomenų, kad automobilį vairavimo būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (1 t., b.l. 115-118).

11.8. Iš 2023-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atlikta įvykio vietos apžiūra, esanti (duomenys neskelbtini). Iš įvykio vietos paimtas automobilis VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Fotografuota (1 t., b.l. 119-121, 122-126, 127-128).

11.9. Iš 2023-05-28 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad K. K. alkoholio tikrinimo prietaisu Drager Alkotest 7510 Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), pirmu tikrinimu 23.42 val., nustatytas 2,66 prom. girtumas. Antru tikrinimu 23.59 val., nustatytas 2,44 prom. girtumas (1 t., b.l. 131, 132).

11.10. Iš 2023-05-28 nutarimo matyti, kad automobilis VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugojimui į UAB “ (duomenys neskelbtini)”, saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 137, 138-141).

11.11. Iš 2023-06-01 rašto dėl prašymo matyti, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras priėmė sprendimą grąžinti automobilį VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 144-145).

11.12. Iš 2023-06-09 nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad automobilis VOLVO V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkui (1 t., b.l. 146-149, 150-151, 152-153).

11.13. Iš VšĮ Emprekis išrašo matyti, kad automobilio VOLVO V40, pagaminto 2004 m., variklio darbinis tūris 1870 cm3, variklio galia 85 KW, kuras-dyzelis, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 1470 Eur (1 t., b.l. 136).

11.14. Iš 2023-05-29 Vairuotojų registro įrašo matyti, kad K. K. 2020-10-08 yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, kuris galioja iki 2023-10-08 (1 t., b.l. 193).

12. Kaltinamosios K. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (redakcija galiojusi iki 2023-06-01). Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

15. Kaltinamosios gynėjas baigiamojoje kalboje nurodė, kad kaltinamosios veiksmuose dalyje dėl vagystės nėra nusikaltimo sudėties ir tyčios, tik yra savanoriškas atsisakymas pabaigti baudžiamą veiką, nes kaltinamoji, paėmusi automobilį, sugrįžo.

16. Teismų praktikoje išaiškinta, jog pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais.

17. Baudžiamajame įstatyme ar teismų praktikoje nėra apibrėžtas koks nors konkretus laikotarpis, kuriam asmuo, grobiantis svetimą turtą, turi norėti šį turtą paversti savu, t. y. kvalifikuojant asmens veiksmus kaip vagystę nėra būtina konstatuoti, jog daiktą asmuo norėjo pagrobti visam laikui, negrįžtamai. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad vagystė laikomi baigta, kai kaltininkas turi realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, pasinaudoti turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Kaltininkui pasišalinus iš įvykio vietos kartu su pagrobtu turtu ir įgavus bent trumpalaikę galimybę netrukdomai jį paslėpti arba išmesti, turto pagrobimas gali būti pripažintas baigtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-25/2002, 2K-234/2006, 2K-381/2008). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tais atvejais, kai svetimą turtą (pavyzdžiui, automobilį), norėdamas juo pasinaudoti ir neturėdamas tikslo pasisavinti, tačiau būdamas abejingas jo likimui (gali jį išmesti, atiduoti, palikti bet kur ir pan.), be turto savininko sutikimo ar jam nežinant užvaldo asmuo, kurio su turto savininku nesieja jokie šeimos, darbo, sutartiniai ar panašūs santykiai, ir tarp jų nėra (nebuvo) nusistovėjusi praktika, leidžianti naudotis svetimu turtu savininkui sutikus, tokia veika paprastai kvalifikuotina kaip vagystė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-211-511/2023, 2K-212-511/2023).