Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų bankrutuojančios V. Z. ir bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ įgalioto atstovo M. T. prašymą išduoti leidimą parduoti turtą kartu ir panaikinti areštą bankrutuojančios V. Z. fizinio asmens bankroto byloje, suinteresuoti asmenys – bankrutuojanti V. Z., R. Z.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 593 straipsnis, 667 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

prašymas tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutartimi V. Z. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB ,,Stiprus žmogus“. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios V. Z. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašas. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio asmens V. Z. mokumo atkūrimo planas Nr. 2 (toliau – ir Planas Nr. 2), kuriam 2021 m. rugsėjo 13-14 d. pritarė kreditorių susirinkimai. Plane numatytas V. Z. priklausančio turto – ½ žemės sklypo su statiniais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bei ½ žemės sklypo su statiniais (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. gruodžio 8 d. ir 2024 m. spalio 4 d. nutartimis leido bankroto administratoriui parduoti visą bankrutuojančiai V. Z. ir R. Z. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatą – kluoną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo 2024 m. spalio 14 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens V. Z. pakeistas 2024 m. spalio 3 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas Nr. 2, kuriam buvo pritarta 2024 m. spalio 10 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime, kuriame numatytas V. Z. priklausančio 1/4 nekilnojamojo turto – garažo bokso Nr. 13 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pardavimas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad garažo bokso Nr. 13 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis priklauso V. Z. ir jos sutuoktiniui R. Z. Šiam turtui taikomi suvaržymai – antstolių E. S., T. G., J. J. ir Druskininkų miesto apylinkės teismo, apribojimai disponavimo teise (areštai). Antstolio E. S. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0190/19/01120 yra areštuota R. Z. turto dalis, tačiau turto realizavimo klausimas nebuvo pradėtas, todėl prašo leidimo parduoti bendraturčiams, V. Z. ir R. Z., priklausantį šį turtą bankroto byloje.

FABĮ 27 straipsnio 8 dalis numato, jog tuo atveju, kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą, teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Už turtą gautos lėšos paskirstomos proporcingai pagal bendraturčiams priklausančias turto dalis.

Kasacinis teismas, aiškindamas šią nuostatą yra nurodęs, kad taikant FABĮ 27 straipsnio 8 dalį, būtina atriboti dviejų tipų situacijas. Pirma, atvejus, kai parduodamas keliems asmenims bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, tačiau ne visiems bendraturčiams iškelta bankroto byla ir antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą. Tokiu atveju teismas bendraturčio ar kreditoriaus prašymu, gavęs visų bendraturčių sutikimą, gali leisti bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis. Būtent šią situaciją ir reguliuoja FABĮ 27 straipsnio 8 dalis. Antra, atvejus, kai yra siekiama parduoti turtą, kuris priklauso ir nebankrutuojančiam bendraturčiui, tačiau jo atžvilgiu antstolio atliekami išieškojimo veiksmai iš šio turto nėra vykdomi. Šiai situacijai FABĮ 27 straipsnio 8 dalis nėra taikoma, todėl, užtikrinant nuosavybės teisių apsaugą, bendraturčių turtas kaip vienetas tokiais atvejais gali būti parduodamas tik gavus nebankrutuojančių bendraturčių sutikimą parduoti visą turtą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020).

FABĮ 27 straipsnio 8 dalyje minimas teismo leidimas bankroto administratoriui arba antstoliui parduoti visą turtą kaip turtinį vienetą, jeigu toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis, gali būti duodamas tik tokiu atveju, jeigu antstolis išieškojimą iš bendraturčių, kuriems nėra iškelta bankroto byla, yra nukreipęs į šį turtą. Esant šiai sąlygai atsiranda teisinės prielaidos taikyti FABĮ 27 straipsnio 8 dalį bei spręsti dėl teismo leidimo davimo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2020, 24 punktas).

Taigi, teismo leidimu nemokumo administratoriaus ar antstolio gali būti parduodamas bankrutuojančiam asmeniui ir trečiajam asmeniui bendrosios nuosavybės teise priklausantis turtas, kai trečiajam asmeniui nėra iškelta bankroto byla, kai: (i) yra vykdomas išieškojimas iš kito nebankrutuojančio bendraturčio; (ii) kito nebankrutuojančio asmens skolų išieškojimas yra nukreiptas būtent į turtą, bendrosios nuosavybės teise priklausantį kartu su bankrutuojančiu asmeniu; (iii) toks turto pardavimas tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu jo pardavimas dalimis; yra gautas bendraturčio pritarimas dėl tokio pardavimo arba ir nesant jo pritarimui, jeigu nesutikimas nėra pagrįstas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2023, 24 punktas).

Bylos duomenimis nustatyta, kad bankrutuojantis asmuo V. Z. ir suinteresuotas asmuo R. Z. yra skolingi tam pačiam kreditoriui – Luminor Bank AS Lietuvos skyriui. Teismui pateiktas R. Z. sutikimas, kad šis jiems priklausantis turtas būtų parduotas bankroto byloje kaip vienas turtinis vienetas. Bylos medžiaga nustatyta, kad prašomo parduoti garažo bokso Nr. 13 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), plotas 25.82 kv. m, 1/2 dalis šio ploto priklauso kitam asmeniui, todėl V. Z. ir R. Z. tenkanti ploto dalis yra 12,91 kv. m. Iš šių duomenų matyti, kad bendraturčiams tenkantis plotas yra mažas, todėl pardavinėjant šį jiems tenkantį turtą dalimis (po 6,455 kv. m.) jis būtų įkainotas mažesne kaina nei parduodant turtą kaip vieną turtinį vienetą, be to tokį turtą būtų sunkiau realizuoti ar net neįmanoma.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad visos V. Z. ir R. Z. garažo bokso Nr. 13 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausančios dalies, kaip vientiso objekto pardavimas būtų ekonomiškai naudingesnis, nei jo realizavimas dalimis (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis), tikėtinai leistų už jį gauti didesnę kainą negu turto pardavimas dalimis, todėl yra pagrindas leisti parduoti šį turtą kaip vieną turtinį vienetą (FABĮ 5 straipsnio 1 dalis, 27 straipsnio 8 dalis).

Pareiškėjai taip pat prašo panaikinti šiam nekilnojamajam turtui taikomus antstolių T. G., J. J. ir E. S. turto apribojimus (areštus).

Pagal FABĮ 20 straipsnio 4 dalį, su turto, kuris iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, areštu susijusius klausimus sprendžia fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjantis teismas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 12 d. nutartis Nr. 2-931-516/2016).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 5 dalies 3 punktu, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos draudžiama fiziniam asmeniui disponuoti turimu turtu (jį parduoti, kitaip perleisti ar sudaryti kitokius sandorius), išskyrus šio įstatymo numatytas išimtis. Šiuo turtu pagal FABĮ disponuoja bankroto administratorius įstatymo nustatyta tvarka. FABĮ 18 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog po teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, ir depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką.

Iš Valstybės įmonės „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registrų duomenų bazės ir Turto arešto registrų išrašų matyti, kad V. Z. ir R. Z. priklausančiai garažo bokso Nr. 13 su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/2 daliai taikomi apribojimai – Druskininkų miesto apylinkės teismo pritaikytas areštas (įregistravimo pagrindas – 2016 m. lapkričio 14 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-051379), antstolės T. G. pritaikytas areštas (įregistravimo pagrindas – 2016 m. kovo 23 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-013026), antstolės J. J. pritaikytas areštas (įregistravimo pagrindas – 2016 m. vasario 8 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-006008) bei antstolio E. S. pritaikytas areštas skolininko R. Z., priklausančiai turto daliai (įregistravimo pagrindas – 2022 m. vasario 13 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2022035981).

Pažymėtina, kad antstolio E. S. pritaikytas areštas yra nebankrutuojančio asmens R. Z. turto daliai ir yra pritaikytas po V. Z. bankroto bylos iškėlimo. Šia garažo dalimi bankroto administratorius nedisponuoja, todėl taikyti FABĮ 20 straipsnio 4 dalies nuostatas dėl turto arešto panaikinimo, teismas neturi pagrindo. Kita vertus antstolio E. S. taikomas apribojimas nebankrutuojančio asmens turto daliai, išdavus teismo leidimą šią dalį parduoti kartu su bankrutuojančiam asmeniui priklausančia turto dalimi, turto realizavimo veiksmams netrukdo, o įvertinus, kad už nebankrutuojančiam asmeniui turto dalį gautos lėšos bus pervestos į antstolio E. S. banko sąskaitą, įvykdžius turto realizavimo veiksmus, turto apribojimą (areštą) gali panaikinti pats antstolis, vykdantis priverstinį išieškojimą iš nebankrutuojančio asmens.

Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, pareiškėjų prašymas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, panaikinant garažo boksui Nr. 13, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Druskininkų miesto apylinkės teismo ir antstolių T. G. bei J. J. taikomus apribojimus (areštus) (FABĮ 20 straipsnio 4 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 straipsnio 1 dalimi, 20 straipsnio 4 dalimi, 27 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

pareiškėjų bankrutuojančio asmens V. Z. ir bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ įgalioto atstovo M. T., prašymą tenkinti iš dalies.

Leisti bankroto administratoriui UAB „Stiprus Žmogus“ parduoti abiem bendraturčiams, V. Z. ir R. Z., priklausančias turto – garažo bokso Nr. 13, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, 1/2 dalį lėšų pardavus nekilnojamąjį turtą pervedant į antstolio E. S. sąskaitą.

Panaikinti apribojimus (areštus), taikomus Druskininkų miesto apylinkės teismo (įregistravimo pagrindas – 2016 m. lapkričio 14 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-051379), antstolės T. G. (įregistravimo pagrindas –2016 m. kovo 23 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-013026), antstolės J. J. (įregistravimo pagrindas – 2016 m. vasario 8 d. Turto arešto aktų registro pranešimas apie turto arešto įregistravimą Nr. 2016-006008), nekilnojamajam turtui – garažo boksui Nr. 13, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje prašymą atmesti.

Įsiteisėjusios nutarties nuorašą išsiųsti Turto arešto aktų registrų tvarkytojui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.