- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-21
- Bylos Nr.
- 2S-142-357/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06588-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Pareiškėjas
- viešosios įstaigos Kuršėnų ligoninės
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos viešosios įstaigos Kuršėnų ligoninės atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja viešoji įstaiga (toliau – VšĮ) Kuršėnų ligoninė kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydama pripažinti, kad antstolis R. K., pakeitęs teismo išduoto vykdomojo rašto formuluotę, veikė ultra vires, taip pat prašė pripažinti, kad antstolio 2019-09-19 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas ir nepagrįstas.
2. Nurodė, kad antstolis R. K. 2019-09-19 priėmė patvarkymą išieškoti vykdymo išlaidas iš pareiškėjos. Mano, kad antstolis savavališkai pakeitė vykdomojo rašto tekstą ir vykdė ne tokį sprendimą, kokį priėmė teismas. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. vasario 18 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė: „Pripažinti, kad ieškovė J. L. (...) yra atleista iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu“. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019-07-12 išdavė vykdomąjį raštą, kuriame pakartota sprendime nurodyta formuluotė. Antstolis, priėmęs raštą vykdyti, savavališkai pakeitė vykdomojo rašto formuluotę ir nustatė, kad vykdo nepiniginį išieškojimą – pakeisti J. L. atleidimo iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje pagrindą. Pareiškėja mano, kad antstolis suklastojo oficialų dokumentą – patvarkymą ir iškreipė teismo valią. Teismo sprendime nebuvo nurodyta pareiškėjai atlikti jokių veiksmų, kuriuos antstolis galėtų versti atlikti prievartiniu būdu. Antstolis sprendimą vykdė ir išlaidas paskaičiavo pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 straipsnį, kuris numato vykdymo procedūrą vykdant nepiniginio pobūdžio teismo sprendimus, susijusius su uždraudimu vykdyti tam tikrą veiklą arba įpareigojimu atlikti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, tačiau teismas sprendimu jokių veiksmų pareiškėjos atlikti neįpareigojo.
3. Suinteresuotas asmuo, antstolis R. K., 2019-10-16 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė tenkinti pareiškėjos skundą. Nurodė, kad teismas, pripažindamas, kad ieškovė J. L. 2018-09-30 yra atleista iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, tai nurodė vykdomajame rašte, bet nenumatė kokia tvarka tai turėjo padaryti skolininkė, tačiau pareiškėja turėjo pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę laikydamasi Darbo kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių darbo teisinių santykių pabaigą. Skolininkei neįvykdžius teismo sprendimo, buvo išduotas vykdomasis raštas. Išieškotojai buvo svarbu, kad pakeitus atleidimo iš darbo pagrindą, būtų nedelsiant apie tai pranešta VSDFV, todėl antstolis turėjo teisę prašyti skolininkę pateikti įrodymus, patvirtinančius teismo sprendimo įvykdymą. Skolininkė turėjo teisę skųsti 2019-07-15 patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau nei ankstesniame 2019-07-29, nei 2019-10-09 pateiktuose skunduose skolininkė reikalavimų dėl šio procesinio dokumento nekelia. Pažymėjo, jog tai, kad išieškotojos J. L. atstovas pateikė vykdomąjį dokumentą vykdyti, reiškia, jog teismo sprendimas nebuvo įvykdytas, todėl vykdymo išlaidos už antstolio vykdytą sprendimą yra priskaičiuotos teisingai. Tik gavus skolininkės 2019-07-24 skundą dėl antstolio veiksmų, buvo sužinota, kad J. L. atleidimo pagrindas yra pakeistas po vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti. Skolininkei teismo sprendimą įvykdžius po jo pateikimo vykdymui, antstolis teisėtai ir pagrįstai apskaičiavo ir pareikalavo, kad skolininkė sumokėtų Sprendimų instrukcijoje nustatyto dydžio vykdymo išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2019 m. lapkričio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjos VšĮ Kuršėnų ligoninės skundą dėl antstolio R. K. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
5. Teismas nurodė, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimas įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi jį palikus nepakeistą, todėl šiuo konkrečiu atveju VšĮ Kuršėnų ligoninė turėjo pranešimą pateikti ne vėliau, kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2019 m. birželio 13 d. Atsižvelgiant į tai, kad VšĮ Kuršėnų ligoninė pranešimo nurodytu terminu VSDFV neišsiuntė, 2019 m. liepos 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai J. L. išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: „Pripažinti, kad ieškovė J. L. 2018 m. liepos 30 d. yra atleista iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu“. Kadangi skolininkė gera valia nevykdė teismo sprendimo dalies dėl pripažinimo ir nepranešė VSDFV skyriui apie atleidimo iš darbo pagrindo pasikeitimą, teismas nurodė, kad vykdomasis raštas buvo išduotas pagrįstai ir teisėtai, o antstolis, patikrinęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių, 2019 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis, suformuluodamas nepiniginio išieškojimo formuluotę – pakeisti J. L. atleidimo iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje pagrindą, neveikė ultra vires, kadangi tokia formuluotė kyla iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimo rezoliucinės dalies pirmos pastraipos, kurioje pripažinta, kad J. L. atleidimo iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje pagrindas yra kitas, ir toks pripažinimas suponuoja darbdavio pareigą imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, kurių nurodytais terminais jis nesiėmė. Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja turėjo pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę laikydamasi Darbo kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių darbo teisinių santykių pabaigą, todėl teismas sprendė, jog nėra pagrindo teiginiui, kad antstolis savavališkai pakeitė vykdomojo rašto formuluotę, vykdė paties susigalvotą sprendimą. Pažymėjo, kad pareiškėja neskundė nei antstolio 2019 m. liepos 15 d. priimto patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), nei 2019-07-15 patvarkymo dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini).
6. Teismas sprendė, kad antstolis, pradėjęs vykdymo procesą, įgijo teisę išieškoti iš pareiškėjos vykdymo išlaidas. Pažymėjo, kad pareiškėja neskundžia vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdymo išlaidų dydžio ir rūšies.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu pareiškėja VšĮ Kuršėnų ligoninė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 22 d. priimtą nutartį ir pareiškėjos skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Antstolis neturi teisės savavališkai teismo sprendimo, kuris pripažino teises, (CK 1.123 str. 1 d. 1 p.) vykdyti CK 1.138 str. 1 d. 4 p. – priteisdamas prievolę įvykdyti natūra, jeigu tokie veiksmai nebuvo tiesiogiai numatyti teismo sprendime.
7.2. Teismas nenurodė pareigos įvykdyti VSDFV Sodra direktoriaus 2010-06-04 įsakymo Nr. V-243 18.2 punkto. Antstolis reikalavo priimti įsakymą ir perduoti duomenis Sodra. Kadangi tokių reikalavimų teismo sprendime nebuvo, tai vertintina kai antstolio veikimas ultra vires.
Atsiliepimas
8. Pateiktu atsiliepimu suinteresuotas asmuo, antstolis R. K., prašo atmesti atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Skolininkei VšĮ Kuršėnų ligoninei gera valia nevykdant teismo sprendimo, išieškotojai teismas išdavė vykdomąjį raštą, išieškotoja kreipėsi į antstolį, buvo užvesta vykdomoji byla.
8.2. Antstolis savo įgaliojimų neviršijo.
8.3. Teismo išvada dėl antstolio atlygio už sprendimo įvykdymą nėra tiksli. Vykdant nepiniginio reikalavimo vykdomąjį dokumentą, kuris priskirtas kategorijai dėl skolininko įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, išskyrus vykdomuosius dokumentus dėl statinio nugriovimo, jo dalies išardymo ar kitų statybos darbų atlikimo ir (ar) statybvietės sutvarkymo (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 lentelė 8 punktas), iš skolininko išieškomos būtinosios, papildomos vykdymo išlaidos ir atlygis antstoliui. Teismo nutarties 18 punkte nurodytos Sprendimų vykdymo instrukcijos 67 punkto nuostatos taikomos tik tuo atveju, kai iš skolininko vykdomas piniginis išieškojimas. Dėl tokios įstatymu nustatytos nepiniginio reikalavimo vykdymo tvarkos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 24 p.), skolininkas raginime iš karto yra informuojamas apie galimas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų įvykdymo pasekmes (CPK 771 str. 585 str. 2 d.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respubliko0s civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
10. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar antstolis neviršijo savo įgaliojimų (ar neveikė ultra vires) ir ar pagrįstai paskaičiavo vykdymo išlaidas.
11. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016).
12. Pirmosios instancijos teismas teisingai byloje nustatė faktines bylos aplinkybes. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vykdomąjį raštą 2019 m. liepos 12 d. išieškotojos J. L. įgaliotas asmuo (sūnus M. L.) pateikė vykdyti antstoliui R. K. (v. b. l. 1-3). Antstolis 2019 m. liepos 15 d. patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinęs, jog nėra akivaizdžių kliūčių, priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (v. b. l. 4-5). Antstolio kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2019 m. liepos 15 d. raginimu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) skolininkę VšĮ Kuršėnų ligoninę įpareigojo atlikti veiksmus – remiantis 2019 m. birželio 12 d. teismo sprendimu pakeisti išieškotojos J. L. atleidimo iš darbo pagrindą, nurodant, kad išieškotoja atleista DK 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu, apie priimtą įsakymą ir atitinkamai pakeistų duomenų perdavimą VSDFV informuoti antstolį nedelsiant (v. b. l. 6). VšĮ Kuršėnų ligoninė apie tai VSDFV informavo 2019 m. liepos 15 d. ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus kartu su 2019-07-24 skundu dėl antstolio veiksmų (v. b. l. 13-14).
13. Pirmosios instancijos teismas pagristai nurodė, kad remiantis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 4 d. įsakymo Nr. V-243 „Dėl duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo taisyklių, socialinio draudimo pranešimų/prašymo formų ir jų elektroninių duomenų struktūros aprašų patvirtinimo“ 18.2 punktu, kuriame numatyta, kad 2-SD pranešimą pareiškėja teritoriniam skyriui privalo pateikti ne vėliau kaip kitą darbo dieną po darbo santykių pasibaigimo dienos, DK 65 straipsnio 7 dalimi, esant Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimui dėl formuluotės iš darbo atleidimo, šią sprendimo dalį privalo vykdyti darbdavys.
14. Byloje yra nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimas įsiteisėjo Šiaulių apygardos teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartimi jį palikus nepakeistą, todėl VšĮ Kuršėnų ligoninė turėjo pranešimą pateikti ne vėliau, kaip kitą darbo dieną po teismo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. 2019 m. birželio 13 d.
15. Kaip pagristai nurodė pirmosios instancijos teismas, būtent dėl to, kad pareiškėja VšĮ Kuršėnų ligoninė pranešimo nurodytu terminu VSDFV neišsiuntė, 2019 m. liepos 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai J. L. išdavė vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta: „Pripažinti, kad ieškovė J. L. 2018 m. liepos 30 d. yra atleista iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu“.
16. Antstolis 2019 m. liepos 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti teisėtai pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų išduotą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog antstolis, suformuluodamas nepiniginio išieškojimo formuluotę – pakeisti J. L. atleidimo iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje pagrindą, neveikė ultra vires, kadangi tokia formuluotė kyla iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimo rezoliucinės dalies pirmos pastraipos, kurioje pripažinta, kad J. L. atleidimo iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje pagrindas yra kitas, ir toks pripažinimas suponuoja darbdavio pareigą imtis teisės aktuose numatytų veiksmų, kurių nurodytais terminais jis nesiėmė.
17. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai civilinėje byloje Nr. 2-435-1051/2019 2019 m. vasario 18 d. sprendimu pripažino, kad ieškovė J. L. 2018 m. liepos 30 d. yra atleista iš darbo VšĮ Kuršėnų ligoninėje Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi paliko Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. vasario 18 d. sprendimą nepakeistą ir nuo šiuos dienos sprendimas įsiteisėjo. Esant tokiam teismo sprendimui, pareiškėja turėjo pakeisti atleidimo iš darbo formuluotę laikydamasi Darbo kodekso ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių darbo teisinių santykių pabaigą, ir to detaliai teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyti neprivalėjo, kadangi šią pareigą lemia teismo sprendimo turinys. Taigi, antstolis savo įgaliojimų neviršijo ir nepakeitė teismo sprendimo (vykdomojo rašto), o tik konkretizavo veiksmus, kuriuos turi atlikti skolininkė.
18. Pareiškėja taip pat mano, kad antstolis neturėjo teisės paskaičiuoti vykdomųjų išlaidų, todėl antstolio 2019-09-19 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) yra neteisėtas.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nustačius, jog antstolis neviršijo savo įgaliojimų, atmetamas ir pareiškėjos argumentas dėl nepagristai paskaičiuotų vykdomųjų išlaidų. Pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė dėl vykdymo išlaidų. 2019-09-19 patvarkymu dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis informavo VšĮ Kuršėnų ligoninę, kad vadovaudamasis CPK 611 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nutarė išieškoti vykdymo išlaidas, apskaičiuotas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad išlaidos bus išieškotos iš priklausančio darbo užmokesčio ir kitų jam prilygintų pajamų, piniginių lėšų banko sąskaitoje ar pas kitus asmenis, iš piniginių lėšų, gautų pardavus priklausantį turtą, priklausančių turtinių teisių. Apskaičiuotų vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai nurodyti kartu siunčiamame vykdymo išlaidų apskaičiavime (v. b. l. 24). Taigi, antstolis vykdomąsias išlaidas paskaičiavo ir apie tai informavo skolininkę įstatymo nustatyta tvarka.
20. Pareiškėja neskundžia vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdymo išlaidų dydžio ir rūšies.
21. Byloje nustatyta, kad pareiškėja (skolininkė) įvykdė antstolio raginime nurodytą įpareigojimą tą pačią dieną, kai antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, surašė raginimą atlikti veiksmus ir apskaičiavo vykdymo išlaidas, t. y. 2019-07-15.
22. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad apeliantė neginčija pačių vykdymo išlaidų paskaičiavimo pagrįstumo, t. y. tik nurodo, kad vykdymo išlaidos iš viso neturėjo būti skaičiuojamos, detaliau dėl vykdymo išlaidų paskaičiavimo nepasisako, kadangi tai nesudaro apeliacijos objekto.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai nagrinėjamam klausimui teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra priimta nepažeidžiant proceso ir materialiosios teisės normų, todėl atskirojo skundo argumentų pagrindu naikinti ją nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.