- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-11
- Bylos Nr.
- e2-247-302/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-24479-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo R. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-6256-565/2015 pagal ieškovo R. B. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Group Europa Investment“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas R. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Group Europa Investment“, prašydamas priteisti iš atsakovo 581 802,10 Eur skolą, 38 049,86 Eur palūkanas ir 5 procentų metines procesines palūkanas. Be to, ieškovas prašė atidėti 4 138 Eur žyminio mokesčio dalies sumokėjimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Prašymą ieškovas grindė sunkia finansine padėtimi. Pasak ieškovo, jis yra bedarbis, jo sąskaitoje yra tik 2 433,13 Eur, skirti pragyvenimui, ieškovui priklausantys vertybiniai popieriai ir reikalavimo teisės yra areštuoti kitose civilinėse bylose, ieškovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas 2013 m. balandžio 26 d. Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi buvo perleistas sutuoktinei.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 2 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo atmetė kaip nepagrįstą. Pirmos instancijos teismo nuomone, aplinkybė, kad ieškovas šiuo metu yra bedarbis, negali būti pagrindas atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, kadangi ieškovas, turėdamas didelės įmonės vadovo patirtį, turi galimybę susirasti gerai apmokamą darbą. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovas pateikė tik viename banke – AB Nordea Bank – esančių sąskaitų išrašus, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad neturi piniginių lėšų kituose bankuose. Be to, teismo vertinimu, tai, kad 2004-2005 metais ieškovas paskolino atsakovui 230 000 JAV dolerių, 300 000 Lt ir 1 234 934,91 Eur, ieškovas yra įgijęs didelės vertės nekilnojamąjį turtą, akcijas ir reikalavimo teises, leidžia manyti, jog su ieškiniu ieškovo pateikti duomenys apie finansinę padėtį neatspindi tikrosios ieškovo finansinės padėties.
III. Atskirojo skundo argumentai
Ieškovas R. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį ir tenkinto prašymą dėl dalies žyminio mokesčio sumokėjimo už ieškinį atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo.
Nurodo tokius nesutikimo su pirmos instancijos teismo nutartimi argumentus:
1. Ieškovo finansinė padėtis yra sunki, ieškovas šiuo metu yra bedarbis. Šį faktą patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-715-603/2015, kuria teismas nutarė palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, kuriuo teismas pripažino, kad ieškovo įgaliojimai eiti UAB „Europa Group“ ir atsakovo „Group Europa Investment“ vadovų pareigas pasibaigė 2013 m. balandžio 29 d., todėl ieškovas buvo nušalintas nuo vadovo pareigų. Be to, ieškovas paskutiniu laiku turėjo sveikatos problemų, ieškovui buvo operuota koja ir dabar nėra aišku, kiek laiko užtruks, kol ieškovas taps visiškai darbingas. Tai patvirtina 2015 m. lapkričio 1 d. išrašas iš VŠĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės medicininių dokumentų Nr. 2015/25495.
2. Nors ieškovas yra UAB „Europa Group“ ir atsakovo akcininkas, nuosavybės teise valdantis po 50 procentų abiejų bendrovių akcijų, tačiau minėtos ieškovui priklausančios akcijos yra areštuotos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-411-590/2014. Net ir tuo atveju, jei šie vertybiniai popieriai ir nebūtų areštuoti, tai ieškovo finansinės padėties nepagerintų, kadangi žyminį mokestį reikia mokėti dabar, o vertybinių popierių realizacija gali užtrukti ilgą laiką. Be to, tokia situacija, kai asmuo, laikinai neturėdamas finansinių išteklių, yra verčiamas parduoti jam priklausantį turtą vien tik tam, kad galėtų ginti savo pažeistas teises, kai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – CPK) yra įtvirtintas mechanizmas, kaip galima tokių pasekmių išvengti, negali būti pateisinama.
3. Nors ieškovas ir turi galiojančias reikalavimo teises į UAB „Europa Group“ ir atsakovą, kurių bendra suma sudaro apie 2 700 000 Eur, tačiau ir šios reikalavimo teisės yra areštuotos Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-3621-656/2015. Be to, reikalavimo teisės į UAB „Europa Group“ įgyvendinimas yra pagal sutartį subordinuotas AB „Swedbank“, o tai reiškia tai, jog ieškovas neturi galimybių reikalauti grąžinti skolą tol, kol UAB „Europa Group“ neatsiskaitys su minėta kredito įstaiga.
4. Su ieškiniu teismui buvo pateiktas ieškovo asmeninės sąskaitos išrašas, iš kurios matyti, kad ieškovas AB Nordea Bank turimoje sąskaitoje turi 2 433,13 Eur. Tai yra vienintelės ieškovo santaupos. Kituose bankuose ieškovas neturi sąskaitų, todėl ir negali teismui pateikti jokių įrodymų apie neturimas sąskaitas.
5. Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad ieškovo ir jo sutuoktinės vardu yra registruotas nekilnojamasis turtas, tačiau ši informacija nėra patikslinta pagal faktinę situaciją. Ieškovas ir jo sutuoktinė 2013 m. balandžio 26 d. sudarė sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią ieškovas nuosavybės teise valdo tik UAB „Europa Group“ ir atsakovo akcijas, kurie yra dabar areštuoti, o nekilnojamas turtas priklauso ieškovo sutuoktinei.
6. Ieškovo sunki finansinė padėtis yra laikino pobūdžio, kadangi pasibaigus visiems teisminiams ginčams ieškovas bus pajėgus sumokėti visą žyminio mokesčio sumą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Šios apeliacijos objektą sudaro pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas ieškovo prašymo dėl žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 5 str. įtvirtintas konstitucinis teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris suteikia galimybę kiekvienam suinteresuotam asmeniui įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Ši asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Viena tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra ir žyminio mokesčio, tai yra įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Žyminio mokesčio dydis, atleidimo nuo viso ar dalies mokesčio bei žyminio mokesčio atidėjimo sąlygos yra imperatyviai įtvirtintos CPK. Vadovaujantis CPK 84 straipsniu, esant suinteresuoto asmens motyvuotam prašymui, teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki sprendimo (nutarties) priėmimo. Teismų praktikoje vadovaujamasi pozicija, kad sprendžiant dėl dalyvaujančio byloje asmens pateikto prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą pagrįstumo, reikia įrodyti dvi aplinkybes. Pirma, kad prašančio atidėti žyminį mokestį asmens turtinė padėtis yra sunki ir jis neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio. Antra, kad ateityje jo finansinė padėtis pasikeis ir atsiras galimybė sumokėti žyminį mokestį (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-07-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-249/2008; 2009-02-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-212/2009; 2012-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-132/2012, 2012-03-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-201/2012 ir kt.). Pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokio prašymo pagrįstumą, t.y. nagrinėjamu atveju reikalingumą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, kylanti iš CPK 12 straipsnyje įtvirtinto rungimosi principo, tenka to prašančiam asmeniui (CPK 178 str.). Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Taip pat turtinę asmens padėtį atskleidžia Nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo, VĮ Regitra pažymos, turto ir pajamų deklaracijos, kiti dokumentai.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju ieškovas, siekdamas pagrįsti šiuo metu savo sunkią finansinę padėtį, teismui pateikė duomenis, kad 2013 m. balandžio 26 d. Sutuoktinių turto pasidalijimo sutartimi, įregistruota Vedybų sutarčių registre, nekilnojamasis turtas buvo perleistas sutuoktinei, nurodė, kad jam joks nekilnojamasis turtas nepriklauso, o jam nuosavybės teise priklausantys vertybiniai popieriai ir reikalavimo teisės yra areštuoti kitose bylose. Be to, teismui buvo pateikti AB Nordea Bank esančių sąskaitų išrašai, iš kurių matyti, kad ieškovo sąskaitoje šiuo metu yra tik 2 433,13 Eur, kurie, pasak ieškovo, yra reikalingi jo pragyvenimui, kadangi šiuo metu jis yra bedarbis, be to, dėl sveikatos problemų turi nedarbingumą.
Įvertinus minėtus duomenis, sutiktina su apeliantu, kad jo turtinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga. Nors ieškovas neturi nekilnojamojo turto dėl savo paties veiksmų, nes savo valia 2013 m. balandžio 26 d. pasirašė Sutuoktinių turto padalijimo sutartį, kuria šį turtą perleido sutuoktinei, t.y. pats savo veiksmai sudarė situaciją, jog jo finansinė padėtis yra sudėtinga, tačiau atsižvelgiant į kitas aplinkybes - ieškovo turimas kitas turtas, t.y. vertybiniai popieriai ir reikalavimo teisės, yra areštuotos kitose bylose ieškovui pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui. Taigi, nors apeliantas ir turi turto, tačiau faktiškai ieškinio pateikimo metu juo naudotis ir jį realizuoti negali dėl vykstančiuose teismo procesuose taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, o perleisto sutuoktinei turto, jeigu jo nebūtų perleidęs, realizuoti iš karto, kad galėtų sumokėti žyminį mokestį ieškinio padavimo metu, yra sudėtinga, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą išvadai, jog apelianto turtinė padėtis yra, tačiau yra laikina ir vėliau gali iš esmės pagerėti. Pastebėtina, kad tokios pačios pozicijos Lietuvos apeliacinis teismas laikėsi ir kitoje byloje, kurioje, vertinant analogiškas aplinkybes, buvo taip pat sprendžiamas klausimas, ar pirmos instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti R. B. prašymą kitoje byloje dėl žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-33-407/2016).
Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes apie atsakovo turtinę padėtį bei tai, jog mokėtina žyminio mokesčio suma įprastai fiziniam asmeniui laikytina didele, taip pat įvertinus tai, kad žyminio mokesčio atidėjimo atveju pareiga sumokėti žyminį mokestį neišnyksta, o yra tik nukeliama į ateitį, apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo konkrečiu atveju siekiant nevaržyti ieškovo teisės į teisminę gynybą ir siekiant pusiausvyros tarp ieškovo teisės į teisminę gynybą ir įstatymų leidėjo nustatytų žyminio mokesčio mokėjimo tikslų, yra pagrindas atidėti dalį žyminio mokesčio sumokėjimo iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – ieškovo prašymas dėl žyminio mokesčio dalies, mokėtinos už ieškinį, atidėjimo tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo R. B. prašymą dėl 4 138 Eur žyminio mokesčio dalies atidėjimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos tenkinti.