Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V. J. ir E. J. prašymą patvirtinti sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nenutraukiant santuokos, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, E. R., antstolė I. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas netenkinamas.

Susipažinęs su (duomenys neskelbtini) sutartimi, teismas sprendžia, jog pareiškėjai prašymą ją patvirtinti pateikė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriuje (CPK 579–582 straipsniai) nustatyta supaprastinto proceso tvarka. Taigi daroma išvada, jog šalys kreipėsi į teismą, prašydami patvirtinti taikos sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad taikos sutartį supaprastinto proceso tvarka teismas tvirtina, jei nustato, kad dėl sutarties teisminio patvirtinimo sutampa abiejų jos šalių valia, sutartis neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, nėra kitų sandorių negaliojimo pagrindų, taip pat kitų aplinkybių, dėl kurių pateikta taikos sutartis negali būti tvirtinama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013).

Iš (duomenys neskelbtini) sutarties matyti, kad sutuoktinis E. J. perduoda jam priklausančio, santuokos metu įgyto, turto dalį sutuoktinės V. J. nuosavybėn. Taigi, sutarties turinys patvirtina, jog šalių tikslas yra vienam sutuoktiniui priklausančią nekilnojamojo turto dalį perleisti kitam sutuoktiniui.

Iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-1832-514/2022 įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. liepos 7 d. sprendimu E. J. ir V. J. (duomenys neskelbtini) sudarytos povedybinės sutarties (kuria pareiškėjai vadovavosi sudarydami (duomenys neskelbtini) sutartį) 4 punktas dėl sutuoktinių susitarimo, jog žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav., atitenka asmeninės nuosavybės teise V. J., pripažintas negaliojančiu; povedybinė sutartis panaikinta ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditiniams reikalavimams tenkinti.

Be kita ko, Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2021 m. gruodžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-4190-514/2021 netenkintas pareiškėjo E. J. skundas, kuriuo jis kreipėsi dėl antstolės I. G. veiksmų – 2021 m. spalio 20 d. turto arešto akto Nr. S-21-51-10949 panaikinimo. Šios civilinės bylos duomenimis nustatyta, jog antstolės I. G. kontoroje skolininko E. J. atžvilgiu vykdomas skolų išieškojimas dviejose vykdomosios bylos, kuriose vykdomas skolų išieškojimas: išieškotojui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), užvesta pagal Plungės rajono 3-ojo notaro biuro notarės A. V. 2018 m. birželio 6 d. vykdomąjį įrašą), ir išieškotojų E. R. ir P. S. naudai (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. sausio 6 d. vykdomojo rašto Nr. e2-491-613/2021 pagrindu). Nurodytose vykdomosiose bylose pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, antstolė tam, kad nustatyti skolininko turto dalį, priklausančią skolininkui bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, 2021 m. spalio 20 d. turto arešto aktu areštavo pareiškėjų bendrąjį turtą (nekilnojamąjį turtą – gyvenamąjį namą ir žemės sklypą, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.), E. J. buvo siūlyta pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. E. J. ir jo sutuoktinė V. J. per antstolės nustatytą terminą šio sutikimo nepateikė, taigi, bendrosios jungtinės nuosavybės režimas nepaneigtas, sutuoktinių turto (gyvenamojo namo ir žemės sklypo, es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.) dalys nenustatytos.

Nagrinėjamoje byloje teismas nustatė, jog pareiškėjų sudaryta sutartimi visas pareiškėjų dalijamas turtas – žemės sklypas su statiniais (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), es. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) k., Plungės r. sav.) pareiškėjų susitarimu atitenka pareiškėjai V. J. ((duomenys neskelbtini) sutarties 2.4 punktas). Kaip matyti iš teismui pateiktos (duomenys neskelbtini) sutarties turinio, šalys joje patvirtino ir pripažino, jog pareiškėjas E. J., negavęs pareiškėjos (sutuoktinės) V. J. sutikimo, sudarė su sutuoktine V. J. nesuderintus sandorius, prisiėmė prievoles, kurios gali būti tenkinamos iš bendro sutuoktinių turto. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjų sąžiningumo, perleidžiant pareiškėjo turto dalį pareiškėjai, galimai siekiant pasidalinti santuokos metu įgytą turtą ir neatsiskaityti su kreditoriais, todėl, teismo vertinimu, tokia sutartis, kuri prieštarauja viešajai tvarkai ir sutuoktinių kreditorių teisėms, negali būti tvirtinama, todėl pareiškėjų prašymas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nenutraukiant santuokos, netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais,

nutaria:

netenkinti pareiškėjų V. J. ir E. J. prašymo patvirtinti sutartį dėl santuokoje įgyto turto padalijimo, nenutraukiant santuokos.

Nutartis neskundžiama.