Vilniaus apygardos teismo sprendimas

4.3. a tsakovas nusprendė pasinaudoti Turto grąžinimo teise ir pateikė 2020-04-09 raštą su reikalavimu grąžinti už Turtą sumokėtus pinigus, demontuoti ir išsivežti Turtą. Tačiau ieškovas atsisakė įforminti Sutarties nutraukimą. Sutartį prašoma nutraukti trimis pagrindais: pasinaudojant pirkėjo teise grąžinti Turtą; dėl esminio Sutarties pažeidimo dėl Sutarties 7.6 punkto nesilaikymo; dėl esminio Sutarties pažeidimo dėl nekokybiško ir neatitinkančio daiktų komplektiškumo bei asortimento Turto perdavimo;

4.4. pirkėjas turėjo pasirinkimą: nutraukti Sutartį grąžinant sutartus nusidėvėjimo kaštus; arba toliau naudotis Turtu, mokant Sutarties 6.2.2 punkte numatytus delspinigius ir grąžinti skolą arba surasti naują Turto pirkėją. Pirkėjas išreiškė valią nutraukti Sutartį (2020-04-09, 2020-04-21 ir 2020-05-14 raštai). Ieškovas, pažeisdamas Sutarties 7.6 punktą, Sutartį nutraukti atsisako. Ieškovas siekia priverstinai parduoti nekokybišką Turtą ir už jį gauti rinkos kainos neatitinkančią kainą. Be Sutarties 7.6 punkto pirkėjas nebūtų pirkęs Turto;

4.5. įrengimų našumas yra vos 500 kg / val., nors ieškovas deklaravo, kad jų našumas bus 1 000 kg / val. Tokių pačių naujų įrengimų našumas yra 2 000 kg / val. Atsakovas nereikalavo rašytinių garantijų dėl įrengimų našumo, nes pirkėjas suteikė galimybę įrengimus grąžinti. Apie trūkumus pardavėjas žinojo, nes iki Sutarties sudarymo pats Turtu naudojosi, tačiau nuo atsakovo nuslėpė. Be specialaus tyrimo pastebėti trūkumus buvo objektyviai neįmanoma, pardavėjas, pažeisdamas Sutarties 3.3 punktą, neperdavė Turtui valdyti, naudoti ir disponuoti reikalingų dokumentų, instrukcijų ir priklausinių;

4.6. nekokybiško, nuolat gendančio Turto su paslėptais trūkumais perdavimas, ne tų įrengimų perdavimas yra esminiai Sutarties pažeidimai. Atsakovas negavo to, ko tikėjosi – kokybiškos, veikiančios įrangos, numatytos Sutartyje, kas yra esminė sutarties sąlyga. Ieškovas esminius Sutarties pažeidimus padarė tyčia nuslėpdamas reikšmingą informaciją apie jam žinomus paslėptus Turto trūkumus, perdavė netinkamus įrengimų modelius ir neįvykdė pareigos pateikti įrangos dokumentacijos. Turto buvo negalima tinkamai naudoti pagal paskirtį, taisant nekokybišką Turtą buvo atlikti abiejų dyzelinių variklių remontai, magnetinio separatoriaus remontas, elektros instaliacijos atnaujinimas, plėšytuvo-karpytuvo remontas, nutraukimo sistemos remontas, ELDAN-1200 smulkintuvo remontas ir kt. Dėl šių Turto gedimų Atsakovas parytė 16 756,55 Eur nuostolių.

5. Ginčas byloje kilo dėl pirkėjo pareigos pilnai atsiskaityti pagal įrenginių pirkimo-pardavimo sutartį bei pirkėjo teisės nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį, kai tokia galimybė numatyta sutartyje, dėl esminio sutarties pažeidimo, perdavus netinkamo komplektiškumo ir kokybės įrenginius.

6. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019-04-10 A. J. ir UAB „Landista“ sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 20190410-02, kuria pardavėjas įsipareigojo perduoti naudotą padangų demontavimo, karpymo, smulkinimo ir granuliavimo liniją pirkėjo nuosavybėn, o pirkėjas įsipareigojo priimti Turtą ir sumokėti už jį sutartą kainą – 142 791,38 Eur (Sutarties 2.1 punktas). Pagal Sutarties 4 skirsnį pirkėjas įsipareigojo sumokėti pardavėjui: 40 000 Eur per 5 darbo dienas nuo Sutarties sudarymo; 2 791,38 Eur įskaityti; 100 000 Eur per 5 darbo dienas po suėjusio termino kiekvienam daliniam mokėjimui (10 000 Eur suėjus 3 mėnesiams nuo Sutarties pasirašymo dienos; 90 000 Eur suėjus vieneriems metams nuo Sutarties pasirašymo dienos.

7. Ieškovas Turtą perdavė Sutarties sudarymo dieną (2019-04-10). Pirkėjas už Turtą yra sumokėjęs 43 471,38 Eur (40 000 Eur, 2 791,38 Eur, 680 Eur). 2020 m. balandžio mėn. ieškovas kreipėsi dėl vėlavimo atsiskaityti pagal Sutartį, naujo atsiskaitymų grafiko sudarymo pagal Sutarties 7.5 punktą bei dėl atsakovo pozicijos pasinaudoti pirmumo teise surasti kitą pirkėją (Sutarties 6.2.2. punktas). Atsakovas 2020-04-07 raštu nurodė, kad Turtas nebuvo tinkamas naudoti pagal jo paskirtį, naudingumas sumažėjo dėl nuolat patiriamų gedimų bei pareikalavo atlyginti 27 000 Eur nuostolius. Atsakovas nurodė, jog Turtas neatitinka ir komplektiškumo reikalavimų ir prašė kainą sumažinti 20 000 Eur, taip pat nurodė, jog atsakovas aktyviai naudosis Sutarties 6.2.2 punkte nurodyta pirmumo teise ieškoti geriausio pardavimo varianto. Atsakovas teigė, jog dėl 2019-04-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tarp A. J. ir UAB „Gamybos valdymas“ patyrė 31 148,60 Eur nuostolių ir skaičiavo, jog įrangos kaina mažintina 47 000 Eur, 31 148,60 Eur įskaitoma, o likę 21 171,40 Eur sumokama į pardavėjo sąskaitą. 2020-04-09 raštu atsakovas pareikalavo grąžinti sumokėtą 43 471,38 Eur sumą bei Turtą išsivežti iki 2020-04-30. 2020 m. gegužės mėnesį šalių derybų metu susitarimas nepasiektas. Atsakovas 2020-05-14 raštu nurodė, jog ieškovas turėjo iki 2020-04-14 grąžinti lėšas už įrangą bei iki 2020-04-30 įrangą demontuoti ir išsivežti, atsakovas pratęsė terminą reikalavimams grąžinti lėšas bei išsivežti Turtą iki 2020-05-29.

8. Nustatyta, kad ieškovas su atsakovo vadovu susitarė ne tik įrenginių pardavimo, bet ir dėl UAB „Landista“ akcijų ir teisės vykdyti licencijuojamą veiklą, t. y. atliekų surinkimo bei tvarkymo perleidimo. 2019-04-09 ieškovas ir UAB „Gamybos valdymas“, atstovaujamas atsakovo vadovo V. Š. sudarė Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, kuria UAB „Gamybos valdymas“ už 900 Eur nupirko A. J. turimas UAB „Landista“ akcijas. Atsakovas neneigė ieškovo argumento, jog ginčo įrangos pardavimo Sutartis buvo bendro verslo paketo pirkimo-pardavimo sandorio dalis. Ieškovo ir UAB „Gamybos valdymas“ susitarimo esmė – verslo paketo perleidimas, kurį sudaro licencijuojamą veiklą vykdanti įmonė (su gautomis visomis tam reikalingomis licencijomis) bei konkrečiai atliekų tvarkymo veiklai vykdyti reikalinga įranga – padangų demontavimo, karpymo, smulkinimo ir granuliavimo linija.

9. Priešieškiniu Sutartį prašoma nutraukti trimis pagrindais: pasinaudojant pirkėjo teise grąžinti Turtą pagal Sutarties 7.6 punktą; dėl esminio Sutarties pažeidimo dėl Sutarties 7.6 punkto nesilaikymo; dėl esminio Sutarties pažeidimo dėl nekokybiško ir neatitinkančio daiktų komplektiškumo bei asortimento Turto perdavimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį. Sutarčių nutraukimo pagrindai nustatyti CK 6.217 straipsnyje. Nustatyta, jog sutartys gali būti nutraukiamos vienašališkai arba pateikiant ieškinį teismui. Sutartis gali būti vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukta esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui (CK 6.217 straipsnio 1, 2 dalys, specialiosios normos, kuriose įvardyti esminiai atskirų sutarčių rūšių pažeidimai; antra, neįvykdžius sutarties per papildomai nustatytą protingą terminą (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, šalių sutartyje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis), kurie gali būti nesiejami su esminiais sutarties pažeidimais. Taigi sutartis gali būti nutraukta vienašališkai, t. y. nesikreipiant į teismą, tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-102/2011). CK 6.217 straipsnio 4 dalis nustato, jog kitais šiame straipsnyje nenumatytais pagrindais sutartį galima nutraukti tik teismo tvarka pagal suinteresuotos šalies ieškinį.

10. Atsakovas priešieškiniu Sutarties nutraukimo, susijusio su Sutarties 7.6 punkto laikymusi, aplinkybes skaido į du atskirus Sutarties nutraukimo pagrindus. Atsakovo nuomone, Sutarties nutraukimas pagal 7.6 punktą turi būti taikomas, kaip sutartinis sutarties nutraukimo pagrindas, o taip pat Sutarties 7.6 punkto nesilaikymas sudaro esminį sutarties pažeidimą pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį.

11. Sutartinis vienašališko sutarčių nutraukimo pagrindas reglamentuojamas CK 6.217 straipsnio 5 dalyje, kurioje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Šie atvejai gali būti nesusiję su esminiais sutarties pažeidimais. CK 6.217 straipsnio 2 dalis nustato esminius sutarties pažeidimus, kurie sudaro įstatyminius sutarčių nutraukimo pagrindus. Sutarties nenutraukimas sutartyje numatytu nutraukimo pagrindu neatitinka esminio sutarties pažeidimo kriterijaus pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalies punktus. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išdėstyti atskiri esminio sutarties pažeidimo pagrindai yra susiję su sutarčių vykdymu, o ne jų nutraukimo sąlygų laikymusi. Atsakovas procesiniuose dokumentuose pats nepasirenka, kokiam CK 6.217 straipsnio 2 dalies punktui priskirtinas jo įrodinėjamas esminio sutarties pažeidimo dėl Sutarties 7.6 punkto netinkamo vykdymo pagrindas. Atskiro aptariamo priešieškinio pagrindo, kuriuo Sutarties nenutraukimas pagal Sutarties 7.6 punktą, įrodinėjamas kaip sutarties nutraukimo pagrindas dėl esminio sutarties pažeidimo pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį nurodymas laikomas teisine sofistika.

12. Sutarties 7.6 punktas nurodo, kad: „Jeigu Pirkėjas nesumokės Pardavėjui likusios Kainos dalies, nurodytos Sutarties 4.4 punkte, per 3 (tris) darbo dienas po nurodytų terminų pabaigos, tai Šalys ne vėliau kaip per vieną savaitę privalo tarpusavio susitarimu Sutartį nutraukti. Tokiu atveju grąžinama viskas, kas buvo gauta pagal šią sutartį, atskaičius Turto nusidėvėjimą, lygų 15 000 (penkiolika tūkstančių) eurų per metus, atitinkamai indeksuojant pagal nuo Turto perėmimo praėjusį laiką“. Likusi kainos dalis yra Sutarties 4.4 punkte numatyti 100 000 Eur, kurie sumokami dviem dalim po 10 000 Eur ir 90 000 Eur. Pagal Sutarties 4.4.2 punktą galutinė 90 000 Eur suma turėjo būti sumokėta suėjus vieneriems metams nuo Sutarties pasirašymo dienos, t. y. 2020-04-10. Sutarta kaina nebuvo sumokėta, todėl atsiranda pagrindas spręsti dėl Sutarties 7.6 punkte numatytų pasekmių taikymo.

13. Bylos nagrinėjimo metu šalys nesutarė dėl Sutarties 7.6 punkto aiškinimo. Sutarčių aiškinimo taisyklės pateikiamos CK 6.193 straipsnyje. Minimo straipsnio 1 dalyje nurodoma, jog sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Ieškovo nuomone, buvo susitarta, kad Sutartis bus nutraukiama, jeigu atsakovui nesiseks verslas, o nutraukus Sutartį įrenginiai bus parduodami, o gauti pinigai pasidalinti. Ieškovas konkrečiai dėl Sutarties 7.6 punkto negalėjo paaiškinti. Atsakovo vertinimu, Sutarties 7.6 punktas numatė esminę Sutarties sąlygą, kad pirkėjas savo nuožiūra pats galės per vienerius metus nuspręsti dėl Sutarties nutraukimo ir įrenginių grąžinimo. Sutartį sudariosioms šalims davus paaiškinimus, matyti, jog paaiškinimai yra skirtingi.

14. Sutarties 7.6 punkto turinys išdėstytas teisiškai sudėtingai ir nepakankamai aiškiai, nurodoma, jog šalys privalo nutraukti Sutartį tarpusavio susitarimu. Tuo numatoma prievolė ateityje sudaryti atskirą šalių susitarimą, jeigu pirkėjas neatsiskaitys pagal Sutartį. Bendras civilinėje teisėje taikomas sutarties laisvės principas, išdėstytas CK 6.156 straipsnio 2 dalyje, nustato, jog draudžiama versti kitą asmenį sudaryti sutartį, išskyrus atvejus, kai pareigą sudaryti sutartį nustato įstatymai ar savanoriškas įsipareigojimas sudaryti sutartį. CK 6.154 straipsnio 1 dalis apibrėžia, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Kadangi minima norma išskiria tai, jog sutartis yra tinkama ir tuo atveju, kai ji sudaroma dėl civilinių teisinių santykių nutraukimo, tai Sutarties 7.6 punkte aptartas tarpusavio susitarimas vertintinas kaip savanoriškas įsipareigojimas sudaryti atskirą sutartį dėl Sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimui šalių susitarimu taikomos tos pačios taisyklės, kaip ir sutarties sudarymui (CK 1.63 straipsnis, 6.157 straipsnio 1 dalis, 6.162 straipsnio 1 dalis, 6.167 straipsnis, 6.173 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2012. Teismų praktika. 2012, 38, p. 147-166).

17. Aiškinant sutartį, taip pat turi būti atsižvelgiama į šalių elgesį po sutarties sudarymo ir papročius. Kaip matyti iš šalių susirašinėjimo dėl Sutarties vykdymo, praleidęs terminą atsiskaityti pagal Sutartį, atsakovas buvo pasirinkęs Sutarties 7.5 punkte apibrėžtą elgesio modelį. Atsakovas 2020-04-07 raštu nurodė, kad aktyviai naudosis Sutarties 6.2.2 punkte nurodyta pirmumo teise ieškoti geriausio pardavimo varianto. Atsakovas naujai paskaičiavo šalių tarpusavio įsipareigojimų mastą, teigė, jog dėl patyrė 31 148,60 Eur nuostolių ir skaičiavo, jog įrangos kaina mažintina 47 000 Eur, iš kurių 20 000 Eur dėl netinkamos komplektacijos ir 27 000 Eur nuostolių dėl įrangos gedimų, 31 148,60 Eur įskaitoma, kaip nuostoliai dėl 2019-04-09 akcijų pirkimo-pardavimo sutarties tarp A. J. ir UAB „Gamybos valdymas“, o likę 21 171,40 Eur sumokama į pardavėjo sąskaitą. 2020-04-09 raštu atsakovas pareikalavo taikyti esminio sutarties pažeidimo aplinkybę, kurią aiškino netinkamo asortimento prekių pardavimu, grąžinti ką kiekviena šalis gavo pagal Sutartį. 2020-04-29 ir 2020-05-14 raštais kartojama ta pati atsakovo pozicija. Byloje nėra atsakovo iniciatyvą sudaryti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo pagal Sutarties 7.6 punktą patvirtinančio dokumento.

18. Nei viena iš Sutarties šalių nereiškė iniciatyvos sudaryti susitarimą dėl Sutarties nutraukimo. Nors priešieškinyje teigiama, kad tokia valia išreikšta ankstesniame punkte nurodytais raštais, tačiau išanalizavus raštų turinį, akivaizdu, kad atsakovas nereiškė valios dėl susitarimo sudarymo, tokios valios nėra ir priešieškinyje. Sutarties 7.6 punkte numatomos susitarimo sąlygos, kad grąžinama viskas, kas buvo gauta pagal šią sutartį, atskaičius Turto nusidėvėjimą, lygų 15 000 Eur per metus. Priešieškinio reikalavimais atsakovas šio preliminaraus susitarimo nesilaiko. Pastebėtina, jog Sutarties 7.6 punktas galimą sutarties nutraukimą sieja tik su viena aplinkybe – neatsiskaitymu nustatytais terminais, o ne su daiktų kokybe. Tokia sąlyga iš esmės reiškia pardavėjo teisių gynimą, kad jis, pirkėjui esant nemokiam atgaus įrangą bei jam bus sumokėta 15 000 Eur per metus už įrangos nusidėvėjimą.

19. Atsakovas teigė, jog Sutarties 7.6 punktas jam buvo esminę reikšmę turintis Sutarties punktas, kadangi juo buvo užtikrinta jo teisė grąžinti įrengimus, jeigu jie bus netinkami naudoti. Iš Sutarties 7.6 punkto dėstymo matyti, jog šiame punkte numatytos taikymo sąlygos nėra susietos su atsakovo ketinimais ar lūkesčiais grąžinti netinkamus įrenginius. Neatsiskaitymas nėra siejamas su atsakovo teisių gynimu ir nereguliuoja galimo Sutarties pažeidimo pasekmių. Atsakovas priešieškiniu prašydamas taikyti Sutarties 7.6 punktą, teikia motyvus dėl esminio sutarties pažeidimo, nurodo, kad perduoti įrengimai buvo nekomplektiški ir netinkami naudoti. Atsakovo rašytuose raštuose ieškovui noras nutraukti Sutartį taip pat buvo grindžiamas ieškovo padarytais Sutarties pažeidimais.

20. CK 6.193 straipsnio 4 dalis nustato, kad, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai. Atsakovo vadovas V. Š. neneigė, jog jis rengė Sutarties tekstą ir šį tekstą siuntė ieškovui, tačiau teigė, jog ieškovas redagavo tekstą, atsiųsdamas pastabas. Šalių elgesys, kad ieškovas negalėjo paaiškinti Sutarties 7.6 punkto turinio, o atsakovas raštuose ieškovui rėmėsi kitais Sutarties nutraukimo pagrindais, rodo, jog šalys nebuvo tinkamai aptarusios Sutarties 7.6 punkte nustatytų sąlygų.

21. Apibendrinant argumentus dėl Sutarties 7.6 punkto aiškinimo ir taikymo, daromos išvados, kad šalys nebuvo aiškiai susitarusios dėl šio punkto taikymo; pavėlavus atsiskaityti nė viena šalis nesiekė sudaryti šiame punkte nurodyto susitarimo; Sutarties 7.6 punktas nesusijęs su pirkėjo teisių gynimu ryšium su daiktų kokybe; neįrodyta, jog punktas atsakovui buvo esminė sutarties sąlyga; vertimas sudaryti susitarimą prieštarautų sutarčių laisvės principui. Tuo remiantis reikalavimas dėl Sutarties nutraukimo Sutarties 7.6 punkto pagrindu atmetamas.

22. Atsakovas prašė nustatyti, jog Sutartis turi būti nutraukta dėl esminio Sutarties pažeidimo – nekokybiško ir neatitinkančio daiktų komplektiškumo ir asortimento Turto perdavimo. Pagal CK 6.305 straipsnio 1 dalį pirkimo–pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). Reikalavimai daiktui nustatyti CK 6.327 straipsnyje. Šio straipsnio 1, 2 ir 5 dalyse nustatyta, jog parduodamų daiktų kokybė, kiekis ir kiti kriterijai turi atitikti sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus. Pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Pirkėjas netenka teisės remtis daiktų neatitikimu, jeigu jis per protingą laiką po to, kai neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, apie tai nepraneša pardavėjui ir nenurodo, kokių reikalavimų daiktas neatitinka.

23. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai dėl daikto kokybės apima ir jo tinkamumą naudoti pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, jog jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1 ir 4 dalys). Parduotų daiktų trūkumų faktą, t. y. kad daiktai neatitinka sutartyje nustatytų kokybės, kiekio ir kitų kriterijų, o jei sutartyje nurodymų nėra, – įprastų reikalavimų (CK 6.327 straipsnio 1 dalis), turi įrodyti pirkėjas.

24. Sutartimi įgyti seniai naudojami įrenginiai; 4 įrenginiai apie trisdešimt metų, kiti pagaminti 2007-2011 metais, savos gamybos plėšytuvas-karpytuvas pagamintas 2016 m. Vien faktas, jog įrenginiai seni, nereiškia, jog jie neturi atitikti daikto kokybės reikalavimų. Parduodami daiktai turi atitikti įprastus reikalavimus (CK 6.327 straipsnio 1 dalis). Kadangi buvo parduoti specifinės paskirties daiktai, kurie buvo ypatingai seniai naudojami, tai yra sudėtinga įvertinti, kas gali būti laikoma įprastais reikalavimais. Pagal UAB „Gamybos valdymas“ užsakymą 2018-12-04 Nepriklausomų vertintojų biuras parengė Turto vertinimo ataskaitą Nr. 2190221. Šia ataskaita įvertinti tie patys įrenginiai, kurie buvo ieškovo 2015-03-08 susitarimu įsigyti iš R. N., ir nustatyta, jog įrenginių vertė yra 184 000 Eur su PVM. Turto vertinimas atliktas apžiūrėjus Turtą ir surašius Apžiūros aktą bei padarius įrenginių fotonuotraukas. Apžiūros metu buvo nustatyta, jog vertinamo objekto fizinė būklė apžiūros metu: įranga sumontuota ir veikianti, būklė vidutiniška. 2016-10-17 UAB „Landista“ buvo išduotas Atliekų naudojimo ir šalinimo techninis reglamentas, kuriame nurodyti įrenginiai, kurie gali būti naudojami atliekų naudojimo ir šalinimo technologiniame procese. Šie įrenginiai apibūdinti kaip įmonės įsigyta speciali šiuolaikinė smulkinimo linija. Turto vertinimo ataskaita bei Atliekų naudojimo ir šalinimo techninis reglamentas, nors ir kelia abejonių dėl dokumentuose nurodytų faktų teisingumo, tačiau dėl jų klaidingumo šalys argumentų neteikė, yra tinkami įrodymai, kuriais patvirtinamas Sutartimi parduotų daiktų atitikimui įprastiems daiktų reikalavimams.

25. Daiktų kokybė Sutartyje nėra aptarta, todėl taikytina CK 6.333 straipsnio 4 dalies nuostata, kad daiktus būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Atsakovas neginčija, jog jis iš esmės Turtą naudojo pagal paskirtį, kaip gamybinę liniją, tačiau skundėsi dėl našumo ir gedimų. Įrenginių našumas Sutartyje nėra aptartas. Ieškovas aiškino, jog įrenginių našumas priklauso nuo perdirbamos produkcijos ypatybių – kokios padangos perdirbamos, kokios būklės pradedamos apdirbti, ar tinkamai supjaustytos, ar sausos. Dėl šių priežasčių našumas gali skirtis nuo 500 iki 2 000 kg per valandą. Atsakovas teigė, jog jo įrenginių našumas sudaro 500 kg per valandą, tačiau jokių duomenų dėl įrangos našumo neteikė, todėl fakto negalima patikrinti. Taip pat nebuvo pateikti įrodymai ir dėl to, kiek laiko ir dėl kokių priežasčių įrenginiai nedirbo, ar tai buvo susiję su gedimais, ar kitomis priežastimis. Rašytinių įrodymų pateikimo reikalingumas buvo nurodytas bylos nagrinėjimo eigoje, tačiau atsakovas nusprendė papildomų duomenų neteikti. Tuo sprendžiama, jog atsakovas neįrodė, kad įrenginiai negalėjo būti naudojami pagal paskirtį.

26. CK 6.327 straipsnio 2 dalis nurodo, jog pardavėjas neatsako pagal šio straipsnio 1 dalies reikalavimus už bet kokį daiktų neatitikimą, jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas žinojo arba negalėjo nežinoti apie tokį neatitikimą. Liudytojas A. Č. nurodė, jog jis dirbo UAB „Landista“ direktoriaus pavaduotoju gamybai. Liudytojas parodė, jog pirmą kartą pamatęs įrenginius iš karto nustatė, jog įrenginiai yra techniškai netvarkingi, tam, kad su jais būtų galima dirbti, reikės remontuoti pusę metų. Liudytojas nurodė konkrečius įrenginių susidėvėjimo požymius. Liudytojo, kaip asmens turinčio ilgametę inžinieriaus darbo patirtį asmens, parodymai patvirtina faktą, kad parduodamų daiktų trūkumai galėjo būti lengvai pastebėti, jeigu atsakovas Turto įvertinimui būtų pasikvietęs specialistus. Akivaizdu, jog perkant ypač senus įrenginius, jų techninio stovio vertinimas yra ypatingai svarbus. Šiuo atveju nėra reikalo aiškintis, ar tam tikri įrenginių mazgai buvo aiškiai matomi, ar kokios nors detalės buvo uždengtos, pirkdamas sudėtingą techniką pirkėjas turi naudotis specialiomis žiniomis ir tinkamai išsiaiškinti perkamų daiktų kokybę. Nėra pagrindo trūkumų laikyti paslėptais, jeigu rūpestingai elgiantis jie gali būti pastebėti. Šalių elgesys rodo, jog atsakovas ne domėjosi daiktų kokybe, o siekė tinkamos turto vertinimo išvados bei Atliekų naudojimo ir šalinimo techninis reglamento turėjimo. Tinkamai neįvertinęs įrenginių atsakovas negali remtis tuo, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų.

27. Pirkėjas daugiau kaip metus Turtą naudodamas pagal jo tiesioginę paskirtį neturėjo jokių pretenzijų dėl Turto būklės, kokybės ar kitų neatitikimų daiktų reikalavimams. Kadangi atsakovas raštu jokių pretenzijų per protingą terminą neteikė, tai jis neteko teisės remtis daiktų neatitikimu. Iš teismui teiktų sąskaitų matyti, jog atsakovo su prekių kokybe siejami gedimai prasidėjo nuo Sutarties sudarymo ir truko visą laiką, kas rodo, jog atsakovas neatitikimą pastebėjo ar turėjo pastebėti, tačiau nepranešė pardavėjui ir nenurodė, kokių reikalavimų daiktas neatitinka (CK 6.327 straipsnio 5 dalis).

28. Atsakovas įrodinėjo, jog jam buvo perduoti ne tie įrenginiai, kurie numatyti Sutartyje. Aiškino, jog 2020 m. vasario pab.-kovo mėn. bendraujant su įrangos gamintojais paaiškėjo, kad perduoti įrengimai neatitinka Sutarties 1.1.1 ir 1.1.2 punktuose nurodytų įrengimų: Sutarties 1.1.1 punkte nurodytas įrengimas „Rubber Granulator“, „Grizzly M-80“, 1990 m. gamybos, o faktiškai perduotas kitas; Sutarties 1.1.2 punkte nurodytas įrengimas „Main Schredder“, „Satrin ZMK-40“, 1992 m. gamybos, o faktiškai perduotas šio gamintojo, bet kito modelio įrengimas. 2020 m. kovo mėn. pastebėta, kad Sutarties 1.1.6 punkte nurodytas įrengimas „Magnetic Conveyor“, 2010 m. gamybos yra paprastas konvejeris, bet ne magnetinis.

29. Sutartimi perduoti daiktai yra išvardinti Sutarties 1.1 punkte, viso yra perduoti 9 skirtingi įrenginiai. Įrenginiai atitinka tuos įrenginius, kuriuos ieškovas yra įsigijęs pagal 2015-03-08 susitarimą su R. N. bei savos gamybos plėšytuvas-karpytuvas, 2016 m. Atsakovo vadovas pripažino, jog jam buvo žinomas A. J. sudarytas susitarimas ir jis pats susitarime su R. N. minimus įrenginius nukopijavo ir įrašė į Sutarties 1.1 punktą. Byloje nėra ginčijama, jog prieš pirkimą V. Š. įrenginius apžiūrėjo. A. J. parodė parduodamus įrengimus bei paaiškino jų veikimo principus. Atsakovas turėjo visas galimybes susipažinti su įrenginių komplektiškumu iki Sutarties sudarymo.

33. Apibendrinant išdėstytus argumentus dėl komplektiškumo, sprendžiama, jog rūpestingai ir atsakingai elgdamasis atsakovas Turto įsigijimo metu turėjo išsiaiškinti, kokius daiktus jis įsigyja. Pagal CK 6.328 straipsnio 1 dalį, jeigu šalys nesusitarė kitaip, pirkėjas nuo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo ar nuo ofertos pateikimo turi teisę prieš mokėdamas ar prieš priimdamas daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Atsakovas nereikalavo jokios įrenginių dokumentacijos, žinojo, kad pats ieškovas įrenginius yra įsigijęs ne iš gamintojo ar jo atstovo, o iš nežinomo pardavėjo. Pirkėjo teises atsisakoma ginti CK 6.327 straipsnio 5 dalies pagrindu.