Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi A. V. (A. V.) atstovo advokato Rapolo Kasparavičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. balandžio 26 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-9743-2023,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. A. V. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. balandžio 26 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-9743-2023 (toliau – ir Nutarimas) nubaustas 450 Eur dydžio bauda bei skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį už tai, jog jis 2023 m. balandžio 17 d., 15.11 val. vairavo automobilį, kai asmeniui teisė vairuoti yra atimta. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais A. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

5. Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe (ANK 567 straipsnis). Bylos nutraukimas turi būti grindžiamas ANK 591 straipsnyje numatytais pagrindais, kuomet yra nustatomos aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalima.

6. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimą, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Už 424 straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų (ANK 424 straipsnio 7 dalis).

7. Skundžiamu nutarimu A. V. paskirta minimali bausmė – ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta 450 Eur bauda ir specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 6 mėnesiams. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundo argumentų matyti, kad jis prašo panaikinti skundžiamą nutarimą; pritaikyti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, pritaikant teisės vairuoti atėmimą 3 mėnesiams; pakeisti administracinio poveikio priemonės pagal administracinio nusižengimo taikymo pradžią nuo 2023 m. balandžio 26 d. Iš esmės skundas grindžiamas tuo, kad pareiškėjo teigimu jis nežinojo, kad jam nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_P-15231-2023, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, paskiriant 85 Eur baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2023 m. kovo 29 d. išvažiavęs iš pėsčiųjų perėjos pradėjo automobilio lenkimo manevrą. Dėl nežinojimo toliau vairavo transporto priemones iki kol 2023 m. balandžio 17 d. buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl nutarimo priimto administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_P-15231-2023 nebuvo pateikęs skundą, tik sumokėjo baudą.. Akcentavo, kad žodžiu buvo informuotas tik apie baudos paskyrimą. Kadangi A. V. nemoka valstybinės kalbos (nemoka lietuviškai skaityti, tik šiek tiek kalba) jis nežinojo ir neturėjo galimybių suprasti, kad jam kartu atimama ir teisė vairuoti trims mėnesiams.

8. Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis teisė vairuoti transporto priemones A. V. buvo atimta laikotarpiui nuo 2023 m. balandžio 12 d iki 2023 m. liepos 11 d. Nepasibaigus minėtam laikotarpiui t. y. neturėdamas teisės vairuoti A. V. 2013 m. balandžio 17 d. 15.11 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę.

9. A. V. tiek priimant skundžiamą nutarimą, tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu teigė, kad su nustatytu pažeidimu sutinka, tačiau prašo teismo atsižvelgti į tai, kad šis administracinis nusižengimas padarytas dėl nerūpestingo įsitikinimo manant, kad teisė vairuoti jam ankstesniu nutarimu nebuvo atimta, kad A. V. nežinojo ir neturėjo galimybių suprasti, kad jam kartu atimama ir teisė vairuoti trims mėnesiams. Be to, vairuotojo pažymėjimas iš A. V. paimtas nebuvo, taigi, jis neturėjo jokių galimybių numanyti apie teisės vairuoti atėmimą, ko pasekoje toliau vairavo transporto priemones. Nurodė, kad teisės vairuoti atėmimas be galo apsunkins jo galimybes dirbti, savo šeimai, pats turi sveikatos problemų, todėl automobilis yra labai svarbus, kad užtikrintų darbo bei sveikatos priežiūros suderinamumą.

10. Teismo vertinimu, pagrįstų aplinkybių kurios sąlygotų skundžiamo nutarimo panaikinimą byloje nenustatyta, todėl šiuo atveju sprendžiamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas – iš administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. skundo argumentų matyti, kad iš esmės jis prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti taikytos administracinio poveikio priemonės terminą t. y. iki 3 mėnesių sutrumpinti teisės atėmimo terminą.

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi, įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, liudijančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai.

12. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas sprendžia, kad išskirtinių aplinkybių šioje byloje nenustatyta. Į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, buvo atsižvelgta administracinės nuobaudos skyrimo procese, nes Institucija šią aplinkybę pripažino atsakomybę lengvinančia aplinkybe ir A. V. paskyrė švelniausią nuobaudą. A. V. nurodė, kad darbo funkcijoms atlikti naudojasi automobiliu, kuris yra būtinas darbo funkcijoms atlikti, vykdamas iš vienos įmonės darbų atlikimo vietos į kitą, yra patyręs miokardo infarktą, reguliariai tenka lankytis pas gydytojus ir tikrintis sveikatą, todėl automobilis yra labai svarbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems, taip pat kitiems eismo dalyviams dėl KET pažeidimo. Kaip pažymėta teismų praktikoje, administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017, 2AT-38-895/2019, 2AT-28-303/2020). Vertintina, kad per švelnios administracinio poveikio priemonės paskyrimas negalėtų atlikti įstatymo numatyto tikslo – įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnio 1 dalis), asmeniui galėtų sukelti nebaudžiamumo įspūdį, neatitiktų visuomenės lūkesčio užtikrinti saugias eismo sąlygas. Teismas sutinka, kad dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės uždraudžiant 6 mėnesius naudotis teise vairuoti transporto priemones A. V. patirs nepatogumų darbovietėje ir asmeniniame gyvenime, tačiau jo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto administracinio nusižengimo pavojingumui ir nelaikytini asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai būtina nuobaudos ir prevenciniams tikslams užtikrinti. Pažymėtina, kad iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad A. V. per paskutinius penkis metus buvo baustas 26 kartus už įvairių administracinių nusižengimų padarymą, be to, paskutinį nusižengimą, numatytą ANK 424 straipsnio 4 dalyje padarė 2023 m. birželio 13 d. – vairavo automobilį kai asmeniui atimta teisė vairuoti jau žinodamas, kad neturi teisės vairuoti, sprendimas nėra priimtas. Nors A. V. pažeidimai ir nėra šiurkštūs, tačiau jie patvirtina, kad šis nusižengimas, už kurį skundžiamu nutarimu paskirtas specialiosios teisės atėmimas, nėra atsitiktinis, tai neabejotinai neigiamai charakterizuoja asmenį ir atskleidžia jo neatsakingą požiūrį į bendrąsias visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Skundo argumentas dėl valstybinės kalbos nemokėjimo nesuteikia pagrindo švelninti administracinio poveikio priemonės trukmę, kadangi ši aplinkybė nesutrukdė pareiškėjui sumokėti tuo pačiu protokolu, tame pačiame sakinyje valstybine kalba nurodyto baudos dydžio. Net jei jis nesuprato, kas rašoma toliau, turėjo pareigą kreiptis į kitus asmenis, mokančius valstybinę kalbą, kad tinkamai būtų įvykdyta taikyta administracinė atsakomybė.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad A. V. paskirtas specialiosios teisės atėmimas individualizuotas tinkamai, laikantis ANK 32, 33, 34 straipsnių reikalavimų, įvertinus padaryto nusižengimo pavojingumą, jo asmenybę bei jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Ryšium su išdėstytu A. V. atstovo advokato Rapolo Kasparavičiaus skundas šioje dalyje atmestinas.

14. Skunde prašoma administracinio poveikio priemonės vykdymo priemonės pradžią skaičiuoti nuo 2023 m. balandžio 17 d., nes būtent ši data yra administracinio nusižengimo padarymo data ir teisės vairuoti atėmimas jau buvo taikomas tuo metu dėl anksčiau padaryto nusižengimo ir pritaikytos administracinio poveikio priemonės. Kaip jau minėta, Administracinių nusižengimų išrašo duomenimis teisė vairuoti transporto priemones A. V. buvo atimta laikotarpiui nuo 2023 m. balandžio 12 d. iki 2023 m. liepos 11 d. Taigi 2023 m. balandžio 12 d. yra data, nuo kurios A. V. jau neturėjo teisės vairuoti transporto priemonės, o už tai, kad vairavo – traukiamas administracinėn atsakomybėn. Teismo vertinimu, būtent šį data ir turėtų būti laikoma administracinio poveikio priemonės taikymo pradžia, todėl skundas tenkintinas iš dalies, nustatant, kad A. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės taikymo pradžia yra 2023 m. balandžio 12 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutarė:

A. V. (A. V.) atstovo advokato Rapolo Kasparavičiaus skundą tenkinti iš dalies: pakeisti administracinio poveikio priemonės pagal administracinio nusižengimo Nr. (ROIK) 23204547816 taikymo pradžią nuo 2023 m. balandžio 12 d.

Likusią nutarimo dalį palikti galioti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.