Kauno apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5972-435/2016 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovėms N. G. ir Kauno 5-ojo notarų biuro notarei Rūtai Palšauskienei dėl testamento panaikinimo, trečiasis asmuo Z. T.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Suinteresuotas asmuo Z. T. atsiliepimo nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas dėl proceso atnaujinimo atmestinas, atsisakytina atnaujinti procesą.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. 2-5972-435/2016 pagal ieškovės M. K. ieškinį atsakovėms N. G. ir Kauno 5-ojo notarų biuro notarei Rūtai Palšauskienei dėl testamento panaikinimo, trečiasis asmuo Z. T., ieškovė ginčijo A. L. 2015 m. rugpjūčio 31 d. sudarytą testamentą, kuriuo jis visą turtą paliko sutuoktinei N. G. (buvusi pavardė L.). Ieškovė testamentą ginčijo motyvuodama tuo, kad testamento sudarymo metu A. L. buvo komos būsenoje, todėl testamento negalėjo sudaryti. Už jį testamentą notarės akivaizdoje pasirašė kitas asmuo. Kauno apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimu Nr. 2-5972-435/2016 ieškinį atsakovės N. G. (buvusios Lisauskienės) atžvilgiu patenkino, atsakovės Kauno 5-ojo notarų biuro notarės Rūtos Palšauskienės atžvilgiu atmetė, pripažino negaliojančiu Kauno 5-ojo notarų biuro notarės Rūtos Palšauskienės 2015 m. rugpjūčio 31 d. patvirtintą A. L. testamentą (reg. Nr. 5-2-5278), kuriuo jis visą savo turtą paliko sutuoktinei N. L.. Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 15 d. nutartimi Nr. 2A-278-436/2017 Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. sprendimą Nr. 2-5972-435/2016 paliko nepakeistą.

Pareiškėja (atsakovė) N. G. nurodo, kad procesas turi būti atnaujintas CPK 366 straipsnio 2 dalies pagrindu: paaiškėjus esminėms bylos aplinkybėms, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu. Pareiškėja tokiomis aplinkybėmis nurodo: pirma – 2015 m. rugpjūčio 28 d. A. L. nebuvo komoje, antra – liudytojos A. V. parodymais nebuvo galima remtis, nes bet kokius teisiškai notaro ar teismo įtvirtintus faktus ši liudytoja vėliau neigia, trečia – 2017 m. gegužės 22 d. priimta VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos specialisto K. D. išvada Nr. S2/2017, kuri patvirtino, kad ginčo laikotarpiu A. L. sąmonės būklė gerėjo, jis bandė tarti žodžius, paprašytas vykdė paliepimus, taigi, pareiškėjos vertinimu, žmogus nebuvo komos būsenoje. Pareiškėja šią specialisto išvadą laiko pagrindu procesui atnaujinti. Įvertinus pareiškėjos nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad, jos manymu, pagal 2017 m. gegužės 22 d. išvadą Nr. S2/2017, A. L. būklė buvo tiek pagerėjusi, kad jis buvo sąmoningas, suprato savo veiksmus ir galėjo sudaryti testamentą.

Teismas nurodo, kad kasacinis teismas, aiškindamas naujai paaiškėjusių aplinkybių sąvoką, yra ne kartą konstatavęs, kad naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-370/2011, 2011 m. liepos 28 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-337/2011, 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-192/2011 ir kt.). Tuo atveju, jei prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš anksčiau nutartyje įvardytų 4 naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, tokios aplinkybės negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 10 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-373/2011). Taigi, pareiškėja, prašydama atnaujinti procesą šiuo pagrindu, prašyme atnaujinti procesą turi nurodyti naujai paaiškėjusias esmines aplinkybes, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjai bylos nagrinėjimo metu ir pridėti įrodymus, pagrindžiančius šio proceso atnaujinimo pagrindo buvimą (CPK 369 straipsnio 2 dalis).

Dėl specialisto išvados.

Susipažinus su 2017 m. gegužės 22 d. išvados Nr. S2/2017 atsakymais į tyrimo klausimus nustatyta, kad specialistas K. D. nurodė, kad A. L. 2014 m. nustatyta koma (GKS 3 balai), kuri vėliau perėjo į kitą sąmonės sutrikimo sindromą – vegetacinę būklę (GKS – 5-7 balai)“, 2015 m. rugpjūčio 28 d. greitosios pagalbos gydytoja sąmonės lygį įvertino 9 GKS balais, vadinasi sąmonės lygis pakilo 2 balais. Pastebėtina, kad ši specialisto išvada paruošta pačios pareiškėjos 2017-05-11 prašymu. Šis dokumentas surašytas pagal Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikų Kardiologijos intensyvios terapijos skyriaus ligos istorijos Nr. AS-975092-4161212/2014, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės duomenis. Pastebėtina, kad iš šių gydymo įstaigų medicininiai duomenys buvo išreikalauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 89, 113) ir įvertinti priimant sprendimą. Darytina išvada, kad iš naujo tų pačių duomenų vertinimas, užsakant šias paslaugas iš kitų asmenų neatitinka CPK 366 strapsnio 2 dalies reikalavimų. Pastebėtina, kad pareiškėjai mirusiojo sveikatos būklė jo medicininiai duomenys buvo žinomi tiek ieškinio, tiek visos bylos nagrinėjimo metu.

Atkreiptinas dėmesys, kad specialisto išvadoje nurodyto GKS trumpinio ir pareiškėjos minimos Glasko lentelės tikslus pavadinimas yra Glasgow komos skalė ir ji skirta įvertinti komos sunkumą (laipsnį). Pagal šią skalę vertinami paciento akių judesiai, judesiai, refleksai, kalba, nustatomas balų skaičius, apibūdinantis komos sunkumą (13-15 lengva, 9-12 balų – vidutinė, 8 ir mažiau balų – sunki). Darytina išvada, kad minėta skalė skirta komos laipsniui nustatyti, tačiau neatspindi asmens sąmoningumo, t. y. galėjimo suvokti savo veiksmus ir juos valdyti.

Šiuo atveju pareiškėja prašo atnaujinti procesą dėl aplinkybių, kurios nėra naujai paaiškėjusios, nes neegzistavo nagrinėjant bylą. Byla baigta Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 15 d. nutartimi Nr. 2A-278-436/2017. Specialisto išvada Nr. S2/2017, kurios pagrindu pareiškėja prašo atnaujinti procesą, priimta 2017 m. gegužės 22 d., t. y. po civilinės bylos išnagrinėjimo. Ši išvada paruošta pačios pareiškėjos iniciatyva/užsakymu įvertinus tuos pačios medicininius dokumentus, kurie buvo byloje pateikti priimant teismo sprendimą.

Nauji duomenys, t. y. tie, kurie neegzistavo nagrinėjant bylą, o atsirado ar kokybiškai pasikeitė ją užbaigus (šiuo atveju būtent specialisto išvada), negali sudaryti pagrindą iš naujo tirti bei įvertinti užbaigtoje byloje nustatytas aplinkybes. Priešingu atveju užbaigta byla būtų nesibaigianti, o rungtis joje būtų galima ir dėl tų aplinkybių, kurios objektyviai negalėjo būti nustatomos, kadangi tuo metu neegzistavo. Esant tokiai situacijai, būtų pažeisti dalyvavusių byloje asmenų teisėti lūkesčiai ir civilinių teisinių santykių stabilumas.

Pareiškėjos pateiktas proceso atnaujinimo pagrindas – 2017 m. gegužės 22 d. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos specialisto K. D. išvada Nr. S2/2017 – yra aplinkybė, kuri neegzistavo nagrinėjant bylą, o atsirado ją užbaigus. Ši specialisto išvada neatitinka naujai paaiškėjusioms aplinkybėms keliamo reikalavimo – egzistavimo nagrinėjat bylą pirmosios instancijos teisme, todėl ji negali būti kvalifikuojama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė ir negali būti tinkamu pagrindu proceso atnaujinimui.

Dėl A. L. būklės 2015 m. rugpjūčio 28 d. ir dėl liudytojos A. V. parodymų vertinimo. Pareiškėja nurodo, kad jai 2017 m. gegužės 10 d. susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-1363-246/2017 medžiaga paaiškėjo, kad 2015 m. rugpjūčio 28 d. A. L. nebuvo komoje ir kad liudytojos A. V. parodymais byloje nebuvo galima remtis, nes bet kokius teisiškai notaro ar teismo įtvirtintus faktus ši liudytoja vėliau neigia. Civilinėje byloje A. V. buvo apklausta kaip liudytoje teismo posėdžio metu 2016-07-04. Duomenų, kad šio asmens parodymai buvo pripažinti melagingais ar pan. nėra pateikta. Vien ta aplinkybė, kad galimai šio asmens parodymai, pareiškėjos nuomone, skyrėsi/nesutapo ar pan. taip pat neatitinka naujai paaiškėjusių aplinkybių požymių. Aplinkybės apie A. L. sveikatos būklę bei liudytojos A. V. rašytiniai ir žodiniai parodymai egzistavo nagrinėjant bylą teisme, teismui buvo žinomos ir įvertintos. Teismo sprendimas priimamas įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, kurių apimtis šioje byloje buvo didelė, todėl pareiškėjos nauja interpretacija dėl vienos liudytojos parodymų patikimumo ar asmens sveikatos būklės, buvusios prieš du metus, nėra tinkamas ir pakankamas pagrindas abejoti pirmos ir apeliacinės instancijų vertinta įrodymų visuma ir jos pagrindu priimtais teismų procesiniais sprendimais.

Dėl termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Civilinio proceso kodekso 369 straipsnio 1 dalies 4 punktas reikalauja prašyme atnaujinti procesą nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas Civilinio proceso kodekso 368 straipsnyje nurodytų terminų skaičiavimas. Civilinio proceso kodekso 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti procesą teismui gali būti pateikiamas per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Šiuo atveju tai turėtų būti naujai paaiškėjusios aplinkybes, kadangi būtent su jų atsiradimu pareiškėja sieja proceso atnaujinimo būtinybę.

Šioje byloje Kauno apylinkės teismo sprendimas priimtas 2016-09-07, įsiteisėjo 2017-03-15. Pareiškėja prašymą dėl proceso atnaujinimo teismui pateikė 2017 m. birželio 1 d. ir mano, kad trijų mėnesių termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo nepraleido, nes jai šis terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2017 m. gegužės 22 d, t. y. nuo 2017 m. gegužės 22 d. VšĮ Nepriklausomos teismo psichiatrijos tarnybos specialisto K. D. išvados Nr. S2/2017 priėmimo. Kaip jau yra aptarta anksčiau, ši specialisto išvada ir kitos pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, todėl nuo jų terminas kreiptis dėl proceso atnaujinimo negali būti skaičiuojamas.

Kadangi objektyvių aplinkybių nuo kurių galėtų būti skaičiuojamas terminas pateikti prašymą dėl proceso atnaujinimo pareiškėja nepateikė, tačiau nuo sprendimo įsiteisėjimo nebuvo praėję trys mėnesiai, laikytina, kad pareiškimas dėl proceso atnaujinimo pateiktas nepraleidus nustatyto CPK 368 straipsnio 1 dalyje trijų mėnesių termino kreiptis dėl proceso atnaujinimo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad pareiškėja nepagrindė CPK 366 straipsnio 2 dalyje nurodyto pagrindo – naujai paaiškėjusių esminių aplinkybių, todėl pareiškimas atmestinas, kaip neįrodytas (CPK 178 strapsnis) ir procesą atnaujinti atsisakytina.

Byloje ieškovė pateikė duomenis apie patirtas bylinėjimosi išlaidas 650 Eur dėl atsiliepimo į pareiškimą surašymą. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi ši suma priteistina iš pareiškėjos ieškovei.

Pateikdama pareiškimą dėl proceso atnaujinimo, buvo sumokėtas 50 Eur žyminis mokestis. Pagal CPK 80 straipsnio 4 dalį už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Turtiniuose ginčuose už apeliacinius, kasacinius skundus ir prašymus dėl proceso atnaujinimo šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos. Šiuo atveju ieškiniu buvo pareikštas reikalavimas dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, todėl mokėtinas žyminis mokestis už ieškinį ir už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo buvo 41 Eur. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms pareiškėjai grąžintina 9 Eur permoka už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 370 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjos N. G. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-5972-435/2016 ir atsisakyti atnaujinti procesą.

Priteisti iš pareiškėjos N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 650 Eur teisinės pagalbos išlaidų.

Grąžinti N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9 Eur žyminio mokesčio permoką, sumokėtą už pareiškimą dėl proceso atnaujinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.