- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-11-20
- Bylos Nr.
- e2-386-1169/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25196-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marija Vaičiūnaitė
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Sima Ubė, Indrė Butvilė
- Kategorijos
- 2.2.2.3.1.8Asociacijos
- 2.2.2.7Juridinio asmens organai
dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atstovei advokatei Indrei Butvilei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu ir jo panaikinimo bei nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė MB „(duomenys neskelbtini)“ su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) (toliau – ir (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą panaikinti MB „(duomenys neskelbtini)“ narystę (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 4 d. ir jį panaikinti, priteisti ieškovei iš atsakovės (duomenys neskelbtini) 486,07 Eur nuostolių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kolegija 2022 m. rugsėjo 29 d. vykusio posėdžio metu nusprendė panaikinti ieškovės narystę (duomenys neskelbtini). Apie šį sprendimą ieškovė buvo informuota 2022 m. spalio 4 d. atsakovės el. laišku. Ieškovės prašymu jai 2022 m. lapkričio 23 d. buvo atsiųstas paaiškinimas, kad ieškovė pašalinta iš (duomenys neskelbtini) narių už tai, kad ieškovės vadovė V. Š. pasisavino ir naudojo kaip savo (duomenys neskelbtini) prezidentės D. Č. autorines žinutes, skelbtas neviešame (duomenys neskelbtini) „Facebook“ puslapyje, t. y. (duomenys neskelbtini) ieškovės vadovė V. Š. dienraščiui „Vakarų ekspresas“ pateiktame komentare, nenurodydama (duomenys neskelbtini) kaip informacijos šaltinio, panaudojo (duomenys neskelbtini) prezidentės D. Č. parengtą ir (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) „Facebook“ puslapyje (duomenys neskelbtini) nariams išplatintą pranešimą dėl tam tikrų mokesčių ir atsisakė vykdyti (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą atlyginti tokiais veiksmais padarytą žalą. Anot (duomenys neskelbtini) savo veiksmais ieškovė pažeidė visus (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2 punkto papunkčius ir tai tapo pagrindu priimti sprendimą panaikinti ieškovės narystę (duomenys neskelbtini). Ieškovės teigimu, ji išsiuntė atsakovei prašymą pripažinti negaliojančiu ir panaikinti minėtą sprendimą, tačiau atsakovė informavo, kad laikosi savo ankstesniame atsakyme išdėstytos pozicijos.
3. Ieškovės nuomone, skundžiamas (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimas yra neteisėtas, nes buvo pažeistos narystės (duomenys neskelbtini) panaikinimo procedūros. Pirma, ieškovė nebuvo informuota apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) kolegija spręs jos narystės (duomenys neskelbtini) panaikinimo klausimą, jai nebuvo sudaryta galimybė apsiginti nuo kaltinimų. Visa tai yra ypač šiurkštūs teisės būti išklausytai pažeidimai, dėl kurių sprendimas per se (savaime) nėra ir negali būti laikomas teisėtu. Antra, iš 2022 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdžio protokolo matyti, kad kolegijos posėdyje dalyvavo ir už ieškovės narystės panaikinimą (duomenys neskelbtini) balsavo (duomenys neskelbtini) kolegijos narė D. Č., kuri turėjo asmeninį suinteresuotumą ieškovės pašalinimu. Suinteresuotumas pasireiškė tuo, kad būtent D. Č. autorinių žinučių pasisavinimu buvo nepagrįstai apkaltinta ieškovės vadovė ir dėl to ieškovė buvo pašalinta iš (duomenys neskelbtini) narių.
4. Ieškovės įsitikinimu, šiuo atveju taip pat nebuvo ir pagrindų panaikinti jos narystę (duomenys neskelbtini). Pirma, ieškovės vadovė V. Š. nepasisavino D. Č. autorinių žinučių, o atsakydama į dienraščio „Vakarų ekspresas“ klausimus dalinosi su visuomene savo sukauptomis žiniomis apie mokesčių mokėjimą ir apmokestinimą. Antra, nors atsakovės kaltinimai ieškovės vadovei neteisėtu autorinių žinučių pasisavinimu yra nepagrįsti, ieškovės vadovė, siekdama išvengti galimo konflikto eskalavimo, įvykdė (duomenys neskelbtini) reikalavimą dėl informacijos šaltinio nuorodos paskelbimo ir apie tai (duomenys neskelbtini) informavo dar 2022 m. balandžio 5 d. Tokiu būdu buvo nutrauktas tariamas pažeidimas. Duomenų apie tai, kad ieškovė ar jos vadovė būtų ir toliau dariusios analogiškus tariamus pažeidimus, nėra. Trečia, ieškovės vadovės komentaro vertinti kaip (duomenys neskelbtini) autorinių teisių pažeidimo negalima, nes (duomenys neskelbtini) nenurodė, kokiu pagrindu įgijo turtines teises į D. Č. autorines žinutes, taip pat nenurodė, kokiu pagrindu gynė D. Č. autorines teises santykiuose su ieškovės vadove V. Š. Ketvirta, nors pažeidimą, kaip teigiama (duomenys neskelbtini), padarė V. Š., (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimu buvo panaikinta ne V. Š., o ieškovės narystė asociacijoje, nors pretenzijų ieškovei (duomenys neskelbtini) neturėjo. Penkta, atsakovė nurodė, kad neva ieškovė atsisakė vykdyti (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą, tačiau nė viename iš jos ieškovei siųstų dokumentų nėra nurodyta, kokį konkrečiai (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą ieškovė atsisakė įvykdyti. Šešta, atsakovė nurodė, kad ieškovės vadovė V. Š. atsisakė atlyginti (duomenys neskelbtini) patirtą žalą, tačiau (duomenys neskelbtini) nepateikė ieškovės vadovei V. Š. įrodymų, kurių pagrindu būtų galima spręsti, kad egzistuoja visos V. Š. civilinės atsakomybės taikymo sąlygos, t. y. kokie konkrečiai neteisėti veiksmai iš jos pusės buvo padaryti (duomenys neskelbtini) atžvilgiu ir kokią žalą dėl to (duomenys neskelbtini) patyrė. Nepateikus tokių duomenų, pagrindo mokėti (duomenys neskelbtini) reikalaujamas jokiais objektyviais įrodymais nepagrįstas sumas nėra. Toks tariamos neaiškiais pagrindais iš V. Š. reikalaujamos žalos neatlyginimas negali būti teisėtu pagrindu naikinti ieškovės narystę asociacijoje.
Šalies argumentai
5. Ieškovė nesutinka, kad ji pažeidė visus (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2 punkto papunkčius. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.1 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmuo nevykdo teisėtų (duomenys neskelbtini) konferencijos, (duomenys neskelbtini) kolegijos, (duomenys neskelbtini) direktoriaus sprendimų ar kitų (duomenys neskelbtini) įstatuose nustatytų narystės pareigų, tačiau atsakovė nenurodė, kokio konkrečiai (duomenys neskelbtini) organo ir kokio konkrečiai ieškovės ar jos vadovės V. Š. atžvilgiu priimto sprendimo ieškovė neįvykdė. Atsakovė nenurodė, kokią konkrečiai ir kuriame įstatų punkte įtvirtintą nario pareigą kokiais konkrečiais veiksmais ir kada ieškovė ar jos vadovė pažeidė. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.2 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei (duomenys neskelbtini) kolegija nusprendė, kad asmuo vykdo veiklą, priešišką (duomenys neskelbtini) tikslams ir uždaviniams. Atsakovė nedetalizavo, kokie konkrečiai ieškovės ir / ar jos vadovės veiksmai sudarė prielaidas (duomenys neskelbtini) kolegijai spręsti apie priešišką (duomenys neskelbtini) tikslams ir uždaviniams veiklą. Priešingai, ieškovės vadovė vykdė švietėjišką veiklą, o tai yra vienas iš (duomenys neskelbtini) įstatuose įtvirtintų (duomenys neskelbtini) tikslų. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.3 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei kolegija nusprendė, kad asmuo savo elgesiu išreiškia nepagarbą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) valdymo organų nariams. Atsakovė nenurodė, kokiu pagrindu kolegija sprendė, kad kokiais nors savo veiksmais ieškovė ir / ar ieškovės vadovė išreiškė nepagarbą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) valdymo organų nariams. Priešingai, ieškovės vadovė visada operatyviai reagavo į visus gautus laiškus, nedelsdama paskelbė informacijos šaltinio nuorodą prie savo straipsnio, o tai, kad ji paprašė (duomenys neskelbtini) pateikti žalą patvirtinančius įrodymus, jokiu būdu nereiškia nepagarbos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) valdymo organų nariams parodymo. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.4 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmens elgesys pažeidžia Tarptautinės buhalterių federacijos patvirtino Buhalterių profesionalų etikos kodekso (toliau – Etikos kodeksas) reikalavimus. Atsakovė nenurodė, koks konkrečiai Etikos kodekso reikalavimas ir kokiais konkrečiai veiksmais buvo pažeistas. Atsakovė kaltina ieškovės vadovę aukštų etikos standartų nesilaikymu, tačiau pati nesilaiko įstatuose nustatytos sprendimų priėmimo tvarkos. Tai yra nesuderinama ne tik su (duomenys neskelbtini) deklaruojamais aukštais veiklos ir skaidrumo standartais, bet ir su sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais. (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.5 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmuo nebeatitinka šiuose įstatuose nustatytų reikalavimų (duomenys neskelbtini) narystei. Atsakovė nepaaiškino, kokių reikalavimų ieškovė nebeatitinka. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.6 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmuo nevykdo įstatų 23.1–23.9 straipsniuose nurodytų pareigų. Atsakovė nenurodė, kurį 23.1–23.9 punkte įtvirtintą reikalavimą ieškovė ar ieškovės vadovė pažeidė. Vien deklaratyvūs pareiškimai apie visų įstatų 20.2 punkto papunkčių pažeidimus negali būti laikomi teisėtu ir sąžiningu pagrindu nutraukti ieškovės narystę asociacijoje.
6. Ieškovė nurodė, kad net ir tuo atveju, jei būtų daroma prielaida, kad ieškovė padarė pažeidimą, kuriuo buvo kaltinama, įvertinus šalių elgesį po to, o ypač tai, kad ieškovė dėjo visas protingas pastangas ištaisyti padėtį, sankcija, kurią ieškovei pritaikė atsakovė, buvo neproporcinga padarytam pažeidimui, ypač kai atsakovei dėl tokio tariamo pažeidimo jokia žala nebuvo padaryta. Tuo tarpu ieškovei skundžiamu sprendimu, kol jis nepripažintas negaliojančiu ir nepanaikintas, nuolat daroma žala jos dalykinei reputacijai. Šią situaciją būtina nedelsiant ištaisyti, atkuriant iki ieškovės teisių pažeidimo buvusią padėtį, t. y. atstatant jos narystę (duomenys neskelbtini). Ieškovė atkreipė dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) kolegija šuo atveju taikė pačią griežčiausią sankciją, nors pagal įstatus turėjo galimybę pasinaudoti narystės stabdymo instrumentu.
7. Ieškovė taip pat nurodė, kad šiuo atveju turėjo 486,07 Eurų išlaidų, susijusių su reikalavimo panaikinti (duomenys neskelbtini) kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pateikimu ne teismo tvarka, nes kreipėsi į advokatę Indrę Butvilę konsultacijoms ir reikalavimo parengimui, todėl, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą, prašo teismo jas priteisti iš atsakovės.
Atsiliepimas
8. Atsakovė atsiliepime prašė bylą nutraukti arba ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
9. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad ieškovės reikalavimas pripažinti negaliojančiu (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą ir jį panaikinti nėra reikalavimas, galintis sukelti ieškovei materialiuosius teisinius padarinius. Jei (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimas būtų pripažintas negaliojančiu ir jis būtų panaikintas, ieškovė vis tiek negalėtų būti (duomenys neskelbtini) nare, nes net nepanaikinus narystės, jos terminas pasibaigė 2022 m. gruodžio 31 d. Narystė (duomenys neskelbtini) nėra suteikiama visam laikui. Kiekvienais metais ji yra atnaujinama sumokant metinį narystės mokestį, jo nesumokėjus, narystė pasibaigia. Kadangi šiuo atveju narystės mokestis nėra sumokėtas, ieškovės narystė yra pasibaigusi, todėl ieškinio reikalavimo tenkinimas negali sukelti jokių materialių teisinių pasekmių ieškovei. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali būti savarankiškas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, todėl civilinė byla turėtų būti nutraukta.
10. Atsakovės nuomone, priimant ginčijamą sprendimą, procedūriniai pažeidimai nebuvo padaryti. Atsakovė paaiškino, kad prieš priimant skundžiamą sprendimą ieškovės buvo paprašyta ne kartą pasiaiškinti dėl padaryto autorių teisių pažeidimo tiek raštu, tiek pakviečiant dalyvauti (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdyje, todėl jos teisė būti išklausytai buvo visiškai realizuota. Be to, ji šia teise aktyviai naudojosi, reiškė savo poziciją, tačiau savo pažeidimo nepripažino, nevykdė (duomenys neskelbtini) reikalavimų. Visos aplinkybės rodė, jog ieškovė praktiką, kai ji autorės parašytas mintis naudoja kaip savo, laiko normalia, savo kaltės pripažinti nesiruošia. Ieškovė neatlygino (duomenys neskelbtini) patirtos žalos net iš dalies, nerodė iniciatyvos taisyti susidariusios situacijos, pvz., nerealizavo (duomenys neskelbtini) siūlymo pačiai prisidėti prie (duomenys neskelbtini) veiklos ir parašyti bei pasidalinti su šios asociacijos nariais savo originaliai parengtomis įžvalgomis, komentarais ir pastebėjimais, todėl (duomenys neskelbtini) kolegija priėmė galutinį sprendimą panaikinti ieškovės narystę. Ieškovė buvo kviesta į (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdį, jai ne kartą leista pasiaiškinti, pašalinti pažeidimą iki galo ir atlyginti tuo padarytą žalą, todėl ieškovės pozicija dėl, neva, jos nedalyvavimo (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdyje ir kitų teisių pažeidimo, laikytina visiškai nepagrįsta. Atsakovė taip pat atkreipė dėmesį, kad D. Č. nusišalinimas jokios įtakos sprendimo priėmimui neturėjo. D. Č. nereiškė jokios savarankiškos pretenzijos ieškovei, kadangi gavo atlygį iš (duomenys neskelbtini), kuri kūrinio(-ų) autorei kompensavo už ieškovės atliktą autorinių teisių pažeidimą. D. Č. neturėjo asmeninio suinteresuotumo dėl ieškovės pašalinimo iš (duomenys neskelbtini), tačiau net jei ji būtų nusišalinusi, (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimas būtų buvęs toks pat, nes kvorumas buvo ir visi nariai vienbalsiai balsavo už ieškovės pašalinimą iš (duomenys neskelbtini).
11. Atsakovės nuomone, buvo pagrindas pašalinti ieškovę iš (duomenys neskelbtini). Ieškovė pasisavino (duomenys neskelbtini) paskelbtas žinutes (kūrinius), kurių teisės buvo perduotos (duomenys neskelbtini), ir jas naudojo kaip savo. Toks ieškovės elgesys, be kita ko, ne tik pažeidžia teisės aktų, reglamentuojančių autorių teises, nuostatas, tačiau ir prieštarauja sąžiningo bei gero elgesio taisyklėms, (duomenys neskelbtini) principams, etikos reikalavimams bei yra nesuderinamas su (duomenys neskelbtini) vertybėmis. Kiekvienas neteisėtas kūrinio atgaminimas, perdirbimas ir skelbimas padaro tiesioginę žalą autoriui, ar jo teisių perėmėjui, ar jų tinkamai įgaliotam asmeniui. Šiuo atveju žala buvo padaryta ieškovei neteisėtai panaudojus (duomenys neskelbtini) žinučių, publikuojamų (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyroje, turinį kaip savo mintis ir paskelbus viešai, tuo siekiant gauti asmeninės naudos. Kadangi žinutes sukūrė (duomenys neskelbtini) prezidentė D. Č., o jų turtines autorines teises perėmė (duomenys neskelbtini), atsakovė pagal sutartį išmokėjo D. Č. 1 000 Eur atlygį, taip pat atsakovė patyrė papildomas teisines išlaidas. Ieškovė yra juridinis asmuo, jai yra keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo reikalavimai. Ieškovė turėjo žinoti, jog teisėtam kūrinių naudojimui ji turėjo gauti atsakovės leidimą arba bent jau nurodyti autorystę. Be to, pasinaudojimas atsakovės publikuotų žinučių turiniu savanaudiškais tikslais nebuvo vienkartinis ieškovės veiksmas. Ieškovė, neįdėdama pastangų, naudodamasi kito asmens intelektinės veiklos rezultatu, teikė viešai (neapibrėžtam asmenų ratui) informaciją iš (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyros. Ieškovės elgesys nebuvo suderinamas nei su (duomenys neskelbtini) veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, nei su puoselėjamomis vertybėmis. Informacijos šaltinis buvo nurodytas pačiai (duomenys neskelbtini) ėmusis veiksmų, o ne dėl ieškovės parodytos iniciatyvos. Tai reiškia, jog teisės pažeidimas nebuvo pašalintas visiškai. Be to, egzistuoja ir kitas teisės pažeidimas, kurio įrodymai yra konstatuoti antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių protokole. Tai reiškia, kad ieškovė sistemingai atlikinėjo tokio pobūdžio pažeidimus, t. y. neteisėtai panaudojo (duomenys neskelbtini) skelbiamų žinučių turinį kaip savo, ir nėra linkusi atlyginti tuo padarytą žalą atsakovei. Ieškovė, o ne V. Š., buvo (duomenys neskelbtini) narė, todėl dėl ieškovės ir buvo priimtas skundžiamas sprendimas. Be to, publikacijoje aiškiai nurodoma, jog laikraščiui / portalui konsultacijas ir su tuo susijusią informaciją teikia „MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė V. Š., tai reiškia, jog V. Š. veikė ne kaip atskiras fizinis asmuo, o kaip juridinio asmens atstovė, perteikdama atstovaujamo juridinio asmens poziciją.
Atsiliepimas
12. Atsakovė taip pat nurodė, kad tiek žodžiu, tiek raštu ji reikalavo ieškovės nutraukti neteisėtus veiksmus ir atlyginti padarytą žalą, tačiau ieškovė reikalavimų nevykdė. Apie neteisėtus veiksmus ir padarytus nuostolius ieškovei buvo žinoma, tačiau ieškovė su tuo kategoriškai nesutiko. Atsakovės teigimu, ieškovė padarė (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.1 papunkčio pažeidimą, nes nesilaikė (duomenys neskelbtini) įstatuose nustatytų narystės pareigų. Ieškovės elgesys nebuvo suderinamas nei su (duomenys neskelbtini) įstatuose nurodytų normų ir juose detalizuotų pareigų turiniu, nei su šios asociacijos nariams keliamais elgesio standartais. (duomenys neskelbtini) narys negali veikti priešiškai (duomenys neskelbtini) tikslams, kompromituoti ar kitaip pažeisti (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus. Tokie (duomenys neskelbtini) nario veiksmai niekaip nebūtų suderinami (duomenys neskelbtini) veikimo esme. Todėl minėtas ieškovės elgesys neatitiko (duomenys neskelbtini) įstatuose įtvirtintų tikslų ir uždavinių. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad švietėjiška veikla – tai mokomojo ir pažintinio pobūdžio veikla, o iš esamos situacijos akivaizdu, jog ieškovė, publikuodama straipsnį(-ius), apibendrintą nuomonę, komentarus ar pan., siekė savireklamos, kuri neatsiejama ir nuo ekonominės naudos siekio. Savireklama nėra tolygu švietėjiškai veiklai. Be to, vykdant švietėjišką veiklą, negali būti pažeidžiamos kitų asmenų teisės ir teisėti interesai, paminamos vertybės, kas buvo atlikta šiuo atveju. Atsakovė taip pat pažymėjo, kad ieškovė, veikdama savanaudiškais tikslais ir neteisėtai panaudodama (duomenys neskelbtini) išplatintų žinučių turinį, išreiškė nepagarbą tiek (duomenys neskelbtini), tiek autorei, tiek ir (duomenys neskelbtini) valdymo organų nariams. Be to, ieškovė neetiškai pasielgė ir kitų sąžiningų (duomenys neskelbtini) narių atžvilgiu, kadangi (duomenys neskelbtini) skelbtos informacijos pagalba ieškovė susikūrė palankesnes sąlygas reklamuoti savo veiklą bei konkuruoti su kitais (duomenys neskelbtini) nariais, kurie iš esmės užsiima tokiu pat verslu. Tokiu būdu ieškovė išreiškė nepagarbą (duomenys neskelbtini) narių, besilaikančių įsipareigojimų, numatytų (duomenys neskelbtini) įstatuose ir kituose lokaliniuose teisės aktuose, atžvilgiu. Ieškovė taip pat visą laiką demonstravo poziciją, kad tokios žinutės nėra autorinių teisių objektas, todėl ji gali jomis laisvai naudotis. Tokiu savo elgesiu ieškovė parodė, kad nevertina jų kūrybai sugaišto autorės laiko ir pastangų, nelaiko (duomenys neskelbtini) sumokėtų lėšų nuostoliais, neatsiprašė už tokį savo elgesį.
13. Atsakovė taip pat paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) keliami aukšti veiklos standartai. Teikdamas narystės anketą – prašymą tapti (duomenys neskelbtini) nariu, kandidatas turi pasižadėti laikytis Etikos kodekso, kuris nustato, jog privaloma paisyti pagrindinių etikos principų: 1) sąžiningumo – visuose profesiniuose ir verslo santykiuose būti doram ir sąžiningam; 2) objektyvumo – neleisti, kad šališkumas, interesų konfliktas ar pernelyg didelė kitų asmenų įtaka paveiktų jo profesinius ar verslo sprendimus; 3) profesinės kompetencijos ir tinkamo atidumo: 4) pasiekti ir išlaikyti tokį profesinių žinių ir kompetencijos lygį, kuris užtikrintų, kad klientui ar darbdaviui būtų teikiama aukšto lygio profesinė paslauga, pagrįsta šiuolaikiniais techniniais ir profesiniai standartais bei atitinkamais įstatymais; 5) veikti kruopščiai ir laikytis galiojančių techninių ir profesinių standartų; 6) konfidencialumo – pasirūpinti profesinių ir verslo santykių metu gautos informacijos ne viešinimu; 7) profesionalaus elgesio – laikytis atitinkamų įstatymų ir kitų teisės aktų ir vengti bet kokio elgesio apie kurį buhalteris profesionalas žino ar turi žinoti, kad tai gali diskredituoti buhalterio profesiją. (Duomenys neskelbtini) įstatai aiškiai tvirtina (duomenys neskelbtini) nario ir (duomenys neskelbtini) tikrojo nario pareigą laikytis Etikos kodekso nuostatų. Tokie reikalavimai įtvirtinti ir (duomenys neskelbtini) narystės nuostatuose. (Duomenys neskelbtini) ir jos nariams keliami aukšti doro, sąžiningo, profesionalaus elgesio standartai ir reikalavimai. Bet koks jų pažeidimas laikomas esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti narystę (duomenys neskelbtini). Aptariamu atveju ieškovė, nepaisydama Etikos kodekso nuostatų, padarė esminį pažeidimą, t. y. neteisėtai panaudojo (duomenys neskelbtini) paskelbtas žinutes ir jas pristatė kaip savo, tokiu elgesiu pakenkdama (duomenys neskelbtini), kaip subjektui, bei parodė nepagarbą (duomenys neskelbtini) valdymo organų ir (duomenys neskelbtini) nariams. Vien toks ieškovės elgesys galėjo sudaryti pagrindą panaikinti jos narystę (duomenys neskelbtini). Galiausiai, ieškovę teko raginti pašalinti pažeidimą ir ne kartą prašyti atlyginti patirtą (duomenys neskelbtini) žalą. Atsakovės nuomone, akivaizdu, jog pamatinės vertybės, įtvirtintos Etikos kodekse bei kituose teisė aktuose, ieškovei yra nepriimtinos.
14. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.5 punkte neatstatyta, kad (duomenys neskelbtini) nario narystės gali būti panaikinta, jei asmuo nebeatitinka šiuose įstatuose nustatytų reikalavimų. Pildydamas prašymą tapti (duomenys neskelbtini) nariu, subjektas turi pasižadėti laikytis Etikos kodekso nuostatų, o tapęs (duomenys neskelbtini) nariu – privalo laikytis (duomenys neskelbtini) įstatuose ir kituose lokaliniuose teisės aktuose numatytų pareigų. Jei to nedaroma, narys laikomas neatitinkančiu (duomenys neskelbtini) įstatuose numatytų reikalavimų (duomenys neskelbtini) narystei. (Duomenys neskelbtini) nario narystė nutraukiama, ir kai asmuo nevykdo įstatų 23.1–23.9 straipsniuose nurodytų pareigų. Ieškovė pažeidė (duomenys neskelbtini) įstatų 23 punkto papunkčiuose nurodytas pareigas. Tokių pareigų nesilaikymas sudarė pagrindą priimti ginčijamą sprendimą.
15. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovės pašalinimas buvo inspiruotas jos pačios nenoro spręsti situaciją konstruktyviai ir iki galo pašalinti teisės pažeidimu sukeltus padarinius, t. y. atlyginti žalą atsakovei, ar bent jau imtis kitų veiksmų, kurie būtų padėję išvengti tokios baigties. Pavyzdžiui, 2022 m. balandžio mėn. vykusio (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdžio metu ieškovei buvo siūlyta pačiai parašyti žinutes (duomenys neskelbtini) ir iš tiesų prisidėti prie švietėjiškos veiklos ir bent jau taip (iš dalies) išreiškiant apgailestavimą dėl susidariusios situacijos. Pagrindo tik stabdyti narystę (duomenys neskelbtini) nebuvo, kadangi egzistavo aiškus (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2 punkto nuostatų pažeidimas. Be to, ieškovė aiškiai ištransliavo savo gynybinę poziciją, kad nemato savo veiksmuose pažeidimo. Tai reiškia, jog sustabdžius (duomenys neskelbtini) nario narystę, per ne ilgesnį nei vienerių metų laikotarpį aplinkybės, turėjusios įtakos tokiam sustabdymui, vis tiek nebūtų pašalintos, taigi proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Be to, ieškovė ir toliau pažeidinėja (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus – nors jos narystė (duomenys neskelbtini) panaikinta, įmonės internetinėje svetainėje vis dar nurodoma, jog įmonė yra (duomenys neskelbtini) narė. Tokiu būdu ieškovė klaidina kitus, kartu būsimus ir esamus klientus, bei neteisėtai naudojasi jos turėtu statusu bei su juo susijusiomis naudomis.
16. Dėl nuostolių atlyginimo atsakovė pažymėjo, kad tokiu papildomu reikalavimu ieškovė keičia tiek ieškinio pagrindą, tiek dalyką, todėl toks reikalavimas negali būti tenkinamas.
Šalies argumentai
17. Ieškovė dublike nurodė, kad teismo sprendimas šioje byloje sukels jai materialiuosius teisinius padarinius. Tuo atveju, jei teismas patenkins ieškinį, bus apginta ieškovės dalykinė reputacija, be to, ieškovė bus grąžinta į iki neteisėto sprendimo priėmimo buvusią padėtį, t. y. jos narystė (duomenys neskelbtini) turės būti atstatyta ir jai turės būti sudaryta galimybė, jei ji to pageidaus, sumokėti metinį nario mokestį ir tokiu būdų prasitęsti narystę. Pati atsakovė pašalino ieškovę iš (duomenys neskelbtini) narių, taigi mokėti nario mokestį tokiomis aplinkybėmis ieškovė net neturėjo galimybės, nes metinį nario mokestį už narystės (duomenys neskelbtini) pratęsimą moka tik (duomenys neskelbtini) nariai. Be to, atsakovė nepateikė ieškovei sąskaitos nario mokesčiui sumokėti. Ieškovė taip pat pažymėjo, kad, jei ginčijamas sprendimas nebus panaikintas, tai užkirs kelią ieškovei tapti (duomenys neskelbtini) nare ateityje, nes atsakovė panaudos sprendimą prieš ieškovę, motyvuodama, kad ieškovė stokoja nepriekaištingos reputacijos, taigi nuo būsimo teismo sprendimo šioje byloje iš esmės priklausys ieškovės galėjimo būti (duomenys neskelbtini) nare perspektyva.
18. Ieškovė dublike nesutinka su atsakovės aiškinimu, kad priimant skundžiamą sprendimą nebuvo padaryti procedūriniai pažeidimai. Sudarymas galimybės ieškovei dalyvauti bei pasisakyti dėl jai metamų kaltinimų 2022 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdyje nėra ir negali būti prilyginamas ieškovės informavimui apie jos narystės (duomenys neskelbtini) panaikinimo klausimo svarstymą 2022 m. rugsėjo 29 d. Nė viename iš atsakovės nurodytų reikalavimų, taip pat ir 2022 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdyje atsakovė nebuvo nurodžiusi ieškovei, kad dėl jai inkriminuoto autorių teisių pažeidimo ir / ar dėl to, kad ji nesutinka su kaltinimais bei įgyvendina savo konstitucinę teisę gintis, (duomenys neskelbtini) kolegija svarstys jos pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) narių klausimą, tuo labiau, kad tas klausimas bus svarstomas praėjus beveik pusmečiui po tariamo pažeidimo, kai pažeidimas ieškovės iniciatyva seniai buvo ištaisytas. Ieškovė sutinka, kad ir be D. Č. (duomenys neskelbtini) kolegijoje užteko balsų ginčijamam sprendimui priimti, vis dėlto, ieškovės nuomone, atsakovė deklaruoja, kad yra skaidri organizacija, kuri laikosi aukščiausių savo veiklos standartų, jos organai yra nešališki, todėl atsakovė šioje situacijoje sau ir ieškovei taiko dvigubus standartus. Ieškovės įsitikinimu, D. Č. turėjo asmeninį suinteresuotumą ieškovės pašalinimu iš (duomenys neskelbtini), nes ieškovės vadovė galimai panaudojo būtent D. Č. autorines žinutes, be to, ji buvo gavusi atlygį iš (duomenys neskelbtini) už tai, kad ieškovė tariamai panaudojo minėtas žinutes. Esant šioms aplinkybėms D. Č. turėjo nusišalinti nuo ieškovės narystės klausimo svarstymo. Ieškovė taip pat pabrėžė, kad apie tai, jog atsakovė su D. Č. buvo sudariusi sutartį ir jos pagrindu išmokėjo D. Č. 1 000 Eurų kompensaciją ir kad tai ir yra atsakovės reikalaujama kompensuoti žala, ji sužinojo tik iš atsakovės ieškinio civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš priimdama skundžiamą sprendimą, atsakovė tokios informacijos ieškovei nebuvo pateikusi. Ieškovė, būdama (duomenys neskelbtini) nare, vadovavosi (duomenys neskelbtini) įstatais, kuriuose įtvirtinta, kad atsakovė vienija buhalterinės apskaitos, audito paslaugas teikiančius asmenis, gilina jų žinias profesiniais klausimais, didina jų kompetenciją, todėl mokėdama nario mokestį ir gaudama aktualią informaciją ir žinias iš (duomenys neskelbtini), negalėjo numatyti, kad šių žinių be (duomenys neskelbtini) sutikimo ir / ar citavimo kaip šaltinio, bus negalima naudoti. Ieškovės teigimu, ji pateikė įrodymus, kad kreipėsi į dienraštį „Vakarų ekspresas“ su prašymu papildyti jos komentarą (duomenys neskelbtini) kaip informacijos šaltinio nuoroda ir 2022 m. balandžio 5 d. informavo atsakovę apie tai. Jei atsakovė taip pat kreipėsi į dienraštį su analogišku prašymu, tai nepaneigia ir nesumenkina ieškovės iniciatyvos fakto. Dėl atsakovės nurodomo kito pažeidimo, kurį atsakovė įrodinėja antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, ieškovė pažymėjo, kad ji pašalinta iš (duomenys neskelbtini) narių ne dėl šiame protokole konstatuotos faktinės aplinkybės.
19. Ieškovė atkreipė dėmesį, jog atsakovė nenurodo, kokio konkrečiai (duomenys neskelbtini) organo ir kokio konkrečiai ieškovės ar jos vadovės V. Š. atžvilgiu priimto sprendimo ieškovė neįvykdė. Ieškovės vadovė vykdė švietėjišką veiklą, dalinosi su visuomene savo sukauptomis žiniomis apie mokesčių mokėjimą ir apmokestinimą. Teigdama, kad ieškovė siekė savireklamos, atsakovė jokių tokią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikia. Atsakovė taip pat nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė veikė priešiškai (duomenys neskelbtini) tikslams, kompromitavo ar kitaip pažeidė (duomenys neskelbtini) teises ir teisėtus interesus. Ieškovės vadovė visada operatyviai reagavo į visus gautus laiškus, nedelsdama paprašė portalo www.ve.lt paskelbti (duomenys neskelbtini) kaip informacijos šaltinį ginčo publikacijoje, o tai, kad ji parašė atsakovei, kad ši nepagrindė savo reikalavimo dėl žalos dydžio, jokiu būdu nereiškia nepagarbos (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) valdymo organų nariams parodymo. Atsakovė teigia, kad ieškovė pažeidė ir (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.4 punktą, tačiau, kaip pasireiškė būtent šio punkto pažeidimas, neaprašo. Teiginys, kad bet kokio iš etikos reikalavimų pažeidimas laikomas esminiu pažeidimu, sudarančiu pagrindą panaikinti narystę (duomenys neskelbtini), yra neteisingas ir nesąžiningas. Atsakovė tik deklaratyviai nurodo, kad ieškovė pažeidė visuose (duomenys neskelbtini) įstatuose 23 punkto papunkčiuose nurodytas pareigas. Ieškovės teigimu, ji dėjo visas protingas pastangas ir nedelsiant ištaisė pažeidimą, kurio padarymu buvo apkaltina, tačiau atsakovė tai ignoravo. Daugiau jokių panašaus pobūdžio ar kitų tariamų pažeidimų iš ieškovės pusės nebuvo. Taigi, net jei būtų daroma prielaida, kad ieškovė pažeidė atsakovės teises, (duomenys neskelbtini) sprendimas pašalinti ieškovę iš narių buvo aiškiai neproporcingas.
Atsiliepimas
20. Atsakovė triplike laikėsi savo pozicijos, kad byla šiuo atveju turėtų būti nutraukta. Atsakovės teigimu, ieškovės narystės mokestis už 2023 m. nėra sumokėtas, jos narystė (duomenys neskelbtini) nebegalioja, todėl ieškinio reikalavimas ir jo tenkinimas negali sukelti jokių teisinių padarinių ieškovei. Ieškiniu ieškovė prašo tik panaikinti sprendimą, tačiau nereiškia reikalavimų, susijusių su jos narystės pratęsimu, narystės mokesčio sumokėjimu ir pan. Teismo sprendimu pagal ieškovės suformuluotus reikalavimus atsakovė nebus įpareigojama leisti ieškovei „atbuline“ tvarka sumokėti narytės pratęsimo mokesčio, t. y. suteikti išskirtines sąlygas ieškovei lyginant su kitais (duomenys neskelbtini) nariais bei taip pažeisti (duomenys neskelbtini) įstatuose ir kituose lokaliuose dokumentuose nustatytą tvarką.
21. Atsakovė atkreipė dėmesį, kad ieškovės buvo paprašyta ne kartą pasiaiškinti dėl padaryto autorinių teisių pažeidimo, jai buvo siūloma geranoriškai pašalinti pažeidimu padarytą žalą. Teise būti išklausyta ir apsiginti ieškovė aktyviai naudojosi. Ieškovė nesiėmė iniciatyvos taisyti susidariusios situacijos. Ieškovė turėjo būti susipažinusi su (duomenys neskelbtini) įstatais, taip pat kitais šios asociacijos veiklą reglamentuojančiais teisės aktais, narystės pasibaigimo bei nutraukimo pagrindais, todėl jai turėjo būti suprantamos tokio jos elgesio pasekmės. Ieškovės teisė būti išklausytai nebuvo pažeista, todėl kiti minimi galimi pažeidimai nedaro įtakos sprendimo teisėtumui ir jo galiojimui. Visi posėdžio nariai balsavo už sprendimo priėmimą, todėl D. Č. galimas nusišalinimas nesudarė jokios įtakos galutiniam sprendimui.
22. Atsakovė pabrėžė, kad ieškovė ir toliau palaiko savo poziciją, jog kito autorinio kūrinio panaudojimas kaip savo, yra normali praktika, kuri neturėtų sukelti jokių teisinių padarinių. Atsakovė nedraudžia ir niekada nedraudė ieškovei naudotis žiniomis, tačiau siūlė ir siūlo tą daryti sąžiningai ir vadovaujantis teisės aktų nuostatomis. Antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai su priedais tik dar kartą patvirtina faktą, jog ieškovė nėra linkusi pateikti nuorodų į informacijos šaltinius ar kreiptis į (duomenys neskelbtini) leidimo skelbti žinučių turinį. Ieškovė, susipažinusi su antstolio Armino Naujokaičio faktinių aplinkybių konstatavimu apie teisės pažeidimus, ir toliau nesiima jokių priemonių, kad (duomenys neskelbtini) teisių pažeidimai būtų pašalinti. Atsakovė nesutinka, kad ieškovė vykdė švietėjišką veiklą. Ieškovės teisinė forma yra mažoji bendrija. Šio juridinio asmens veiklos tikslas yra pelno siekimas, o ne švietėjiška neatlygintina veikla. Jei ieškovė vykdo švietėjišką veiklą, jos statusas turėtų būti viešoji įstaiga. Be to, jei, kaip sakosi ieškovė, ji vykdo tokią funkciją, lieka neaišku, kodėl ji nesutiko publikuoti savo pačios parengtų, autentiškų (ne nukopijuotų) publikacijų, įžvalgų, komentarų (duomenys neskelbtini) svetainėje ar socialiniuose tinkluose, kaip buvo siūloma (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
23. Teismo posėdyje ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti, remdamasi ieškinyje ir dublike nurodytais argumentais. Atstovė papildomai nurodė, kad po Klaipėdos apylinkės teismo sprendime pateiktų išaiškinimų ieškovė pripažįsta, kad padarė autorių teisių pažeidimą, bet mano, kad už tokį pažeidimą ji neturėjo būti pašalinta iš (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo sprendime nurodyta, kad ieškovės tyčios dėl pažeidimo nėra, be to teismas pažymėjo, kad pati atsakovė elgėsi neapdairiai. Ieškovės atstovė pabrėžė, priimant ginčijamą (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą buvo padaryti procedūriniai pažeidimai – ieškovė nebuvo informuota apie jos pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) klausimo svarstymą, jai nebuvo sudaryta galimybė apsiginti, be to, nenusišalino D. Č. 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje nebuvo sprendžiama dėl ieškovė pašalinimo iš asociacijos. D. Č. minėto posėdžio metu nurodė, kad yra įsižeidusi, taigi ji turėjo nusišalinti nuo sprendimo priėmimo. D. Č. yra (duomenys neskelbtini) prezidentė, ji turi didelę įtaką ir savo autoritetu gali daryti įtaką kitų sprendimams. Galimai kiti nariai būtų balsavę kitaip, jei D. Č. nebūtų dalyvavusi balsavime. Šiuo atveju nebuvo ir pagrindų išmesti ieškovę iš (duomenys neskelbtini). Nėra priimtas joks (duomenys neskelbtini) sprendimas, kurio ieškovė nevykdė. Šiuo atveju ieškovė skleidė informaciją apie mokesčius, todėl tai negali prieštarauti (duomenys neskelbtini) tikslams. Jokios nepagarbos ieškovė (duomenys neskelbtini) nariams nerodė. Nesutikimas atlyginti žalą, kai nėra pateikiami tokią žalą patvirtinantys įrodymai, negali būti laikomas nepagarbos rodymu. Žalą pagrindžiantys dokumentai buvo pateikti tik teismui. Klaipėdos apylinkės teismas sumažino žalos dydį, taigi 1 000 Eur žalos buvo prašoma nepagrįstai. Nėra aišku, kaip ieškovė pažeidė Etikos kodeksą, kokių narystės reikalavimų ji neatitinka, kokių pareigų ji nevykdė. Argumentai dėl bylos nutraukimo nepagrįsti, nes ieškovė neturėjo galimybės mokėti nario mokestį būdama išmesta iš (duomenys neskelbtini). Ieškovė neteigia, kad atsakovė neturi teisės šalinti narių iš (duomenys neskelbtini), tačiau tai turi būti daroma teisės aktų nustatyta tvarka, esant įtvirtintiems pagrindams. Ieškovei buvo siūloma skelbti savo pačios parengtas žinutes, tačiau tai buvo tik pasiūlymas, o ne reikalavimas, be to, ieškovei nebuvo nurodyta, kad šio pasiūlymo neįgyvendinimas bus pagrindas šalinti ją iš (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
24. Atsakovės atstovė teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti, remdamasi atsiliepime ir triplike nurodytais argumentais. Atstovė papildomai nurodė, kad teismo sprendimas nesukels jokių padarynių, nes ieškovės narystė yra pasibaigusi jai nesumokėjus nario mokesčio. Ieškovei ne kartą buvo aiškinta, kokius pažeidimus ji padarė, tačiau ji su tuo nesutiko. Vėliau ieškovei buvo pateiktas reikalavimas atlyginti žalą, tačiau ji atsisakė tai padaryti. Žalos neatlygino net ir gavusi ją pagrindžiančius dokumentus byloje. Priteistą žalą ieškovė sumokėjo tik įsiteisėjus teismo sprendimui. (Duomenys neskelbtini) reputacijai kenkia jos žinučių plagijavimas. D. Č. jokių asmeninių pretenzijų ieškovei neturi. Ieškovė gali vykdyti švietėjišką veiklą, tačiau tai turi daryti savo sąskaita, o ne plagijuodama kitų asmenų kūrinius. Klaipėdos apylinkės teismas taip pat pažymėjo, kad ieškovės padarytas pažeidimas yra pakankamas pagrindas nutraukti narystę. Ieškovė turėjo ne vieną galimybę pasisakyti pasiaiškinti, ji turėjo suprasti savo veiksmų pasekmes. Posėdžių darbotvarkė gali būti keičiama posėdžio metu. Ieškovė yra padariusi ir daugiau pažeidimų, kuriuos užfiksavo antstolis. Intelektinės nuosavybės vagystė, nusavintos žinutės yra nesuderinama su (duomenys neskelbtini) vertybėmis. Savo veiksmais ieškovė nesilaikė narystės pareigų laikytis teisės aktų, taip pat nevykdė (duomenys neskelbtini) reikalavimo atlyginti žalą, parodė nepagarbą (duomenys neskelbtini), pažeidė Etikos kodekso reikalavimus ir tokiu būtu nebeatitiko narystės (duomenys neskelbtini) reikalavimų. Asociacijų laisvė reiškia, kad asociacija neprivalo priimti netinkamo nario.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
25. Byloje nustatyta, kad laikraštyje „Vakarų ekspresas“ ir šio laikraščio internetiniame portale (duomenys neskelbtini) buvo publikuojami straipsniai „(duomenys neskelbtini)“. Šiuose straipsniuose įžvalgas mokesčių klausimais pateikė ieškovės MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė V. Š.. Teikdama paaiškinimą apie apmokestinimą, ieškovės vadovė panaudojo (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyroje skelbtą pavyzdį (žinutę) apmokestinimo klausimu. (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyroje skelbtą žinutę buvo sukūrusi (duomenys neskelbtini) prezidentė D. Č., kuri su (duomenys neskelbtini) 2020 m. sausio 3 d. buvo sudariusi sutartį dėl autorinio kūrinio panaudojimo ir turtinių teisių perleidimo. Minėtos Sutarties pagrindu D. Č. įsipareigojo parengti autorinius kūrinius – Lietuvos ar ES teisės aktų, susijusių su mokesčiais ar buhalterine apskaita, pakeitimų apžvalgas ir įvertinimus bei perduoti juos publikavimui (duomenys neskelbtini) interneto svetainėje ar socialinių tinklų paskyroje.
26. 2022 m. kovo 31 d. (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu pranešė ieškovei, kad laikraščio „Vakarų ekspresas“ portale www.ve.lt, nepateikiant nuorodų į pirminį informacijos šaltinį, yra cituojamos (duomenys neskelbtini) socialinio tinklo „Facebook“ paskyroje paskelbtos žinutės. (Duomenys neskelbtini) pareikalavo ieškovės, paaiškinti, kokiais teisės aktais vadovaujantis buvo pasisavintos (duomenys neskelbtini) žinutės bei informuoti, kaip planuojama ištaisyti šį intelektinės nuosavybės pažeidimą.
27. Ieškovė 2022 m. balandžio 5 d. atsakė atsakovei, kad komentuodama su apskaitos tvarkymu ir mokesčių mokėjimu susijusius klausimus žiniasklaidoje, remiasi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos konsultacijomis, (duomenys neskelbtini) ir jos narių skelbiama vieša informacija, profesiniais patarimais ir medžiaga. Ieškovės nuomone, tokia informacija, patarimai ir / ar medžiaga nelaikytina intelektinės nuosavybės objektais. Ja dalinamasi tam, kad būtų keliamas apskaitos specialistų žinių lygis, todėl tokia informacija tampa kiekvieno (duomenys neskelbtini) nario žinių dalimi ir kiekvienas iš narių yra laisvas ja naudotis, juolab, kad ir (duomenys neskelbtini) misija yra tokia – teikti visuomenei kokybiškas apskaitos paslaugas, kelti apskaitos specialistų žinių lygį, skatinti nuolatos tobulėti profesinėje srityje ir siekti tapti profesionalais. Ieškovė informavo, kad atsižvelgdama į išsakytą pastabą, kreipėsi į „Vakarų ekspresas“ internetinį portalą ir straipsnis buvo padildytas šaltinio nuoroda. Jei nuoroda į (duomenys neskelbtini) kaip šaltinį yra netinkama, ieškovė prašė informuoti ir nurodyti, kas turėtų būti įvardintas kaip šaltinis. Ieškovė taip pat pasiūlė (duomenys neskelbtini) išplatinti rekomendacijas nariams dėl (duomenys neskelbtini) interneto puslapyje ir „Facebook“ paskyroje skelbiamos informacijos naudojimo, jos kaip intelektinės nuosavybės statuso, kad panašių nesusipratimų ateityje būtų išvengta.
28. 2022 m. balandžio 25 d. (duomenys neskelbtini) pakvietė ieškovės vadovę į 2022 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdį. 2022 m. balandžio 27 d. vykusio posėdžio metu ieškovės vadovės buvo prašoma pasiaiškinti dėl (duomenys neskelbtini) žinučių panaudojimo, buvo klausiama, kaip ieškovė ketina išpirkti savo kaltę. Ieškovės vadovė nurodė nežinojusi, kad negali naudotis (duomenys neskelbtini) viešai skelbiama informacija, pažymėjo, kad kreipėsi į „Vakarų ekspresas“ dėl nuorodos į informacijos šaltinį paskelbimo, nurodė neįsivaizduojanti, kokiu būdu galėtų išpirkti kaltę, ir siūlė (duomenys neskelbtini) ateityje skelbti informaciją apie žinučių panaudojimo galimybes.
29. (Duomenys neskelbtini) išsiuntė ieškovės vadovei 2022 m. birželio 30 d. raštą (pretenziją) dėl autorių teisių pažeidimo, kurioje nurodė, kad ieškovės vadovė, (duomenys neskelbtini) „Vakarų ekspresas“ pateiktoje nuomonėje, nenurodydama šaltinio, pasisavino autorystę į (duomenys neskelbtini) išplatintą tekstą. (duomenys neskelbtini) pareikalavo nutraukti bet kokį vykdomą (duomenys neskelbtini) priklausančių autorinių tekstų naudojimą, nenurodant (duomenys neskelbtini) šaltinio ir susilaikyti nuo tokių veiksmų ateityje bei atlyginti (duomenys neskelbtini) iki birželio 30 d. patirtą žalą, įskaitant ir teisines išlaidas, iš viso 1 242 Eur.
30. Ieškovė, gavusi minėtą pretenziją, 2022 m. liepos 7 d. informavo, jog pretenziją laiko nepagrįsta, nes galimas pažeidimas seniai yra ištaisytas ir nėra pateikta duomenų apie (duomenys neskelbtini) patirtą žalą.
31. 2022 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) kolegija priėmė sprendimą panaikinti ieškovės narystę (duomenys neskelbtini). Apie tai ieškovė informuota 2022 m. spalio 4 d. elektroniniu laišku.
32. 2022 m. spalio 10 d. ieškovė kreipėsi į atsakovę, prašydama informuoti, kokiu pagrindu buvo nutraukta jos narystė (duomenys neskelbtini), taip pat pateikti duomenis, kada ir kaip ieškovė buvo informuota apie klausimo dėl jos pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) svarstymą.
33. 2022 m. lapkričio 7 d. raštu (duomenys neskelbtini) atsakė, kad ieškovės narystė panaikinta remiantis (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2 punktu. (duomenys neskelbtini) kolegijos vertinimu, (duomenys neskelbtini) įstatų nuostatos buvo pažeistos dėl ieškovės nesąžiningo, neetiško ir prieštaraujančio (duomenys neskelbtini) tikslams elgesio, įsipareigojimų nevykdymo, dėl ko buvo pažeisti visi 20.2 punkto papunkčiai. (Duomenys neskelbtini) vertinimu, V. Š. pasisavino (duomenys neskelbtini) prezidentės D. Č. autorines žinutes ir jas naudojo kaip savo, atsisakė vykdyti (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą ir atlyginti tokiais veiksmais padarytą žalą, toks jos elgesys prieštarauja ne tik fundamentalioms gero elgesio taisyklėms, bet ir (duomenys neskelbtini) principams, Etikos kodekso reikalavimams, toks elgesys nesuderinamas su (duomenys neskelbtini) vertybėmis. Dėl visų šių priežasčių, (duomenys neskelbtini) vertinimu, atsirado pagrindas panaikinti ieškovės narystę. (Duomenys neskelbtini) pažymėjo, kad ieškovės buvo paprašyta ne kartą pasiaiškinti ir atvykti dalyvauti (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdyje, aptariant jos elgesį. Ieškovė dalyvavo, tačiau iš principo savo pažeidimo nepripažino ir tolimesnių (duomenys neskelbtini) reikalavimų nevykdė, todėl (duomenys neskelbtini) kolegija priėmė galutinį sprendimą panaikinti (duomenys neskelbtini) nario narystę.
34. Ieškovės atstovė 2022 m. lapkričio 30 d. raštu kreipėsi į (duomenys neskelbtini), prašydama pripažinti negaliojančiu ir panaikinti (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą dėl ieškovės narystės (duomenys neskelbtini) panaikinimo. 2022 m. gruodžio 14 d. (duomenys neskelbtini) atsakė, kad savo pozicijos nekeis.
35. 2022 m. gruodžio 21 d. ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą ir jį panaikinti.
36. 2023 m. sausio 16 d. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti, jog MB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė (duomenys neskelbtini) perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama (duomenys neskelbtini) skelbiamų žinučių, publikuojamų (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyroje, turinį ir priteisti iš MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) naudai 1 026,45 Eur žalą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
37. Klaipėdos apylinkės teismas 2024 m. (duomenys neskelbtini) sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkino iš dalies. Teismas pripažino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė (duomenys neskelbtini) perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama (duomenys neskelbtini) skelbiamų žinučių, publikuojamų ieškovės „Facebook“ paskyroje, turinį, ir priteisė (duomenys neskelbtini) iš MB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.
38. Taigi nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl ieškovės pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) narių teisėtumo ir pagrįstumo.
Dėl prašymo nutraukti bylą
39. Atsakovės nuomone, byla turi būti nutraukta, nes teismo sprendimas nesukels ieškovei jokių teisinių pasekmių, kadangi jos narystė (duomenys neskelbtini) pasibaigė ieškovei nesumokėjus narystės mokesčio. Teismo vertinimu, tokie atsakovės argumentai yra nepagrįsti.
40. CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Taigi nario teisė skųsti pašalinimą iš asociacijos įtvirtinta įstatyme. Pažymėtina, kad teismui pripažinus negaliojančiu skundžiamą sprendimą, tai reikštų, kad toks sprendimas negalioja nuo jo priėmimo, todėl ieškovė būtų sugrąžinama į iki tol buvusią padėtį, t. y. jos narystė (duomenys neskelbtini) būtų atstatyta. Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) įstatų 20.1 punkte, reglamentuojančiame narystės (duomenys neskelbtini) pasibaigimą, nėra nustatyta, kad narystė automatiškai pasibaigia nariui nesumokėjus narystės mokesčio. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad ieškovė, būdama pašalinta iš (duomenys neskelbtini) narių, net neturėjo galimybės mokėti tokį mokestį, nes narystės mokestį moka tik esami asociacijos nariai. Taigi, teismo vertinimu, nėra jokių teisinių pagrindų, sudarančių pagrindą nutraukti bylą pagal ieškovės ieškinį. Priešingas aiškinimas, iš esmės reikštų, kad ieškovei apskritai užkertamas kelias ginčyti jos pašalinimą iš (duomenys neskelbtini).
Dėl ieškovės pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) narių procedūros pažeidimų
41. Ieškovės nuomone, šiuo atveju buvo padaryti du procedūriniai pažeidimai. Pirma, ji nebuvo informuota apie jos pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) narių svarstymą, jai nesuteikta galimybė pasisakyti. Antra, nuo balsavimo dėl ieškovės narystės nutraukimo nenusišalino (duomenys neskelbtini) prezidentė D. Č.
42. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Pagal šio įstatymo 12 straipsnio 1 ir 2 dalis asociacijos įstatai yra steigimo dokumentas, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje, įstatuose turi būti, be kita ko, nurodyta: asociacijos narių teisės ir pareigos; naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarka bei sąlygos; visuotinio narių susirinkimo kompetencija, sušaukimo tvarka, sprendimų priėmimo tvarka, jeigu nesudaromas kitas organas, turintis visas visuotinio narių susirinkimo teises.
43. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.5 punkte nustatyta, kad apie (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdžio, kuriame bus sprendžiamas narystės (duomenys neskelbtini) nutraukimo, sustabdymo ar atnaujinimo klausimas, datą, laiką ir vietą asmeniui, kurio klausimas sprendžiamas, pranešamas jo nurodytais kontaktais (elektroniniu paštu arba tradiciniu paštu) 5 darbo dienos iki (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdžio. Jei asmuo buvo tinkamai informuotas, jo neatvykimas netrukdo išspręsti atitinkamo klausimo jam nedalyvaujant.
44. (Duomenys neskelbtini) narystės nuostatų 23 punkte įtvirtinta, kad asmuo, prieš priimant sprendimą panaikinti narystę, kviečiamas susitikti su kolegijos nariais, kad galėtų paaiškinti savo veiklą.
45. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad ieškovė nebuvo informuota apie (duomenys neskelbtini) kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovės narystės (duomenys neskelbtini) nutraukimo. Kaip matyti iš 2022 m. rugsėjo 29 d. posėdžio protokolo, ieškovės narystės nutraukimo klausimas į posėdžio darbotvarkę apskritai nebuvo įtrauktas, o 5 darbotvarkės klausimu turėjo būti sprendžiama tik dėl (duomenys neskelbtini) žinučių, skelbiamų atvirame „Facebook“ puslapyje, naudojimo. Taigi darytina išvada, kad priimdama skundžiamą sprendimą, atsakovė nesilaikė savo įstatuose įtvirtintos procedūros.
46. Nors ieškovė buvo kviečiama ir dalyvavo (duomenys neskelbtini) kolegijos 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje, tačiau minėtame posėdyje nebuvo sprendžiamas ieškovės narystės panaikinimo klausimas. Kaip matyti iš į bylą pateikto šio posėdžio garso įrašo, ieškovės vadovės minėtame posėdyje buvo prašoma papasakoti apie susidariusią situaciją dėl (duomenys neskelbtini) žinučių panaudojimo, pateikti savo vertinimą, taip pat buvo klausiama, kaip ieškovė planuoja išpirkti savo kaltę. Jokių paaiškinimų ar užuominų, kad šiame posėdyje, be kita ko, sprendžiamas, ar ateityje bus sprendžiamas ieškovės narystės (duomenys neskelbtini) nutraukimo klausimas, pateikta nebuvo. Taigi tai, kad ieškovei buvo suteikta galimybė pasisakyti dėl (duomenys neskelbtini) žinučių naudojimo, negali būti laikoma tinkamai suteikta teise apsiginti ir tinkamu ieškovės informavimu apie jos narystės nutraukimo klausimo sprendimą, tuo labiau, kad narystė nutraukta ne tik dėl (duomenys neskelbtini) žinučių panaudojimo, o ir dėl to, kad ieškovė jau po 2022 m. balandžio 27 d. posėdžio nesutiko atsakovei atlyginti žalą. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. balandžio 27 d. posėdyje jokie reikalavimai dėl žalos atlyginimo ieškovei apskritai nebuvo reiškiami, priešingai, ieškovei pasiūlius paremti (duomenys neskelbtini), jai buvo atsakyta, kad pinigų (duomenys neskelbtini) nereikia, ieškovės buvo klausiama, kaip ji ne finansiškai galėtų išpirkti savo kaltę.
47. Teismo vertinimu, atsakovė, priimdama skundžiamą sprendimą, nesilaikė (duomenys neskelbtini) įstatuose nustatytos tvarkos ir padarė esminį procedūrinį pažeidimą – neinformavo ieškovės apie jos narystės (duomenys neskelbtini) nutraukimo klausimo svarstymą ir nesuteikė ieškovei teisės apsiginti, atsikirsti, duoti paaiškinimus būtent jos narystės nutraukimo asociacijoje klausimu.
48. Be to, teismas pritaria ieškovės argumentams ir dėl antrojo procedūrinio pažeidimo. (Duomenys neskelbtini) įstatų 61.7 punkte nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kolegijos narys turi vengti situacijos, kai asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti (duomenys neskelbtini) interesams. Pagal (duomenys neskelbtini) įstatų 61.9 punktą (duomenys neskelbtini) kolegijos narys turi nusišalinti nuo klausimo svarstymo ir balsavimo, jeigu svarstomas klausimas susijęs su privačiaisiais ar kitokiais jo interesais.
49. Atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) žinutes, kurių panaudojimu nenurodant šaltinio buvo kaltinama ieškovė (jos vadovė), parengė būtent D. Č., kuri 2022 m. balandžio 27 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos posėdžio metu pripažino, kad posėdžio metu elgėsi labai emocionaliai, dėl ieškovės elgesio jai labai skaudu, ji jaučiasi ypač „sužeista“. Nurodytos aplinkybės, teismo vertinimu patvirtina, kad D. Č. turėjo nusišalinti nuo klausimų, susijusių su ieškove ir jos naryste, sprendimo. Nors šiuo atveju balsų pašalinti ieškovę iš (duomenys neskelbtini) narių būtų pakakę ir be D. Č. dalyvavimo, tačiau tai nesudaro pagrindo teigti, kad procedūrinis pažeidimas nebuvo padarytas.
50. Teismas sprendžia, kad konstatuoti procedūriniai pažeidimai, sudaro teisinį pagrindą pripažinti negaliojančiu 2022 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą panaikinti MB „(duomenys neskelbtini)“ narystę (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 4 d. ir jį panaikinti. Pažymėtina, kad tokios nuoseklios praktikos iš esmės panašaus pobūdžio bylose laikosi ir aukštesnių instancijų teismai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1499-577/2016; Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1811-773/2018).
Dėl ieškovės pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) pagrindų
51. Vertindamas ieškovės pašalinimo iš asociacijos teisėtumą materialiuoju aspektu, teismas turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų ir paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos, proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009), taip pat nustatyti ar nurodyti pažeidimai iš tiesų buvo atlikti.
52. Atsakovės teigimu, ieškovei pasisavinus (duomenys neskelbtini) prezidentės žinutes ir atsisakius atlyginti žalą, ieškovės narystė (duomenys neskelbtini) panaikinta visais (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2 punkte nurodytais pagrindais.
53. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.1 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmuo nevykdo teisėtų (duomenys neskelbtini) konferencijos, (duomenys neskelbtini) kolegijos, (duomenys neskelbtini) direktoriaus sprendimų ar kitų (duomenys neskelbtini) įstatuose nustatytų narystės pareigų. (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.2 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei (duomenys neskelbtini) kolegija nusprendė, kad asmuo vykdo veiklą, priešišką (duomenys neskelbtini) tikslams ir uždaviniams. (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.3 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei kolegija nusprendė, kad asmuo savo elgesiu išreiškia nepagarbą (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) valdymo organų nariams. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.4 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmens elgesys pažeidžia Tarptautinės buhalterių federacijos patvirtino Buhalterių profesionalų etikos kodekso reikalavimus. (Duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.5 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmuo nebeatitinka šiuose įstatuose nustatytų reikalavimų (duomenys neskelbtini) narystei. (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.6 punkte įtvirtinta, kad narystė (duomenys neskelbtini) gali būti panaikinta, jei asmuo nevykdo įstatų 23.1–23.9 straipsniuose nurodytų pareigų.
54. Atsakovės teigimu, neteisėtai panaudodama (duomenys neskelbtini) žinutes, ieškovė nesilaikė pareigos laikytis teisės aktų reikalavimų, be to, ieškovė nevykdė (duomenys neskelbtini) reikalavimo atlyginti žalą.
55. Kaip minėta, Klaipėdos apylinkės teismas įsiteisėjusiu sprendimu pripažino, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė (duomenys neskelbtini) perimtas autoriaus teises, neteisėtai panaudodama (duomenys neskelbtini) skelbiamų žinučių, publikuojamų ieškovės „Facebook“ paskyroje, turinį, tačiau reikalavimą dėl žalos atlyginimo teismas tenkino tik iš dalies, priteisdamas (duomenys neskelbtini) iš MB „(duomenys neskelbtini)“ 700 Eur žalos atlyginimą, vietoj reikalautos 1 026,45 Eur sumos. Teismas, įvertinęs tai, kad abi šalys yra juridiniai asmenys ir jiems keliami didesni rūpestingumo, apdairumo ir teisėtumo laikymosi savo veikloje reikalavimai, įvertinęs tiek (duomenys neskelbtini) pareigą užtikrinti ir informuoti apie savo kūrinio autorių teisių apsaugą, tiek MB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmus, turint pareigą suprasti bei įvertinti aplinkybes, jog (duomenys neskelbtini) žinučių naudojimas be autoriaus leidimo bei be nuorodų ir šaltinio į žinutes nurodymo, yra autorinių teisių pažeidimas, taip pat įvertinęs MB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę, jog pažeidimas padarytas nesant tyčios, MB „(duomenys neskelbtini)“ suprato savo neteisėtus veiksmus ir kreipėsi į „Vakarų ekspresas“ redakciją dėl pažeidimo pašalinimo, daugiau pažeidimų nebepadarė, MB „(duomenys neskelbtini)“ jokios komercinės ar ekonominės naudos ar pajamų negavo, taip pat vadovaudamasis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, padarė išvadą, jog tikslinga žalos dydį mažinti ir pripažinti, jog už žinučių panaudojimą MB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) turi atlyginti 500 Eur turtinę žalą. Be to, teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) su D. Č. sudarytos sutarties 5.1 punkte šalys susitarė, jog (duomenys neskelbtini) turi užtikrinti, kad kūrinys būtų naudojamas tik (duomenys neskelbtini) tikslais, o kūrinio naudotojai būtų motyvuojami gerbti autoriaus teises. Duomenų apie tai, kad ieškovė įstatyme nustatytu būdu būtų informavusi apie savo autorines teises, nėra. Taip pat nėra informacijos apie tai, kad (duomenys neskelbtini) nariai buvo informuoti apie 2020 m. sausio 3 d. sudarytą sutartį dėl autorinio kūrinio panaudojimo ir turtinių teisių perleidimo pagrindų bei jos nesilaikymo pasekmes. Nei (duomenys neskelbtini) žinutėse, nei „Facebook“ paskyros aprašyme nėra jokio įspėjimo apie autorių teisių apsaugą. Teismas vertino, kad neinformuodama MB „(duomenys neskelbtini)“ ir kitų asmenų, kurie gali laisvai prieiti prie (duomenys neskelbtini) „Facebook“ paskyros turinio, apie tai, kad joje skelbiamas autorių teisių saugomas turinys, (duomenys neskelbtini) elgėsi neapdairiai. Teismas konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) tinkamai pateikus informaciją apie autorių teisių apsaugą, pažeidimo ir žalos buvo galima išvengti.
56. Taigi įsitesėjusiu teismo sprendimu nustatyta, kad ieškovė pažeidė (duomenys neskelbtini) perimtas autoriaus teises, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad (duomenys neskelbtini) įstatų 23 punkte, kuriame nurodytos (duomenys neskelbtini) narių pareigos, tokio įpareigojimo, kaip laikytis bet kokių teisės aktų reikalavimų, nėra. Be to, nors šiuo atveju ieškovė žalą atlygino tik įsiteisėjus teismo sprendimui, tačiau joks (duomenys neskelbtini) konferencijos, (duomenys neskelbtini) kolegijos ar (duomenys neskelbtini) direktoriaus sprendimas dėl žalos atlyginimo nebuvo priimtas – ieškovės vadovei buvo atsiųstas tik (duomenys neskelbtini) advokatės raštas, kuriuo reikalaujama nutraukti bet kokį vykdomą (duomenys neskelbtini) priklausančių autorinių tekstų naudojimą, nenurodant (duomenys neskelbtini) šaltinio, ir susilaikyti nuo tokių veiksmų ateityje bei atlyginti (duomenys neskelbtini) patirtą žalą, įskaitant ir teisines išlaidas, iš viso 1 242 Eur. Kaip apskaičiuotas žalos dydis, atsakovė ieškovei minėtame rašte nepaaiškino. Be to, Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas patvirtina, kad atsakovė iš ieškovės reikalavo per didelio žalos dydžio. Nurodytų aplinkybių kontekste, darytina išvada, kad, nors ieškovė ir pažeidė (duomenys neskelbtini) perimtas autoriaus teises, tačiau, įvertinus tai, kad pažeidimas padarytas netyčia, buvo nedelsiant pašalintas, daugiau pažeidimų ieškovė nepadarė, o atsakovė pati elgėsi neapdairiai, panaikinti ieškovės narystę remiantis (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.1 punktu nebuvo teisinio pagrindo.
57. Pažymėtina, kad ieškovės narystė (duomenys neskelbtini) panaikinta ne dėl atsakovės pateiktame antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole nurodytų straipsnių publikavimo, be to, konstatuotos aplinkybės nepatvirtina, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) autorių teises pažeidinėjo po to, kai buvo informuota apie netinkamą elgesį, todėl minėtas dokumentas, kuris, be kita ko, parengtas jau po skundžiamo sprendimo priėmimo, niekaip negali pagrįsti (duomenys neskelbtini) kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimo pagrįstumo.
58. Pažymėtina, kad ieškovė, teikdama savo paaiškinimus į straipsnius „Vakarų eksprese“, dėstė nuomonę mokesčių klausimais. Šią nuomonę, ieškovė parėmė (duomenys neskelbtini) žinučių teiginiais. Nors ieškovė, nepateikdama nuorodos į (duomenys neskelbtini), pažeidė atsakovės autoriaus teises, tačiau tokios informacijos paskleidimas niekaip nesusijęs su veikla, priešiška (duomenys neskelbtini) tikslams ir uždaviniams, tarp kurių yra ir visuomenės švietimas mokestiniais klausimais. Teismo vertinimu, šviesti visuomenę tam tikrais klausimais per žiniasklaidos priemones gali ir pelno siekiantys juridiniai asmenys, specialus teisinis statusas tam nėra reikalingas. Ieškovės paskleistose žinutėse taip pat nebuvo jokio (duomenys neskelbtini) ar jos narius įžeidžiančio turinio, jokių įžeidimų ieškovės vadovė neišsakė ir 2022 m. balandžio 27 d. posėdžio metu, o atsisakymas atlyginti žalą, apie kurią jokie duomenys ieškovei nebuvo pateikti ir dėl kurios vėliau teisme kilo ginčas, negali būti laikomas nepagarbos (duomenys neskelbtini) ar jos nariams reiškimu, tuo labiau, kad vėliau iš ieškovės priteistas mažesnis žalos dydis nei reikalavo atsakovė. Taigi pagrindo naikinti ieškovės narystę (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.2 ir 20.2.3 punktų pagrindais taip pat nenustatyta.
59. Etikos kodekse nustatyti tokie pagrindiniai apskaitos profesionalams taikomi principai: sąžiningumas, objektyvumas, profesinė kompetencija ir tinkamas atidumas, konfidencialumas ir profesionalus elgesys. Nors ieškovės elgesys, neteisėtai panaudojant (duomenys neskelbtini) skelbiamų žinučių, publikuojamų ieškovės „Facebook“ paskyroje, turinį, ne visiškai suderinamas su sąžiningumo ir profesionalaus elgesio etikos principais, tačiau, minėti pažeidimai padaryti ne vykdant tiesioginę profesinę veiklą, be to, kaip minėta, pažeidimas padarytas netyčia, buvo nedelsiant pašalintas, daugiau pažeidimų ieškovė nepadarė, o atsakovė pati elgėsi neapdairiai, todėl, teismo vertinimu, narystės panaikinimas pagal (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.4 punktą šiuo konkrečių atveju neatitinka protingumo ir proporcingumo principų.
60. Kaip nepagrįstas vertintinas ir atsakovės argumentas, kad ieškovė nebeatitinka įstatuose nustatytų reikalavimų narystei. Jokie konkretūs reikalavimai narystei, išskyrus reikalavimą pateikti prašymą dėl narystės, pritarti (duomenys neskelbtini) veiklai ir mokėti narystės mokestį (duomenys neskelbtini) įstatuose nenustatyti, todėl ieškovės narystės (duomenys neskelbtini) panaikinimas pagal (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.5 punktą taip pat pripažintinas nepagrįstu.
61. Dėl (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.6 punkto pažeidimo, atsakovės atstovė detalizavo, kad šiuo atveju ieškovė nesilaikė (duomenys neskelbtini) įstatų 23.1 punkte nustatytos pareigos laikytis (duomenys neskelbtini) įstatų, 23.5 punkte nustatytos pareigos gerbti (duomenys neskelbtini) ir jos valdymo organų narius, bei 23.9 punkte nustatytos pareigos laikytis Etikos kodekso reikalavimų. Dėl šių atsakovės įvardijamų pažeidimų, teismas jau pasisakė šio sprendimo 56–59 punktuose. Teismas konstatavo, kad tokie atsakovės kaltinimai nesudaro pagrindo ieškovės panaikinti narystę, todėl ir narystės panaikinimas (duomenys neskelbtini) įstatų 20.2.6 punkto pagrindu laikytinas nepagrįstu.
62. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad šiuo atveju nebuvo ir materialiųjų ieškovės pašalinimo iš (duomenys neskelbtini) pagrindų. Taigi ieškovės pašalinimas iš (duomenys neskelbtini) narių laikytinas neteisėtu ne tik procedūriniu, bet ir materialiosios teisės aspektu. Nors asociacijos turi teisę savarankiškai spręsti dėl narių priėmimo ir (ar) pašalinimo, tačiau turi būti laikomasi teisės aktų, įskaitant asociacijos įstatus, reikalavimų. Taigi ieškovės reikalavimas tenkintinas – pripažįstamas negaliojančiu ir panaikinamas 2022 m. rugsėjo 29 d. (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimas panaikinti MB „(duomenys neskelbtini)“ narystę (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 4 d., kaip priimtas pažeidžiant (duomenys neskelbtini) įstatus ir protingumo principą.
63. Kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl nuostolių atlyginimo
64. Teismo nutartis (rezoliucija) priimti ieškinio patikslinimą yra neskundžiama, todėl atsakovės argumentai, kad reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo turi būti atmestas, nes teismas neturėjo priimti ieškinio patikslinimo, vertintini kaip nepagrįsti.
65. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai. Ieškovė šiuo atveju patyrė 486,07 Eur išlaidas, susijusias su reikalavimo panaikinti (duomenys neskelbtini) kolegijos 2022 m. rugsėjo 29 d. sprendimą pateikimu ne teismo tvarka. Atsakovės neteisėti veiksmai šiuo atveju yra nustatyti, t. y. atsakovė priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą pašalinti ieškovę iš (duomenys neskelbtini) narių. Ieškovė, siekdama susidariusią situaciją išspręsti ikiteismine tvarka, patyrė išlaidas advokatės paslaugoms, kurių nebūtų patyrusi, jei atsakovė nebūtų priėmusi šiuo teismo sprendimu pripažinto negaliojančiu (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimo. Taigi šiuo atveju egzistuoja visos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti. Ieškovės patirtos išlaidos atitinka protingumo reikalavimus, todėl ieškovei iš atsakovė priteistinas 486,07 Eur nuostolių atlyginimas (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas).
66. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Nors byla pagal ieškovės ieškinį iškelta 2022 m. gruodžio 29 d., tačiau reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo priimtas tik 2023 m. vasario 9 d., todėl ieškovei priteistinos 5 proc. procesinės palūkanos skaičiuotinos nuo 2023 m. vasario 9 d.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
67. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šiuo atveju ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, todėl ieškovė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovė.
68. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė patyrė 126 Eur išlaidas žyminiam mokesčiui sumokėti, taip pat 1 742,40 Eur išlaidas už advokatės teisines paslaugas (ieškinio, dubliko, ieškinio reikalavimų patikslinimo parengimą, pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje). Ieškovės nurodytos sumos už advokatės teisines paslaugas neviršija pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio apskaičiuotų maksimalių dydžių už tokio pobūdžio teisines paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovės priteistinas iš viso 1 868,40 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 268 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. rugsėjo 29 d. atsakovės (duomenys neskelbtini) kolegijos sprendimą panaikinti mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ narystę (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. spalio 4 d.
Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės (duomenys neskelbtini) (j. a. k. (duomenys neskelbtini) 486,07 Eur (keturių šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų 7 ct) nuostolių atlyginimą, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos (486,07 Eur) nuo 2023 m. vasario 9 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 868,40 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.