- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-20
- Bylos Nr.
- 2A-1499-577/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-00999-2015-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Asta Pikelienė, Alvydas Barkauskas, Jadvyga Mardosevič (pran.)
- Atsakovas
- Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“
- Ieškovas
- A. B., A. U., I. U.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jadvygos Mardosevič, kolegijos teisėjų Alvydo Barkausko ir Astos Pikelienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. B. (A. B.), A. U. ir I. U. ieškinį atsakovui Šalčininkų rajono medžiotojų klubui „Gauja“ dėl visuotinio Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ narių susirinkimo nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovai A. B., A. U. bei I. U. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė panaikinti Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ valdybos 2015-04-25 sprendimą, kuriuo buvo pašalinti iš klubo narių ieškovai I. U., A. B. ir A. U. bei priteisti iš atsakovo ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad ieškovai yra Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ nariai. Nuo įstojimo reguliariai mokėjo narystės mokesčius, aktyviai dalyvavo klubo veikloje, vykdė kitas atsakovo įstatuose numatytas pareigas; nei vienas nėra gavęs jokių pastabų ar įspėjimų dėl įstatų pažeidimų, jų atžvilgiu netaikytos drausminio poveikio priemonės. Ieškovai nebuvo informuoti apie klausimo dėl jų pašalinimo iš būrelio narių svarstymą, apie priežastis, dėl kurių jie pašalinti iš narių. Teigia nepažeidę taisyklių ar įstatų nuostatų, nėra bausti aplinkos apsaugos priežiūros institucijų administracine tvarka. Pažymėjo, kad atsakovo įstatų 8 punkte nurodyta, jog sprendimą dėl nario pašalinimo iš klubo priima klubo valdyba.
Atsiliepimas
Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Gauja“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė taikyti ieškinio senatį ir ieškovų ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad apie 2015-02-14 valdybos posėdį, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl ieškovų elgesio ir poveikio priemonių taikymo, ieškovams buvo pranešta telefonu, tačiau į valdybos posėdį ieškovai neatvyko. Ieškovai iš medžiotojų klubo pašalinti visuotinio medžiotojų klubo narių 2015-04-25 susirinkimo sprendimu. Šiame susirinkime nedalyvavo tik A. U.. Ieškovai žinojo susirinkimo darbotvarkę; I. U. ir A. B. paliko susirinkimą prieš pat balsavimą. Ieškovams buvo pranešta apie balsavimo rezultatus. Mano, jog nagrinėjant ieškovų reikalavimą pripažinti neteisėtu medžiotojų klubo 2015-04-25 valdybos nutarimą, spręstini tik procedūriniai ieškovų pašalinimo iš medžiotojų klubo klausimai. Pasak atsakovo, ieškovai praleido CK 1.125 st. 4 d. numatytą trijų mėnesių ieškinio senaties terminą pripažinti visuotinio susirinkimo sprendimą negaliojančiu, kadangi ieškinys pareikštas 2015-07-30, o ginčijamas sprendimas priimtas 2015-04-25. Ieškovai neprašo šį terminą atnaujinti.
Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Šalčininkų rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai, panaikino Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ visuotinio susirinkimo 2015-04-25 protokolinį sprendimą, kuriuo pašalinti iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ narių I. U., A. U., ir A. B.. Priteisė iš atsakovo ieškovui I. U. 278,50 Eur, A. U. 237,50 Eur, A. B. 237,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teismas, įvertinęs ieškovų paaiškinimus, kad pagal jų žodinį prašymą ginčijamas klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimas (protokolas) jiems nebuvo pateiktas, tai, kad atsakovo atstovas pripažino faktą, jog minėtas susirinkimo protokolas nebuvo surašytas tą pačią dieną, o ieškovams ginčijamas sprendimas nepateiktas, nes raštu niekas į jį nesikreipė; tai, kad apie ginčijamą sprendimą ieškovai informuoti medžiotojų klubo (atsakovo) pirmininko 2015-08-07 rašytiniu pranešimu, ginčijamas sprendimas ieškovams įteiktas tik po ieškinio pateikimo teismui, padarė išvadą, kad ieškinio senaties termino ieškovai nepraleido. Taip pat teismas atsižvelgė į tai, kad pagal 1997-01-17 Šalčininkų rajono savivaldybėje įregistruotų medžiotojų klubo „Gauja“ įstatų 8 punktą sprendimą dėl nario pašalinimo iš klubo priima klubo valdyba. Pašalintas narys klubo valdybos sprendimą gali apskųsti visuotiniam narių susirinkimui, kurio sprendimas yra galutinis. Kadangi ieškovai iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ narių pašalinti visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo 2015-04-25 protokoliniu sprendimu be valdybos sprendimo, pažeidžiant galiojančiuose įstatuose numatytą ieškovų, kaip asociacijos narių, pašalinimo procedūrą ir jų teisę skųsti priimtą sprendimą ikiteismine tvarka, šį procedūrinį pažeidimą teismas laikė esminiu, todėl ginčijamą sprendimą panaikino, kaip prieštaraujantį atsakovo priimtiems įstatams.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Atsakovas Šalčininkų rajono medžiotojų klubas „Gauja“ apeliaciniu prašo panaikinti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą –ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kad ieškovai nepraleido ieškinio senaties termino. Teigia, jog apie priimtą sprendimą ieškovai žinojo, nes nedalyvavo tik balsavime, iki pareiškimo teismui neprašė atsakovo pateikti sprendimo nuorašo, o atstovo prašymas patvirtina, kad ieškovai apie priimtą sprendimą žinojo, tačiau tik 2015-08-07 kreipėsi į teismą. Taip pat mano, kad teismas pažeidė įrodinėjimo principus, netinkamai vertino surinktus įrodymus, sprendimą priėmė neišanalizavęs visų su byla susijusių aplinkybių, netinkamai taikė materialinės ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Pasak apelianto, teismas nepagrįstai rėmėsi 1997-01-17 įregistruotuose įstatuose numatyta pašalinimo iš klubo tvarka. MK „Gauja“ narių susirinkimas vadovavosi 2013 metais priimtais įstatais ir tais pačiais metais priimtomis vidaus tvarkos taisyklėmis, todėl procedūrinių taisyklių nepažeidė. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad ieškovai tiek apie tarybos posėdžio, tiek apie visuotinio susirinkimo datą ir nagrinėtinus klausimus buvo tinkamai informuoti. Be to, visuotiniame susirinkime ieškovai (išskyrus A. U.) dalyvavo, aktyviai pasisakė ir susirinkimą paliko prieš pat balsavimą, tokiu būdu sąmoningai vengė sužinoti rezultatus. Teigia, jog ieškovai 2015-04-25 žinojo apie priimtą sprendimą pašalinti juos iš klubo narių. Atkreipė dėmesį, kad I. U. yra atimta teisė medžioti trejiems metams, o pagal MK „Gauja“ įstatus jis iš karto išbraukiamas iš klubo narių. Taip pat apelianto manymu, priteista 753,50 Eur išlaidų advokato paslaugoms suma yra aiškiai per didelė, neatitinka darbo sąnaudų, protingumo ir sąžiningumo principų, nes pareikštas vienas ieškinys, kuris nėra sudėtingas.
Atsiliepimas
Ieškovai A. B., A. U. ir I. U. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo medžiotojų klubo „Gauja“ apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo 2015-12-15 sprendimą, priteisti iš atsakovo visas ieškovų apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Apelianto argumentą, kad teismas rėmėsi netinkamais įstatais, laiko nepagrįstu. Pasak ieškovų, 2013 m. patvirtinti įstatai nėra įregistruoti viešame registre, todėl jie, vadovaujantis Asociacijų įstatymo 12 str. 6 d., yra negaliojantys. Atsakovas klausimą dėl ieškovų pašalinimo iš būrelio narių turėjo spręsti vadovaudamasis registruotais 1997-01-17 įstatais. Apeliacinio skundo teiginius, kad nebuvo pažeistos klubo įstatuose numatytos ir kasacinio teismo praktikoje suformuotos pašalinimo procedūrų taisyklės, ieškovai taip pat laiko nepagrįstais. Pažymi, kad ieškovai nėra gavę pranešimų apie 2015-02-14 valdybos posėdį. Įrodymų, kad ieškovams buvo žinoma, jog susirinkimo metu bus svarstomas jų pašalinimo iš klubo narių klausimas, nepateikta. Patys ieškovai negalėjo numatyti, kad bus svarstomas toks klausimas, nes jie nebuvo gavę jokių įspėjimų, poveikio priemonių, be to, susirinkimas neturi kompetencijos spręsti narių pašalinimo iš klubo klausimų. Ieškovams nebuvo sudaryta galimybė pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Visuotinio susirinkimo metu ieškovai pasisakė, kad jie nėra pasiruošę tokio klausimo nagrinėjimui. Mano, jog ieškovų dalyvavimas susirinkime apie kurio dienotvarkę, kaip ir apie priimtus sprendimus, jie neturėjo jokios informacijos, negali būti laikomas tinkamu informavimu apie teisių pažeidimą. Ieškovams nebuvo žinoma, ar jiems nurodžius, kad balsavimas yra neteisėtas, balsavimas vyko, ir kaip pasiskirstė balsavimo rezultatai. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad ieškovai buvo informuoti apie jų atžvilgiu priimtą sprendimą. Teigia, kad apie šį sprendimą nežinojo ir neturėjo žinoti. Pasak ieškovų, jie nepraleido ieškinio senaties termino. Mano, jog net ir laikant, kad ieškovai praleido senaties terminą, šis terminas teismo turėtų būti atnaujintas nesant pačios šalies prašymo. Ieškovai žodžiu kreipėsi į atsakovą, vėliau 2015-07-07 į atsakovą kreipėsi ieškovų advokatas, kuris atsakymą atsiuntė tik 2015-08-10, t.y. tik po to, kai ieškovai kreipėsi į teismą. Kadangi ieškovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos daugiau kaip 2 kartus mažesnės nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus dydis, nesutinka su apelianto argumentu, kad priteistos bylinėjimosi išlaidos neatitinka protingumo ir sąžiningumo principų ar yra aiškiai per didelės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl papildomų įrodymų prijungimo.
Ieškovai kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė papildomus rašytinius įrodymus, t.y. 2015-12-31 VĮ Registrų centro raštą „Dėl informacijos pateikimo“. Šiuo dokumentu ieškovai siekia įrodyti, kad 2013 metais patvirtinti atsakovo įstatai viešame registre neįregistruoti. Duomenis iš VĮ Registro centro ieškovai gavo jau po teismo sprendimo priėmimo.
CPK 314 straipsnyje yra įtvirtinta apeliacinės instancijos teismo teisė atsisakyti priimti į bylą naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, nebent pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 338 str.). Tačiau pagal kasacinio teismo suformuotą praktiką teismas turi taikyti įstatymus tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatinėjamas fakto klausimas, gali būti priimami naujai sužinoti, išreikalauti įrodymai, jeigu šalis šia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-07-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2005). Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su ieškovų naujai pateiktu rašytiniu įrodymu, taip pat atsižvelgdamas į tai, kad apeliantas įrodinėja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 1997 m. įstatais mano, kad siekiant visapusiško bei išsamaus bylos aplinkybių ištyrimo ir įvertinimo, teisingo ginčo išsprendimo, yra pagrindas priimti jų pateiktus rašytinius įrodymus (CPK 314 str.). Pažymėtina, kad šalys su naujai pateiktais įrodymais yra susipažinę, nes jie buvo išsiųsti kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą.
Žemesnės instancijos teismas
Iš bylos medžiagos nustatyta, jog Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ 2015-02-14 tarybos posėdyje nutarta už klubo vidaus taisyklių ir įstatų pažeidimus iš medžiotojų, t.y. ieškovų I. U., A. B. bei A. U., atimti teisę gauti medžioklės lapus iki visuotinio susirinkimo ir teikti balsavimui visuotiniame susirinkime dėl tinkamumo būti klubo nariais (b.l. 44-45). 2015-04-25 įvykusiame Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ visuotiniame medžiotojų klubo narių susirinkime buvo nutarta už įstatų, vidaus taisyklių ir etikos normų pažeidimus pašalinti ieškovus iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ narių. Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti minėtą 2015-04-25 sprendimą, kuriuo jie buvo pašalinti iš klubo narių. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą, kurį grindžia tuo, kad 1) teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškovai nepraleido ieškinio senaties termino; 2) teismas netinkamai vertino visuotinio medžiotojų klubo „Gauja“ narių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarką; nepagrįstai vadovavosi 1997-01-17 įregistruotais įstatais; 3) ieškovai buvo tinkamai informuoti tiek apie valdybos posėdžio, tiek apie visuotinio susirinkimo datą ir nagrinėtinus klausimus; 4) teismo priteista bylinėjimosi išlaidų advokato paslaugoms suma yra aiškiai per didelė.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
Žemesnės instancijos teismas
Dėl visuotinio medžiotojų klubo „Gauja“ narių susirinkimo sušaukimo ir sprendimų priėmimo tvarkos bei įstatų.
Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovai iš Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ narių pašalinti be valdybos sprendimo, pažeidžiant galiojančiuose 1997-01-17 įstatuose numatytą asociacijos narių pašalinimo procedūrą, ir jų teisę skųsti priimtą sprendimą ikiteismine tvarka. Apeliantas teigia, jog ši teismo išvada yra neteisinga – visuotinis MK „Gauja“ narių susirinkimas vadovavosi 2013 metais patvirtintais įstatais ir vidaus tvarkos taisyklėmis.
Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas nereglamentuoja asociacijos naujų narių priėmimo, išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos tvarkos ir sąlygų. Pagal Asociacijų įstatymo 12 str. 2 d. 7 p. – šių klausimų sprendimo tvarka bei sąlygos turi būti numatytos asociacijos įstatuose. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi Asociacijų įstatymo 12 str. 6 d. nuostatomis, numatančiomis, kad įstatų pakeitimai įsigalioja nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre. Ieškovai su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateikė VĮ Registrų centro informaciją, iš kurios matyti, kad nuo 2007 metų įstatų pakeitimai nebuvo įregistruoti. Taigi, vien naujos įstatų redakcijos patvirtinimas visuotiniame medžiotojų klubo „Gauja“ narių susirinkime nesudaro pagrindo juos laikyti galiojančiais bei jais vadovautis.
Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti ir su kitu apeliacinio skundo argumentu, kad medžiotojų klubas, pašalindamas ieškovus iš klubo narių procedūrinių reikalavimų nepažeidė, nes ieškovai buvo tinkamai informuoti tiek apie tarybos posėdžio, tiek apie visuotinio susirinkimo datą ir nagrinėtinus klausimus.
Pažymėtina, kad kasacinio teismo jurisprudencijoje pažymint klausimo dėl nario pašalinimo iš asociacijos svarbą bei individualią (asmeniui, kurio pašalinimo iš asociacijos narių klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, išaiškinta, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui: pavyzdžiui, turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, ir kitiems nariams pasirengti nagrinėti šį klausimą ir pan. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą (CPK 178 straipsnis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009, 2014 m. lapkričio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2014).
Nagrinėjamu atveju, atsakovas į bylą pateikė įrodymus, jog ieškovai SMS žinutėmis buvo informuoti apie 2015-04-25 medžiotojų klubo „Gauja“ ataskaitinio susirinkimo datą, laiką bei vietą, tačiau objektyvių duomenų, iš kurių būtų galima daryti išvadą, kad ieškovai žinojo, jog susirinkimo metu bus sprendžiamas jų pašalinimo iš klubo narių klausimas, byloje nėra. Iš pateiktų duomenų galima spręsti, kad kvietimas į 2015-02-14 valdybos posėdį buvo išsiųstas tik A. U. (abonento pavadinimas „A.“), tačiau, kokie klausimai jame bus svarstomi, taip pat nenurodyta. Aplinkybė, kad du ieškovai dalyvavo visuotiniame susirinkime ir jame sužinojo darbotvarkę, nepaneigia fakto, kad sąlygos tinkamai pasiruošti klausimo dėl jų, kaip medžiotojų klubo narių, pašalimo, nagrinėjimui nebuvo sudarytos. Nors apeliantas teigia, kad ieškovai susirinkime aktyviai pasisakė, tačiau Medžiotojų klubo „Gauja“ 2015-04-25 susirinkimo protokole ši aplinkybė, pasisakymų turinys neužfiksuotas. Kaip minėta, duomenų, jog ieškovams iš anksto buvo pranešta, kad bus sprendžiamas jų pašalinimo iš klubo narių klausimas, nurodyti pašalinimo pagrindai, nepateikta.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, atmeta kaip nepagrįstą apeliacinio skundo argumentą, kad ieškovai iš klubo narių pašalinti nepažeidžiant procedūrinių reikalavimų.
Dėl ieškinio senaties termino
Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (LR CK 1.127 str. 1 d.). Pagal LR CK 1.125 straipsnio 4 dalį sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais.
Šiuo atveju, apeliantas teigia, kad apie priimtą ginčijamą klubo narių susirinkimo sprendimą ieškovai žinojo iš karto, kadangi jie nedalyvavo tik balsavimo metu. Tačiau teisėjų kolegijos nuomone, būtent faktas, kad balsavimo dėl ieškovų pašalinimo iš klubo narių metu ieškovai susirinkime nebedalyvavo, nesant duomenų apie ieškovų informavimą kitais būdais, paneigia apelianto teiginį, kad balsavimo rezultatas ieškovams buvo žinomas vien dėl to, kad jie dalyvavo susirinkime. Kita vertus, atsiliepime atsakovas buvo nurodęs, kad ieškovas A. U. susirinkime apskritai nedalyvavo. Byloje nėra duomenų, kad informacija apie priimtą sprendimą kokiu nors būdu ieškovams buvo pateikta (išsiųstas, įteiktas pranešimas, susirinkimo protokolas ar pan.). Apelianto teigimu, atstovo prašymas įrodo, jog ieškovai apie priimtą sprendimą žinojo, tačiau pažymėtina, kad ieškovai dar ieškinyje nurodė, kad apie jų pašalinimą sužinojo 2015 m. gegužės mėn. pabaigoje – birželio pradžioje, atvykę į medžioklę, kuomet medžioti jiems nebuvo leista. Taigi, apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo spręsti, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovai nepraleido ieškinio senaties termino, yra neteisinga.
Pažymėtina, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog vien ta aplinkybė, jog teismai, įvertinę byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei nurodo kasatorius, savaime nereiškia, kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013, 2015 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Apeliantas mano, jog teismo priteista bendra 753,50 Eur suma advokato paslaugoms apmokėti yra aiškiai per didelė, nes ieškinys yra vienas ir nėra sudėtingas.
Pagal CPK 98 str. 1 d., šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 str. 2 d.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovų pateiktus įrodymus, patvirtinančius patirtų išlaidų už advokato teisines paslaugas dydį, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad šių išlaidų mažinti nėra pagrindo. Ieškovų prašoma priteisti išlaidų suma neviršija maksimalių dydžių, nustatytų 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio patvirtinimo“. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas – vien už ieškinio parengimą pagal Rekomendacijas apskaičiuotas maksimalus tokių išlaidų dydis siekia iki 1784,75 Eur. Be to, ieškovų atstovas dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose, prašė užmokesčio už pasirengimą teismo posėdžiuose.
Įvertinus nurodytas aplinkybes, nėra pagrindo spręsti, kad priteista išlaidų už advokato teisinę pagalbą suma yra aiškiai per didelė, neprotinga ar nepagrįsta, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo šių bylinėjimosi išlaidų nepriteisti ar jas sumažinti.
Taigi, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės ištyrė ir tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes bei įrodymus, nepažeidė CPK 12 ir 178 str. įtvirtintų taisyklių, nustatančių, kad šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, jo naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo, todėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovo apeliacinis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, iš atsakovo ieškovams priteistinos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą bei išlaidos VĮ Registrų centrui, atitinkamai – ieškovui I. U. – 155 Eur, A. B. bei A. U. – po 125 Eur (b.l. 140-144) (CPK 98 str., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo Šalčininkų rajono medžiotojų klubo „Gauja“ (į.k. 191396172) ieškovui I. U. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 155 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt penkis eurus), A. U. (a. k. (duomenys neskelbtini) 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus), A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.