Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Bliznikaitės-Povilanskienės, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Informacinės visuomenės plėtros komiteto skundą atsakovei viešajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui viešajai įstaigai CPO LT dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamu atveju ginčas byloje kilo dėl CVPA 2023-04-17 Sprendimo dėl pažeidimo Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje nustatyta, jog pareiškėjas, įgyvendindamas projektą „Valstybės debesijos paslaugų teikimo infrastruktūros sukūrimas“, projekto Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), įgaliojo viešąją įstaigą CPO LT atviro konkurso būdu atlikti tarptautinės vertės pirkimą „Projekto „Valstybės debesijos paslaugų teikimo infrastruktūros sukūrimas“ techninės infrastruktūros (hiperkonverguotos infrastruktūros sprendimo) pirkimas“. Pirkimas Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbtas 2022-08-21, o Europos Sąjungos leidinyje „Tenders electronic daily“ paskelbtas 2022-08-24, Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimas nebuvo skaidomas į dalis.

Atlikus Pirkimo procedūras, pareiškėjas su Pirkimą laimėjusiu tiekėju UAB „Novian Technologies“ (toliau – Tiekėjas) 2022-12-06 pasirašė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis).

CPVA 2023-01-02 elektroniniu laišku informavo pareiškėją apie atliekamą Pirkimo vertinimą ir paprašė pateikti paaiškinimus dėl vertinimo metu nustatytų klausimų, tuo tarpu ir dėl ginčo objektu esančio antrojo klausimo, kodėl Komitetas priėmė tiekėjo patikslintą specialistų sąrašą, „<...>, kuriame iš pradžių nurodytą projekto vadovą M. B. pakeitė kitu asmeniu – projekto vadove N. Ž-B. Šį paaiškinimą (siūlomo specialisto pakeitimą) Perkančioji organizacija priėmė, o tai galimai neatitinka LAT suformuotos praktikos dėl pasiūlymo patikslinimo ribų (žr., pvz., LAT 2022-10-06 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 44-48 p.)“.

Pareiškėjas 2023-01-10 pateikė motyvuotus paaiškinimus į CPVA el. laiške užduotus klausimus.

Pareiškėjas kartu su Įgaliotąja organizacija 2023-02-06 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl 2023 m. sausio 30 d. gauto pranešimo Nr. 1 apie įtariamą pažeidimą projekte Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) „Valstybės debesijos paslaugų teikimo infrastruktūros sukūrimas“ pateikė papildomus Įgaliotosios organizacijos paaiškinimus bei argumentus dėl Pirkimo procedūrų teisėtumo.

Pirkimo sąlygų 3 priedas „Tiekėjo pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos ir kiti reikalavimai“ nustato tiekėjų pašalinimo pagrindus ir tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus – hiperkonverguotos infrastruktūros sprendimas (HCI). 3 priedo 1 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijai nustatyti reikalavimai“ 2.1 p. nustatyta, kad Tiekėjas turi pasiūlyti kvalifikuotą specialistą – projekto vadovą, kuris turi turėti tarptautiniu mastu pripažįstamą projektų vadovo kvalifikaciją; turi turėti ne trumpesnę nei 3 (trijų) metų patirtį informacinių technologijų projektų valdymo srityje (toliau – Kvalifikacijos reikalavimas). Kvalifikacijos reikalavimo atitikimo įrodymui pateikiami 2 p. reikalaujami dokumentai ir siūlomo specialisto kvalifikaciją patvirtinantis – PMP arba PRINCE2 arba CompTIA Project arba IPMA-C arba kitas kvalifikaciją įrodantis lygiavertis dokumentas (lygiaverčiais laikytini pasirengimą pagal prašomą kvalifikaciją atitinkančią, tarptautiniu mastu pripažįstamą mokymo programą, įskaitant atitinkamo egzamino išlaikymą, patvirtinantys dokumentai, tuo tarpu vien tik kursų, seminarų, mokymo programų išklausymą patvirtinantys dokumentai nelaikomi lygiaverčiais tarptautiniu mastu pripažįstamą kvalifikaciją patvirtinantiems sertifikatams). Perkančioji organizacija, norėdama įsitikinti arba siekdama pasitikslinti pateiktą informaciją apie specialistų kvalifikaciją, atskiru prašymu gali paprašyti pateikti įvykdytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei sutarties objektą apibūdinančius dokumentus (pvz., techninę užduotį) arba be išankstinio įspėjimo susisiekti su Tiekėjo nurodytu užsakovo atstovu.

Tiekėjas su pasiūlymu ūkio subjektų, kurių pajėgumais remiasi, kvazisubtiekėjų, kitų subtiekėjų nenurodė.

Įgaliotoji organizacija 2022-10-17 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Tiekėją dėl EBVPD pateiktos informacijos atitikimo nustatytiems reikalavimams bei paprašė „ne vėliau kaip iki 2022-10-21 (imtinai) patikslinti, paaiškinti pateiktą pasiūlymą, nekeičiant pasiūlymo esmės – nedarant pakeitimų, dėl kurių Konkurso sąlygų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis Konkurso sąlygų reikalavimus“.

Tiekėjas 2022-10-17 CVP IS pranešimu Nr. 10992093 paaiškino savo pasiūlymo techninę dalį.

Įgaliotoji organizacija 2022-11-11 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Tiekėją, kad „pateiktas pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus“; pripažino Tiekėją galimu konkurso laimėtoju; paprašė ne vėliau kaip iki 2022-11-17 (imtinai) pateikti aktualius dokumentus, patvirtinančius EBVPD nurodytą informaciją dėl pašalinimo pagrindų nebuvimo, <...> ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus.

Tiekėjas 2022-11-15 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė aktualius dokumentus. Tiekėjo siūlomų specialistų sąraše projekto vadovu nurodytas M.B. (Tiekėjo darbuotojas).

Įgaliotoji organizacija 2022-11-17 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Tiekėją, prašydama pateikti įvykdytų sutarčių kopijas ar kitus sutarties objektą apibūdinančius dokumentus (pvz., techninę užduotį) projekto vykdytojo M. B. patirčiai informacinių technologijų srityje patvirtinti projektuose Vokiečių-Baltijos šalių prekybos rūmams Estijoje, Latvijoje, Lietuvoje (AHK) ir „Tu – ne vienas!, Lietuva“.

Tiekėjas 2022-11-21 CVP IS pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė patikslintą Tiekėjo siūlomų specialistų sąrašą, vietoj projekto vadovo M. B., pasiūlydamas projekto vadove N. Ž. – B. Projekto vadovo pakeitimą Tiekėjas argumentavo Viešųjų pirkimų tarnybos paskelbtomis gairėmis bei Viešųjų pirkimų įstatymo 47 str. 6 punkto išaiškinimu, kai Tiekėjui „leidžiama nurodyti naują pajėgumą, kurį tiekėjas turėjo pasiūlymų pateikimo metu ir dėl kurio nesusidarytų interesų konflikto situacija (pavyzdžiui, tiekėjui turėtų būti leidžiama vieną specialistą pakeisti kitu specialistu (tiekėjo darbuotoju)“. Vadovaujantis įstatymo nuostatomis, Tiekėjas šiai pozicijai siūlo savo darbuotoją, kuris turi daugiau kaip 3 metų patirtį informacinių technologijų projektų valdymo srityje bei specialisto patirtį patvirtinantį Prince2 sertifikatą. Kartu su šiuo patikslinimu pateikiamas atnaujintas Tiekėjų siūlomų specialistų sąrašas bei projekto vadovo Prince2 sertifikatas.

Tiekėjas, Įgaliotajai organizacijai pateikus užklausą pateikti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui pagrindžiančius dokumentus, neįrodęs pradinės projekto vadovo M. B. kvalifikacinės patirties projektuose Vokiečių-Baltijos šalių prekybos rūmams Estijoje, Latvijoje, Lietuvoje (AHK) ir „Tu – ne vienas!, Lietuva“, pakeitė projekto vadovą į darbuotoją N. Ž. – B., kurios patirtis ir kvalifikacija atitinka Kvalifikacijos reikalavimą.

Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, išviešino, jog, siekdamas atitikti Pirkimo sąlygose nustatytą Kvalifikacijos reikalavimą turėti projekto vadovą, kitų specialistų (kvazisubtiekėjų) nepasitelks, t. y. Kvalifikacijos reikalavimą sieks atitikti savo jėgomis (turimais darbuotojais) – M. B. ir N. Ž. – B.

Atsakovas Sprendime vertino, jog Įgaliotojai organizacijai ir Tiekėjui Pirkimo procedūrų metu tarpusavio pareigoms nėra taikytina konfidencialumo pareiga kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančių dokumentų atžvilgiu, t. y. Tiekėjas negalėjo nepateikti kvalifikacijos atitiktį pagrindžiančių duomenų Įgaliotojai organizacijai. Pirkimo laimėtojas Įgaliotojai organizacijai nepateikė pagal Pirkimo sąlygas reikalautų dokumentų (įvykdytų sutarčių kopijų ar kitų sutarties objektą apibūdinančių dokumentų (pvz., techninės užduoties) projekto vadovo M. B. patirčiai informacinių technologijų srityje patvirtinti projektuose Vokiečių-Baltijos šalių prekybos rūmams Estijoje, Latvijoje, Lietuvoje (AHK) ir „Tu – ne vienas!, Lietuva“), todėl tai sudaro atskirą pagrindą deklaruotą su pasiūlymu informaciją pripažinti melaginga.

Atsakovo vertinimu Įgaliotoji organizacija galėjo ir turėjo kreiptis į Tiekėją dėl dokumentų, įrodančių projekto vadovo kvalifikaciją, nurodytą pirminiuose su pasiūlymu pateiktuose dokumentuose, pateikimo, tačiau pateiktuosius turėjo vertinti kaip netinkamus Tiekėjo kvalifikacijai pagrįsti, o pirminę pasiūlymo informaciją dėl atitikties Kvalifikacijos reikalavimui kaip melagingą. Pateiktai Tiekėjo informacijai vertinti papildomo teisinio vertinimo atlikti nereikėjo ir toks atliktas nebuvo, Tiekėjas nepateikė duomenų, pagrindžiančių projektų Vokiečių-Baltijos šalių prekybos rūmams Estijoje, Latvijoje, Lietuvoje (AHK) ir „Tu – ne vienas!, Lietuva“) informacijos dėl projekto vadovo patirties konfidencialaus pobūdžio ir, kad Tiekėjas būtų kreipęsis dėl tokių duomenų pateikimo ir duomenis būtų pagrįstai atsisakyta teikti po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, nors anksčiau tokių duomenų pateikimą Tiekėjas būtų užsitikrinęs.

Atsakovas darė išvadą, jog Tiekėjui negalėjo būti leidžiama tikslinti kvalifikacijos duomenis pakeičiant pradinius pasiūlymo duomenis, jų netgi nesiekiant įrodyti ir nenurodant objektyvių priežasčių, kodėl to negalima buvo padaryti, o Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl melagingos informacijos pateikimo. Pirkimo vykdytojas, turėdamas pareigą įsitikinti Tiekėjo pasiūlymo atitiktimi Pirkimo sąlygoms, turėjo tiksliai ir aiškiai nustatyti Tiekėjo kvalifikaciją pasiūlymo teikimo metu, to nepadaręs, Pirkimo vykdytojas Pirkimo laimėtoju paskelbė Pirkimo sąlygų neatitinkantį Tiekėjo pasiūlymą.

Sprendimu konstatuota, kad Įgaliotoji organizacija, priėmusi sprendimą Pirkimo laimėtoju paskelbti Tiekėją, kuris neatitiko Pirkimo sąlygų reikalavimų, pažeidė VPĮ 45 str. 1 d. 2-3 p. nuostatas bei 17 str. str. 1 d. įtvirtintus skaidrumo ir lygiateisiškumo principus.

CPVA, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316 „Dėl Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintomis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – PAFT) nuostatomis ir Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019) 3452, kuriuo nustatomos su Sąjungos finansuotomis išlaidomis susijusių finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo, nustatymo gairėmis (toliau – Gairės), atsižvelgusi į tyrimo metu nustatytas Pirkimo vykdymo aplinkybes, nusprendė taikyti 25 proc. finansinę korekciją nuo Sutarties vertės, tenkančios Projektui, t. y. nuo 491.205,55 Eur. Pažeidimo tyrimo metu nustatyta netinkamų finansuoti išlaidų suma sudarė 122.801,39 Eur.

Nagrinėjamam ginčui taikytino VPĮ 35 str. 2 d. nustatyta, kad pirkimo dokumentuose turi būti nurodyta: tiekėjų pašalinimo pagrindai, kvalifikacijos reikalavimai ir, jeigu taikytina, reikalaujami kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartai, tarp jų ir reikalavimai atskiriems bendrą paraišką ar pasiūlymą pateikiantiems tiekėjų grupės nariams (2 p.); tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir, jeigu taikytina, reikalaujamiems kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, patvirtinančių dokumentų sąrašas, informacija, kad tiekėjas turi pateikti Europos bendrąjį viešųjų pirkimų dokumentą pagal šio įstatymo 50 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o vykdant atvirą konkursą nurodoma, ar bus taikoma šio įstatymo 59 straipsnio 4 dalyje nurodyta galimybė pirmiausia vertinti tiekėjo pateiktą pasiūlymą, o vėliau tikrinti jo kvalifikaciją (5 p.).

VPĮ 47 str. 1 d. nustato, kad perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją.

Pirkimo sąlygų 3.1 p. nustatyta, kad siekiant išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti šio Konkurso sąlygas, tikrinama ar nėra tiekėjo pašalinimo pagrindų ir nustatomi kvalifikacijos reikalavimai tiekėjui. Tiekėjas, pageidaujantis dalyvauti pirkime, <...> turi atitikti šių Konkurso sąlygų 3 priede „Tiekėjų kvalifikacijos ir kiti reikalavimai“ nustatytus kvalifikacijos ir kitus reikalavimus, <...>. Perkančioji organizacija, keldama kvalifikacijos reikalavimą dėl profesinio pajėgumo, gali laikyti, kad tiekėjas neturi reikalaujamo profesinio pajėgumo, jeigu nustato tiekėjo interesų konfliktą, galintį neigiamai paveikti sutarties vykdymą. Interesų konflikto, galinčio neigiamai paveikti sutarties vykdymą, atvejams priskirtinos ir LR Viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 8 ir 9 dalyse nurodytos aplinkybės.

Pirkimo sąlygų 3.5 p. nustato, kad perkančioji organizacija aktualių dokumentų, patvirtinančių Konkurso sąlygų 3 priede nurodytų tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimą ir tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų atitikimą, reikalaus pateikti tik iš to tiekėjo, kurio pasiūlymas pagal vertinimo rezultatus galės būti pripažintas laimėjusiu.

Pirkimo sąlygų 3.7 p. nustato, kad jei tiekėjas kvalifikacijai įrodyti ketina pasitelkti ūkio subjektus, kurių pajėgumais jis remiasi, jis pasiūlyme turi aiškiai nurodyti, kaip šių ūkio subjektų ištekliai bus prieinami pirkimo sutarties vykdymo metu ir juos konkrečiai įvardyti (Konkurso sąlygų 1 priede) bei pateikti pasiūlymo formoje (1 priede) nurodytų dokumentų kopijas. Jeigu tiekėjo siūlomas specialistas nėra tiekėjo darbuotojas, jis turi būti laikomas subtiekėju (jei bus įdarbintas pirkimo sutarties vykdymui – kvazisubtiekėju) ir nurodomas Konkurso sąlygų 1 priede.

Pirkimo sąlygų 3.8 p. nustato, kad perkančioji organizacija netikrina fizinių asmenų (specialistų), kurių pajėgumais tiekėjas remiasi pagal Viešųjų pirkimų įstatymo 49 straipsnį ir kuriuos, pirkimo laimėjimo atveju, tiekėjas ketina įdarbinti, (kvazisubtiekėjų) pašalinimo pagrindų ir neprašo pateikti šių asmenų EBVPD.

Pirkimo sąlygų 10.3 p. nustato, kad jeigu tiekėjas pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį Konkurso sąlygų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, Perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams (jei taikoma), atitikties kvalifikacijos reikalavimams, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Kiti tiekėjo pasiūlymo dokumentai ar duomenys gali būti tikslinami, pildomi arba aiškinami vadovaujantis Konkurso sąlygų 10.4 p. nuostatomis.

Pirkimo sąlygų 10.8.3 p. nustato, kad Komisija atmeta pasiūlymą, jeigu pasiūlymą pateikęs tiekėjas neatitinka šių Konkurso sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų, ir, jeigu taikytina, kokybės vadybos sistemos ir (arba) aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartų, arba Perkančiosios organizacijos prašymu nepateikė ar nepatikslino pateiktų netikslių ar neišsamių duomenų apie atitikimą CVP IS priemonėmis; atmeta, jeigu tiekėjas apie nustatytų reikalavimų atitikimą yra pateikęs melagingą informaciją, kurią Perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis (10.8.9 p.).

Taigi, Pirkimo sąlygomis nustatyta tiekėjų pareiga kartu su pasiūlymu pateikti pasitelkiamų specialistų duomenis ir Pirkimo vykdytojo pareiga, esant neaiškiems kvalifikacijos duomenimis, juos patikslinti kreipiantis į tiekėją. Projekto vadovo patirtis tikrinama tik laimėjusio pasiūlymo atveju. Tiekėjo specialistui neatitinkant Kvalifikacijos reikalavimų, pasiūlymas turi būti atmetamas.

Nagrinėjamu atveju pareiga įrodyti kvalifikaciją ir atitikti kvalifikacijos reikalavimams pagal VPĮ priskiriama išimtinai tiekėjui, teikiančiam pasiūlymo dokumentus, ir šios pareigos neįvykdžius atsakomybė ir pasekmės dėl tolesnio dalyvavimo pirkimo procedūrose tenka išimtinai tiekėjui. Kitoks Pirkimo sąlygų interpretavimas ir jų taikymas prieštarautų VPĮ teisinio reguliavimo esmei, nes būtų įvedamas Pirkimo dalyvis, kuris tokiu negali būti pagal esamą reguliavimą.

Pirkimo sąlygų 3 priedo 1 lentelės „Tiekėjo kvalifikacijai nustatyti reikalavimai“ 2 p. nustato, kad Perkančioji organizacija, norėdama įsitikinti arba siekdama pasitikslinti pateiktą informaciją apie specialistų kvalifikaciją, atskiru prašymu gali paprašyti pateikti įvykdytų sutarčių kopijas arba išrašus iš sutarčių bei sutarties objektą apibūdinančius dokumentus (pvz., techninę užduotį) arba be išankstinio įspėjimo susisiekti su Tiekėjo nurodytu užsakovo atstovu. Šis punktas akivaizdžiai patvirtina, kad Tiekėjo pasiūlytas specialistas, atitinkantis kvalifikacijos reikalavimus, Tiekėjo turi būti patikslintas kvalifikacijos duomenų tikrumo prasme, Pirkimo dokumentuose nustatytu būdu, esant Įgaliotosios organizacijos prašymui.

Atsižvelgiant į tai, kad Tiekėjas atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui įrodinėjo savo pajėgumais, VPĮ 49 str. 4 d. nėra taikytina, tačiau į joje nustatytą reguliavimą atsižvelgtina tiek kiek tai užtikrintų lygiavertiškumo principo taikymą sprendžiant probleminius pirminės Kvalifikacijos reikalavimą patvirtinančios informacijos traktavimo aspektus ir kiek tai būtų susiję su konfidencialios informacijos užtikrinimu, išviešinant specialisto patirtį.

VPĮ 20 str. 2 d. 3 p. nustato, kad konfidencialia negalima laikyti informacijos pateiktos tiekėjų pašalinimo pagrindų nebuvimą, atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams patvirtinančiuose dokumentuose, išskyrus informaciją, kurią atskleidus būtų pažeisti tiekėjo įsipareigojimai pagal su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, – tuo atveju, kai ši informacija reikalinga tiekėjui jo teisėtiems interesams ginti.

VPĮ konfidencialumo pareigą nustato pirkimų dalyviams, jų pateiktos informacijos pirkimo metu apsaugai nuo kitų dalyvių, kurie sužinoję tokią informaciją, pvz. apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams, galėtų ja pasinaudoti ir įgyti tam tikrą rinkos pranašumą prieš informaciją atskleidusįjį juridinį asmenį ar galėtų sutrikdyti rinkos dalyvių įsipareigojimų vykdymą dėl tokios jautrios informacijos atskleidimo. VPĮ nenustato galimybės neteikti atitiktį kvalifikacijos reikalavimams pagrindžiančių dokumentų, jeigu juos konfidencialiais laiko trečioji šalis, nesusijusi su dalyvavimu pirkime, t. y. pirkimo dalyvis kvalifikacijos atitiktį patvirtinančių duomenų pateikti negali, nes jų dėl konfidencialumo dalyviui neteikia prielaidas patirčiai įgyti sudaręs rinkos subjektas. Toks reguliavimas nustato pirkimo dalyvio pareigą atitiktį kvalifikacijos reikalavimams įrodyti visuomet, pateikiant tai patvirtinančius dokumentus, tačiau tokie dokumentai ir duomenys gali būti neteikiami kitam pirkimo dalyviui, siekiant pastarajam įsitikinti laimėjusio dalyvio pasiūlymo atitiktimi pirkimo dokumentuose nustatytiems reikalavimams. Toks reguliavimas reiškia, kad dalyvaujantis Pirkime dalyvis galėjo ir turėjo žinoti savo pareigą, esant Įgaliotosios organizacijos paklausimui, pateikti atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui patvirtinančius įrodymus – dokumentus ir duomenis, patvirtinančius siūlomo projekto vadovo patirtį. Pažymėtina ir tai, Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tiekėjai (kaip ir perkančiosios organizacijos) – profesionalūs viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektai. Dėl to, nors atsakomybė už VPĮ vykdymą tenka perkančiajai organizacijai, tiekėjai, žinodami ar turėdami žinoti apie atitinkamą VPĮ reguliavimą, už VPĮ laikymąsi taip pat turi prisiimti dalį atsakomybės, juolab kad jų teisės, kylančios iš VPĮ, atitinka perkančiųjų organizacijų pareigas. Atsižvelgiant į tai, nepriklausomai nuo viešojo pirkimo sutarties nuostatų ir faktinių šalių santykių, tiekėjo teisėti, teismo ginami lūkesčiai dėl perkančiosios organizacijos prievolių įvykdymo negali išeiti už VPĮ reguliavimo (žr. pvz., LAT 2011-07-08 nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2011; LAT 2015-12-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-674-969/2015).

Nustačius, kad Tiekėjas susirašinėjimo su Įgaliotąja organizacija pradžioje šiai pateikė melagingą informaciją, tikslus vėliau pateiktų kitokių kvalifikacijos duomenų vertinimas kvalifikacijos reikalavimo atžvilgiu prarastų prasmę (žr. pagal analogiją LAT 2020-10-14 nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-426-248/2020 46, 53 punktus).

Nesutiktina dėl pareiškėjo teiginio, jog Įtarime ir Sprendime pritaikytos skirtingos VPĮ teisės normos praplėtė pažeidimų mastą ir pablogino Komiteto padėtį, be to, priimdama Sprendimą, CPVA elgėsi paviršutiniškai, nevykdė bendrųjų elgtis atidžiai ir rūpestingai pareigų. Teismo vertinimu šie pareiškėjo argumentai laikytini deklaratyviais, kadangi pareiškėjas nenurodo konkrečių aplinkybių, kurios Sprendime nebuvo apžvelgtos ar nenagrinėtos ir kuo būtent Įtarimo ir Sprendimo priėmimo ir įteikimo (paskelbimo) procedūros pasireiškė užkirsdamos kelią pareiškėjui tinkamai apginti savo poziciją pažeidimo klausimu ar pareiškėjas būtų buvęs suklaidintas teikdamas paaiškinimus dėl savo turiniu visai kito pažeidimo.

Dėl pareiškėjo teiginio, kad Sprendimas ir iki tol vykęs pažeidimo tyrimas grindžiamas išimtinai LAT 2022-10-06 nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-469/2022 nustatytomis aplinkybėmis, pažymėtina, jog LAT 2022-10-06 nutartyje nurodė, jog sprendžiant dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti ieškovės paraišką teisėtumo, aktuali antroji tiekėjų pasiūlymų tikslinimo modelio sąlyga – ar ieškovės pasiūlymo trūkumas nėra tokio pobūdžio, kad jį pataisyti galima tik de jure pateikus naują pasiūlymą. Kasacinio teismo pirmiau nurodytoje 2022-06-20 nutartyje konstatuota, kad sprendžiant, ar konkrečiu atveju pasiūlymo tikslinimas suponuoja de jure naujo pasiūlymo pateikimą, inter alia, turi būti nustatyta, ar pasiūlyme nurodyta informacija (pateiktų duomenų visuma) akivaizdžiai suponuoja jo neatitiktį iškeltiems reikalavimams, ar ji tiesiog be papildomų tiekėjo paaiškinimų ar patikslinimų nepakankama šiai atitikčiai nustatyti (žr. pirmiau nurodytos kasacinio teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-210-469/2022 90 punktą). <...> Jei nustatoma, kad tiekėjo su pasiūlymu ir (ar) vėliau pateikti duomenys aiškiai rodo jo neatitiktį iškeltiems kvalifikacijos (ar kitiems) reikalavimams, papildomas tokios informacijos taisymas, inter alia, naujų, anksčiau nenurodytų duomenų pateikimas ir vertinimas, kaip nesuderinamas su lygiateisiškumo principu ir viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime įtvirtintu ribojimu keisti pasiūlymo esmę (VPĮ 55 straipsnio 9 dalis ir VPAGSSĮ 28 straipsnio 4 dalis), t. y. padaryti taip, kad netinkamas pasiūlymas taptų tinkamas, draudžiama (Nutarties 46, 47 p.).

Taip pat paminėtina, jog byloje nustatyta, jog tiekėjo personalo Kvalifikacijos reikalavimas nustatytas ir vertinimo metodas parinktas vadovaujantis Metodikos 21 p. ir VPĮ 47 str. Išskirtinių ir išimtinių kvalifikacijos reikalavimų Įgaliotoji organizacija nenustatė, kitokių vertinimo metodų, nei nustatytieji Metodikoje ir VPĮ, Pirkimo dokumentuose nepatvirtino, todėl vertinant Pirkimo procedūrų teisėtumą ir Tiekėjo pasiūlymo atitiktį Kvalifikacijos reikalavimui, pagrįstai taikyta esama ir Sprendime nurodyta Kasacinio teismo doktrina.

Atsižvelgiant į tai, Tiekėjui negalėjo būti leidžiama tikslinti kvalifikacijos duomenis pakeičiant pradinius pasiūlymo duomenis, jų netgi nesiekiant įrodyti ir nenurodant objektyvių priežasčių, kodėl to negalima buvo padaryti, Tiekėjo pasiūlymas turėjo būti atmestas dėl melagingos informacijos pateikimo.

Dėl trečiojo suinteresuoto asmens teiginio, kad duomenų dėl melagingos informacijos neturėjo, todėl Tiekėjo duomenys dėl kvalifikacijos negalėjo būti pripažinti melagingais paminėtina, jog šiuo atveju kvalifikacija buvo įrodinėjama neleistinai pakeičiant vieną specialistą į kitą ir neįrodinėjant bei nepateikiant būtinų kvalifikacijos duomenų, dėl kurių užklausą Tiekėjui pateikė Įgaliotoji organizacija. Todėl šis trečiojo suinteresuoto asmens argumentas vertintinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjo teigimu, Sprendimu pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija yra neproporcinga, todėl prašo teismo įvertinti pritaikytos finansinės korekcijos dydžio (25 proc.) pagrįstumą bei ją sumažinti iki 5 proc.

Nagrinėjamu atveju pažeidimo tyrimo metu nustatyta, kad padarytas pažeidimas atitinka Gairių 2 skirsnyje „Pažeidimų rūšys ir atitinkamų finansinių pataisų normos“ 2.2. lentelės „Konkurso dalyvių atranka ir pasiūlymų vertinimas“ 14 p. nurodytą pažeidimą, t. y. Pirkimo laimėtoju pripažintas Tiekėjo pasiūlymas, kuris neatitiko Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų. Taip pat įvertintos ir su pažeidimu susijusios aplinkybės: (1) buvo vykdomas tarptautinis pirkimas atviro konkurso būdu, kuris kėlė tarptautinį susidomėjimą ir buvo reikšmingas ES vidaus rinkai; (2) Pirkimu susidomėjo 7 tiekėjai, pasiūlymus pateikė 3 tiekėjai, vienas pasiūlymas buvo atmestas, todėl minimaliai konkurencijai susidaryti sąlygos buvo; (3) pretenzijų ar skundų pateikta nebuvo. Šių aplinkybių vertinimas apsiribojo jų įtraukimu į Sprendimo turinį, tačiau šios aplinkybės nebuvo nustatytos kaip teisiškai reikšmingos kvalifikuojant pažeidimo turinį ir skirtiną finansinės korekcijos dydį. Pasiūlymus pateikus 3 tiekėjams, o Pirkimu susidomėjus 7 tiekėjams, vertinant pažeidimą kitos pažeidimo rūšies kontekste ši aplinkybė galėtų būti teisiškai reikšminga, tačiau šiuo atveju atsakomybės laipsnio ši aplinkybė nemažina ir atsakomybės nešvelnina, tačiau ji paminėta, nes pažeidimas turi būti visapusiškai ir kruopščiai išnagrinėtas, atsižvelgiant į PAFT 7 priede paminėtas susijusias su pažeidimu aplinkybes. Tiekėjai turi teisę, bet ne pareigą ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus, todėl vien tai, kad jie šia teise nepasinaudojo, savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad Pirkimo procedūros atliktos teisėtai (žr. pagal analogiją LVAT 2022-03-02 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-237-552/2022).

Vertinant pritaikytos finansinės korekcijos proporcingumą, pažymėtina, jog finansinė korekcija nustatoma ne tik atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, bet ir įvertinant su juo susijusias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju CPVA nustatydama taikytiną finansinės korekcijos dydį iš esmės įvertino pažeidimo pobūdį bei visas reikšmingas aplinkybes, o tai leidžia spręsti, kad finansinės korekcijos dydis yra proporcingas padarytam pažeidimui, todėl nėra pagrindo išvadai, kad netinkamų finansuoti išlaidų apskaičiavimas ir taikytos finansinės korekcijos procedūra buvo atlikta pažeidžiant Perkančiosios organizacijos teises ir interesus. Teismo vertinimu, Įgaliotosios organizacijos atlikto Pirkimo situacija buvo įvertinta individualiai, visos galimos lengvinančios aplinkybės aprašytos, teisiškai reikšmingų aplinkybių korekcijai mažinti pagal Gaires nenustatyta, todėl darytina išvada, jog Sprendimu pritaikyta 25 proc. dydžio finansinė korekcija yra teisėta, pagrįsta ir proporcinga padarytam pažeidimui.

Pareiškėjas teigia, kad CPVA 2023-01-30 pateikė Komitetui Įtarimą apie pažeidimą Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI), į kurį Komitetas kartu su Pirkimo vykdytoju atsakė 2023-02-06, bet Sprendimą CPVA pateikė tik 2023-04-17, taip pažeisdama PAFT 305 p. nustatytą 30 dienų terminą, tačiau teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia padėtis, kai viešojo administravimo subjekto atliekamas patikrinimas trunka neapibrėžtą laiką.

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas konkrečiai nenurodo, kokias teisines pasekmes įžvelgia dėl tokio termino pažeidimo , išskyrus abstraktų argumentą, jog teisinėje valstybėje negali susiklostyti tokia padėtis, kai patikrinimas trunka neapibrėžtą laiką. LVAT ne kartą konstatavo, kad ne kiekvienas formalios procedūros pažeidimas yra pagrindas pripažinti priimtą administracinį aktą neteisėtu, jeigu įstatymas tiesiogiai nenustato tokios procedūros pažeidimo pasekmės; kriterijus, pagal kurį turi būti vertinama procedūros pažeidimo įtaka priimto administracinio akto teisėtumui, yra tikimybė, kad dėl šio pažeidimo buvo priimtas nepagrįstas sprendimas (žr., pvz., LVAT 2020-10-14 nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3638-968/2020). Taigi, nėra jokio pagrindo teigti, jog ginčijamas Sprendimas yra nepagrįstas vien dėl to, kad atsakovas pažeidė PAFT 305 punkte įtvirtintą procedūrinį terminą. Pabrėžtina, kad nagrinėjamu atveju šio termino praleidimas tiesiogiai neigiamų teisinių padarinių nesukėlė, jis tik prailgino administracinį procesą. VAĮ 14 str. nustato, kad asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinį sprendimą arba veiksmą (neveikimą), taip pat viešojo administravimo subjekto vilkinimą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus šio įstatymo nustatyta tvarka tam pačiam viešojo administravimo subjektui arba aukštesniam pagal pavaldumą viešojo administravimo subjektui, arba kitų įstatymų, reglamentuojančių ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimą, nustatyta tvarka išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai, arba administraciniam teismui. Pareiškėjas atskirai, galimo CPVA neveikimo neskundė, skundo dalyko su procedūrinio termino pažeidimu nesusiejo, todėl pareiškėjo argumentas dėl procedūrinio termino išreiškė kaip savo subjektyvią pastabą, neturinčią teisinės reikšmės ginčo nagrinėjimui.

Likusieji pareiškėjo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys teisinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju iš ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kokiais nustatytais faktais, teisės aktų nuostatomis jis grindžiamas, jame pateikti pakankami ir aiškūs motyvai, aiškios dėl jame išdėstytų aplinkybių kylančios pasekmės. Sprendime nurodytos ištirtos ir nustatytos aplinkybės, aptarti viešojo pirkimo dokumentai, viešojo pirkimo procedūrų eiga, pateikti konkretūs argumentai dėl konstatuotų pažeidimų, aptarti ir įvertinti pareiškėjo pateikti paaiškinimai, Sprendimas kaip administracinis aktas išsamiai ir aiškiai motyvuotas, atitinka kitus VAĮ 10 straipsnio reikalavimus.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog Agentūros Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jo panaikinti pareiškėjo skunde nurodytais argumentais ir motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Netenkinus pareiškėjo skundo, pareiškėjui nepriteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos (ABTĮ 40 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjo Informacinės visuomenės plėtros komiteto skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.