Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Eurospektras“, trečiojo asmens Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovui advokato padėjėjui M. J. Pupkai,

atsakovui A. S., jo atstovui advokato padėjėjui Vladimirui Kononovui

vaizdo konferencijos būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eurospektras“ ieškinį atsakovui A. S. dėl nuostolių atlyginimo su trečiuoju asmeniu Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrija, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė UAB „Eurospektras“, į. k. 126206243, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, 2023-11-07 patikslindama ieškinio reikalavimus, prašydama priteisti iš atsakovo A. S. 2161,54 Eur dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei visas bylinėjimosi išlaidas-73 Eur žyminio mokesčio, 5912,02 Eur teisinių paslaugų (b.l.1-5, dok-13815; 19-24, dok-173983; b.l. 101, dok-75334; b.l. 104-110, dok-79745).

Ieškinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose (b.l.1-5, dok-13815; 19-24, dok-173983; b.l. 101, dok-75334; b.l. 104-110, dok-79745) bei ieškovės atstovas teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovė nuosavybės teise valdo komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini)(toliau – Pastatas): 1) parduotuvę su administracinėmis patalpomis, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini); 2) parduotuvę su administracinėmis patalpomis, unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)(toliau – Patalpos).

Besinaudodamas įsigytomis patalpomis Pastate ieškovė susidūrė su neteisėtais kitų Pastate esančių patalpų valdytojo A. S. (atsakovo) veiksmais, kurie sąlygojo ieškovės nuostolius.

Ieškovė nurodė, kad Pastato savininkų bendrąsias teises bei interesus, susijusius su Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra bei tvarkymu įgyvendina Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrija (toliau – Bendrija).

Bendrija yra patvirtinusi Pastato bendrojo naudojimo objektų aprašą (toliau – Aprašas). Aprašo 4.1. p. nurodyta, kad vienas iš Pastato bendrojo naudojimo objektų yra Pastato šilumos punktas, esantis patalpoje, kuri Pastato rūsio plane pažymėta žymeniu „(duomenys neskelbtini)“. Būtent šias patalpas nuosavybės teise valdo atsakovas, kas yra konstatuota ir įsiteisėjusiame 2013-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. Nr. 2-13188-854/2013 (toliau – 2013 metų Sprendimas).

Atsakovui A. S. priklausančioje patalpoje, plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), yra šiluminis mazgas. Atsakovui priklausančioje patalpoje, plane pažymėtoje (duomenys neskelbtini), yra ryšių skydas. Atsakovei V. S. priklausančioje patalpoje, pažymėtoje (duomenys neskelbtini), yra elektros energijos skydas.

Dėl nurodytų aplinkybių ginčo byloje nėra. Tarp šalių nėra ginčo ir dėl to, kad inžinerinė įranga, esanti patalpose (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) yra bendro naudojimo objektas, kitokia įranga (CK 4.82 str. 1 d.). Byloje nėra ginčo, kad šiluminis mazgas, esantis patalpoje (duomenys neskelbtini), ir aptarnaujantis visą pastatą yra bendro naudojimo objektas.

Pastato šilumos punktas yra inžinerinis įrenginys, kurį valdant įjungiama bei reguliuojama šilumos cirkuliacija Pastate. Taigi, norint Pastate įjungti šildymą, jis įjungiamas būtent šilumos punkto pagalba.

Ieškovė nurodė, kad nepaisant to, jog prieiga prie minimo šilumos punkto yra būtina siekiant įjungti šildymą Pastate, atsakovas jau daugiau nei dešimtmetį riboja Bendrijos atstovų patekimą į jam nuosavybės teise priklausančią, rūsio plane indeksu (duomenys neskelbtini) pažymėtą, patalpą, kurioje yra šilumos punktas.

Neteisėti atsakovo veiksmai buvo konstatuoti 2013 metų Sprendime: 1) patalpoje yra visą Pastatą aptarnaujantis šilumos punktas, kuris yra bendrojo naudojimo objektas; 2) Bendrija turi teisę patekti į Patalpą su tikslu valdyti ir prižiūrėti šilumos punktą, kadangi Bendrija yra Pastato inžinerinių sistemų valdytojas ir prižiūrėtojas; 3) Bendrija taip pat turi pareigą imtis veiksmų, jog galėtų vykdyti jai tenkančią pareigą prižiūrėti bei kontroliuoti Pastato inžinerines sistemas (tame tarpe šilumos punktą).

2013 metų Sprendimu atsakovas buvo įpareigotas Bendrijos atstovams paprašius numatyta tvarka sudaryti sąlygas Bendrijos atstovams patekti į Patalpą, kurioje yra šilumos punktas.

Nepaisant to, atsakovas 2013 metų Sprendimo nevykdė ir toliau ribojo Bendrijos atstovų pateikimą į Patalpą bei prieigą prie šilumos punkto. Toks ribojimas stipriausiai suaktyvėjo 2022 metais, kuomet prasidėjus 2022 metų šildymo sezonui atsakovas esmingai apribojo Bendrijos atstovų prieigą prie šilumos punkto, ko rezultate nebuvo jokios galimybės Pastate įjungti šildymą. Bendrijos atstovai į Patalpą nebuvo įleidžiami nepaisant nuolatinių mėginimų susisiekti bei komunikuoti su atsakovu tam, jog jiems būtų suteiktas leidimas patekti į Patalpą ir įjungti šildymą Pastate.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, antstolis A. B. 2023-01-12 priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktą (toliau – Aktas).

Akte buvo nurodyta, kad atsižvelgiant į gautą informaciją apie tai, jog atsakovas tendencingai riboja Bendrijos galimybę patekti į Patalpą – 2023-01-09 priimtas patvarkymas Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigoti atlikti veiksmus, t. y. įpareigoti A. S. išieškotojo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos įgaliotiems asmenims sudaryti sąlygas 2023-01-10 d. 15:00 val. patekti į patalpas pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini).

Tačiau atsakovas minėto patvarkymo neįvykdė ir antstolis A. B. konstatavo, kad: „.... A. S. buvo tinkamai informuotas apie numatomą patekimą į patalpas, tačiau teismo vykdomajame rašte nurodyto nurodymo nevykdė, t. y. neįleido bendrijos įgaliotų asmenų į patalpas, kuriose yra šilumos punktas. Pažymėtina, jog pareiškėjas nesusiekė su antstoliu ar bendrija ir nepateikė priežasčių, kodėl nevykdo teismo sprendimo ir antstolio nurodymo“.

Antstolio prašymas buvo išspręstas 2023-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4648-545/2023 (toliau – 2023 metų Nutartis), kuria antstolio prašymas buvo patenkintas visiškai. Nors 2023 metų nutartis buvo apskųsta atskiruoju skundu, 2023-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-789-432/2023 atskirasis skundas buvo atmestas ir 2023 metų nutartis palikta nepakeista.

Minėta 2023 metų Nutartimi buvo konstatuota, kad Bendrijos atstovų patekimas į Patalpą yra reikalingas jiems siekiant įjungti šildymą Pastate: „Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu atsakovui nustatyto įpareigojimo įvykdymas yra susijęs su viešuoju interesu, t. y. Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 27 str. 1 d. ir 28 str. 2 d. nustatytomis šilumos tiekėjo pareigomis vartotojams ir vartotojų teisėmis“.

Atsakovas jam tenkančio įpareigojimo leisti Bendrijos atstovams patekti į Patalpą siekiant kontroliuoti šiluminį mazgą nevykdė nuo pat 2013 metų: „Byloje nėra duomenų (CPK 178 str.), kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) A. S. būtų pradėjęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/2013, nustatytus įpareigojimus: įpareigoti atsakovą A. S. sudaryti sąlygas ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovams patekti į patalpą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esančią patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)“.

Taigi, reziumuotina, kad: 1) atsakovui nuosavybės teise priklausančioje Patalpoje yra šilumos punktas – bendrojo naudojimo inžinerinis įrenginys, kuriuo kontroliuojama šilumos cirkuliacija Pastate; 2) tam, kad įjungtų šildymą, Bendrijos atstovai turi patekti į Patalpą ir mechaniškai atlikti šildymo paleidimo veiksmus šilumos punkte; 3) atsakovas dar nuo 2013 metų riboja Bendrijos atstovų patekimą į Patalpą bei prieigą prie šilumos punkto, kas konstatuota tiek 2013 metų Sprendime, tiek 2023 metų Nutartyje.

Atsakovui nenutraukus savo neteisėtų veiksmų 2022 metais, Bendrijos atstovai neturėjo galimybės įjungti Pastate šildymo prasidėjus 2022 metų šildymo sezonui, todėl visą 2022/2023 metų šildymo sezoną Pastate neveikė šildymas.

Atsižvelgiant į tai, ieškovė, siekdama užtikrinti normalią temperatūrą šildymo sezono metu (20 laipsnių pagal Celsijų) ieškovės Patalpose, buvo priversta naudoti jo patalpose sumontuotus elektrinius šildymo įrenginius.

Naudodamas papildomus elektrinius šildymo įrenginius ieškovė patyrė 3233,36 Eur dydžio nuostolius, kurie susidarė naudojus papildomą elektros energiją minėtiems elektriniams šildymo įrenginiams 2022/2023 metų šildymo sezonu naudoti. Tokiu būdu, ieškovė pradiniu ieškiniu prašė iš atsakovo priteisti jos 3 233,36 Eur dydžio patirtus nuostolius ir nurodė, kad egzistuoja visos atsakovo civilinės atsakomybės sąlygos, todėl atsakovas turi pareigą atlyginti šiuos ieškovės nuostolius.

Pirma, egzistuoja neteisėti atsakovo veiksmai – ribojimas įjungti šildymą Pastate 2022/2023 šildymo sezono metu.

Tai, kad šios pareigos atsakovas nevykdo nuo pat 2013 metų konstatuota 2023 metų Nutartyje.

Antra, tokiais neteisėtais veiksmais atsakovas sąlygojo 3233,36 Eur dydžio ieškovės nuostolius.

Minėti nuostoliai apskaičiuotini sekančiai: 1) Vilniaus mieste 2022/2023 metų šildymo sezonas prasidėjo 2022-10-17 ir baigėsi 2023-04-11 d. Ieškovė jam priklausančias patalpas šildė nuo šildymo sezono pradžios (2022-10-17) iki 2023 metų kovo mėnesio pabaigos; 2) visą nurodytą šildymo sezono laikotarpį ieškovei priklausančios patalpos Pastate turėjo būti šildomos Pastate veikiančiu centriniu šildymu. Visgi, atsakovui savavališkai uždraudus tokį šildymą įjungti, ieškovė buvo priversta pasirūpinti savarankišku šildymu.

Ieškovės Patalpose yra sumontuoti šie šildymo/šaldymo įrenginiai: 1) 3 šildymo funkciją turintys oro kondicionieriai „Cooper and Hunter", kuriuos ieškovės patalpose sumontavo MB „Pastatų sistemos“; 2) 8 „Cooper and Hunter" šilumos siurbliai, kuriuos ieškovės patalpose sumontavo UAB „City Line“.

Vienas įrenginys Nr. ASYG12LMCA bei vienas įrenginys Nr. CH-IU160RM, kurie ieškovės patalpose buvo įrengti prieš ieškovei įsigyjant šias patalpas.

Šių oro kondicionierių bei šilumos siurblių pirminė paskirtis buvo vėsinti Pastate esančias ieškovės Patalpas šiltuoju metų sezonu ir, esant papildomam poreikiui, užtikrinti papildomą šildymą, jei šildymo sezono metu centrinio Pastato šildymo nepakaktų (t. y. atvejais, jeigu temperatūra lauke nukristų iki ekstremaliai žemos ir centrinis Pastato šildymas nepajėgtų apšildyti ieškovės Patalpų). Visgi, 2022/2023 metų šildymo sezonu minėti įrenginiai turėjo užtikrinti pagrindinį ir vienintelį ieškovės Patalpų šildymą, kadangi Pastato šildymas negalėjo būti įjungtas dėl neteisėtų atsakovės veiksmų; ieškovės patalpose sumontuoti įrenginiai buvo naudojami siekiant palaikyti pastovią 20 laipsnių pagal Celsijų temperatūrą.

Siekdamas minėtos temperatūros ieškovės Patalpose šildymo sezonu užtikrinimo (nuo 2022¬10-17 iki 2023-03-31) Ieškovas patyrė 3 233,36 Eur išlaidas papildomoms elektros energijos bei jos persiuntimo sąnaudoms. Šios elektros energijos sąnaudos apskaičiuotinos sekančiai: kartu su šiuo ieškiniu pateikiamos ieškovės gautos sąskaitos už elektros suvartojimą ieškovės Patalpose 2022/2023 metų šildymo sezonu - nuo 2022 metų spalio iki 2023 kovo mėnesio. Šiose sąskaitose matomos elektros energijos įkainiai atitinkamais mėnesiais bei kiekvieną 2022/2023 metų šildymo sezono mėnesį suvartotos elektros energijos kiekiai. Taip pat kartu su ieškiniu teikiamos ieškovės gautos sąskaitos už elektros energijos Patalpose, persiuntimą. Šiose sąskaitose taip pat matomi ieškovės Patalpose suvartotos bei persiųstos energijos kiekiai atitinkamais šildymo sezono mėnesiais;

Taip pat kartu su šiuo ieškiniu teikiamos ieškovės gautos sąskaitos už elektros energijos suvartojimą Pastato patalpose bei jos persiuntimą 2023 metų balandžio-gegužės mėnesiais. Nuo balandžio mėnesio pradžios, atšilus orams, ieškovė patalpų nebešildė elektriniais šildytuvais, o nuo 2023 metų birželio mėnesio pradžios patalpos buvo pradėtos vėsinti jose įrengtais kondicionieriais. Tad minimais 2023 metų balandžio-gegužės mėnesiais buvo suvartotos įprastos elektros energijos sąnaudos vykdant normalią ieškovės veiklą;

Iš 2023 metų balandžio-gegužės mėnesio sąskaitų matyti, jog vidutinis elektros suvartojimo kiekis ieškovės Patalpose šiais mėnesiais, kuriuos buvo sunaudotos įprastos elektros energijos sąnaudos, buvo 2746,50 kWh (balandžio mėnesį – 2909 kWh, gegužės mėnesį – 2584 kWh); Vidutines elektros energijos sąnaudas laikotarpiu, kuomet patalpos nėra šildomos ir šaldomos (t. y. nenaudojami jokie 29.3. punkte minėti šildymo/šaldymo įrenginiai) palyginus su šildymo sezono elektros energijos sąnaudomis gaunamas suvartotos elektros energijos sąnaudų skirtumas. Šildymo laikotarpiu (nuo 2022-10-17 iki 2023-03-31) šis skirtumas susidarė ieškovei naudojus patalpose sunaudotus šildymo įrenginius.

Ieškovė UAB „Eurospektras“, į. k. 126206243, 2023-11-07 d. patikslino ieškinio reikalavimą papildomai nurodė, kad atlikus papildomą patirtų išlaidų analizę, detalizavo nuostolių -2161,54 Eur papildomas išlaidas ieškovės Patalpų šildymui (b.l. 1924, dok-173983).

2161,54 Eur nuostolių dydis apskaičiuotinas sekančiai – naudodamas ieškovės Patalpose įrengtus elektrinius šildymo įrenginius 2022 m. spalio mėnesį – 2023 m. kovo mėnesį ieškovė patyrė 3233,36 Eur dydžio išlaidas elektros energijai bei elektros energijos persiuntimui.

Ieškovei nėra ir objektyviai negali būti žinoma, kiek ieškovei būtų kainavęs jo Patalpų šildymas įjungus Pastato centrinį šildymą 2022/2023 metų šildymo sezonu, tačiau ieškovė į bylą teikia duomenis apie: 1) 2020/2021 metais patirtas išlaidas šildant ieškovės Patalpas centriniu Pastato šildymu lapkričio-kovo mėnesiais (spalio mėnesį sąskaita už šildymą nebuvo gauta); 2) 2021/2022 metais patirtas išlaidas šildant ieškovės Patalpas centriniu Pastato šildymu spalio-kovo mėnesiais.

Kartu su sąskaitomis už ieškovės Patalpų šildymą 2020/2021 ir 2021/2022 spalio-kovo mėnesiais ieškovė pateikė minėto laikotarpio šildymo išlaidų suvestinę. Ieškovė paaiškina, kad kiekvieno mėnesio šildymo išlaidos apskaičiuotos atsižvelgiant į šias sąskaitų už šildymą eilutes: i) „Mažmeninio aptarnavimo vartotojams kaina“ ir ii) „Patalpoms šildyti suvartotas šilumos kiekis“. Bendra kiekvieno mėnesio ieškovės Patalpų šildymo išlaidų suma apskaičiuojama minėtų eilučių kainą apskaičiuojant su PVM. Į ieškovės Patalpų šildymo 2020/2021 ir 2021/2022 mėtų spalio-kovo mėnesiais skaičiavimą nėra įtraukta minėtų sąskaitų eilutė „Priskirtas šilumos kiekis pastato bendrosioms reikmėms“, kadangi bendrų Pastato erdvių šildymas ir jam patirtos išlaidas nėra šioje Byloje nagrinėjamo ginčo dalykas.

Ieškovės patirtos išlaidos 2020/2021 ir 2021/2022 metų tais pačiais mėnesiais, kaip ir 2022/2023 metų šildymo sezono mėnesiai (spalio-kovo mėnesiais) vidutiniškai kainavo 1071,82 Eur. Šie duomenys pagrindžia atsakovo pozicijos byloje nepagrįstumą, kadangi atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, jog ieškovės Patalpų šildymas 2022/2023 metų šildymo sezono metu neva būtų kainavęs 5 000 Eur dydžio sumą.

2022/2023 metų šildymo sezono metu atsakovui apribojus galimybę Pastate įjungti centrinį šildymą, ieškovė savo Patalpas turėjo šildyti savarankiškai – naudodamasi šiose patalpose sumontuotus elektrinius šildytuvus. Toks elektriniu šildytuvų naudojimas ieškovei minėtą laikotarpį kainavo 3233,36 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad pastaraisiais dvejais šildymo sezonais iki ginčo šildymo sezono ieškovės išlaidos patalpas šildant centriniu šildymu kainavo vidutiniškai 1071,82 Eur, darytina išvada, kad 2022/2023 metų šildymo sezono metu ieškovės Patalpų šildymas būtų kainavęs apytikriai tokią pačią sumą. Taigi, konstatuotina, kad ieškovės patirtos išlaidos, kurias sąlygojo atsakovo neteisėti veiksmai, sudaro 2161,54 Eur sumą: 2022/2023 metų šildymo sezono metu patirtos išlaidos ieškovės Patalpų šildymui- 3 233,36 Eur; išlaidos, kurias šiuo laikotarpiu ieškovė būtų patyrusi, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų (t. y. ieškovės Patalpas šildant centriniu Pastato šildymu) -1 071,82 Eur; papildomos ieškovės išlaidos, sąlygotos neteisėtų atsakovo veiksmų (t. y. apribojus ieškovės Patalpų šildymą centriniu Pastato šildymu) -2 161,54 Eur.

Ieškovės teigimu, 2161,54 Eur išlaidas tiesiogiai sąlygojo atsakovo neteisėti veiksmai. Jeigu atsakovas būtų suteikęs galimybę Pastato bendrijos atstovams įjungti šildymą Pastate 2022/2023 metų šildymo sezono metu, ieškovės Patalpos būtų šildytos Pastato centriniu šildymu. Atitinkamai, ieškovė nebūtų turėjusi Patalpų šildyti jose sumontuotais šildymo įrenginiais ir nebūtų patyrusi 2161,54 Eur papildomų išlaidų Patalpų šildymui.

Pareiškime (b.l. 19-24, dok-173983) ieškovė nurodė papildomai:

Pirma, atsakovas nurodo, kad šildymas Pastate negalėjo būti įjungtas neva dėl to, kad valstybinė energetikos Inspekcija (toliau – Inspekcija) nustatė Pastato šildymo sistemos dokumentacijos neatitikimus, kurie neva sąlygoja negalėjimą Pastate įjungti šildymo. Tačiau tokia atsakovo pozicija neatitinka tikrovės:

1) Pirmiausia, dalis Inspekcijos nustatytų trūkumų jau yra pašalinti. Vieninteliai nepašalinti trūkumai – Inspekcijos 2019-02-12 nurodyme neatitikties lentelės 1 punkte nurodytas pažeidimas: „Nepateiktas patvirtintas pastato šildymo sistemos projektas“ ir iš jo sekantis pažeidimas, nurodytas lentelės 2 punkte. Šie pažeidimai nėra ištaisomi išimtinai dėl paties atsakovo kaltės. Pastato bendrija rūpinosi minėto projekto parengimu. Visi Pastato patalpų savininkai sutiko su projekto užsakymu ir atitinkamų išlaidų padengimu. Tačiau su minėto projekto užsakymu nesutiko pats atsakovas, kuriam, ieškovės žiniomis, priklauso apie 30 proc. Pastato (pats atsakovas atsiliepimo į ieškinį 24 p. nurodo, kad Pastate jam priklauso tiek restoranas, tiek vaikų žaidimų kambarys, o taip pat atsakovui priklauso ir rūsio patalpos, kuriose yra šildymo mazgas). Atsižvelgiant į tai, kad didelę Pastato dalį valdantis atsakovas atsisakė mokėti jam tenkančią dalį už minėto projekto rengimą, likę Pastato patalpų savininkai atsisakė mokėti išimtinai atsakovui tenkančią projekto rengimo dalį. Būtent dėl to minėtas projektas nėra parengtas.

2) Antra, minėto projekto parengimas net nėra reikalingas šildymo įjungimui Pastate. Tai nurodė Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba 2022-11-17 atsakyme į negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos prašymą, kuriame nurodė, kad Inspekcijos nurodyme nurodytas Pastato šildymo sistemos projektas nėra reikalingas tam, kad Pastate būtų įjungiamas šildymas.

Tam, kad būtų galima pradėti šildymo sezoną nėra reikalavimo turėti šildymo sistemos projektą, toks reikalavimas yra tik naujai sumontuotiems arba rekonstruotiems šilumos įrenginiams.

3) Trečia, tai, kad jokie Inspekcijos akte nurodyti trūkumai neturėjo įtakos šildymo Pastate įjungimui aiškiai pagrindžia faktinės aplinkybės. Kaip matyti iš į bylą teikiamų įrodymų, tiek 2020/2021, tiek 2021/2022 metais Pastate buvo įjungtas šildymas. Taip pat, Pastate šildymas įjungtas ir prasidėjus 2023/2024 metų šildymo sezonui. Taigi, jokie trūkumai, sąlygojantys negalėjimą įjungti šildymą Pastate, neegzistuoja ir neegzistavo 2022/2023 metų šildymo sezono metu.

Atsakovas laikosi visiškai nepagrįstos pozicijos, jog ieškovė neva nenurodė atsakovo neteisėtų veiksmų. Ieškovė nurodė, kad atsakovo neteisėti veiksmai – ribojimas 2022/2023 metų šildymo sezono metu Pastato bendrijos atstovams patekti į Pastato rūsio patalpas, kuriose yra Pastato šilumos mazgas ir iš to sekantis ribojimas įjungti Pastate šildymą minėto šildymo sezono metu.

Ieškovė patikslintina, kad atsakovo pareiga įleisti į jam nuosavybės teise priklausančias rūsio patalpas Pastato bendrijos atstovus ir leisti jiems valdyti Pastato šilumos punktą aiškiai ir nedviprasmiškai įtvirtintas Pastato bendrijos įstatų 6.7. p.

Tai, kad tokios pareigos atsakovas neįvykdė ir tai laikytina atsakovo neteisėtais veiksmais, ką konstatavo tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-12-20 sprendime civilinėje byloje Nr. 2- 13188-854/2013, tiek Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4648-545/2023, kuri palikta nepakeista 2023-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-789-432/2023.

Be to, tai, kad atsakovas neužtikrino Pastato bendrijos atstovams galimybės patekti į jam priklausančias patalpas, kuriose yra šildymo mazgas, nurodyta ir antstolio A. B. 2023-01-12 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo akte.

Pažymėtina, kad tai, jog į atsakovui priklausančias patalpas, kuriose yra šildymo mazgas, siekė patekti Pastato bendrijos atstovai, o atsakovas jų neįleido, pagrindžia eilė byloje surinktų įrodymų: 1) įsiteisėjęs 2013-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas; 2) Antstolio A. B. 2023-01-12 priimtas sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo aktas; 3) įsiteisėjusios Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4648-545/2023 bei 2023-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-789- 432/2023.

Tuo tarpu kokie asmenys, atstovaudami Pastato bendriją, mėgino patekti į Pastato patalpas, kuriose yra šilumos mazgas, neturi visiškai jokios reikšmės, kadangi Pastato bendrijos įstatai nenumato konkretaus Pastato bendrijos atstovo teisės patekti į minėtas patalpas, o numato teisę tam tikslui paskirtiems asmenims prieiti prie inžinerinių tinklų apskaitos įrenginių, remontuoti ar kitaip tvarkyti jo patalpoje esančią bendrojo naudojimo mechaninę, elektrotechnikinę ir kitokią įrangą.

Atsakovas A. S., a .k. (duomenys neskelbtini) pateikė teismui atsiliepimą, kuriame prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas-1200 Eur advokato padėjėjo išlaidų (b.l.9-12, dok-158361, b.l.103, dok-78812).

Atsiliepime (b.l.9-12, dok-158361) bei teisminio nagrinėjimo metu atsakovas ir jo atstovas nurodė, kad ieškovė 2022-2023 m. už centrinio šildymo sistemos šilumos energiją šilumos tiekėjui būtų sumokėjusi apie 5000 Eur. Tačiau dėl savo neveikimo, šildymo sistemos dokumentų nesusitvarkymo, atsakingo asmens nebuvimo, tyčia, fizinio asmens J. P., užrakintų šilumos mazgo durų, šilumos energija negalėjo būti įjungta pastate, o ieškovė vietoje 5000 Eur išlaidų už centrinio šildymo šilumos energiją, sutaupė ir šildydamasis elektriniais prietaisais patyrė tik 3 233,36 Eur išlaidų, t.y. ieškovės pelnas beveik 2000 Eur.

Ieškovė dėl nesutvarkytos pastato šildymo sistemos iš centralizuotų tinklų dokumentacijos, o nuo 2013 m. pagal suklastotus bendrijos dokumentus dėl pastato šildomų plotų, šildosi mirusios V. S., A. S. ir E. Š. sąskaita (kurie valdo beveik 1/3 pastato, tačiau neturi šildymo prietaisų), t. y. nuo 2013 m. nemoka realios šildymo kainos, o 2022-2023 m. negavusi „nemokamos šilumos“ iš centrinio šildymo iš centralizuotų sistemų dėl savo ir pastato savininkų tyčinio neveikimo, 2022-2023 m. „pasišildžiusi elektra“ nori, kad ir už 2022-2023 m. „šildymą elektra“ apmokėtų atsakovas.

Praneša, kad J. P. 2020 m. nupjovė ant patalpos (duomenys neskelbtini) durų (kurioje yra šildymo punktas) spyną ir pakabino savo spyną. Daugiau kaip dvejus metus pastato (duomenys neskelbtini) savininkai negali patekti į šildymo mazgą, tame tarpe ir atsakovas. Mažiausiai, du kartus atsakovas kreipėsi į Vilniaus miesto 6 PK. Vieną kartą dėl spynos vagystės ir vieną ar du kartus dėl J. P. savivaliavimo. Šiuo metu Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas atsakovo skundas dėl Vilniaus m. 6 PK atisakyti pradėti administracinio nusižengimo bylą J. P., nes iki šios dienos negali patekti į jam nuosavybės teise priklausančia patalpą.

Valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2019-02-19 nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: saugaus eksploatavimo, patikimumo pažeidimai ir energijos (elektros, šilumos, dujų, naudojamų kurui, bei naftos ir jos produktų) neefektyvaus vartojimo, gamybos arba tiekimo faktai- nepateiktas patvirtintas pastato šildymo sistemos projektas (ŠTŠVĮP (E)T 84.2 p.); nepateiktas šildymo prietaisų galios atitikties projektui nustatymo aktas (ŠTŠVĮP (E)T 297 p.); nesutvarkytas šildymo sistemos aprašas – nepateikta šildymo tiekimo sistemos schema (ŠTŠVĮP (E)T 311 p.) pastato šilumos punkte turi būti pastato šildymo sistemos veikimo, priežiūros ir naudojimo dokumentai (ŠTŠVĮP (E)T 249 p.) ir nurodytas šių trūkumų įvykdymo terminas iki 2019-04-30 d.

Šį valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2019-02-19 nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovas įteikė asmeniškai ieškovei ir pakabino skelbimų lentose kiekvienoje laiptinėje, tačiau šis nurodymas iki šiol neįvykdytas.

Ieškinys atsakovui sunkiai suprantamas. Jame naudojami bendro pobūdžio teiginiai. „Ieškovas buvo priverstas“, „Ieškovo išlaidas sąlygojo neteisėti Atsakovo veiksmai“ (preambulė); „Ieškovas susidūrė su neteisėtais kitų Pastate esančių patalpų valdytojo A. S. (toliau – Atsakovas) veiksmais...“ (3 p.); „Atsakovas jau daugiau nei dešimtmetį riboja Bendrijos atstovų patekimą į jam nuosavybės teise priklausančią...“ (8 p.); „Nepaisant to, Atsakovas 2013 metų Sprendimo nevykdė ir toliau ribojo Bendrijos atstovų pateikimą į Patalpą bei prieigą prie šilumos punkto“ (11 p.); „Toks ribojimas stipriausiai suaktyvėjo 2022 metais, kuomet prasidėjus 2022 metų šildymo sezonui Atsakovas esmingai apribojo Bendrijos atstovų...“ (11 p.) – nei vienas bendrijos atstovas, patalpų savininkas į mane nesikreipė jokia forma. Ieškovas nenurodė bendrijos atstovo vardo pavardės, dienos, laiko, teisės akto kuriuo pagrindu jis laikomas atstovu; „Informuoju, kad A. S. buvo tinkamai informuotas apie numatomą patekimą į patalpas, tačiau teismo vykdomajame rašte nurodyto nurodymo nevykdė, t. y. neįleido bendrijos įgaliotų asmenų į patalpas, kuriose yra šilumos punktas. Pažymėtina, jog pareiškėjas nesusisiekė su antstoliu ar bendrija ir nepateikė priežasčių, kodėl nevykdo teismo sprendimo ir antstolio nurodymo“ (14 p.) – kas tie įgalioti atstovai, nėra vardų, pavardžių, įgaliojimų, pareigų, nieko nėra; „Atsakovui nenutraukus savo neteisėtų veiksmų 2022 metais, Bendrijos atstovai neturėjo galimybės įjungti Pastate šildymo prasidėjus 2022 metų šildymo sezonui. Todėl visą 2022/2023 metų šildymo sezoną Pastate neveikė šildymas“ (19 p.) kas tie įgalioti atstovai, nėra vardų, pavardžių, įgaliojimų, pareigų, nieko nėra.

Ieškinio 25 p. nurodyta: „Pirma, egzistuoja neteisėti Atsakovo veiksmai – ribojimas įjungti šildymą Pastate 2022/2023 šildymo sezono metu“ – bendro pobudžio teiginys iš kurio jau nebeaišku ar A. S. neįleidžia į patalpas, ar riboja įjungti šildymą pastate? Ieškovas turėtų sukonkretinti kaltinimus, nes patekimas į patalpas ir „ribojimas įjungti“ yra du skirtingi dalykai.

Atsakovo nuomone, tam, kad pastate (duomenys neskelbtini), teisėtai būtų galima įjungti šildymo iš centralizuotų sistemų šilumos energijos tiekimą turi būti sutvarkyta pastato šildymo dokumentacija pagal valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2019-02-19 nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovas teigia: „Tai, kad šios pareigos Atsakovas nevykdo nuo pat 2013 metų expressis verbis konstatuota 2023 metų Nutartyje...“ (ieškinio 27 p.) tada kyla klausimas kodėl ieškovas prašo už elektrą tik už 2022-2023 m? Kodėl neprašo nuo 2013 m. pagal „expressis verbis konstatuota 2023 metų Nutartyje“.

Ieškinio 29 p. yra ieškovo teiginys: „Antra, tokiais neteisėtais veiksmais...“ – kokie tie mano neteisėti veiksmai? Gal atsakovo neveikimas? Šildymo dokumentacijos netvarkymas? Gal atsakovas kaltas, kad ieškovė nesusitvarko šildymo dokumentacijos? Bet tai turi padaryti ieškovė, likę patalpų savininkai, o ne vienas atsakovas. Ieškinio 29/2 papunktyje nurodyta: „Visgi, Atsakovui savavališkai uždraudus tokį šildymą įjungti,...“ nei ieškovui draudžiau įjungti „šildymą“. Ieškovė į atsakovą nesikreipė jokia forma.

Ieškinio 29.6. p. nurodyta: „Siekdamas minėtos temperatūros Ieškovo Patalpose šildymo sezonu užtikrinimo (nuo 2022- 10-17 iki 2023-03-31) Ieškovas patyrė 3 233,36 Eur išlaidas papildomoms elektros energijos bei jos persiuntimo sąnaudoms....“ t.y. išanalizavus šį ieškinio papunktį, išeina, kad ieškovei centrinio šildymo iš centralizuotų tinklų tiekiama šilumos energija nieko nekainuoja, nes jis ją gauna nemokamai pagal suklastotus bendrijos dokumentus.

Ieškinio 35 p. nėra nurodyta vardas, pavardė, asmuo, įgaliojimai, yra naudojama bendro pobūdžio frazė „Bendrijos atstovus į Patalpas“.

Ieškinio 40 p. nurodyta: „Nepaisant to, Atsakovas sąmoningai nevykdė nei Įstatuose numatytos pareigos, nei 2013 metų Sprendimo. Taigi, Atsakovas veikė akivaizdžiai ne taip rūpestingai bei apdairiai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Tokiu būdu Atsakovas veikė ne atsitiktinai, o sąmoningai...“.

Atsakovo nuomone, ieškovė tyčia, sąmoningai, žinodama, kad valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2019-02-19 nurodyme Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas terminas iki 2019-04-30 sutvarkyti pastato (duomenys neskelbtini) dokumentaciją, jos nesutvarkė iki šiol ir toliau nori nemokamai šildytis A. S. ir E. Š. sąskaita.

Atsakovo nuomone, ieškovas veikė ne taip rūpestingai bei apdairiai, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Tokiu būdu ieškovas veikė ne atsitiktinai, o sąmoningai ir tyčia.

Ieškinio 40 p. nurodyta: „Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių tai, kad atsakovas A. S. dėl svarbių ir pateisinamų aplinkybių negali įvykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu, civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/2013, nustatyto įpareigojimo, suinteresuoto asmens A. S. nurodytos aplinkybės neleidžia teismui padaryti priešingos išvados“.

Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, kad ieškovė dėl svarbių ir pateisinamų aplinkybių negali/negalėjo įvykdyti valstybinės energetikos inspekcijos prie energetikos ministerijos 2019-02-19 nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyto įpareigojimo.

Eurospektras, UAB. Cargo.lt. Rekvizitai.lt (vz.lt) interneto svetainėje nurodyta, kad 2022 m. ieškovas gavo 3 473 124 Eur pajamų, „grynas pelnas 117 920 Eur“. Ieškovė, būdama patalpų savininke, neturėjo jokių finansinių kliūčių skirti dalį pelno ir susitvarkyti pastato centrinio šildymo sistemos dokumentaciją, nes jos grynas pelnas 2020 m. – 84 128 Eur, 2021 m. 113 927 Eur.

Ieškinio 41.1. p. nurodyta: „Atsakovas turėjo pareigą įleisti Bendrijos atstovus į Patalpą, kurioje yra šilumos punktas“ – kokius bendrijos atstovus? Nėra nurodyta vardai, pavardės, įgaliojimai, kreipimosi data, neįleidimo data. Peržiūrėjus priedus matyti, kad ten pridedama „įstatai“.

Atsakovas papildomai paaiškino, kad jam priklausančiose patalpose yra restoranas, vaikų žaidimų kambarys ir jis ne kartą yra nukentėjęs dėl netinkamos pastato ir pastato inžinierinių sistemų priežiūros. Ne kartą patalpos buvo užlietos. Dalis pastato savininkų į mano prašymus ir reikalavimus laikytis teisės aktų reikalavimų nereaguoja ir teisės aktų reikalavimų nesilaiko. Šildymo sistemos dokumentai netvarkomi, nes „brangiai kainuoja, nėra lėšų“.

Trečiasis asmuo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrija, j.a.k. 302684945, su ieškiniu procesiniame dokumente-atsiliepime į ieškinį sutiko bei nurodė (b.l. 70-73, dok-33971):

Pirma, šildymas Pastate 2022/2023 metų šildymo sezonu nebuvo įjungtas t.y. necirkuliavo.

Ieškovė bylos nagrinėjimo metu jau yra nurodžiusi, kad 2022/2023 metų šildymo sezono metu jis negavo nei vienos sąskaitos už šildymą. Šią aplinkybę Trečiasis asmuo patvirtina – 2022/2023 metų šildymo sezono metu šildymas Pastate neveikė ir Trečiasis asmuo, ir kiti Pastato patalpų savininkai negavo jokių sąskaitų už Pastato šildymą 2022/2023 metų šildymo sezonu.

-kaip Bendrijos pirmininkė nurodė teiktuose paaiškinimuose administracinio nusižengimo tyrimą atliekantiems pareigūnams, vykdydama teismo sprendimą ji prašė atsakovo, kad jis įleistu įgaliotus Bendrijos asmenis į patalpą, kurioje yra šilumos punktas, kad šie galėtų įjungti Pastate šildymą, tačiau atsakovas tokio sutikimo nesuteikė;

- siekiant užtikrinti šilumos Pastate paleidimą, patekimo į patalpą veiksmus fiksavusio antstolio bei visą procedūrą prižiūrėjusių policijos pareigūnų akivaizdoje 2022-12-29 Bendrijos pirmininkė atsuko patalpos, kurioje yra šilumos punktas, laikiklius, ant kurių užkabintos dvi spynos (viena atsakovo, viena – trečiojo asmens) ir pateko į šilumos punkto patalpą. Patekus į patalpą šildymas buvo įjungtas, o iš patalpos išėjus – kabliukai, ant kurių kabėjo spynos, buvo prisukti atgal į jų tvirtinimo vietą (t. y. spynos pakabintos į ankstesnę jų buvimo vietą);

-nors šildymas buvo paleistas 2022-12-29 d., jokio šilimo nebuvo, kadangi šildymas nedelsiant po jo paleidimo buvo išjungtas. Tai, kad šildymas buvo išjungtas, pagrindžia 2023-04-21 UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pasirašytas aktas dėl šilumos mazgo, kuriame nurodyta, kad 2023-04-21 patekus į šilumos punkto patalpą „vieną iš įvadinių sklendžių yra užsukta ir dėl to šildymo sistemoje nevyko cirkuliacija“;

-šildymas buvo išjungtas, nors Bendrijos įgaliotieji atstovai į patalpą, kurioje yra šilumos punktas, nuo 2022-12-29 vykusio patekimo iki 2023-04-21 nebuvo patekę;

-atsižvelgiant į atsakovo požiūrį į šildymo paleidimą bei jo nenorą įleisti Bendrijos įgaliotųjų atstovų į šilumos punkto patalpą, trečiasis asmuo mano, kad egzistuoja tikimybė, jog šildymą iš karto po jo paleidimo išjungė pats atsakovas. Nors atsakovas byloje vykusio teismo posėdžio metu nurodė, kad jis neturėjo rakto nuo vienos iš spynų, kurios rakino šilumos punkto patalpą, paaiškintina, kad abi durų spynos galėjo būti nesunkiai nuimtos atsukant laikiklius, ant kurių jos buvo uždėtos (į patalpą patenkant lygiai tokiu pačiu būdu, kokiu į šią patalpą pateko trečiasis asmuo su antstoliu bei policijos pareigūnais, o šildymą išjungus – spynas užkabinus atgal). Atsakovas pradėjus bylos nagrinėjimą, vėl apribojo Bendrijos atstovų patekimą į šilumos punkto patalpą. Kadangi į šilumos punkto patalpą patenkama per dar vieną atsakovui priklausančią ir rakinamą rūsio patalpą, Bendrijos pirmininkė, atsakovui vėl apribojus patekimą į šilumos punktą, negalėjo patekti prie šilumos punkto patalpos durų ir nufotografuoti minimų spynų laikiklių ir šių nuotraukų patekti į bylą.

Nors šildymas 2022-12-29 buvo įjungtas, tam, kad jis faktiškai suveiktų ir pradėtų šildyti pastatą, buvo reikalingas ilgesnis jo veikimas tam, kad paleista šiluma pradėtų cirkuliuoti Pastato šildymo sistemoje. Tačiau šildymą išjungus nedelsiant po to, kai jis buvo paleistas, šildymas Pastato šildymo sistemoje faktiškai necirkuliavo, tad de facto šildymas įjungtas nebuvo. Tai, kad šildymas 2022/2023 metų šildymo sezono metu necirkuliavo aiškiai pagrindžia 2023-04-21 aktas dėl šilumos mazgo, kuriame taip pat nurodyta, jog nuo 2022-12-29 iki 2023-04-21 (t. y. per kone visą 2022/2023 metų šildymo sezoną) sunaudotas šilumos energijos kiekis yra visiškai minimalus, artimas nuliui.

Minimame, UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pasirašytame akte nurodyta, kad tokie duomenys leidžia daryti išvadą, kad šildymas minėtu laikotarpiu buvo įjungtas ne ilgiau kaip vieną dieną. Tuo tarpu tame pačiame akte UAB „Pastatų ūkio valdymas“ patvirtinta, kad dėl šios priežasties „vieną iš įvadinių sklendžių yra užsukta ir dėl to šildymo sistemoje nevyko cirkuliacija“.

Antra, šildymas 2022/2023 metų šildymo sezono metu necirkuliavo išimtinai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Atsakovo pareigą įleisti Bendrijos atstovus, kad šie įjungtų Pastate šildymą, numato ne tik Bendrijos įstatai, bet ir 2013-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/20133 , 2023-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2VP-4648-545/20234, 2023-03-30 Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-789-432/2023.

Nepaisydamas to, atsakovas trečiojo asmens įgaliotų atstovų 2022/2023 metų šildymo sezono metu į šilumos punkto patalpą neįleido, todėl 2022-12-29 trečiasis asmuo buvo priverstas į šilumos punkto patalpą patekti su antstolio ir policijos pareigūnų pagalba.

Tretysis asmuo pažymėjo, kad asmens atstovų patekimas į šilumos punkto patalpą nėra ir niekada nebuvo savitikslis. Jo tikslas – užtikrinti šildymo Pastate įjungimą ir tinką šildymo Pastate veikimą. Tą konstatavo Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-01-31 nutartyje, kurioje nurodė, kad tiek trečiojo asmens atstovų patekimas į patalpą, tiek ir atsakovo pareiga juos įleisti, o taip pat tinkamas šildymo funkcionavimas Pastate visą šildymo sezono laikotarpį yra susijęs ne su privačiu kieno nors interesu, o su viešuoju interesu.

Visą ginčo laikotarpį Bendrijos atstovai neturėjo galimybės patekti į šilumos punktą ir užtikrinti tinkamo Pastato šildymo.

Trečia, atsakovas turėjo visas jam prieinamas galimybes įleisti trečiojo asmens atstovus į patalpą ginčo šildymo sezonu, tačiau to nedarė sąmoningai.

Kaip matyti iš Trečiojo asmens pirmininkės duotų paaiškinimų administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusiems pareigūnams, ant šilumos punkto durų užkabintos dvi spynos – atsakovo ir trečiojo asmens:

-raktą nuo atsakovo spynos turi išimtinai tik atsakovas;

Į bylą pateiktas 2023-11-12 trečiojo asmens pirmininkės el. laiško bendrijos nariams išrašas, kuriame nurodyta, kad 2023/2024 šildymo sezono metu iki minimo laiško išsiuntimo dienos trečiojo asmens atstovus į šilumos punkto patalpą įleidinėjo atsakovo įgaliotas asmuo.

Priešingai, nei dalį 2023/2024 metų šildymo sezono, 2022/2023 metų šildymo sezono metu atsakovas draudė Bendrijos atstovų patekimą į šilumos punkto patalpą.

Pažymėtina, kad 2023-01-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuri suteikė teisę atsakovui A. S. nevykdant teismo sprendimo nustatytų įpareigojimų, leisti Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovams A. S. lėšomis priverstinai patekti į patalpą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), įsiteisėjo tik 2023-03-30, t. y. 2022/2023 metų šildymo sezono pabaigoje. Tuo tarpu vykdomasis raštas dėl šios nutarties vykdymo buvo išduotas tik 2023-09-20. Tad iki minėtos nutarties įsiteisėjimo Bendrijos atstovai visą 2022/2023 metų šildymo sezoną neturėjo galimybės priverstine tvarka patekti į šilumos punkto patalpą.

-šildymas 2022/2023 metų šildymo sezono metu Pastate nebuvo įjungtas tokiu būdu, kad jis Pastate būtų cirkuliavęs ir bent kiek šildęs pastatą, todėl Pastato patalpų savininkai negavo net šildymo sąskaitų, kurias gaudavo, kai šildymas Pastate veikdavo (pavyzdžiui, 2020/2021 ir 2021/2022 metų šildymo sezonais);

-šildymas minėtu laikotarpiu nebuvo įjungtas išimtinai dėl atsakovo neteisėtų veiksmų – jo draudimo įgaliotiems trečiojo asmens atstovams patekti į šilumos punkto patalpą;

-negalėjimas įjungti šildymo Pastate minėtu laikotarpiu sąlygojo Pastato patalpų savininkų, tame tarpe ir ieškovo, poreikį savo patalpas šildyti savarankiškai, todėl natūralu, kad tai sukėlė ieškovui papildomas išlaidas, kurios yra ieškovo nuostoliai.

Trečiasis asmuo papildomai pažymi, kad nors 2023/2024 metų šildymo sezono pradžioje atsakovas leido trečiojo asmens atstovams patekti į šilumos punktą, tačiau nuo 2024 m. vasario mėnesio vėl ėmė drausti Bendrijos atstovams patekti į šilumos punktą. Bendrijai nėra žinomas toks atsakovo požiūrio pasikeitimas šiuo klausimu, tačiau, tikėtina, kad jį sąlygojo atsakovo nepasitenkinimas nagrinėjama byla ir jos eiga.

-jokie Pastato šildymo sistemos gedimai nebuvo užfiksuoti nei 2020/2021, nei 2021/2022, nei 2022/2023 metų šildymo sezono metu;

-2020/2021 ir 2021/2022 metų šildymo sezono metu šildymas veikė įprastu pajėgumu. Tai pagrindžia į bylą pateiktos ieškovo gautos sąskaitos už šildymą;

-2022/2023 metų šildymo sezono metu jokie šilumos sistemos gedimai objektyviai negalėjo atsirasti, kadangi šildymas minėtu šildymo sezono Pastate necirkuliavo (buvo įjungtas 2022-12-29, tačiau nedelsiant po to buvo išjungtas. Tuo tarpu paleidžiant šildymą 2022-12-29 jokio šildymo sistemos sutrikimai užfiksuoti nebuvo. Taip pat jokie šildymo sistemos gedimai nebuvo užfiksuoti ir po 2022/2023 metų šildymo sezono, kuomet šilumos punktą apžiūrėjo UAB „Pastatų ūkio valdymas“ atstovai. 2023-04-21 akte dėl šilumos mazgo nurodyta, kad 2022/2023 metų šildymo sezono metu šildymas neveikė ne dėl tariamų gedimų, o dėl to, kad buvo užsukta viena iš įvadinių sklendžių „ir dėl to šildymo sistemoje nevyko cirkuliacija“;

-bendrija susidūrė su Pastato šildymo sistemos veikimo sutrikimu kur kas vėliau – tik 2023/2024 metų šildymo sezono metu. Nustatytas gedimas – vieno iš dviejų cirkuliacinių siurblių veikimo sutrikimas. Nors šis gedimas nebuvo sąlygojantis Pastato šildymo sistemos negalėjimo veikti (t. y. siurblio veikimas sutriko, tačiau tai nesąlygojo šildymo sistemos veikimo sutrikimų taip, kad ji negalėtų funkcionuoti ir Pastatas negalėtų būti šildomas), Bendrija šį sutrikimą nedelsiant sutvarkė. Bendrija prideda išankstinę gautą sąskaitą už šio sutrikimo taisymą. Visgi, tik 2023/2024 metų šildymo sezono metu atsiradęs šildymo sistemos sutrikimas neturėjo jokios įtakos šildymo sistemos funkcionavimui 2022/2023 metų šildymo sezono metu.

Atsižvelgiant į tai, reziumuotina, kad 2022/2023 metų šildymo sezono metu neegzistavo jokie Pastato šildymo sistemos gedimai, todėl šildymas Pastate minėtu negalėjo būti įjungtas ne dėl tariamų šildymo sistemos gedimų, o dėl to, kad atsakovas neįleido Bendrijos atstovų, kad šie šildymą įjungtų ir neužtikrino galimybės Bendrijos atstovams kontroliuoti Pastato šildymo viso šildymo sezono metu.

Patikslintas ieškinys tenkintinas visiškai

Nustatytinos faktinės bylos aplinkybės

Kaip nustatyta byloje, ir dėl to nėra ginčo, ieškovei nuosavybės teise priklauso komercinės paskirties patalpas, esančias (duomenys neskelbtini): 1) parduotuvę su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 2) parduotuvę su administracinėmis patalpomis, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovui nuosavybės teise priklauso pastato, esančio (duomenys neskelbtini), rūsio patalpos, plane pažymėtoje žymeniu „(duomenys neskelbtini)”, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose yra bendrojo naudojimo objektas – Pastato šilumos punktas. Kitaip tariant, nagrinėjamoje byloje ginčo rūsio patalpa, kurioje yra Pastato šilumos punktas, nėra bendroji dalinė nuosavybė, o yra asmeninė atsakovo nuosavybė, tačiau Pastato šilumos punktas yra bendrojo naudojimo objektas.

Pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrąsias teises bei interesus, susijusius su Pastato bendrojo naudojimo objektų valdymu, naudojimu, priežiūra bei tvarkymu įgyvendina Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrija.

Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad Pastate šildymas įjungiamas/išjungiamas atliekant mechaninius šildymo paleidimo/išjungimo veiksmus nurodytame šilumos punkte. Šiuos mechaninius šilumos paleidimo/išjungimo veiksmus atlieka įgaliotieji Bendrijos atstovai. Patalpos, kuriame yra šilumos punktas, savininkas (atsakovas) turi pareigą įleisti įgaliotus Bendrijos atstovus, kad šie galėtų įjungti/išjungti šildymą (Bendrijos įstatų 6.7. p.).

Bylos duomenimis, 2022/2023 metų šildymo sezono metu atsakovas apribojo Bendrijos įgaliotųjų atstovų patekimą į patalpą, kurioje yra šilumos punktas, todėl šiluma Pastate minėto šildymo sezono metu nebuvo įjungta.

Atsižvelgiant į tai, ieškovė buvo priversta naudoti jos patalpose įrengtus elektrinius šilumą tiekiančius prietaisus, kas sąlygojo papildomas išlaidas, kurias ieškovas laiko jo patirtais nuostoliais. Ieškovės teigimu, jos patirti tiesioginiai nuostoliai sudaro -2161,54 Eur.

Byloje kilo ginčas dėl 2161,54 Eur nuostolių atlyginimo, kuriuos patyrė ieškove, negalėdama 2022/2023 metų šildymo sezonu metu naudotis Pastato šildymu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų.

Teismas, svarstydamas patikslinto ieškinio reikalavimus, atsižvelgia į tai, kad CK 6.245 str. 1 d. numato, kad civilinė atsakomybė-tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą). CK 6.263 str. 1 d., 2 d. įpareigoja kiekvieną asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jei ją padaro, turi atlyginti pilnutinai.

Civilinė atsakomybė taikytina tik esant visoms įstatyme numatytoms privalomoms jos atsiradimo sąlygoms: žalai (CK 6.245 str., 6.249 str.), atsakovo neteisėtiems veiksmams (CK 6. 246 ) ir kaltei (CK 6.248 str.), priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.247 str.).

Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visų atsakomybės sąlygų - neteisėtų veiksmų, žalos, priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, bei kaltės - buvimą. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 str.).

Nagrinėjamoje byloje teismas sutinka su ieškovės argumentu, kad nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad 2022/2023 metų šildymo sezono metu atsakovas apribojo Bendrijos įgaliotų atstovų patekimą į atsakovo nuosavybės teise valdomą Patalpą (rūsio patalpą, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurioje yra bendrojo naudojimo inžinerinis įrenginys – šilumos punktas –ir tokiu būdu apribojo šildymo minėtu šildymo sezonu įjungimą.

CK 1.137 str. 2 d. numato, kad įgyvendinami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis protingumo bei teisingumo principų, todėl dėl neteisėto neveikimo atsakovui padaryta žala privalo būti atlyginta.

Nors atsakovas nesutinka su pateiktu ieškiniu, ieškinio/patikslinto ieškinio pagrįstumą įrodo įrodymų visuma, surinkta byloje.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų ir informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/2013 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-06995-2013-4) ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos ieškinys buvo tenkintas iš dalies teismas, įpareigojo atsakovą A. S. ieškovo įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 valandas nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant, įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sąlygas ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovams patekti į patalpą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esančią patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigojo atsakovą A. S. ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 valandas nuo prašymo pateikimo dienos darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sąlygas patekti į patalpą (duomenys neskelbtini), esančią patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Sprendimas įsiteisėjo 2014-12-12.

Antstoliui A. B. buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-13188-854/2013 dublikatas. Antstolis 2022-12-23 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-22-42-40606 priėmė vykdymui Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomojo rašto Nr. 2-13188-854/2013 dublikatą, užvesta vykdomoji byla Nr. 0042/22/02039.

2022-12-23 antstolis priėmė Patvarkymą įpareigoti atlikti veiksmus Nr. S-22-42-40629, kuriuo suinteresuotas asmuo A. S. buvo įpareigotas sudaryti sąlygas Bendrijos atstovams 2022-12-28 11:00 val. patekti į patalpas, pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), esančias patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyta, kad 2022-12-28 ir 2022-12-29 buvo atlikti vykdymo veiksmai, ko pasėkoje Bendrijos atstovai pateko į A. S. priklausančią patalpą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), kur yra pastato (duomenys neskelbtini) šildymo punktas. Bendrijos atstovas įjungė šildymo sistemą, tačiau tą pačią dieną t. y. 2022-12-29 paaiškėjo, kad pastato (duomenys neskelbtini)šildymo sistema neveikia, pastate esantys radiatoriai nešyla. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių yra kilęs poreikis pakartotinai patekti į A. S. priklausančią patalpą, plane pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esančią adresu (duomenys neskelbtini) tam, kad būtų galima patikrinti Bendrijos administruojamo pastato šildymo mazgą, nustatyti priežastis, dėl kurių šildymas pastate neveikia, pakartotinai atlikti su šildymo punkto eksploatavimu susijusius veiksmus. 2023-01-09 antstolis priėmė Patvarkymą įpareigoti atlikti veiksmus Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo suinteresuotas asmuo A. S. buvo įpareigotas sudaryti sąlygas Bendrijos atstovams 2023-01-10 15:00 val. patekti į patalpas pažymėtas indeksu (duomenys neskelbtini), esančias patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Buvo nustatyta, nėra duomenų, kad A. S. būtų pradėjęs vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/2013 nustatytus įpareigojimus bei būtų įvykdęs antstolio įpareigojimą, nustatytą 2023-01-09 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini).

Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-4648 545/2023 nutarta pakeisti dalies Vilniaus miesto apylinkes teismo 2013-12-20 sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/2013 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-06995-2013-4), vykdymo tvarką ir įpareigoti atsakovą A. S. ieškovo įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 valandas nuo prašymo pateikimo (informavimo) dienos darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant, įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sąlygas ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos atstovams patekti į patalpą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esančią patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą ieškovo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos, įgaliotiems asmenims paprašius, per 24 valandas nuo prašymo pateikimo dienos darbo dienomis nuo 8.00 val. iki 18.00 val., o avarijos atveju nedelsiant įskaitant ir ne darbo metu, bet kuriuo paros metu, sudaryti sąlygas patekti į patalpą (duomenys neskelbtini), esančią patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. 10997010-5029; atsakovui A. S. nevykdant teismo sprendimo nustatytų įpareigojimų, leisti Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrijos, juridinio asmens kodas 302684945, atstovams A. S. lėšomis priverstinai patekti į patalpą pažymėtą indeksu (duomenys neskelbtini), esančią patalpose, pažymėtose indeksu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastate (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir į patalpą (duomenys neskelbtini), esančią patalpose, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančią pastate (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos teismo 2023-03-30 d. nutartimi civ. byloje Nr. 2S-789-432/2023 nutarta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-31 nutartį palikti nepakeistą.

Teisminio nagrinėjimo metu (2024-05-14 d.) buvo apklausti liudytojai A. R. (UAB „Pastatų ūkio valdymas“ darbuotojas, atsakingas už Pastato šilumos sistemos priežiūrą), M. L. (atsakovo pažįstamas).

Teisminio nagrinėjimo metu (2024-05-14 d.) liudytojas A. R., kuris yra UAB „Pastatų ūkio valdymas“ specialistas, parodė, kad atsakovas neleisdavo patekti už šildymo Pastate įjungimą/išjungimą atsakingiems asmenims į Patalpą ((nuo 2:11:00 iki 2:14:00; nuo 2:15:05 iki 2:15:15) ir šiuo tikslu net yra ėmęsis fizinės jėgos prieš liudytoją (pastūmė). Be to, net ir patekus atsakingiems asmenims į Patalpą, jiems nebuvo leidžiama paleisti šildymo cirkuliacijos. Liudytojas A. R. nurodė, kad :„Kai įleisdavo į patalpas, galvojau viskas tvarkoj, einu paleisti, pradėjau atidarinėti sklendes, jisai mane ir nustūmė nuo sklendžių ir mes nepaleidom tada to šildymo“ (nuo 2:15:50 iki 2:16:05). „Tai jie ir be šildymo dėlto ir sėdėjo kurį laiką“ (nuo 2:15:35 iki 2:15:40). Liudytojas nurodė, kad minėti neteisėti atsakovo veiksmai vyko 2022/2023 metų šildymo sezono metu (nuo 2:16:05 iki 2:16:15).

Be to, ieškovė negavo jokių šildymo sąskaitų per 2022/2023 metų šildymo sezoną. Šią aplinkybę patvirtino ir trečiasis asmuo Negyvenamųjų patalpų savininkų (duomenys neskelbtini), bendrija.

Po 2022/2023 metų šildymo sezono UAB „Pastatų ūkio valdymas“ pasirašytas aktas dėl šilumos mazgo, kuriame nurodyta, kad minėto šildymo sezono metu suvartota šilumos energija buvo artima nuliui, kadangi užsukus vieną įvadinių sklendžių šildymo sistemoje nevyko cirkuliacija.

2022-09-07 pastato šilumos įrenginių parengties šildymo sezonui akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad pastato šildymo sistema buvo tinkamai parengta 2022/2023 šildymo sezonui (b.l. 87-88, dok-52725), o 2024-04-29 gautas pakartotinis UAB „Pastatų ūkio valdymas“ patvirtinimas, kad minėto akto turinys yra teisingas (b.l.98-99, dok-70190; b.l. 94-95, dok-61110), t.y. nurodant, kad duomenys, susiję su į Pastatą netiektinu karštu vandeniu, Akte buvo nurodyti per apsirikimą (žmogiškosios klaidos faktorius); Akte suvesti duomenys neturi jokios reikšmės galutinei Akto išvadai – kad 2022/2023 metų šildymo sezonui Pastato šilumos sistema buvo tinkamai paruošta; nepaisant tuo, kad Akte atskirai nebuvo pasirašyti esančios lentelės 1-3 punktai.

Bendrijos teiginiai, kad atsakovas neturėjo rakto nuo vienos iš spynų – Bendrijos uždėtos spynos; šio rakto jis neturėjo, kadangi pats sąmoningai atsisakė tokį raktą atsiimti; ši aplinkybė netrukdė atsakovui įleisti Bendrijos atstovų į Patalpą, ką atsakovas darė tiek 2020/2021, 2021/2022 metų šildymo sezonais, tiek ir 2023/2024 metų šildymo sezono metu– nuimant savo spyną, nepaneigti.

Dėl nuostolių dydžio

Atsakovas nesutiko su ieškovės nurodytu nuostoliu dydžiu- 2161,54 Eur, nurodydamas, kad nėra įrodymų dėl patirtų išlaidų realumo, nėra žinoma kiek ieškovei būtų kainavęs patalpų šildymas įjungus Pastato centrinį šildymą 2022/23 metų šildymo sezonu, jo teigimu, tai būtų apie 5000 Eur, t.y. ieškovė sutaupė apie 2000 Eur V. S., A. S., E. Š. sąskaita; nėra žinomas ieškovės elektros prietaisų galingumas ir kiekis, veikimo laikas ir naudojimo dienų skaičius; nepaaiškinama, kodėl patalpos buvo šildomos palaikant +20 C, o ne +18 C temperatūrą; nuo 2013 metų nebuvo sutvarkyta šildymo sistemos dokumentacija; atsakovo nuomone, tai savo sąskaita turėjo padaryti ieškovė, nes 2022 metais gavo 3473124 Eur pajamų; byloje nėra duomenų, kad bendrijos pirmininkė, kuri turėjo raktą nuo rūsio patalpos, komunikavo su atsakovu tikslu patekti į ginčo patalpas; 2022 metų pabaigoje buvo patekta į rūsio patalpas, šildymas buvo įjungtas, tačiau dėl gedimų, sutvarkytų 2023 kovo- balandžio mėn., nesuveikė; atsakovas neteisėtų veiksmų neatliko ir patekimas į šilumos mazgą buvo užtikrintas jo įgalioto atstovo A. G.; antstoliui buvo leista įeiti į rūsio patalpas, tačiau bendrijos atstovas bendrijos įgaliojimo paleisti šildymą neturėjo, rakto taip pat neturėjo; be to, 2023 balandžio mėn. po Vilniaus apygardos teismo 2023-03-30 d. nutarties Pastato šildymas galėjo būti įjungtas, t. y. už 2023 04 mėn. ieškovės nuostoliai nepriteistini (b.l.42-45, dok-79906).

Teismas pažymi, kad ieškovei suteikta prerogatyva pasirinkti savo teisių gynybos būdą.

Ieškovė pasirinko teisę priteisti iš atsakovo tiesioginius nuostolius, t. y. faktiškai patirtas išlaidas.

Tokį pažeistų nukentėjusiojo teisių gynybos būdą numato ir CK 6.249 str. 1 d. str., kuris numato, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai).

Ieškovas nurodė, kad apskaičiavo suvartotą elektros energijos bei elektros energijos persiuntimo kiekį 2022/2023 šildymo sezono mėnesiais sąskaitos už elektros energiją ir elektros energijos persiuntimą ieškovo patalpose 2022/2023 metų šildymo sezono metu ir tai nurodyta sąnaudų suvestinėje.

Ieškovė apskaičiavo suvartoto elektros energijos bei elektros energijos persiuntimo kiekį (jo vidurkį) neutraliais mėnesiais – 2023 metų balandžio-gegužės mėnesiais, kuomet ieškovės patalpos nėra nei šildomos, nei šaldomos, o elektra naudojama tik įprastai ieškovės veiklai (kompiuterinė technika, apšvietimas ir pan.). Buvo apskaičiuotas ginčo šildymo sezono mėnesiais suvartotos bei persiųstos elektros energijos perviršis, kuris susidarė 2022/2023 metų šildymo sezono mėnesiais naudojus elektrinius šildymo prietaisus (kitos aplinkybės tokio perviršio sąlygoti negalėjo, kadangi, priešingai, nei neutraliais mėnesiai, šildymo sezono metu jokie papildomi prietaisai, be šildymo prietaisų, ieškovo patalpose naudojami nebuvo).

Šiam perviršiui buvo pritaikyti konkretų šildymo sezono mėnesį taikyti elektros energijos bei jos persiuntimo įkainiai. Tokiu būdu buvo apskaičiuota kiek faktinių išlaidų ieškovė patyrė 2022/2023 metų šildymo sezono metu savo patalpas šildydamas elektriniais prietaisais, kurie buvo vienintelė ieškovės patalpų minėtu laikotarpiu šildymo priemonė; iš šios sumos buvo išminusuota suma, kurią ieškovė būtų patyrusi, jeigu patalpas būtų šildęs centriniu pastato šildymu (sąskaitos už ieškovės patalpų šildymą 2020/2021 ir 2021/2022 metų šildymo sezonais; minėtų šildymo sezonų šildymo išlaidų vidurkio skaičiavimas).

Ieškovė lygino išlaidas už patirtas elektros energijos sąnaudas su to paties šildymo sezono (2022/2023 metų) šildymo energijos įkainiais. Tačiau ginčo laikotarpiu centrinis pastato šildymas neveikė, tad ieškovė tokios lyginamosios analizės objektyviai negali atlikti. Atsakovas turėjo pareigą įrodyti savo atsikirtimų pagrindą, tačiau to nepadarė ir net nemėgino daryti – neteikė alternatyvių šildymo įkainių, pagal kuriuos būtų galima atlikti ieškovės į bylą pateiktus skaičiavimus.

Nuostoliai ieškovei atsirado 2022/2023 šildymo sezonu naudodamasi patalpose sumontuotais elektriniais šildytuvais - 3233,36 Eur. Byloje nustatyta, kad atsakovas šildėsi elektros prietaisais, nurodytais ieškinyje.

Prieš tai už dvejų metų šildymo sezonus iki 2022/2023 šildymo sezono metus ieškovės išlaidos patalpas šildant centriniu šildymu kainavo vidutiniškai 1071,82 Eur. Tokiu būdu ieškovė apskaičiavo, kad ieškovės patirtos išlaidos, kurias sąlygojo atsakovo neteisėti veiksmai, sudaro 2161,54 Eur sumą: 3 233,36 Eur tiesioginės išlaidos - 1 071,82 Eur; papildomos ieškovės išlaidos, sąlygotos neteisėtų atsakovo veiksmų (t. y. apribojus ieškovės Patalpų šildymą centriniu Pastato šildymu).

Pažymėtina, kad nėra jokio pagrindo mažinti šios, ieškovės rašytiniais įrodymais pagrįstos, tiesioginių nuostolių sumos.

Ieškovės faktiškai patirtų nuostolių sumos mažinti pagrindo nėra.

Teismas taip pat pažymi, kad Vilniaus apygardos teismo nutartis, kuri suteikė teisę Bendrijos atstovams į Patalpą patekti priverstinai, įsiteisėjo tik 2023-03-30. Nutartis įsiteisėjo prieš pat šildymo sezono pabaigą (2023-04-11), tad ginčo šildymo sezono metu šia nutartimi praktiškai pasinaudoti nebespėta.

Atsakovas taip pat nesutiko ir su ieškinio dydžiu, nurodydamas argumentą, kad ieškovės patalpų minimali temperatūra turėjo siekti ne + 20 C, o minimalią + 18 C temperatūrą, todėl ieškovės nuostolių dydis yra per didelis. Teismas nesutinka su šiuo atsakovo argumentu.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2009-12-29 įsakymu Nr. V1081 buvo patvirtinta Lietuvos higienos norma NH 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“, kuria buvo nustatyta gyvenamųjų patalpų mikroklimato parametrų ribinė vertė- +18+22⁰C. Iki nurodyto laikotarpio galiojo Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2004-06-29 įsakymu Nr. V-479 patvirtinta Lietuvos higienos norma NH 42:2004 „Gyvenamųjų ir viešo naudojimo pastatų mikroklimatas“, kuria buvo nustatyta gyvenamųjų patalpų mikroklimato parametrų ribinė vertė- +18+22⁰C, o koridoriaus, drabužinės +18+20⁰ C, sandėliuko +16+18⁰ C.

Taigi, 2022/2023 šildymo metų ieškovės patalpų mikroklimato parametrų ribinė vertė- +20 C atitinka šios Lietuvos higienos normos NH 42:2009 „Gyvenamųjų ir visuomeninių pastatų patalpų mikroklimatas“ nustatytos ribinės vertės vidurkį +20 C ir neprivalėjo būti minimali +18 C temperatūra.

Nepagrįstas ir kitas atsakovo argumentas, kad 2022/2023 metų šildymo sezonas neprasidėjo dėl šildymo sistemos gedimo.

Kaip nurodė 2024-05-14 d. teisminio nagrinėjimo metu apklaustas liudytoju A. R., šildymo sistema veikė (nuo 2:17:50 iki 2:18:10); „aš paleidinėjau šildymą – šildymas veikė, o jeigu šildymas buvo patalpose, reiškiasi siurbliai veikė“ (nuo 2:20:40 iki 2:20:53). „2022 metų rudenį mėginant paleisti šildymą, šildymo sistema tinkamai veikė ir tuomet gedimų nebuvo“ (nuo 2:20:50 iki 2:21:00).

Be to, ieškovė papildomai paaiškino, kad atsakovo fotonuotrauka, kurioje nurodyta, jog 2022-04-27 Pastato šildymo sistemoje buvo fiksuotas gedimas, fiksavo tik itin mažareikšmį, jokios reikšmės sistemos funkcionavimui neturintį gedimą, kuris buvo nedelsiant ištaisytas. Tai, kad toks gedimas nedelsiant buvo eliminuotas ir nebeegzistavo prieš 2022/2023 metų šildymo sezoną ir jo metu pagrindžia Aktas, kuriame nurodyta, kad 2022/2023 metų šildymo sezonui pasiruošta tinkamai ir jokie Pastato šildymo sistemos gedimai neegzistuoja. Tuo tarpu tai, kad jokie gedimai neegzistavo minėto šildymo sezono metu papildomai pagrindžia ir paties atsakovo į bylą pateikto žurnalo fotonuotrauka, iš kurios matyti, jog sekančioje žurnalo eilutėje patikslinta, jog šildymo sezono metu vykdytos apžiūros metu nustatyta, jog gedimai neegzistuoja (b.l. 98-99, dok-70190).

Be to, 2024-05-14 teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad vadovaujantis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-01-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP- 4648-545/2023, į Patalpą Bendrijos atstovai gali patekti tik raštu apie tai informavę atsakovą, tačiau teismo nutartyje nenurodyta bendrijos pareiga pranešti atsakovui tik raštu, t. y. galimi ir kiti pranešimo būdai(telefonu, el. paštu, žodžiu ir pan.).

Antstolis A. B. akte konstatavo, kad pareiškėjas nesusiekė su antstoliu ar bendrija ir nepateikė priežasčių, kodėl nevykdo teismo sprendimo ir antstolio nurodymo.

Teismas taip pat pažymi, kad byloje nesurinkta duomenų, kad pastato šildymo dokumentaciją turi prievolę sutvarkyti ieškovė, o bendrija, vien dėl to kad ieškovės veikla yra pelninga ir gaunamos pajamos. Pažymėtina ir tai, kad būtent atsakovas atsisakė prisidėti prie šildymo sistemos projektinės dokumentacijos sutvarkymo.

Teismo vertinimu, atsakovo neteisėti veiksmai su ieškovės patirtais nuostoliais susiję priežastiniu ryšiu, nes jeigu atsakovas nebūtų ribojęs Bendrijos įgaliotų atstovų patekimo į Patalpą, kurioje yra šilumos mazgas, šildymas 2022/2023 metų šildymo sezono metu būtų buvęs įjungtas ir ieškovė nebūtų turėjusi naudoti savo patalpose įrengtų elektrinių prietaisų patalpų šildymui. Tokiu būdu patikslinto ieškinio reikalavimas dėl 2161,54 Eur nuostolių atlyginimo tenkintinas visiškai: iš atsakovo priteistina 2161,54 Eur nuostolių ieškovės naudai.

Atsakovas teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių paneigė. CPK 178 str. numatyta, jog šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

CK 6.248 str. 3 d. numato, kad laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis yra būtina. Lietuvos CK 6.263 str. 2 d. numato, žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nustatytais atvejais- ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.

Taigi, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, dėl atsakovo neteisėtų veiksmų atsirado ieškovės tiesioginiai nuostoliai.

Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2007-03-23 nutartis civ .byloje Nr. 3K-3-140/2007).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (LAT 2008-03-14 nutartis civ.byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010-06-01 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt).

Dėl procesinių palūkanų

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (LAT 2018-04-12 d. nutartis civ.byloje Nr.e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuostolių neatlygino, ieškovei iš atsakovo priteistina 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 2161,54 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Remiantis CPK 93 str. 1 d. – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Ieškovė sumokėjo 73 Eur žyminio mokesčio. Ieškovei sumažinus ieškinio reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-07 d. nutartimi ieškovei grąžinta 24 Eur žyminio mokesčio (b.l. 25-26, dok-173973; b.l. 32). Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 49 Eur žyminio mokesčio ieškovės naudai (CPK 79 str. 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Ieškovė patyrė 5912,02 Eur advokato/advokato padėjėjo išlaidų (b.l. 101, dok-75334).

Sprendžiant ieškovės prašymą dėl advokato/advokato padėjėjo išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į tai, kad patikslintas ieškinys yra patenkintas visiškai.

Maksimalūs priteistini bylinėjimosi išlaidų dydžiai už advokatų suteiktas teisines paslaugas numatyti Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 d. įsakymu Nr. 1(duomenys neskelbtini)5 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 dalyje numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

CPK 98 str. 2 d. numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės nurodytos 5912,02 Eur advokato/advokato padėjėjo išlaidos yra patirtos už procesinių dokumentų rengimą ir atstovavimą byloje ir vertinamos kaip neviršijančios minimalaus dydžio už suteiktas paslaugas, ieškovės advokato/advokato padėjėjo išlaidų dydis atitinka protingumo, sąžiningumo kriterijų, todėl tokio dydžio šios išlaidos ir priteistinos iš atsakovo.

Teismas pažymi, kad atsakovo netinkamas procesinis elgesys tęsiasi nuo 2013 metų, kuomet buvo priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-20 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-13188-854/2013, užvesta vykdomoji byla ir vykdymo veiksmai buvo tęsiami iki 2023 metų sausio mėn. Tai rodo, kad atsakovas jokių išvadų nepadarė ir dešimties metų vykdomosios bylos tęsimas įrodo atsakovo netinkamą tyčinį procesinį elgesį. Be to, teismas pažymi, kad byla iškelta 2023-09-22 d., byloje buvo 10 posėdžių, surašyta daug procesinių dokumentų, nes atsakovas neigė padaręs neteisėtus veiksmus ir nuostolių padarymą ieškovei.

Byloje nėra duomenų apie trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinį patenkinus visiškai, atsakovo turėtos 1200 Eur advokato padėjėjo išlaidos neatlyginamos.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 35,78 Eur. Patenkinus ieškinį visiškai, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos iš atsakovo į valstybės pajamas (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 2161,54 Eur (du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt vieną Eur 54 ct) nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (2161,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-09-22) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 49 Eur (keturiasdešimt devynis Eur) žyminio mokesčio, 5912,02 Eur (penkis tūkstančius devynis šimtus dvylika Eur 02 ct) advokato/advokato padėjėjo išlaidų ieškovės UAB „Eurospektras“, į. k. 126206243, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. S. a.k. (duomenys neskelbtini) 35,78 Eur (trisdešimt penkis Eur 78 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbankas“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.