- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-27
- Bylos Nr.
- e2-336-904/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02026-2020-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mantas Ūsas
- Atsakovas
- UAB „Domresta“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Beltranza“
- Advokatai
- Donatas Lengvinas, Rūta Stroputei-Lapinskienė, Rūta Stroputė
viešajame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinė bendrovės (toliau – UAB) „Hortivita“ ieškinį atsakovei UAB „Domresta“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Beltranza“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti 1 232,00 Eur skolą, 216,00 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2019-03-29 ieškovė ir atsakovė sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 20190329 (toliau – Bendradarbiavimo sutartis), kuria sutarė perduoti atlygintinam naudojimui (nuomai) tam tikrą įrangą. Ieškovė už atsakovei išnuomotą įrangą kiekvieno mėnesio gale išrašydavo PVM sąskaitas faktūras, kurias būdavo privaloma apmokėti iki konkrečiai nurodytos datos. Atsakovė savo pareigą vykdydavo, tačiau 2019-11-29 PVM sąskaitos faktūros Nr. HORT1903198 dalis liko neapmokėta. Iš 2019-10-28 Įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. 000000039735 (toliau – perdavimo-priėmimo aktas) matyti, kad 2019-10-28 ieškovė nuomos pagrindais perdavė atsakovei vibroplokštę, nustatydama vienos dienos nuomos įkainius. Vibroplokštė buvo perduota mėnesio pabaigoje ir grąžinimo terminas nebuvo nustatytas. Ieškovė kiekvieno mėnesio pabaigoje nuomininkams už išsinuomotą ir negrąžintą įrangą išrašo PVM sąskaitas faktūras susidariusiam nuomos laikotarpiui. Iš perdavimo-priėmimo akto matyti, kad išsinuomota įranga 2019 m. spalio mėnesį nebuvo grąžinta, todėl už 4 dienų nuomą buvo išrašyta 2019-10-31 PVM sąskaita faktūra Nr. HORT1902851, kurią atsakovė apmokėjo. 2019 m. lapkričio mėnesį atsakovė ir toliau naudojosi išnuomota vibroplokšte, todėl ieškovė kaip įprasta mėnesio gale išrašė 2019-11-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HORT1903198 nuomos laikotarpiui, kuris sudarė 20 darbo dienų. PVM sąskaitoje faktūroje paskaičiuota 1 426,89 Eur suma, PVM sąskaita faktūra 2019-12-04 elektroniniu paštu buvo išsiųsta atsakovei. Nurodo, kad atsakovė, susipažinusi su ginčijama PVM sąskaita faktūra, susisiekė su ieškovės atstovais ir telefonu paprašė, kad sumažintų nuomos dienų terminą ir perskaičiuotų PVM sąskaitą faktūrą ne 20, o 10 dienų. Ieškovės atstovams kilo klausimas, kokiu pagrindu reikia mažinti nuomą, kai vibroplokšte yra negrąžinta ir tai dienai. Tada paaiškėjo aplinkybės, kad atsakovė, pažeisdama šalių pasirašytos Bendradarbiavimo sutarties 4.3. punktą, išsinuomotą įrangą perdavė naudotis tretiesiems asmenims. Dėl šios priežasties, atsakovės atstovas prašė, kad jiems būtų išrašyta PVM sąskaita faktūra 10 dienų nuomos terminui, o kita dalis sumos būtų išrašyta trečiajam asmeniui, kuris naudojosi išsinuomota įranga. Su šiomis sąlygomis ieškovė nesutiko. Po 2021-03-05 įvykusio teismo posėdžio ieškovė peržiūrėjo buhalterinius dokumentus ir pastebėjo, kad už vibroplokštės nuomos laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2019-12-23 PVM sąskaita faktūra nebuvo išrašyta nei trečiajam asmeniui, nei atsakovei, kuri oficialiai buvo išsinuomojusi įrangą. 2021-03-08 išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. HORT2100442 už vibroplokštės nuomą ir transportavimo paslaugą 632 Eur sumai. 2021-03-08 elektroniniu laišku atsakovės atstovas informavo, kad ši sąskaita apmokama nebus. Ieškovė buvo suteikusi įrangos nuomos paslaugas atsakovei, atstovas pasirašė 2019-10-28 įrangos perdavimo priėmimo akte, kuriame įrangos grąžinimo data nurodyta 2019-12-23. Šalių pasirašytos Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte numatyta, kad, jeigu nuomininkas laiku nesumoka pagal Bendradarbiavimo sutartį priklausančių mokėti sumų, jis už kiekvieną uždelstą sumokėti kalendorinę dieną nuomotojui moka 0,2 proc. dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos. Ieškovė prašo priteisti 216 Eur delspinigius, kuriuos paskaičiavo nuo 600 Eur sumos už 180 dienų. Ieškovė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu, iš atsakovės prašo priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Ieškovės atstovas advokatas Donatas Lengvinas teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad dėl sąskaitos už 2019 m. lapkričio mėn. atsakovės atstovas susisiekė su ieškovės vadybininku Mindaugu Pečiuliu ir informavo, kad atsakovės išsinuomota vibroplokšte naudojasi UAB „Beltranza“, todėl PVM sąskaita faktūra buvo perrašyta į 10 dienų (vietoj 20 nuomos dienų). Po šio pokalbio su ieškove UAB „Beltranza“ atstovai nesusisiekė. Įranga pagal įrangos priėmimo-perdavimo aktą ieškovei buvo grąžinta 2019-12-23. Dėl nuomos mokesčio už 2019 m. gruodžio mėn. tarp ieškovės ir atsakovės buvo nesutarimas, atsakovė šią sąskaitą apmokėti atsisakė. Kadangi ginčo derybų būdu nepavyko išspręsti, PVM sąskaita faktūra už gruodžio mėnesį buvo išrašyta vėliau (2021 m. kovo mėn.), kai buvo prasidėjęs ginčas teisme ir, įvertinus visas aplinkybes, suformuota ieškovės pozicija, reikalavimas. Mano, kad PVM sąskaita faktūra išrašyta nepažeidžiant teisės aktų. Nurodė, kad liudytojo Mindaugo Pečiulio parodymai patvirtina apie įrangos grąžinimo tvarką: įranga paimama per kelias valandas nuo pranešimo, kad reikia paimti įrangą, gavimo. Nurodė, kad vibroplokštės nuomos laikotarpiu atsakovė raštiškų pretenzijų nepateikė, ginčų tarp šalių nebuvo iki tol, kol ieškovė nepateikė atsakovei PVM sąskaitos faktūros už 2019 m. lapkričio mėn. nuomos laikotarpį. Dėl atsakovės pateiktų dokumentų, kad buvo prašoma UAB „Arsenalas“ pratęsti darbų atlikimo terminą matyti, kad 2019 m. lapkričio mėn. atsakovė objekte jokių darbų neatliko, prašė pratęsti darbų atlikimo terminą iki 2019-12-25. Pažymėjo, kad ieškovei įranga grąžinta 2019-12-23, t. y. atsakovės darbų atlikimo terminas ir įrangos grąžinimo terminas sutampa. Iš atliktų priėmimo – perdavimo akto matyti, kad atsakovės atlikti darbai buvo priimti 2019-12-31.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame teismo prašo patikslintą ieškinį atmesti ir atsakovei iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ginčas dėl šalių įvyko dėl vibroplokštės nuomos termino, taip pat šalys nesutaria dėl faktinių aplinkybių buvusių nuomos santykių laikotarpiu. Atsakovė 2019 m. lapkričio mėnesį dėl pablogėjusių oro sąlygų ir nuolatinio lietaus negalėjo nepertraukiamai atlikti grunto sutankinimo darbų, naudojant išsinuomotą vibroplokštę. Atsakovės direktorius Karolis Narbutas dėl to paskambino ieškovės vadybininkui, kad aptartų susiklosčiusią situaciją ir sutartų kaip bus skaičiuojamas nuomos mokestis esant tokioms aplinkybėms. Kadangi tarp šalių santykiai buvo draugiški, šalys noriai bendradarbiavo viena su kita, buvo sutarta, jog atsakovė mokės tik už tiek dienų, kiek realiai naudosis vibroplokšte, už vibroplokštės „buvimą“ objekte nuomos mokestis nebus skaičiuojamas. Atsakovei lapkričio mėn. antroje pusėje, pabaigus darbus su išsinuomota vibroplokšte, ieškovės atstovą informavo telefonu, jog vibroplokštė daugiau naudojama nebus ir ieškovė gali organizuoti vibroplokštės paėmimą iš objekto. Ieškovė vibroplokštės iš objekto nepaėmė ir transportavimo paslaugų neužsakė, nes, tikėtina, jog įrangą pernuomojo trečiajam asmeniui. Nurodė, kad pati atsakovė vibroplokštės jokiems tretiesiems asmenims nebuvo perdavusi. Įrašas, esantis įrangos priėmimo – perdavimo akte patvirtina, kad nuo 2019-12-01 vibroplokštę nuomojosi trečiasis asmuo, tikėtina, UAB „Beltranza“. Pažymėjo, kad vibroplokštės perdavimas buvo atliktas ne atsakovės iniciatyva, o pačios ieškovės reikalavimu. Atsakovei nėra jokio tikslo įrangą perduoti trečiajam asmeniui be ieškovės žinios. Atsakovės manymu, trečiasis asmuo tą įrangą išsinuomojo iš ieškovės, o kadangi įranga buvo tame pačiame objekte, nebuvo reikalinga ją atvežti, ieškovė naujo įrangos priėmimo-perdavimo akto dėl tos pačios vibroplokštės nesurašė. Pati ieškovė savo rašytiniuose paaiškinimuose nurodo, kad nuo 2019-12-01 vibroplokštės nuoma buvo perduota trečiajam asmeniui, tai pažymėta ranka ant įrangos priėmimo-perdavimo akto bei tai, kad atsakovės išsinuomotą įrangą 2019-12-23 grąžino trečiasis asmuo, kuriam už likusį nuomos laikotarpį nuo 2019-12-01 iki 2019-12-23 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra. Atsakovė nurodo, kad parašas ant įrangos priėmimo – perdavimo akto nėra atsakovės direktoriaus ar kito atsakovės įgalioto asmens. Pati ieškovė sutiko pataisyti PVM sąskaitą faktūrą ir tą padarė 2020-01-07 el. laišku išsiųsdama atsakovei 2019-11-29 PVM sąskaitą faktūrą Nr. HORT1903198, kurioje nurodyta, jog vibroplokštė buvo nuomojama 10 dienų, bendra sąskaitos suma 826,89 Eur. Šią sąskaitą atsakovė yra apmokėjusi. Tokia sąskaita yra įtraukta ir į atsakovės buhalterinę apskaitą, o duomenys yra pateikti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Atsakovės buhalteriniuose dokumentuose skolos ieškovei nėra. Atsakovė 2021-11-30 pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, kad iš ieškovės išsinuomota vibroplokštė buvo naudojama atliekant darbus objekte, adresu Sandėlių g. 25, Klaipėda. Nurodo, kad pagal tarp atsakovės ir užsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Arsenalas“ 2019-10-14 sudarytą Statybos rangos sutartį pagrindai trinkelių klojimui jau buvo įrengti, buvo reikalingas tik nedidelis pagrindų palyginimas prieš trinkelių klojimą. Atsakovė darbus objekte vykdė 2019 m. spalio 24-31 d., vėliau dėl blogų orų ir didelės drėgmės šių darbų vykdymą sustabdė, o darbus atnaujino 2019-11-24. Klojanti trinkeles gruodžio mėn. vibroplokštė nebuvo naudojama, ieškovė telefonu buvo informuota, jog vibroplokštė atsakovei nebereikalinga. Pažymi, kad ieškovei buvo žinoma, kad gruodžio mėnesį atsakovei vibroplokštė nėra reikalinga, tačiau, kodėl ieškovė delsė atvykti pasiimti plokštę atsakovei nėra žinoma. Mano, kad buvo derinamas vibroplokštės transportavimo klausimas. Kadangi ieškovės vadybininkui Mindaugui Pečiuliui buvo žinoma, jog vibroplokštė objekte nebenaudojama 2019 m. gruodžio mėn., PVM sąskaita faktūra už šį laikotarpį ir nebuvo išrašyta. Ieškovė PVM sąskaitą faktūrą už 2019 m. gruodžio mėn. atsakovei išrašė tik 2021 m. kovo mėn., jau nagrinėjant civilinę bylą teisme, tuo pažeisdama ir Bendradarbiavimo sutarties 3.2. p. nurodytus PVM sąskaitos faktūros išrašymo terminus. Mano, kad ieškovės vadybininkas aplaidžiai vykdė savo pareigas, laiku neinformavo ieškovo buhalterijos apie tarp šalių buvusį susitarimą dėl nuomos termino skaičiavimo, taip pat laiku neorganizavo vibroplokštės paėmimo už objekto.
Atsakovės atstovas direktorius Karolis Narbutas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad įmonei vadovauja nuo 2016 m. Apie vibroplokštės nuomą viską gerai žinojo, nes pats visus klausimus derino. Įmonėje dirbo dar apie 5 darbuotojus, kurie atliko statybos darbus. Įmonės pagrindinė veikla – gerbūvio įrengimas. Dėl vibroplokštės nuomos bendravo su ieškovės atstovu vadybininku Mindaugu Pečiuliu. Bendravimas vyko ir gyvai ieškovės ofise, ir telefonu. Trečiąjį asmenį UAB „Beltranza“ žino tik tiek, kad jie buvo vieni iš subrangovų, domėjosi vibroploktės nuoma. Kas konkrečiai domėjosi, negali atsakyti. 2019 m. spalio gale tarėsi su ieškovės atstovu dėl vibroplokštės nuomos darbams atlikti objekte, esančiame Klaipėdoje. Vibroploktė buvo pasiimta spalio gale, spalio mėnesį buvo dirbama 4 dienas, o lapkričio mėnesį dėl lietingo oro dirbti nebuvo galima. Su M. Pečiuliu telefonu buvo suderinta, kad dėl sudėtingo transportavimo (reikalingas specialus transportas) vibroplokštė liks pas atsakovę objekte, tačiau nuomos mokestis bus mokamas už faktiškai dirbtas dienas. Su M. Pečiuliu kartu bendradarbiaujama buvo ne pirmus metus, įprasta buvo tartis telefonu. Už lapkričio mėn. PVM sąskaita faktūra buvo gauta su įrašyta per didele suma, apie tai buvo informuotas M. Pečiulis. 2020-01-07 buvo gauta mažesnė PVM sąskaita faktūra ir ji buvo apmokėta. Nurodė, kad vibroplokštę šiuo atveju į objektą atvežė ieškovė, nes tai įeina į paslaugos kainą. Objekte darbai buvo baigti lapkričio mėn. pabaigoje – gruodžio pradžioje. Vibroploktė buvo laikoma objekte, aptvertoje teritorijoje, jos svoris apie puse tonos. M. Pečiulis buvo informuotas, kad vibroplokštė nėra reikalinga ir ją galima pasiimti, tačiau ji dar kurį laiką liko stovėti objekte. Nurodė, kad vibroplokšte niekas, išskyrus atsakovės darbuotojus, nesinaudojo nei darbų atlikimo metu, nei po darbų atlikimo. Ši vibroplokštė gali būti naudojama tik gerbūvio darbams atlikti, o šiuo darbus atlikinėjo tik atsakovės darbuotojai, jie buvo vieninteliai subrangovai šiems darbams atlikti. Trečiojo asmens UAB „Beltranza“ darbuotojai dėl vibroploktės nuomos su juo nesitarė, galbūt domėjosi, iš kur išnuomota įranga. Buvo įprasta praktika bendraujant su ieškovės atstovais, kad, jei kažkas keičiasi, yra sutariama su vadybininku, sprendžiama. Nurodė, kad M. Pečiulis minėjo, kad dėl vibroploktės kyla nesutarimai su ieškovės direktoriumi, kadangi įranga iš ieškovės buvo išvežta, už ją turi būti mokama. M. Pečiulis apie tai, kad reikalinga sudaryti rašytu Bendradarbiavimo sutarties pakeitimus, neinformavo. Dėl darbų atlikimo termino objekte pratęsimo paaiškino, kad pagrindų įrengimas ir darbų užbaigimas yra visiškai skirtingi dalykai: pagrindai buvo padaryti anksčiau, o užbaigti (sudėti borteliai, trinkelės) – daug vėliau. Visus darbus objekte baigė apie 2019-12-15, tuo metu vibroplokštė objekte dar buvo. Apie tai, kad vibroplokštė nebereikalinga M. Pečiulį informavo lapkričio mėn. gale. Nurodė, kad M. Pečiulis pasitikslino, ar vibroplokštė jam trukdo, atsakė, kad – ne. Dėl vibroplokštės grąžinimo nurodė, kad M. Pečiulis jam paskambino, paklausė, kur yra vibroplokštė ir ją pasiėmė gruodžio gale. Tuo metu, kai vibroplokštė buvo paimta, jo objekte nebuvo. Patvirtino, kad nuo lapkričio mėn. pabaigos iki gruodžio 15 d. vibroplokšte niekas nesinaudojo. Su M. Pečiuliu bendravimas vyko tik telefonu, el. paštu susirašydavo tik PVM sąskaitų faktūrų klausimu. Patikslino, kad statybos objekte UAB „Beltranza“ darbuotojai nedirbo.
Atsakovės atstovė advokatė Rūta Stroputė-Lapinskienė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad ant priėmimo-perdavimo akto yra įrašas, kad 2019 m. gruodžio 1-20 d. nuomojasi UAB „Beltranza“. Pažymėjo, kad byloje nėra rašytinių įrodymų, kad 2019 m. gruodžio 23 d. būtų gautas pranešimas, kad įrangą galima pasiimti.
Trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo patikslinto ieškinio pagrįstumą spręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Beltranza“ pagal Bendradarbiavimo sutartį kartais nuomojosi įrangą, reikalingą statybos rangos darbams atlikti, iš ieškovės. Pažymėjo, kad atlikdama statybos rangos darbus kartu su atsakove 2019 m. lapkričio – gruodžio mėn. tarėsi dėl įrangos – vibroplokštės nuomos su ieškovės vadybininku. Dėl prastų oro sąlygų darbai pilna apimtimi nebuvo vykdomi, todėl galutinai dėl vibroplokštės termino nebuvo susitarta.
Trečiojo asmens UAB „Beltranza“ Rita Pugačienė teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad įmonei vadovauja nuo 2019 m., prieš tai dirbo vadybininkės pareigose. Įmonė veikia patalpų nuomos, statybos darbų srityje. Nurodo, kad su ieškove šiuo metu turi sudarę Bendradarbiavimo sutartį, nuomojasi įrangą, tačiau dėl vibroplokštės nuomos nieko negali pasakyti. Su ieškovės atstovais bendrauja įmonės vadybininkai. Su UAB „Arsenalas“ rangos sutarties sudarę nebuvo, darbų neatlikinėjo, subrangovai nebuvo. Nurodė, kad žino, jog atsakovė vykdo statybos darbus, tačiau iš jų statybinės įrangos nėra išsinuomojusi. Atsakovės direktorių žino, yra bendravusi kitais klausimais, susijusiais su statybos darbais.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Bylos duomenimis nustatytos faktinės aplinkybės.
2019-03-29 ieškovė (nuomotoja) su atsakove (nuomininke) sudarė Bendradarbiavimo sutartį Nr. 20190329, pagal kurią nuomotojas perduoda ir nuomininkas priima atlygintinam naudojimui (nuomai) nuomotojui priklausančius ir (arba) valdomus įrenginius ir (arba) inventorių, taip pat teikia papildomas įrangos transportavimo, montavimo, demontavimo ir kitas su įrangos naudojimu susijusias paslaugas pagal sutarties sąlygas (Bendradarbiavimo sutarties 1.1. punktas). Tarp šalių sudarytos Bendradarbiavimo sutarties 2.1. punkte numatyta, kad nuomotojas perduoda įrangą nuomininkui, šalims pasirašius įrangos priėmimo–perdavimo (išdavimo) aktą, kuriame nurodo: „<...> 2.1.2. Įrangos nuomos mokestį už valandą arba už darbo dieną (be PVM) <...>“. Bendradarbiavimo sutarties 3.1. punkte numatyta, kad nuomos mokestis už įrangos nuomą nustatomas sutarties 2.1. punkte nustatytame įrangos priėmimo–perdavimo (išdavimo) akte arba prieduose prie šios sutarties, mokestis už papildomas paslaugas nustatomas sutarties 2.1. ir 2.2 punkte numatytuose įrangos priėmimo–perdavimo aktuose arba prieduose prie šios sutarties. Bendradarbiavimo sutarties 2.5. punkte numatyta, kad bet kuriuo atveju įrangos nuomos terminas baigiasi tą dieną, kai nuomininkas įgyja nuosavybės teisę į įrangą arba tinkamai grąžina ją nuomotojui sutarties nustatyta tvarka. Bendradarbiavimo sutarties 4.3. punkte numatyta, kad nuomininkas neturi teisės be nuomotojo rašytinio sutikimo perkelti įrangą į kitą įrangos panaudojimo vietą (darbų objektą) ir/arba perduoti įrangą naudoti bet kuriam trečiajam asmeniui. 4.7 punkte nurodyta, kad pasibaigus įrangos nuomos periodui, nuomininkas privalo grąžinti įrangą nuomotojui švarią ir tokios būklės, kokios ji buvo perduota nuomininkui metu. 6.1. punkte nurodyta, kad įrangos transportavimą vykdo nuomininkas savo lėšomis, savo transportu ir darbo jėga, jeigu šalys nesusitaria dėl kitos įrangos transportavimo tvarkos. Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos. Bendradarbiavimo sutarties 10.4. punkte numatyta, kad sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja tik tada, jei jie yra tinkamai įforminti raštu ir šalių pasirašyti.
Ieškovė 2019-10-28 išnuomojo atsakovei vibroplokštę, o atsakovė ją priėmė. 2019-10-31 ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitą faktūrą Nr. HORT1902851 už 2019 m. spalio mėnesio vibroplokštės nuomą (4 dienų nuomą). Atsakovė šią sąskaitą faktūrą apmokėjo, byloje ginčo dėl šios sąskaitos nėra.
2019-11-29 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HORT1903198 už 20 dienų nuomą, sąskaitos suma – 1 426,89 Eur. Ieškovės vadybininkas 2020-01-07 perrašė anksčiau minėtą sąskaitą, nurodydamas trumpesnį įrenginio nuomos terminą (10 dienų) už 2019 m. lapkričio mėnesį. 2020-03-08 ieškovė atsakovei išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. HORT2100442 už vibroplokštės nuomą ir transportavimo paslaugas, sąskaitos suma – 632,00Eur.
Iš įrankių priėmimo–perdavimo akto Nr. 000000039735 nustatyta, kad vibroplokštės grąžinimo data – 2019-12-23. Aktas yra pasirašytas ieškovės (nuomotojo) vadybininko Simono Vosyliaus ir nuomininko, nuomininko vardas ir pavardė nėra nurodyti. Ieškovė 2021-03-16 pranešime nurodė, kad nėra galimybės nustatyti, kuris vairuotojas vyko į objektą parsivežti vibroplokštės, o žurnalas, kuriame būtų registruojami asmenys, pasirašantys priėmimo–perdavimo aktuose, nėra vedamas.
Iš 2019-10-14 statybos rangos sutarties Nr. 191014-1, sudarytos tarp UAB „Arsenalas“ (užsakovas) ir atsakovės (rangovas), nustatyta, kad atsakovė atliko statybos rangos darbus objekte, esančiame Sandėlių g. 25, Klaipėda. Darbų atlikimo terminas: 2019-10-26 – 2019-11-29. Atsakovė 2019-11-26 pranešimu kreipėsi į UAB „Arsenalas“, informuodama, kad dėl nepalankių oro sąlygų nuo 2019-11-26 stabdė rangos darbus ir prašo rangos sutartyje nurodytą darbų atlikimo terminą pratęsti iki 2019-12-25. Tarp UAB „Arsenalas“ ir atsakovės darbų atlikimo aktas buvo pasirašytas 2019-12-31.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vienas iš svarbiausių civiliniuose santykiuose galiojančių principų – sutarties laisvės principas. Šis principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, užtikrina šalims teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas nustato imperatyviosios teisės normos. Jeigu sutarties sąlygas nustato dispozityvioji teisės norma, tai šalys gali susitarti šių sąlygų netaikyti arba susitarti dėl kitokių sąlygų. Tik tuo atveju, jei šalys tokio susitarimo nesudarė, jų teisės ir pareigos nustatomos pagal dispozityviąją teisės normą (CK 6.156 straipsnis).
Komerciniams nuomos santykiams taikomos bendrosios nuomos santykius nustatančios CK šeštosios knygos XXVIII skyriaus teisės normos. CK 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį.
Nagrinėjamu atveju tarp šalių ginčo nėra, kad Bendradarbiavimo sutarties pagrindu susiklostė nuomos teisiniai santykiai. Atsakovei 2019-10-28 nuomos teisėmis buvo perduotas daiktinių teisių objektas – vibroplokštė, kurią atsakovė, mokėdama nuomos mokestį ieškovei, naudojo gerbūvio įrengimo darbams atlikti objekte, adresu Sandėlių g. 25, Klaipėda. Taigi tarp šalių susiklostė daiktinių teisių objekto neterminuotos nuomos santykiai (CK 6.477 straipsnis).
Dėl skolos už 2019 m. lapkričio mėn. priteisimo
Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo priteisti skolą už vibroplokštės nuomą 2019 m. lapkričio mėn., už 20 dienų. Nurodo, kad, nors atsakovės atstovo prašymu PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta už 10 nuomos dienų, tačiau, su ieškovė nesusisiekė trečiasis asmuo, kuriam buvo perduota naudotis vibroplokšte kitas 10 dienų, todėl PVM sąskaita faktūra buvo pakeista ir išrašyta už visas 20 nuomos dienų.
Atsakovė laikosi pozicijos, kad lapkričio mėn. dėl nepalankių oro sąlygų negalėjo pilna apimtimi vykdyti darbų, apie tai informavo darbų užsakovą UAB „Arsenalas“ 2019-11-26 raštu. Su ieškovės atstovu šią situaciją aptarė telefonu, buvo susitarta, kad vibroplokštės nuomos laikas bus skaičiuojamas tas dienas, kada oro sąlygos leis atlikti darbus ir vibroplokštė bus naudojama darbams atlikti.
Pažymėtina, kad tarp ieškovės ir atsakovės sudarytoje Bendradarbiavimo sutartyje nuomos stabdymo sąlygos ir galimybė nuomą stabdyti dėl nepalankių oro sąlygų nėra aptarta. Bendradarbiavimo sutarties 2.5. punkte numatyta, kad bet kuriuo atveju įrangos nuomos terminas baigiasi tą dieną, kai nuomininkas įgyja nuosavybės teisę į įrangą arba tinkamai grąžina ją nuomotojui sutarties nustatyta tvarka. Teismo posėdžio metu liudytojas Mindaugas Pečiulis patvirtino, kad praktika stabdyti įrenginių, t. y. konkrečiai keltuvų, nuomą dėl nepalankių oro sąlygų (didelio vėjo), yra, tačiau dėl nuomos sustabdymo būtina kreiptis raštu. Liudytojas nurodė, kad vibroplokštės nuoma praktikoje dėl nepalankių oro sąlygų nestabdoma, prašoma įrenginį grąžinti. Duomenų, kad atsakovė raštu kreipėsi į ieškovę dėl nuomos sustabdymo termino, nėra. Pažymėtina, kad ir Bendradarbiavimo sutarties 10.4. punkte numatyta, kad sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja tik tada, jei jie yra tinkamai įforminti raštu ir šalių pasirašyti. Atsakovė nurodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo susiklostę ilgalaikiai bendradarbiavimo santykiai, šalys tarpusavyje bendravo, sutartines santykių sąlygas derino telefonu, todėl manė, kad vibroplokštės nuomos sąlygas ji gali pakeisti suderinusi su ieškovės atstovu telefonu.
Kasacinio teismo jurisprudencijoje konstatuota, kad savo elgesiu (konkliudentiniais veiksmais) šalys gali pakeisti raštu sudarytos sutarties turinį, jeigu tai atitinka jų ketinimus. Siekdamos, kad toks elgesys nebūtų įvertintas kaip rašytinės sutarties pakeitimas, šalys gali įtraukti į sutartį jos pakeitimą ribojančią išlygą, t. y. susitarti, kad rašytinė sutartis gali būti pakeista, papildyta ar nutraukta tik raštu (CK 6.183 straipsnio 1 dalis). Tačiau net ir tada viena sutarties šalis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis tokia sutarties išlyga, jeigu kita sutarties šalis atitinkamai veikė, remdamasi pirmosios elgesiu (CK 6.183 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-552/2012).
Sprendžiant, ar konkretūs šalies elgesio faktai pripažintini pagrindu taikyti CK 6.183 straipsnio 2 dalį, turi būti atsižvelgiama į tokiu elgesiu išreikštą abiejų sutarties šalių bendrą ketinimą dėl sutarties keitimo ar nekeitimo, jų consensus ad idem (šalių surastas sutarimas, bendra nuomonė), o ne tik vienai šalių priimtiną sutarties elgesio vertinimo variantą, nes priešingu atveju, kitai šaliai pažeidžiant sutarties laisvės principą, būtų primetamos sąlygos, dėl kurių ji nesutinka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2009; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2012).
Vadovautis CK 6.183 straipsnio 2 dalimi sutarties šalys gali, kai jų valia (veiksmai) pakeisti sutarties sąlygas yra aiški ir nedviprasmiška. Tokį teisiškai reikšmingą sutarties šalių elgesį gali patvirtinti įvairios sutarties vykdymo aplinkybės. Kilus ginčui dėl minėtos normos taikymo, teismai, nustatę nurodytas aplinkybes, sprendžia, ar sutarties šalys iš tikrųjų siekė savo elgesiu pakeisti atitinkamą sutarties sąlygą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, esant ginčui, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygas, teismai turi vertinti, ar šalys savo elgesiu pakeitė sutarties sąlygą ir kaip konkrečiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 27 punktas).
Tai, kad šalys siekė konkliudentiniais veiksmais pakeisti Bendradarbiavimo sutarties sąlygas dėl nuomos mokesčio skaičiavimo, galėtų įrodyti ieškovės vadybininko 2020-01-07 perrašyta PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodytas trumpesnis įrangos nuomos terminas už 2019 m. lapkričio mėnesį. Tačiau pažymėtina, kad dėl PVM sąskaitos faktūros perrašymo aplinkybių ieškovės ir atsakovės pozicijos skiriasi. Ieškovė laikosi pozicijos, kad PVM sąskaita faktūra už 2019 m. lapkričio mėnesį buvo perrašyta atsakovės prašymu, nes atsakovė įrangą perdavė trečiajam asmeniui, kuris turėjo susisiekti su ieškove dėl atsiskaitymo už įrangos nuomą. Atsakovė nurodo, kad PVM sąskaita faktūra buvo perrašyta dėl to, kad dėl nepalankių oro sąlygų negalėjo visą laiką naudotis išsinuomota įranga.
Pažymėtina, kad Bendradarbiavimo sutartis, kurios pagrindu buvo išnuomota vibroplokštė, buvo sudaryta tarp verslo subjektų. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad tiek ieškovė, tiek atsakovė nebuvo savo srities naujokai, verslo praktika užsiėmė jau ilgą laiką. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad dėl darbų sustabdymo į užsakovą UAB „Arsenalas“ kreipėsi raštu, nurodė net ilgesnį darbų sustabdymo terminą, siekdamas „apsidrausti“. Atsakovė, matydama, kad negalės tinkamai įgyvendinti su UAB „Arsenalas“ pasirašytos rangos sutarties, apie tai UAB „Arsenalas“ informavo raštu, tačiau į ieškovę dėl Bendradarbiavimo sutarties sąlygų apkeitimo nesikreipė. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad ieškovės vadybininko 2020-01-07 perrašyta PVM sąskaita faktūra, kurioje nurodytas trumpesnis įrangos nuomos terminas už 2019 m. lapkričio mėnesį, rodo, kad tarp ieškovės ir atsakovės derybos dėl nuomos laikotarpio vyko, buvo derinamos pozicijos, tačiau derybų rezultatas nebuvo pasiektas, kadangi raštu Bendradarbiavimo sutarties pakeitimas nebuvo sudarytas, o PVM sąskaita faktūra už 2019 m. lapkričio mėn. pateikta už 20 dienų nuomos terminą. Nesant objektyvių įrodymų, kad atsakovė į ieškovę kreipėsi dėl nuomos laikotarpio sustabdymo dėl nepalankių oro sąlygų, bei duomenų, kad ieškovė sutiko nuomos laikotarpį sustabdyti, laikytina, kad šalys konkliudentiniais veiksmais Bendradarbiavimo sutarties sąlygų nepakeitė. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas priteisti įsiskolinimą už 2019 m. lapkričio mėnesio vibroploktės nuomą, tenkintinas, priteistinas 600 Eur įsiskolinimas.
Dėl skolos už 2019 m. gruodžio mėn. priteisimo
2021 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartyje konstatavo, kad turi būti nustatytos (išsiaiškintos) aplinkybės, ar nurodytu laikotarpiu ieškovės išnuomota ir atsakovei naudotis perduota įranga – vibroplokšte – naudojosi trečiasis asmuo UAB „Beltranza“.
Gavus trečiojo asmens UAB „Beltranza“ atsiliepimą, teismo posėdyje apklausus atstovę Ritą Pugačienę nustatyta, kad trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ ginčo laikotarpiu vibroplokštės iš ieškovės nesinuomojo. Tokią išvadą patvirtina ir atsakovės atstovo Karolio Narbuto teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės, kad visą ginčo laikotarpi vibroplokštė buvo objekte, kuriame atsakovė atliko gerbūvio įrengimo darbus, aptvertoje teritorijoje ir ja tretieji asmenys nesinaudojo. Be to, nors atsakovės atstovas pradžioje teigė, kad trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ objekte dirbo kaip subrangovas, vėliau teismo posėdžio metu šią aplinkybę paneigė. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo atstovo pozicija dėl aplinkybių, ar trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ naudojosi vibroplokšte, ginčo nagrinėjimo metu buvo nenuosekli, kito. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuotina, kad vibroplokštės 2019 m. gruodžio mėn. nuomos laikotarpiu trečiasis asmuo UAB „Beltranza“ nesinaudojo, jos nei iš atsakovės, nei iš ieškovės nesinuomojo.
Tarp šalių nekyla ginčo, kad vibroploktę ieškovė atsakovei perdavė 2019-10-28 įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. 000000039735 pagrindu. Šalys nesutaria dėl vibroplokštės grąžinimo laiko ir aplinkybių. Atsakovė nurodo, kad 2019 m. lapkričio mėn. pabaigoje telefonu informavo ieškovės atstovą, kad vibroplokštė yra nereikalinga ir ją galima pasiimti. Nesutinka, kad turi sumokėti už virbroplokštės nuomą už 2019 m. gruodžio mėn. Tuo tarpu ieškovė laikosi pozicijos, kad apie tai, kad vibroplokštę iš atsakovės gali pasiimti, informaciją gavo 2019 m. gruodžio 23 d. ir tą pačią dieną vibroplokštė buvo paimta, todėl atsakovei kyla pareiga sumokėti už 2019 m. gruodžio mėn. nuomą ir transportavimo išlaidas. Pastarosios šalių nurodomos aplinkybės reikalauja taikyti rungimosi civiliniame procese taisyklę, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
Tarp ieškovės ir atsakovės sudarytos Bendradarbiavimo sutarties 4.7 punkte nurodyta, kad pasibaigus įrangos nuomos periodui, nuomininkas privalo grąžinti įrangą nuomotojui švarią ir tokios būklės, kokios ji buvo perduota nuomininkui metu. Bendradarbiavimo sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad įrangos transportavimą vykdo nuomininkas savo lėšomis, savo transportu ir darbo jėga, jeigu šalys nesusitaria dėl kitos įrangos transportavimo tvarkos. Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės (CK 6.499 straipsnio 1 dalis). CK 6.499 straipsnio 2 dalies nuostatos reglamentuoja nuomininko atsakomybę už nuomos sutarties pažeidimą – jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius.
Ant 2019-10-28 įrangos perdavimo-priėmimo akto Nr. 000000039735 nurodyta, kad įranga grąžinta 2019-12-23. Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad vibroplokštė iki jos pasiėmimo buvo aptvertoje teritorijoje, objekte, kuriame buvo atliekami gerbūvio įrengimo darbai. Nurodė, kad nuo lapkričio pabaigos vibroplokšte nesinaudojo, telefonu informavo ieškovės vadybininką, kad vibroplokštę gali pasiimti. Posėdžio metu patvirtino, kad 2019-12-15 matė, kad vibroplokštė nėra pasiimta, ja niekas nesinaudoja. Atsakovė objektyvių įrodymų, kada kreipėsi į ieškovę dėl įrangos grąžinimo nepateikė. Be to, atsakovės pateiktas 2019-12-31 darbų atlikimo aktas objekte leidžia numanyti, kad darbai objekte buvo užbaigti 2019-12-31 ir iki tol vibroplokštė galėjo būti naudojama darbams objekte atlikti.
Analizuojant CK 6.499 straipsnio 1 dalies ir Bendradarbiavimo sutarties 4.7 ir 6.1 punktų nuostatas, spręstina, kad būtent atsakovei kilo pareiga rūpintis tinkamai ir laiku grąžinti vibroplokštę ieškovei. Atsakovė šiuo atveju turėjo būti rūpestinga ir, jei telefonu su ieškovės vadybininku susitarė, kad vibroplokštė bus paimta ieškovės transportu, domėtis, kodėl ji tą dieną nėra paimta. Jei, atsakovės manymu, ieškovė dėl aplaidumo neatvyko vibroplokštės pasiimti sutartą dieną, atsakovė, vadovaudamasi Bendradarbiavimo sutarties 6.1 punktu, vibroplokštę transportuoti turėjo pati ir jai nebūtų skaičiuojamos transportavimo išlaidos. Spręstina, kad atsakovė, tuo atveju, jei vibroplokšte nesinaudojo nuo 2019 m. lapkričio mėn. pabaigos, nebuvo rūpestinga ir laiku nesirūpino, kad tinkamai būtų grąžinta išsinuomota vibroploktė ieškovei, todėl jai turi būti taikoma atsakomybė už nuomos sutarties pažeidimą ir priteistinas nuomos mokestis už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą (2019 m. gruodžio mėn.), t. y. 632 Eur (CK 6.499 straipsnio 2 dalis)
Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte nustatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo laiku nesumokėtos sumos. Atsižvelgiant į tai, kad įsiskolinimas pagal 2019 m. lapkričio mėn. PVM sąskaitą faktūrą atsirado 2019-03-29, ieškovei iš atsakovės priteistina 216 Eur delspinigių (600 Eur * 0,2 proc. * 180 d.)
Dėl procesinių palūkanų priteisimo.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos vadinamos procesinėmis. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012; kt.). Kadangi atsakovė pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus – laiku neatsiskaitė už įrankio nuomą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą 1 448,00 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020-11-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės patikslintas ieškinys tenkintas visiškai.
Ieškovė pateikė įrodymus, kad patyrė 921 Eur atstovavimo išlaidų, sumokėjo 41 Eur žyminio mokesčio, iš viso patyrė 961 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Ieškovės ieškinį tenkinus visiškai, visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Byloje yra susidariusių 9,95 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, patikslintą ieškinį tenkinus, šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės (CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 260 straipsniu ir 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domresta“ 1 232,00 Eur skolą, 216,00 Eur delspinigių, iš viso 1 448,00 Eur (tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) skolą, 8 (aštuonių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1 448,00 Eur sumos, nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2020-11-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 961 Eur (devynis šimtus šešiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Hortivita“.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Domresta“ 9,95 Eur (devyni eurai 95 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų teikimu, valstybei. Šios valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.