Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

EIVIDAS STRAZDAS, a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, lietuvis, LR pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta Kupiškio raj. savavaldybė, teistas : 1997-08-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d.; 2001-10-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. ; 2002-09-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 272 str. 2 d. ; 2007-01-22 Akmenės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d.; 2010-11-07 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. ; 2010-12-16 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.; teistas 2012-01-05 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 300 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., laikotarpyje nuo 2012 m. spalio 30 d. iki lapkričio 30 d., ikiteisminio tyrimo bei teismo nenustatytu tiksliu metu bei nenustatytoje vietoje, Panevėžyje, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, žinodamas, kad UAB „(duomenys neskelbtini), buveinės adresai- (duomenys neskelbtini), Panevėžio mieste, akcijų jis realiai neįgijo ir neįgis, kad UAB „(duomenys neskelbtini) buhalterinės apskaitos bei kitų dokumentų ir bendrovės turto neperėmė ir neperims, kad UAB „(duomenys neskelbtini) “ vieninteliu akcininku ir šios bendrovės direktoriumi realiai niekada nebuvo ir nebus, tyčia, į 2012 m. spalio 24 d. dokumentą - „AKCININKŲ SĄRAŠAS“, įrašė melagingus duomenis apie tai, kad 2012 m. spalio 24 d. jis iš D. J. įsigijo 100 paprastų vardinių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, vienos akcijos nominaliai vertei esant 100 Lt, ir įrašė save kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių, į 2012 m. spalio 24 d. dokumentą - „VIENINTELIO UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. S. a.k. 3720407174 AKCININKO SPRENDIMAS“ Nr. 12/1/24 įrašė melagingus duomenis apie tai, kad nuo 2012-10-24 atleido D. J. iš direktoriaus pareigų ir paskyrė save į direktoriaus pareigas bei įgaliojo save kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienintelį akcininką „pateikti VĮ Registrų centrui dokumentus dėl „vadovo pasikeitimo“, ir įrašė save kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ vienintelį akcininką, 2012 m. spalio 24 d. dokumente, juridinio asmens (UAB „(duomenys neskelbtini) “) formoje „KD-1“ - „KONTAKTINIAI DUOMENYS“ melagingai įrašė save kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorių, 2012 m. spalio 24 d. dokumente - „PRAŠYMAS REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“ forma „JAR-1“, šio dokumento prieduose- „AKCININKAS“ forma „JAR-AF“ ir „Vienasmenis valdymo organas“ forma „JAR-VO-V“, paprašė pakeisti duomenis juridinių asmenų registre melagingai nurodydamas save kaip UAB „(duomenys neskelbtini) “ direktorių, ir visus šiuos dokumentus melagingai patvirtino savo kaip tariamo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus ir vienintelio akcininko parašu, ir tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus: 2012-10-24 „PRAŠYMAS REGISTRUOTI JURIDINIŲ ASMENŲ REGISTRE“ forma „JAR-1“, 2012-10-24 „VIENINTELIO UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. S. a.k. 3720407174 AKCININKO SPRENDIMAS“ Nr.12/1/24, 2012-10-24 „AKCININKŲ SĄRAŠAS“, 2012-10-24 „KONTAKTINIAI DUOMENYS“ forma „KD-1“, po ko, 2012 m. lapkričio 30 d. 15 val. 31 min. šie žinomai suklastoti tikri dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centro Panevėžio filialui.

Kaltinamasis E. S. parodė, jog 2012 metų rudenį buvo paleistas iš laisvės atėmimo vietos. Grįžęs tuomet gėrė visas dienas, gerdavo įvairiose vietose, gyveno tuomet Statybininkų rajone, galėjo gerti tame rajone, kur registruot ta bendrovė. Bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ jam nežinoma. Kaltinamojo D. J. nepažįsta. Tyrėja jam rodė byloje kažkokius dokumentus, kokie tai dokumentai nežino, parašas juose, buvo labai panašus į jo. Reikėjo dėti tyrėjai parašus, matė paskui išvadas, kad kai kuriuose dokumentuose yra nustatytas jo parašas. Girtas buvo, galėjo pasinaudoti kažkas juo, pakišti pasirašyti. Žino, kad girtumas neatleidžia nuo atsakomybės. Jei būtų žinojęs, kad tie dokumentai svarbūs, nebūtų taip daręs. Pripažįsta, kad dokumentuose galėjo būti jo parašas. Jei būtų buvęs blaivus, tai tikrai taip nebūtų pasielgęs. Žada gyventi pas motiną, kuri sunkiai serga, du kartus per savaitę ateina slaugytoja. Nepirko jis jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, nebuvo šios įmonės direktoriumi, nepasirašinėjo jokių dokumentų. Žino, kad Anykščių gatvėje yra Registrų centras, tikrai ten nėjo savo valia ir jokių dokumentų ten nėra nešęs, nebent „ kominis“ būtų buvęs. Dokumentų pasirašymo aplinkybių nepamena, nesupranta kaip atsirado parašai. Niekada nebuvo į jokią įmonę nuėjęs, jokio atlygio už tuos parašus nėra gavęs, Registrų centre nėra buvęs. A. N.- pavadė jam nieko nesako, reikia žmogų pamatyti. Pažįsta daug A., bet visi jie yra jo „lygio“. Jo parašas galėjo atsidurti ant dokumentų, bet tyčia jis neklastojo dokumentų, kažkas juo pasinaudojo.

Iš bylos rašytinių įrodymų, t.y. : Lietuvos teismo ekspertizės centro 2013-11-08 Specialisto išvados Nr. 11-1186 (13) matyti, kad pateikus ikiteisminio tyrimo metu išimtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus ir atlikus objektų tyrimą, nustatyta, kad :

1. 2012-10-24 prašymo registruoti juridinių asmenų registre 4 lape, eilutėje “parašas‘, ties „E. S.“, pasirašė E. S..

2. 2012-10-24 vienintelio UAB „(duomenys neskelbtini)“ E. S., a/k (duomenys neskelbtini) akcininko sprendime Nr. 12/10/24 eilutėje „E. S.“ pasirašė E. S..

3. 2012-10-24 UAB „(duomenys neskelbtini) “, (duomenys neskelbtini) , E. K. g.51, Panevėžys, akcininkų sąraše, eilutėje „Direktorius ...E. S....“ pasirašė E. S..

4. 2012-10-24 juridinio asmens, jo filialo ar atstovybės, užsienio juridinio asmens ir kitos organizacijos filialo ar atstovybės kontaktiniuose duomenyse, eilutėje „(parašas“), pasirašė E. S. (t. 1, b.l.42-66).

Kaltinamasis E. S. neigia tyčia pasirašęs bei suklastojęs dokumentus bei pateikęs juos Registrų centrui, nurodydamas, kad juo galėjo būti pasinaudota tuomet jo pastovaus girtavimo būsena, bei pasirašant. Įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatyta kad buvo suklastoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, kurie buvo pateikti Registrų centrui. Ikiteisminio tyrimo metu iš Registrų centro poėmio metu buvo paimti nurodytų kaltinime dokumentų originalai, kurie kartu su lyginamaisiais kaltinamojo E. S. rašysenos pavyzdžiais buvo pateikti Lietuvos teismo ekspertizės centrui atlikti tyrimą, kurį atlikus pateikta Specialisto išvada, patvirtinanti, kad pateiktuose dokumentuose įrašus yra atlikęs E. S.. Pats E. S. parodymuose nurodė, kad jokios UAB „(duomenys neskelbtini) “ nežino, kad jokių šios bendrovės akcijų nepirko, kad tos įmonės direktoriumi nebuvo, tačiau neneigia, galėjęs juos pasirašyti, kažkam pasinaudojus juo. Šie dokumentai sukelia juridines pasekmes, juose buvo įrašyti tikrovę neatitinkantys duomenys ir šie žinomai suklastoti dokumentai buvo pateikti VĮ Registrų centro Panevėžio filialui.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visumą, kaltinamojo E. S. nusikalstama veika atitinka LR BK 300 str. 1d., t.y., kaltinamasis suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo.

Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.), bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Teismas įvertina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius.

Kaltinamasis E. S. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, veika tyčinė, baigta, praeityje teistas septynis kartus, nusikalstamos veikos padarymo metu baustas administracine tvarka, nedirbantis, darbo biržoje iki sulaikymo registruotas nebuvo, neturi pastovios gyvenamosios vietos, dėl ko bylos teisminio nagrinėjimo metu buvo paskelbta kaltinamojo paieška. E. S. buvo registruotas psichikos sveikatos centro įstaigoje, nustatyti psichikos sutrikimai dėl nuolatinio alkoholio vartojimo, tačiau iš pateiktos teismo psichiatro išvados matyti, kad teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Esant minėtoms aplinkybėms, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje nustatyta arešto bausmė, kurios dydis parinktinas artimas vidurkiui. Vadovaujantis LR BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, paliktini ir išspręstini prie nagrinėjamos baudžiamosios bylos Nr. 1-34-229/2017.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 303, 305 – 307-308 straipsniais teismas,

nusprendžia:

EIVIDĄ STRAZDĄ, a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje ir skirti 60 ( šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtos arešto bausmės laiką įskaityti laiką, E. S. išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2016 m. gruodžio mėn. 6 d. iki 2017 m. vasario mėn. 3 d. ir laikyti jį atlikusiu paskirtą arešto bausmę.

Kardomąją priemonę E. S. – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo, pakeisti į kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paleidžiant jį iš suėmimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą nuosprendį priėmusiame teisme.