Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo S. P. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas dokumentinio proceso tvarka prašė priteisti iš atsakovo 14 481 Eur skolą, 5 proc. procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 11 d. nutartimi nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatė ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti: sumokėti žyminį mokestį, išsamiai atskleisti ir nurodyti ieškinio aplinkybes bei pateikti papildomus įrodymus, kurie, ieškovo nuožiūra, pagrįstų ieškinio reikalavimą.Teismas nurodė, kad nėra aiškus ieškinio pagrindas, nes neaišku, kokiu pagrindu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo pinigus, už kokį sandorį jis juos pervedė atsakovui.Atsakovas buvo raginamas įvykdyti ieškovo reikalavimus, tačiau to nepadarė, todėl teismas sprendė, kad atsakovas su ieškovo reikalavimais nesutinka. Siekiant nepažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, teismo nuomone, tikslinga iš karto pradėti ginčo teiseną.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovas nurodė faktinį ir teisinį ieškinio pagrindą ir pateikė įrodymus – 2007 m. lapkričio 13 d. rašytinį atsakovo pareiškimą, kuriuo atsakovas patvirtino, kad pagal 2007 m. lapkričio 13 d. įgaliojimą iš ieškovo gavo pinigus ir patvirtino, jog su juo yra visiškai atsiskaityta, pretenzijų neturi ir ateityje pretenzijų neturės. Reikalaujant skolos, kitokių rašytinių įrodymų pateikti neįmanoma.Pinigų negavimo faktą turi įrodyti atsakovas, nes pareiškime yra aiškiai patvirtinamas pinigų perdavimas.Teismas, ne tik kad nesiekė kuo greičiau atkurti teisinės taikos tarp šalių, bet priešingai – sukūrė situaciją, kuriai esant šalims atsiranda papildomos išlaidos (žyminis mokestis, išlaidos advokato (jo padėjėjo) pagalbai apmokėti).Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo nutraukti procesą, pradėtą pagal atskirąjį skundą dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria teismas nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ir nustatyti ieškovui naują terminą trūkumams pašalinti. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Teismo nutarties dalis, kuria nuspręsta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nes tokio pobūdžio nutarties apskundimo galimybės nenumato įstatymas, be to, ši teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio proceso nutraukimo

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, taip pat nustatytas terminas trūkumams pašalinti – patikslinti faktinį ieškinio pagrindą, pateikti papildomus rašytinius įrodymus, pagrįstumo ir teisėtumo.Apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl galimybės nutarties dalį, kuria atsisakyta ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, apskųsti apeliacine tvarka, taip pat įpareigojimo pašalinti trūkumus – patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir pateikti papildomus rašytinius įrodymus.Pirmosios instancijos teismas padaręs išvadą, jog ieškovo ieškinys negali būti visiškai patenkintas, skundžiama nutartimi nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatė ieškovui terminą žyminiam mokesčiui primokėti.Padarius išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį (CPK 428 straipsnio 7 dalis). Pažymėtina, kad sprendimas, ar bylą galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka, ar skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles yra teismo prerogatyva. Taigi teismui nusprendus bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ieškovas privalo sumokėti žyminį mokestį, kitu atveju jo ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas ieškovui. Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Klaipėdos apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1183-112/2014; Vilniaus apygardos teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-842-577/2014; Panevėžio apygardos teismo 2013 m. liepos 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-573-198/2013).Nagrinėjamu atveju ieškovas pagal skundžiamą nutartį neprimokėjo žyminio mokesčio, tačiau ją apskundė atskiruoju skundu. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo atskirąjį skundą toje dalyje, kuria skundžiama nutarties dalis bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nes ji pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas), nes to nenumato CPK ir tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1-2 punktai). Kadangi šis trūkumas paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas šioje dalyje nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Tokios pozicijos laikomasi ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-557-653/2015; 2015 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-170-450/2016; Kauno apygardos teismo 2015 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2299-527/2015). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. primokėti trūkstamą 163,00 Eur žyminį mokestį jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą šiam trūkumui pašalinti, kuris skaičiuotinas nuo šios nutarties priėmimo dienos.

Dėl faktinio ieškinio pagrindo patikslinimo ir teismo pareikalavimo pateikti papildomus įrodymus

Skundžiama nutartimi teismas taip pat įpareigojo išsamiai atskleisti ir nurodyti ieškinio aplinkybes bei pateikti papildomus įrodymus, kurie, ieškovo nuomone, pagrįstų ieškinio reikalavimą.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantas nurodė faktines aplinkybes, kuriomis remdamasis prašo priteisti iš atsakovo 14 481 Eur skolą. Apeliantas faktiniu ieškinio pagrindu nurodė tai, kad atsakovas pagal notariškai patvirtintą 2007 m. lapkričio 13 d. įgaliojimą įgaliojo apeliantą atstovauti dėl nuosavybės teisių atkūrimo į atsakovui priklausančią dalį A. Z. valdyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) . Pagal šį įgaliojimą ieškovas taip pat buvo įgaliotas savo nuožiūra, nurodytomis sąlygomis, parduoti žemės sklypus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini)., grąžinus atkūrus atsakovui nuosavybės teises į A. Z. valdytą žemę. Po sudaryto įgaliojimo 2007 m. lapkričio 13 d. rašytiniu pareiškimu atsakovas patvirtino, kad pagal 2007 m. lapkričio 13 d. įgaliojimą gavo 50 000 Lt (14 481 Eur) ir patvirtino, kad su juo yra pilnai atsiskaityta, pretenzijų neturi ir ateityje pretenzijų neturės. Atsakovas jam nuosavybės teise atkurtus žemės sklypus, esančius Kaune, (duomenys neskelbtini). ir (duomenys neskelbtini)., 2009 m. perleido. Apie sklypų pardavimą atsakovas ieškovo neinformavo, nors sklypų pardavimo metu įgaliojimas galiojo, atsakovas įgaliojimo nebuvo panaikinęs. Ieškovas, atsižvelgdamas į šias faktines aplinkybes, prašo priteisti iš atsakovo 50 000 Lt (14 481 Eur), kurių iki šiol atsakovas ieškovui negrąžino. Taigi ieškinio dalykas ar pagrindas suformuluoti pakankamai aiškiai. Todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo šioje dalyje nustatyti trūkumus, t. y. išsamiai atskleisti ir nurodyti ieškinio aplinkybes (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Ieškinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi teismas neturi pagrindo reikalauti, kad ieškovas, jau paduodamas ieškinį, pateiktų įrodymus, kurie ne tik patvirtintų ieškinyje išdėstytas faktines aplinkybes, bet ir įrodytų teisę į ieškinio patenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-181/2009). Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimą patvirtinantys įrodymai gali būti pateikiami ir pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje arba teisminio nagrinėjimo metu (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 226 straipsnio, 230 straipsnio 1 dalis). Todėl pirmosios instancijos teismui taip pat nebuvo pagrindo šioje dalyje nustatyti trūkumus, t. y. pateikti papildomus įrodymus, kurie, ieškovo nuomone, pagrįstų ieškinio reikalavimą (CPK 135 straipsnio 2 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė apeliantui terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir pateikti papildomus įrodymus, šioje dalyje pirmosios instancijos nutartį panaikinama (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovo S. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-13604-717/2016 dalies, kuria teismas nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria nustatytas ieškovui S. P. terminas ieškinio turinio trūkumams pašalinti – patikslinti faktinį ieškinio pagrindą ir pateikti papildomus įrodymus, panaikinti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria nustatytas 10 dienų terminas primokėti 163,00 Eur žyminį mokestį palikti nepakeistą ir nustatyti, kad šis terminas pradedamas skaičiuoti nuo Kauno apygardos teismo nutarties priėmimo dienos.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.