- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-06
- Bylos Nr.
- 2S-557-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-33886-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Ieškovas
- A. Š.
- Atsakovas
- A. V.
- Kategorijos
- 106.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apelianto ieškovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-41650-430/2014 pagal ieškovo A. Š. ieškinio atsakovui A. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 22995,65 Lt skolos, 10175,57 Lt dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, 5748,91 Lt dydžio kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas, 5 proc. metines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. spalio 7 d. nutartimi nutarė nagrinėti ieškovo A. Š. ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos ir palūkanų priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jeigu ieškovas per 14 dienų nuo nutarties kopijos gavimo dienos primokės trūkstamą žyminio mokesčio dalį – 584,00 Lt bei pateiks paskolos raštelio originalą. Išaiškino ieškovui, kad per nustatytą terminą neįvykdžius teismo įpareigojimo ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims.
Pagal CK 424 str. 1 d. ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, jeigu visi reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Vadovaujantis CPK 114 str., dalyvaujantis byloje asmuo, kuris procesinio dokumento turinį pagrindžia rašytiniais įrodymais, prideda jų originalus arba nuorašus, patvirtintus teismo, notaro, byloje dalyvaujančio advokato ar dokumentą išdavusio (gavusio) asmens. Teismas savo iniciatyva gali pareikalauti pateikti dokumentų originalus (dokumento originalo pateikimas reikalingas ir dėl to, kad kreditorius negalėtų jo panaudoti prieš skolininką tapačiam reikalavimui pareikšti kelis kartus). Atsižvelgiant į tai, ieškovas įpareigotas pateikti paskolos raštelio originalą.
Teismas, susipažinęs su ieškinio pagrindu, dalyku ir įrodymais, kuriais grindžiamas ieškinys, darė išvadą, kad pateiktas ieškinys negali būti nagrinėjamas dokumentinio proceso tvarka, siekiant teisingo ir objektyvaus ieškinio išnagrinėjimo, visų ieškinio aplinkybių tinkamo nustatymo ir įvertinimo. Vadovaujantis CPK 424 str. 2 d. byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, žyminis mokestis turtiniuose ginčuose mokamas nuo ieškinio sumos: iki 100000 Lt – 3 procentai, bet ne mažiau kaip 50 Lt. Už ieškovo reiškiamą 38 920,13 Lt reikalavimą turėtų būti mokamas 11 68,00 Lt dydžio žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas yra sumokėjęs 584,00 Lt žyminio mokesčio, ieškovas įpareigotas primokėti 584,00 Lt trūkstamą žyminio mokesčio dalį.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Ieškovas pateikė atskirąjį skundą (b.l.15-16), kuriuo prašo pakeisti skundžiamą nutarties dalį, kuria nutarta ieškinį nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Nurodo, jog ieškinys atitinka CPK 424 str. 1 d. nustatytas sąlygas, nes grindžiamas pridėta skolos raštelio kopija ir palūkanų paskaičiavimais, pagrįstais įstatymu. laikyti jog skolos lapelio originalo nepateikimas yra ieškinio pagrindimas neleistinais rašytiniais įrodymais, nėra jokio teisinio pagrindo, nes skolos raštelio kopija patvirtinta dalyvaujančio advokato. Mano, jog nagrinėjant bylą pagal bendrąsias ginčo taisykles, ne tik ilgiau užtruks bylos nagrinėjimas, reikės keletą kartų važiuoti į Vilnių, ieškovas patirs papildomų išlaidų: reikės sumokėti likusią žyminio mokesčio dalį; reikės papildomai mokėti advokatui už dalyvavimą teismo posėdžiuose.
Įstatymų leidėjas CPK 428 str. 7 d. numato atvejį, kada negalima priimti preliminaraus sprendimo ir bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Šis atvejis numatytas išimtinai ieškovo naudai. Padarius išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį. Tokios išvados teismas nepadarė ir ji negali būti padaryta, atsižvelgiant į pateiktą rašytinį įrodymą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta ieškinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pažymėtina, kad CPK numatytos dvi sumarinio (pagreitinto) proceso formos (CPK XXII ir XXIII sk.). Abejoms šioms formoms yra būdinga tai, kad sprendimą (preliminarų sprendimą ar teismo įsakymą) teismas priima neišklausęs priešingos šalies pozicijos ir per gana trumpą laiką (CPK 427 straipsnio 3 dalis, 435 straipsnio 1 dalis, 436 straipsnio 1 dalis). Todėl sumarinio proceso tvarka priimti sprendimai yra sąlyginiai (CPK 262 straipsnio 1 dalis), tarpiniai bei negali būti skundžiami apeliacine ir/ar kasacine tvarka (CPK 428 straipsnio 8 dalis, 436 straipsnio 7 dalis). Priešingai, šaliai per nustatytą terminą pasinaudojus teise būti išklausyta, sumarinis procesas transformuojasi į ginčo teiseną pagal bendrąsias CPK taisykles (CPK 439 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas siekia savo reikalavimų patenkinimo dokumentinio proceso tvarka (LR CPK 424 straipsnis). Viena vertus, šalių procesinio dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), taip pat civilinio proceso tikslas – kuo greitesnis teisinės taikos tarp ginčo šalių atkūrimas (CPK 2 straipsnis). Kita vertus, įstatymų leidėjas yra įtvirtinęs būtent teismui diskrecijos teisę iš anksto įvertinti, ar konkretus ginčas gali būti išnagrinėtas pagal dokumentinio proceso taisykles, priimant preliminarų teismo sprendimą, kitaip tariant, preliminariai įvertinti ieškinio patenkinimo galimybę. Tai paaiškintina tuo, kad CPK XXII skyriuje įtvirtintu dokumentiniu procesu siekiama pagreitini bylų išnagrinėjimą, sumažinti teismo darbo krūvį, automatizuoti procesą ir padaryti jį pigesnį, o kartu šios specialiosios proceso teisės normos nustato tam tikrus ypatumus, sprendžiant atskirus klausimus ieškinio priėmimo stadijoje, taip pat nustato įrodymų vertinimo bei procesinio sprendimo byloje priėmimo specifiką. Nagrinėjamu atveju, pasinaudodamas jam suteikta diskrecijos teise, teismas nutartyje nurodė motyvus, kodėl byla nagrinėtina pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Vadovaujantis išdėstytu, darytina išvada, jog teismo nutarties dalis, kuria nuspręsta bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles negali būti apeliacinio apskundimo objektas, nes tokio pobūdžio nutarties apskundimo galimybės nenumato įstatymas, be to, ši teismo nutartis neužkerta kelio tolimesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies ir 2 punktai).
Be to, pažymėtina, pirmosios instancijos teismas vadovavosi ne tik CPK 424 str. 2 d., bet ir 428 str. 7 d., priešingai nei teigia apeliantas.
CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti ieškovo atskirąjį skundą toje dalyje, kuria skundžiama nutarties dalis bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, kadangi ji pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Kadangi šis trūkumas paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, apeliacinis procesas šioje dalyje nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Kadangi pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus, t. y. primokėti trūkstamą žyminį mokestį jau yra pasibaigęs, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato naują terminą šiam trūkumui pašalinti.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto ieškovo A. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-41650-430/2014 dalies, kuria teismas nutarė bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Nustatyti ieškovui A. Š. naują terminą iki 2015 m. kovo 16 d. pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 7 d. nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus, t. y. sumokėti trūkstamą 169,13 EUR žyminį mokestį.