- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-28
- Bylos Nr.
- 2S-1183-112/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06438-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvida Zubernienė
- Ieškovas
- M. J.
- Atsakovas
- A. G.
- Advokatai
- Gediminas Žlioba
Pranešėja Rimvida Zubernienė Civilinė byla Nr. 2S-1183-112/2013
NUTARTIS
2014 m. rugpjūčio 28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rimvida Zubernienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo M. J. atstovo advokato Gedimino Žliobos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. J. ieškinio atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas priteisti iš atsakovo A. G. 4 000 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1 100 Lt ieškinio parengimo išlaidas, 60 Lt žyminį mokestį. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-06-02 nutartimi netenkino ieškovo prašymo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir nutarė ieškinį atsakovui A. G. dėl skolos priteisimo nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Ieškovą įpareigojo primokėti trūkstamą žyminio mokesčio dalį. Teismas atsižvelgė į ieškinio dalyką, ginčo pobūdį ir padarė išvadą, kad ieškinys toliau gali būti nagrinėjamas tik pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Nurodė, kad ieškinys gali būti išspręstas dokumentinio proceso tvarka jeigu visi reikalavimai grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais. Pažymėjo, kad čia įtvirtinta teismo teisė, tačiau ne pareiga ieškovo prašymu bylą nagrinėti CPK XXII nustatyta tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovo M. J. atstovas advokatas G. Žlioba atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-06-02 nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui. Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai bylos neišnagrinėjo dokumentinio proceso tvarka ir nenurodė priežasčių dėl kurių atsisakė tai padaryti. Taip pat teigia, kad teismas, neįvardijęs trūkumų, pažeidė CPK 424 straipsnio 2 dalį. Teigia, kad tais atvejais, kuomet ieškinys neatitinka CPK 424 straipsnio 2 dalyje keliamų reikalavimų, teismas nustato terminą trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais įrodymais arba primokėti žyminį mokestį, kad byla būtų nagrinėjama pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Teismas šiuo atveju neleido ieškovui pasirinkti ir suteikė galimybę ieškovui ginčą spręsti tik pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Ginčas iš esmės yra dėl to, ar teismas, nustatęs, kad pateiktais rašytinais įrodymais nėra pagrindo visiškai tenkinti ieškinį, vadovaujantis CPK 424 straipsnio 2 dalimi, privalėjo nustatyti trūkumus ir įpareigoti pateikti leistinus įrodymus, ar iš karto, vadovaujantis CPK 428 straipsnio 7 dalimis, nustatyti bylos nagrinėjimą pagal ginčo teisenos taisykles ir įpareigoti primokėti žyminį mokestį.
Spręsdamas dokumentinio proceso tvarka pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar ieškinio turinys atitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje bei 425 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, ar yra pridėti rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiami reikalavimai, ar jie yra leistini, ar sumokėtas žyminis mokestis. Jeigu dokumentinio proceso tvarka pareikštas ieškinys atitinka šiuos ieškinio turinio ir formos reikalavimus, teismas ieškinį privalo priimti (CPK 137 str. 1 d.) ir per keturiolika dienų išspręsti klausimą dėl preliminaraus sprendimo priėmimo (CPK 427 str. 3 d.). Jeigu teismas nustato ieškinio trūkumų dokumentiniame procese, jie turi būti šalinami vadovaujantis bendromis ginčo teisenos taisyklėmis (CPK 138 str., 427 str. 1 d.). CPK 424 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, jeigu pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka tokiems įrodymams taikomų leistinumo reikalavimų arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.
Apeliantas teigia, jog teismas nepagrįstai nenurodė, kokių leistinų įrodymų trūksta siekiant ieškinį išnagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir nenustatė termino trūkumams pašalinti. Teigia, jog nustatydamas bylos nagrinėjimą ginčo teisena, prieš tai nesuteikus galimybės pašalinti trūkumus, teismas pažeidė ieškovo teisę ginčą spręsti dokumentinio proceso tvarka. Nustatyta, kad teismas skundžiamoje nutartyje nenurodė, jog nustatyti įrodymų trūkumai, vadinasi tokių trūkumų nenustatė ir nebuvo pagrindo ieškovo įpareigoti pašalinti trūkumus (CPK 424 str. 2 d.). Pažymėtina, kad ieškovas jokių papildomų dokumentų nepateikė ir su atskiruoju skundu. Vadinasi, prie ieškinio pateikti visi, ieškovo manymu, reikalingi dokumentai. Nagrinėjamu atveju teismas, atsižvelgęs į ginčo pobūdį, į ieškinio dalyką, padarė išvadą, kad neišanalizavus visų pateiktų įrodymų bendra ginčo teisenos tvarka, nėra galimybės visiškai tenkinti ieškinį priimant preliminarų teismo sprendimą. Pažymėtina, kad sprendimas, ar bylą galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka, ar skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles yra teismo prerogatyva. Padarius išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį (CPK 428 str. 7 d.). Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas, atlikęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų įvertinimą, nustatė, jog jų nepakanka preliminariam sprendimui priimti. Tokios teismo išvados paneigti nėra pagrindo, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje tam, kad ieškinys būtų patenkintas, pateikti įrodymai privalo nekelti teismui jokių abejonių dėl preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo. Taigi preliminarus sprendimas, kartu ir tolesnis dokumentinis procesas įmanomas tuomet, kai remiantis pateiktais įrodymais yra pagrindas tenkinti ieškinį visiškai. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis 428 straipsnio 7 dalimi, pagrįstai priėmė nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustatė terminą trūkstamam žyminiam mokesčiui primokėti.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą nutartį, kurios atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį palikti nepakeistą.