- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-573-198/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-03393-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Ieškovas
- UAB „Duanona“
- Atsakovas
- UAB „Pasmelitas“
- Kategorijos
- 117.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr.2S-573-198/2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. liepos 9 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Jonaitienė, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Duanona“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti UAB „Duanona“ ieškinį ir grąžinti jį su priedais pateikėjui civilinėje byloje Nr. 2-4505-755/2013 pagal ieškovo UAB „Duanona“ ieškinį atsakovui UAB „Pasmelitas“ dėl skolos priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo UAB „Pasmelitas“ 4100 Lt skolą, sutartinę 0,1 procento dydžio baudą už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2009-01-20, skaičiuojant nuo visos aktuotos objekto kainos iki visiško atsiskaitymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-05-13 nutartimi nutarė ieškinį nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Nustatė ieškovui UAB „Duanona“ terminą iki 2013-05-28 pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti ieškinio sumą ir dalyką reikalavimą apmokėti žyminiu mokesčiu, patikslinti ieškovo atstovo ( advokato) darbo vietos adresą. Nurodė, jei ieškinio trūkumai bus pašalinti pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu, ieškinys laikomas paduotu jo pateikimo teismui dieną. Nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
2013-05-27 Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas patikslintas ieškinys su pareiškimu, kuriuo UAB ”Duanona” direktorius A. D.( patikslintuose dokumentuose nenurodyta, jog už jį pasirašytų kitas asmuo, nors vizualiai parašas akivaizdžiai skiriasi nuo 2013-05-08 ieškinyje esančio A. D. parašo), informavo, jog patikslina advokato kontoros adresą, kuris yra ne Lenino a., o Laisvės a.16, Panevėžyje, bei išdėsto abejones dėl teismo nutarties pagrįstumo, nurodo, jog trūkstamo žyminio mokesčio neprimokės, mano, jog pirmosios instancijos teismas turi teisę panaikinti nutartį ir bylą spręsti iš esmės. Patikslintas ieškinys nuo pirminio skiriasi tik patikslintu advokato kontoros adresu, jį prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013-06-03 nutartimi atsisakė priimti UAB “Duanona“ ieškinį ir grąžino jį su priedais pateikėjui. Grąžino UAB „Duanona“ žyminio mokesčio 58 Lt, sumokėto 2013-05-06 per SEB banką. Mokesčio grąžinimą pavedė VMI. Nurodė, kad ieškovas panaikino tik dalį trūkumų- patikslino advokato kontoros adresą. Nurodė, kad ieškovas nesutinka su bylos nagrinėjimu kitokia nei dokumentinis procesas tvarka, nes prašymą nagrinėti šia tvarka pakartojo, kitų trūkumų dėl ieškinio kainos, ieškinio dalyko patikslinimo iki nustatytos datos nepašalino, žyminio mokesčio neprimokėjo. Teismas konstatavo, kad ieškovas teismo 2013-05-13 nutarties dėl bylos nagrinėjimo pagal ginčo teisenos taisykles, trūkumų pašalinimo atskiruoju skundu neskundė, taigi ji įsiteisėjusi, todėl teismas neturi procesinio pagrindo svarstyti dėl jos pasinaikinimo. Teismas, vertindamas ieškovo motyvaciją pareiškime dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, padarė išvadą, jog nepateikta motyvų, jog bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka po nutarties priėmimo tapo galimas. Teismas motyvavo, kad preliminariai atsižvelgus į reikalavimus ir ieškovo nurodytas aplinkybes, jog skola sudaro 4100 Lt, o bauda skaičiuojama ne nuo skolos, o viso sandorio vertės - 24249,99 Lt ir daugiau nei už 4 metus, todėl bauda viršytų 35 000 Lt, taigi būtų daugiau nei 8 kartus didesnė už pačią skolą, teismui kilo abejonių ar tokios netesybos ne per didelės, ar ieškinys galės būti patenkintas visiškai, kas yra būtina sąlyga bylą nagrinėjant dokumentinio proceso tvarka.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu UAB „Duanona“ prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013-06-03 nutartį ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad neteisėtos ir nepagrįstos nutarties priėmimą nulėmė akivaizdus CPK 428 str. 7 d. netinkamas aiškinimas ir taikymas, kadangi šis straipsnis taikomas po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo, o ne sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą. Nurodo, kad žyminio mokesčio dydis yra teisingas, teismas nenurodė teisės akto, kuriuo vadovaujantis padarė priešingą išvadą. Vadovaujantis CPK 86 str. 3d. neprimokėjus žyminio mokesčio, ir teismui nusprendus bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, pagrindinis reikalavimas – priteisti pagrindinę skolą turėjo būti nagrinėjimas. Teismas turėjo nurodyti teisingą ieškinio sumą ir konkretų žyminio mokesčio nepriemokos dydį. Nurodo, kad reikalavimai priteisti baudą bei reikalavimas kylantis iš CK 6.37 straipsnio yra išvestiniai, kurie negali būti tiksliai apibrėžti konkrečia pinigų suma bei visiškai priklauso nuo pagrindinio reikalavimo. Teismas nemotyvavo kodėl vieną savarankišką ir du išvestinius reikalavimus laiko trimis savarankiškai reikalavimais.
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo 2013-06-03 nutartis panaikinama ir ieškinio priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo dokumentinio proceso tvarka. Dokumentinis procesas - viena iš dviejų sumarinio (pagreitinto) proceso formų (LR CPK XXII ir XXIII sk.). Abejoms formoms yra būdinga tai, kad sprendimą (preliminarų sprendimą ar teismo įsakymą) teismas priima neišklausęs priešingos šalies pozicijos ir per gana trumpą laiką (LR CPK 427 str. 3 d., 435 str. 1 d., 436 str. 1 d.). Spręsdamas dokumentinio proceso tvarka pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti, ar ieškinio turinys atitinka CPK425 straipsnio 1 dalyje nurodytus reikalavimus, ar yra pridėti rašytiniai įrodymai, kuriais grindžiami reikalavimai, ar jie yra leistini, ar sumokėtas žyminis mokestis (CPK424 str. 2 d., 425 str.). Jeigu teismas nustato ieškinio trūkumų dokumentiniame procese, jie šalinami vadovaujantis bendromis ginčo teisenos taisyklėmis (CPK138 str., 427 str. 1 d.). CPK 424 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teismo teisė nustatyti terminą ieškinio trūkumams pašalinti, jeigu pateikti rašytiniai įrodymai neatitinka tokiems įrodymams taikomų leistinumo reikalavimų arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Sprendimas, ar bylą galima nagrinėti pagal pateiktus įrodymus dokumentinio proceso tvarka, ar skirti bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles yra teismo prerogatyva, ir yra nekvestionuojama. Padarius išvadą, kad ieškinys pagal pateiktus įrodymus negali būti visiškai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminą primokėti trūkstamą žyminį mokestį (CPK 424 str. 2 d.).
Kaip matyti iš bylos duomenų, pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju laikėsi įstatymo nustatytos dokumentinio bylos nagrinėjimo procesinės eigos. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi nustatė, jog pagal pateiktus įrodymus ieškovo pareikštas ieškinys negali būti visiškai patenkinamas. Tokios teismo išvados paneigti nėra pagrindo, kadangi šioje bylos nagrinėjimo stadijoje, tam, kad ieškinys būtų patenkintas, pateikti įrodymai privalo nekelti teismui jokių abejonių dėl preliminaraus teismo sprendimo pagrįstumo. Kadangi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad bylos teisingai išspręsti nėra galimybės, neišanalizavus byloje pateiktų įrodymų bendra ginčo teisenos tvarka, teismas pagrįstai pasinaudojo CPK 424 straipsnio 2 dalyje nustatytomis teisėmis, tačiau nepagristai nurodė LR CPK 428 str. 7 d., nors savo turiniu iš esmės priėmė teisingą nutartį. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 13 d. nutartimi pagrįstai pagal minėtas Civilinio proceso kodekso nuostatas nustatė terminą ieškinio trūkumams pašalinti – patikslinti ieškinio sumą ir dalyką reikalavimą apmokėti žyminiu mokesčiu, patikslinti ieškovo atstovo ( advokato) darbo vietos adresą. Šios teismo nutarties apeliantas neskundė, nutartis įsiteisėjusi.
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2013-05-27 Panevėžio apylinkės teisme gautas UAB „Duanona“ patikslintas ieškinys. Teismas, įvertinęs pateikto dokumento turinį sprendžia, kad UAB „Duanora“ pateiktas dokumentas, ieškovo įvardintas kaip patikslintas ieškinys, neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui, ką pagrįstai skundžiamoje 2013-06-03 nutartyje konstatavo pirmos instancijos teismas. Iš minėto dokumento turinio matyti, kad ieškovas nurodo nesutikimo su Panevėžio miesto apylinkės 2013 m. gegužės 13 d. motyvus bei prašo šią apylinkės teismo nutartį panaikinti ir bylą išspręsti iš esmės.
CPK 424 str. 2 d. numato, jog tais atvejais, kai ieškinys neatitinka šio straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali būti nagrinėjamas šiame skyriuje nustatyta tvarka, teismas nustato terminą ieškinio trūkumams pašalinti, įpareigodamas ieškovą pagrįsti savo reikalavimus leistinais rašytiniais įrodymais arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį, kad bylą būtų galima nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Jeigu ieškovas to nepadaro, ieškinys laikomas nepaduotu ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu, apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad apeliantas UAB „Duanona“ Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 13 d. nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų nepašalino, tačiau atsisakydamas priimti UAB „Duanona“ ieškinį ir grąžindamas jį su priedais UAB „Duanona“, nepagrįstai taikė CPK 137 str. 2 d. , kai šiuo atveju turėjo būti taikoma LR CPK 424 str.2 d.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, netinkamai aiškino ir taikė ieškinio priėmimo klausimą reglamentuojančias procesines teisės normas, todėl šį klausimą išsprendė neteisingai ir tai yra pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013m. birželio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti UAB „Duanona“ ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.