Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Eigirdas Činka, rašytinio proceso tvarka susipažinęs su civilinės bylos Nr.4505 medžiaga,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas 2013-05-13 nutartimi nurodė ieškovui, kad pateiktas ieškinys dokumentinio proceso tvarka negali būti nagrinėjamas, o nagrinėtinas ginčo teisenos tvarka, nurodė iki 2013-05-28 pašalinti ieškinio trūkumus-nurodyti prašomos priteisti baudos dydį ir šį reikalavimą apmokėti žyminiu mokesčiu, patikslinti ieškinio dalyką, ieškovo atstovo adresą.

2013-05-27 teisme gautas patikslintas ieškinys su pareiškimu, kuriuo UAB ”Duanona” direktorius A. D.( patikslintuose dokumentuose nenurodyta, jog už jį pasirašytų kitas asmuo, nors vizualiai parašas akivaizdžiai skiriasi nuo 2013-05-08 ieškinyje esančio A. D. parašo) , informavo, jog patikslina advokato kontoros adresą, kuris yra ne Lenino a., o Laisvės a.16, Panevėžyje, bei išdėsto abejones dėl teismo nutarties pagrįstumo, nurodo,jog trūkstamo žyminio mokesčio neprimokės, mano, jog pirmosios intsnacijos teismas turi teisę panaikinti nutartį ir bylą spręsti iš esmės. Patikslintas ieškinys nuo pirminio skiriasi tik patikslintu advokato kontoros adresu, jį prašoma nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Atsisakytina priimti ieškinį.

Ieškovas panaikino tik dalį trūkumų- patikslino advokato kontoros adresą.

Iš pareiškimo ir patikslinto ieškinio turinio matyti ,jog ieškovas nesutinka su bylos nagrinėjimu kitokia nei dokumentinis procesas tvarka, nes prašymą nagrinėti šia tvarka pakartojo, kitų trūkumų dėl ieškinio kainos, ieškinio dalyko patikslinimo iki nustatytos datos nepašalino, žyminio mokesčio neprimokėjo.

Pastebima, jog ieškovas teismo 2013-05-13 nutarties dėl bylos nagrinėjimo pagal ginčo teisenos taisykles, trūkumų pašalinimo atskiruoju skundu neskundė, taiga ji įsiteisėjusi, todėl teismas neturi procesinio pagrindo svarstyti dėl jos pasinaikinimo.

Sykiu vertinant ieškovo motyvaciją pareiškime dėl ieškinio trūkumų pašalinimo, teismas daro išvadą, jog nepateikta motyvų, jog bylos nagrinėjimas dokumentinio proceso tvarka po nutarties priėmimo tapo galimas.

CPK 428 str.7 d. nustato teismo diskreciją dėl galimybės nuspręsti kokia – dokumentinio proceso ar ginčo teisenos tvarka nagrinėtinas ieškinys sieja su galimybe ieškinį visiškai patenkinti. Preliminariai atsižvelgus į reikalavimus ir ieškovo nurodytas aplinkybes ,jog skola sudaro 4100 Lt, o bauda skaičiuojama ne nuo skolos, o viso sandorio vertės -24249,99 Lt ir daugiau nei už 4 metus, todėl bauda viršytų 35000 Lt, taigi būtų daugiau nei 8 kartus didesnė už pačią skolą, teismui kilo abejonių ar tokios netesybos ne per didelės, ar ieškinys galės būti patenkintas visiškai, kas yra būtina sąlyga , kad taikyti dokumentinį procesą.

Valstybė patyrė 4 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, kurias turi atlyginti dėl jų atsiradimo atsakinga šalis9 CPK 94 str.) . Kadangi ieškinį atsisakyta priimti, o ieškovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis, atliekamas įskaitymas ir iš grąžintinos žyminio mokesčio sumos išskaitomos valstybės patirtos dokumentų įteikimo išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 138 ,115,428 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti UAB“Duanona“ ieškinį ir grąžinti jį su priedais pateikėjui.

Grąžinti UAB „Duanona“ , kodas 147437680, žyminio mokesčio 58 Lt , sumokėto 2013-05-06 per SEB banką. Mokesčio grąžinimą pavesti VMI.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui pateikiant skundą per Panevėžio miesto apylinkės teismą.