- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2S-1599-924/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-12063-2022-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Paliokas
- Ieškovas
- R. M.
- Atsakovas
- Vokietijos draudimo kompanijai „AXA Versicherung AG“
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei Vokietijos draudimo kompanijai „AXA Versicherung AG“ veikiančiai per įgaliotą įmonę uždarąją akcinę bendrovę ,,Alfa Baltic“ dėl daikto priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas R. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Vokietijos draudimo kompanijai „AXA Versicherung AG“ veikiančiai per įgaliotą įmonę UAB ,,Alfa Baltic“ dėl daikto priteisimo, prašydamas ieškovo naudai iš atsakovės priteisti ratinį traktorių New Holland T4.95, VIN (duomenys neskelbtini) bei priteisti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė ieškovui R. M. 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus ieškinio trūkumus. Išaiškino, kad nepašalinus trūkumų per nustatytą terminą, ieškinys bus grąžintas jį pateikusiam asmeniui.
3. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovės Vokietijos draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“ buveinės adresas yra Vokietijoje ((duomenys neskelbtini)), ieškovas ieškinyje atsakovės Vokietijos draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“ atstove nurodė UAB „Alfa Baltic“. Teismas sprendė, kad su ieškiniu nėra pateikta duomenų, jog UAB ,,Alfa Baltic“ yra atsakovės Vokietijos draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“ filialas.
4. Teismas darė išvadą, jog ieškovas turi pateikti rašytinius objektyvaus pobūdžio duomenis, patvirtinančius UAB „Alfa Baltic“ teisę atstovauti atsakovę, kurie leistų išspręsti teismingumo klausimą (CPK 135 straipsnio 2 dalis).
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu ieškovas R. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo ieškinį priimti nagrinėti teisme. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrįsta, nes vadovaujantis 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo (toliau ir – Reglamentas) 7 straipsnio 2 ir 3 punktais, civilinė byla teisminga Lietuvos Respublikos teismams net ir tokiu atveju, jeigu atsakovė Lietuvoje neturėtų atstovo, per kurį įgyvendina savo civilines teises ir pareigas.
5.2. Skundžiama nutartis naikintina, nes ieškovas ieškinyje nurodė visą jam žinomą su atsakove susijusią informaciją. UAB „Alfa Baltic“ įgaliojimus patvirtinantys dokumentai yra pateikti Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Jurbarko) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-35468-21. Ieškovas šiame ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas liudytoju, jis neturi teisės prašyti ikiteisminio tyrimo pareigūnų suteikti šios civilinės bylos nagrinėjimui reikšmingos informacijos. Šiuo metu ieškovas yra pateikęs prašymą pripažinti jį nukentėjusiuoju minėtame ikiteisminiame tyrime, dėl šio prašymo priėmus ieškovui palankų procesinį sprendimą, ieškovas turės galimybę prašyti jam suteikti civilinės bylos procesui reikšmingą informaciją bei taip imtis priemonių pašalinti teismo nurodytus ieškinio trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
7. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria ieškovui nustatytas septynių dienų terminas nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų
8. Kauno apygardos teisme 2022 m. spalio 12 d. gautas ieškovo R. M. teikiamas naujas įrodymas – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimo pripažinti R. M. nukentėjusiuoju kopija. Ieškovas nurodo, kad kartu su atskiruoju skundu negalėjo pateikti šio dokumento, nes skundo padavimo metu dar nebuvo priimtas sprendimas dėl jo procesinio statuso šioje ikiteisminio tyrimo byloje. Teikiamas dokumentas turi reikšmes ir pagrindžia apelianto atskirojo skundo argumentus dėl bylos teismingumo.
9. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
10. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos į bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas (-i) priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).
11. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas vertina, kad ieškovo pateiktas naujas įrodymas – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jurbarko rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2022 m. spalio 7 d. nutarimo pripažinti R. M. nukentėjusiuoju kopija, nėra susijusi su apeliacinės instancijos teisme kilusio ginčo esme, minėtas įrodymas nėra reikšmingas sprendžiant klausimą dėl nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl apeliacinės instancijos teismo atsisako priimti ieškovo naujai teikiamą įrodymą apeliacinės instancijos teisme (CPK 314 straipsnis).
Dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo
12. Iš byloje nurodytų duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas (apeliantas) R. M. pateikė ieškinį atsakovei Vokietijos draudimo kompanijai „AXA Versicherung AG“ veikiančiai per įgaliotą įmonę UAB ,,Alfa Baltic“ dėl daikto priteisimo. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė ieškovui septynių dienų terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti rašytinius objektyvaus pobūdžio duomenis, patvirtinančius UAB „Alfa Baltic“ teisę atstovauti atsakovę, kurie leistų išspręsti teismingumo klausimą.
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Asmuo savo pažeistas teises gali ginti, įgyvendindamas konstitucinę teisę kreiptis į teismą (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis). Tačiau teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip asmens galimybė kreiptis į teismą bet kokiu būdu. Asmens kreipimasis į teismą turi atitikti įstatymo nustatytą tvarką – tik tokiu būdu materialusis teisinis reikalavimas tampa ieškiniu (pareiškimu) (CPK 5 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-109/2010).
14. Teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos ir teisės į pareikšto reikalavimo patenkinimą santykis lemia tai, jog ieškinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra išimtinai procesinio teisinio pobūdžio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismą ir ar jis šią teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Taigi teismas, spręsdamas pateikto ieškinio priėmimo klausimą, turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismą prielaidos ir šios teisės įgyvendinimo sąlygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis). Teismas turi patikrinti, ar pateiktame ieškinyje nėra trūkumų jau spręsdamas klausimą dėl jo priėmimo, tačiau jei tokių trūkumų paaiškėjo jau iškėlus civilinę bylą, yra pagrindas skirti ieškovui terminą jiems pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis), o šiam teismo nurodymo neįvykdžius – ieškinį palikti nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, susipažinęs su ieškovo pateiktu ieškiniu sprendė, kad yra pagrindas nustatyti ieškinio trūkumus, t. y. pateikti rašytinius objektyvaus pobūdžio duomenis, patvirtinančius UAB „Alfa Baltic“ teisę atstovauti atsakovę Vokietijos draudimo kompaniją „AXA Versicherung AG“. Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas iš esmės esminiu ieškinio trūkumu laikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė Vokietijos draudimo kompanija „AXA Versicherung AG“ veikia per įgaliotą UAB ,,Alfa Baltic“, trūkumą. Teismo vertinimu, ieškovas nepateikė įrodymų patvirtinančių UAB „Alfa Baltic“ teisę atstovauti atsakovę. Dėl to pirmosios instancijos teismas laikė, kad ieškovui nepateikus įrodymų dėl UAB „Alfa Baltic“ tinkamumo atstovauti atsakovę Vokietijos draudimo kompaniją „AXA Versicherung AG“, tai užkerta kelią spręsti klausimą dėl bylos teismingumo. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šią aplinkybę pripažino ieškinio trūkumu.
16. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieškiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iš esmės ieškinį sudaro du reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. pateiktą patikslintą ieškinį civilinėje byloje, bylos Nr. 3K-3-43/2010). Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą ieškovas ieškinyje privalo nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimą (faktinį ieškinio pagrindą), bei savo reikalavimą (ieškinio dalyką) (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Tokia ieškinio trūkumų šalinimo instituto samprata atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. K. v. D. K. ir kt., bylos Nr. 3K-3-181/2009).
17. Nors apeliacinės instancijos teismas nekvestionuoja teismo pareigos visais atvejais, sprendžiant ieškinio priėmimo klausimą, patikrinti, ar bylą yra jam teisminga, atitinkamai spręsti ir dėl tarptautinio elemento byloje egzistavimo, tačiau aptariamu atveju, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, galimai tarptautinio elemento egzistavimą pirmosios instancijos teismas iš esmės sieja būtent su UAB ,,Alfa Baltic“ įgaliojimu atstovauti atsakovę Vokietijos draudimo kompaniją „AXA Versicherung AG“. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieškovo pateikto ieškinio priedais sprendžia, jog byloje pateiktas Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apygardos prokuratūros (Jurbarko) 2022 m. gegužės 23 d. nutarimas „Tenkinti draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“, per tarpininkus įgaliotos įmonės UAB ,,Alfa Baltic“ (duomenys neskelbtini) A. Š. prašymą dėl daikto turinčio reikšmės nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, traktoriaus New Holland T4.95, VIN (duomenys neskelbtini), grąžinimo teisėtam savininkui“, patvirtina, jog UAB ,,Alfa Baltic“ yra Vokietijos draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“ atstovė, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini). UAB „Alfa Baltic“ yra Vokietijos draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“ įgaliota atstovė Lietuvoje tikslu pargabenti ginčo traktorių New Holland T4.95 Vokietijos draudimo kompanijai „AXA Versicherung AG“.
18. Kaip jau minėta, iš esmės ieškinio trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieškinio dalyką ar pagrindą, apskritai iš pareikšto ieškinio neaiškus ieškovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl šių aplinkybių teismo procesas apskritai negali būti pradėtas. Šiuo konkrečiu atveju, ieškinio pagrindui ir dalykui esant aiškiai suformuluotiems, pirmosios instancijos teismo nurodytas ieškinio trūkumas nelaikytinas esminiu ir gali būti pašalintas pasirengimo nagrinėti bylą teisme metu. Pažymėtina ir tai, kad net ir ieškovui pateikus pirmosios instancijos teismo prašomus rašytinius duomenis, patvirtinančius, jog UAB „Alfa Baltic“ yra Vokietijos draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“ atstovė, jie neturės įtakos sprendžiant dėl civilinės bylos teismingumo, kadangi ieškinyje atsakove nurodoma Vokietijos draudimo kompanija „AXA Versicherung AG“.
19. Pagal bendrąjį teritorinį teismingumą ieškinys turi būti pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Juridiniam asmeniui ieškinys gali būti pareiškiamas pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą Juridinių asmenų registre (CPK 29 straipsnis). Juridinio asmens buveine laikoma ta vieta, kurioje yra nuolatinis jo valdymo organas. Juridinio asmens buveinė apibūdinama nurodant patalpų, kuriose yra buveinė, adresą (CK 2.49 straipsni dalis).
20. Pagal CPK 30 straipsnio 3 dalį, ieškinys, susijęs su juridinio asmens filialo veikla, gali būti pareiškiamas taip pat pagal filialo buveinę. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.53 straipsnio 1 dalį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų. Pagal minėto CK straipsnio 2 dalį, juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles.
21. Apeliacinės instancijos teismas iš ieškovo pareikšto ieškinio bei atskirojo skundo turinio nenustatė, jog ieškovo ieškinys yra susijęs su atsakovės filialo veikla, iš ieškinio turinio, kaip minėta, matyti, kad UAB „Alfa Baltic“ yra Vokietijos draudimo kompanijos „AXA Versicherung AG“ įgaliota atstovė Lietuvoje tikslu pargabenti ginčo traktorių New Holland T4.95 Vokietijos draudimo kompanijai „AXA Versicherung AG“.
22. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ieškinio trūkumų šalinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstą nutartį, todėl yra pagrindas skundžiamą Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
23. Apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 16 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškovo R. M. ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.