- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-08
- Bylos Nr.
- e2A-380-1059/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-14-3-00645-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ignas Totilas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“
- Atsakovas
- J. M.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-05-06 sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui J. M. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Legal Balance“ prašė priteisti iš atsakovo J. M. 10 001,60 Eur negrąžintą kreditą, 161,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Vartojimo kredito sutarties (toliau ir Sutartis) nutraukimo dienos 2023-07-25 pagal anuiteto metodu sudarytą sutarties grafiką;75 Eur administravimo mokestį, 6,90 procentų negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 10 001,60 Eur nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-25) iki visiško kredito grąžinimo, bet neilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2030-02-17), 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 230 Eur žyminį mokestį ir 242 Eur teisinės pagalbos išlaidas.
2. Nurodė, kad vartojimo kredito davėjas UAB „SB lizingas“ ir atsakovas 2023-02-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 84 mėn. terminui bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma: 6,90 procentų) ir administravimo mokestį, Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka ir terminais.
3. Pradinė kreditorė ir ieškovė 2023-03-17 sudarė periodinę reikalavimo perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į jai skolingus asmenis, nurodytus bylų priėmimo – perdavimo akte. Atsakovas apie tai informuotas 2023-08-10 pranešimu.
4. Atsakovas laiku nemokėjo mėnesinių įmokų bei nereagavo į pradinio kreditoriaus siųstus raginimo laiškus. Pradinė kreditorė 2023-07-25 atsakovui siųstu išankstiniu raštišku pranešimu nutraukė su atsakovu sudarytą Sutartį. Atsakovas per pranešimu apie Sutarties nutraukimą suteiktą terminą įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas yra skolingas ieškovei 10 001,60 Eur suteikto vartojimo kredito.
5. Be suteikto vartojimo kredito sumos, atsakovas įsipareigojo sumokėti ieškovei Sutarties 1.10 punkte apibrėžtas mokėtinas sumas. Pradinė kreditorė nutraukė Sutartį su atsakovu, todėl ieškovė, perėmusi reikalavimo teisę, įgijo teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų vartojimo kredito mokestį (pelno palūkanas), paskaičiuotą iki Sutarties nutraukimo dienos.
6. Be kita ko, atsižvelgiant į Sutarties specialiosiose sąlygose numatytą fiksuotą mokėjimo (pelno) palūkanų dydį ir procentinę išraišką, prašė priteisti iš atsakovo 161,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki Sutarties nutraukimo dienos.
7. Sutarties nutraukimo dienai paskaičiuotas atsakovo neapmokėtas administravimo mokestis sudaro 75 Eur ir priteistinas iš atsakovo ieškovės naudai.
8. Dėl negautų pajamų (nuostolių) priteisimo nurodė, kad pagal kasacinio teismo išaiškinimus sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, o sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė. Įvertinusi atsakovo galimybę skolintis atsakingai bei suderinus individualias Sutarties sąlygas, pradinė kreditorė pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas Sutartį vykdys tinkamai visą Sutarties laikotarpį, ir sumokės visą Sutarties grafike nurodytą bendrą kredito kainą.
9. Pažymėjo, kad Sutartyje nustatyta mokėjimo (pelno) palūkanų norma buvo konkurencinga, atitiko rinkoje buvusius vidurkius bei nepažeidė Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau ir VKĮ) 21 straipsnyje įvirtintų bendrai kredito kainai taikomų reikalavimų, todėl pradinė kreditorė, jeigu atsakovas iki Sutarties nutraukimo dienos būtų grąžinęs visą suteiktą vartojimo kredito sumą, lengvai būtų perskolinusi šiuos pinigus kitiems asmenims bei gavusi pajamas.
10. Nurodė, kad būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, kurie pasireiškė Sutarties bendrųjų sąlygų 2.1., 6.2., 8.1., 8.5. punktų pažeidimu, ir dėl kurių pradinė kreditorė privalėjo vienašališkai nutraukti su atsakovu sudarytą Sutartį, ieškovė negavo iš anksto suplanuotų pajamų (patyrė nuostolių), kuriuos sudaro 6,90 proc. mokėjimo (pelno) palūkanos paskaičiuotos nuo negrąžintos vartojimo kredito sumos 10 001,60 Eur, už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-25) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2030-02-17), ir neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos. Toks negautų pajamų (nuostolių) skaičiavimo būdas pripažįstamas aktualioje Lietuvos teismų praktikoje, todėl taikytinas ir nagrinėjamu atveju.
Šalies argumentai
11. Apeliantė nurodė, kad jai iš atsakovo CK 6.37 straipsnio 2 dalies ir 6.210 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
12. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2024-05-06 sprendimu už akių tenkino ieškinio dalį ir priteisė iš atsakovo J. M. 10 001,60 Eur negrąžintą kreditą, 161,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, 75 Eur administravimo mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2024-04-16 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 472 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei. Kitą ieškinio dalį atmetė.
13. Teismas pasisakė, kad atsakovui negrąžinus paskolos, nesumokėjus administravimo mokesčio, palūkanų, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 10 001,60 Eur negrąžinto kredito, 161,65 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-25), 75 Eur administravimo mokesčio, paskaičiuoto iki Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-25) yra pagrįstas ir tenkinamas.
14. Įvertinęs, kad Sutartis buvo nutraukta 2023-07-25 dėl atsakovo kaltės, nes jis įmokų pagal Sutartyje numatytą mokėjimų grafiką nevykdė, teismas pasisakė, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti jos negautas pajamas, kurias ji būtų gavusi, jeigu prievoles pagal Sutartį atsakovas būtų vykdęs tinkamai (mokėjęs įmokas pagal šalių susitartą mokėjimo grafiką).
15. Teismas nurodė, kad ieškovė jos negautoms pajamoms prilygina sutartyje numatytas 6,90 procentų dydžio metines mokėjimo (pelno) palūkanas. Teismas sutiko, jog Sutartyje buvo numatyta ieškovės teisė gauti tokias palūkanas iki Sutartyje numatyto vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2030-02-17), ir darė išvadą, kad teisė į šias palūkanas, įvertinus Sutartimi sulygtas sąlygas – grąžinti vartojimo kreditą dalimis pagal Sutarties dalimi esantį mokėjimų grafiką, buvo apibrėžta konkrečia kiekvieną mėnesį atsakovo mokėtina palūkanų suma, apskaičiuota nuo tą mėnesį likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, kuri mažėjo su lyg kiekvienu mėnesiu.
16. Teismas konstatavo, kad būtent tokiu būdu paskaičiuotą palūkanų sumą, ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti, atsakovui tinkamai vykdant Sutartį. Teismas vertino, kad ieškovės reiškiami reikalavimai dėl negautų pajamų priteisimo, kuomet Sutartis yra nutraukta anksčiau laiko, nagrinėjamu atveju laikytini prašymu taikyti skolininkui civilinę atsakomybę, yra savarankiški materialiniai teisiniai reikalavimai savo esme.
17. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl 6,90 procentų negautų pajamų (nuostolių) yra suformuluotas procentine išraiška, nekeičia reikalavimo pobūdžio iš materialaus į procesinį. Vadinasi už nurodytą ieškinio reikalavimą turėjo būti apskaičiuotas ir sumokėtas žyminis mokestis. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas šio reikalavimo netenkino.
18. Teismas vertino, kad reikalavimas dėl 5 procentų dydžio metinių palūkanų už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, yra pagrįstas.
19. Atsižvelgęs į tai, kad ieškinys iš esmės patenkintas visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisė jos sumokėtą žyminį mokestį, kuris sudaro 230 Eur ir 242 Eur išlaidas už advokato teisinę pagalbą.
III. Apeliacinio skundo argumentai
20. Ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo: 1) pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-05-06 sprendimo už akių civilinėje byloje dalį dėl negautų pajamų, priteisimo ir priteisti apeliantei iš atsakovo J. M. 6,90 procentų dydžio negautų pajamų, paskaičiuotų už negrąžintą vartojimo kredito sumą 10 001,60 Eur, nuo Sutarties nutraukimo dienos iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos (2030-02-17), neviršijant pagal Sutarties grafiką tą laikotarpį turėjusios būti mokėjimo (pelno) palūkanų sumos (2 343,11 Eur); 2) kitą sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; 3) priteisti iš atsakovo 53 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą.
21. Mano, kad teismas nepagrįstai netenkino reikalavimo dėl 6,90 procentų dydžio negautų pajamų. Apeliantė galėjo pagrįstai tikėtis gauti grafike nurodyto dydžio mokėjimo (pelno) palūkanas iki Sutarties termino pabaigos, jeigu atsakovas būtų tinkamai vykdęs Sutartį. Negalimas viršyti negautų pajamų likutis apskaičiuojamas iš turėjusios būti mokėjimo palūkanų sumos iki Sutarties pabaigos atimant mokėjimo palūkanų sumą iki Sutarties nutraukimo ir sudaro 2 343,11 Eur sumą (2 617,19 Eur – 274,08 Eur = 2 343,11 Eur).
22. Nesutinka, kad reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo atmestinas dėl to, kad nebuvo apmokėtas žyminis mokestis. Apeliantas pažymi, kad be bendrųjų reikalavimų procesiniams dokumentams, turi būti nurodoma ieškinio suma. Teismas, nustatęs bei susipažinęs su ieškinio turiniu ir kartu su ieškiniu pateiktais jo priedais, matydamas, jog ieškovas netinkamai formulavo reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo ir neprimokėjo žyminio mokesčio už reikalavimą, privalėjo nustatyti ieškinio trūkumus arba atsisakyti tokį ieškinį priimti.
23. Apeliantas dėl rašymo apsirikimo neįtraukė fiksuotos negautų pajamų sumos į bendrą ieškinio sumą. Teismas negalėjo netenkinti reikalavimo vien dėl to, jog nebuvo apmokėtas reikiamo dydžio žyminis mokestis, tokiu atveju, nenustatęs ieškovei termino trūkumams pašalinti. Teismas bent jau turėjo ieškinį priimti iš dalies nagrinėti, paliekant reikalavimą dėl negautų pajamų priteisimo, nenagrinėtu.
24. Nurodo, kad teismas apeliantės neįpareigojo tikslinti reikalavimo ir/ar primokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį dėl reiškiamo negautų pajamų reikalavimo, nors tokia pareiga imperatyviai nustatyta procesinėmis teisės normomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
26. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria atmestas ieškinio reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Faktinės bylos aplinkybės
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas su pradine kreditore UAB ,,SB lizingas“ 2023-02-27 sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 10 000 Eur vartojimo kreditas 84 mėnesių terminui. Galutinis kredito grąžinimo terminas – 2030-02-17. Sutartimi atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą (vartojimo kredito mokestį): mokėjimo (pelno) palūkanas (metinė palūkanų norma 6,90 procentai) ir administravimo mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Bendra vartojimo kredito suma – 14 717 Eur (10 000 Eur vartojimo kreditas, 2 100 Eur administravimo mokestis ir 2 617,19 Eur palūkanos). Vartojimo kredito sutarties specialiojoje dalyje atsispindi kas mėnesį mokėtinų atsakovo sumų pagal sutartinius įsipareigojimus mokėjimo grafikas. Atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių, pradinė kreditorė 2023-07-06 informavo, kad atsakovui iki 2023-07-25 nevykdant pradelstų sutartinių įsipareigojimų, Sutartis bus laikoma nutraukta. Pradinė kreditorė visas savo reikalavimo teises į atsakovo skolą perleido ieškovei 2023-07-31 reikalavimo perleidimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. Tokiu būdu ieškovė įgijo skolos reikalavimo teisę į atsakovą. 2023-08-10 pranešimu skolininkas informuotas apie kreditorės pasikeitimą. Duomenų, kad atsakovas būtų atsiskaitęs su ieškove, byloje nėra.
Dėl reikalavimo priteisti negautas pajamas (nuostolius)
28. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.886 straipsnio 1 dalis numato, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų ir mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita (CK 6.870 straipsnio 1 dalis). Paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 straipsnio 1 dalis).
29. Viena vertus, pirmosios instancijos teismas pasisakė, kad ieškovė turi teisę reikalauti iš atsakovo priteisti jos negautas pajamas, kurias ji būtų gavusi, jeigu prievoles pagal Sutartį atsakovas būtų vykdęs tinkamai (mokėjęs įmokas pagal šalių aptartą mokėjimo grafiką). Taip pat sutiko, jog Sutartyje buvo numatyta pradinės kreditorės teisė gauti tokias palūkanas iki Sutartyje numatyto vartojimo kredito grąžinimo termino pabaigos (2030-02-17), bei darė išvadą, kad teisė į šias palūkanas, buvo apibrėžta konkrečia kiekvieną mėnesį atsakovo mokėtina palūkanų suma, apskaičiuota nuo tą mėnesį likusios negrąžintos vartojimo kredito sumos, kuri mažėjo su lyg kiekvienu mėnesiu. Kita vertus, teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 6,90 procentų negautų pajamų (nuostolių) yra materialaus pobūdžio, tad už jį turėjo būti sumokėtas žyminis mokestis, ir šių aplinkybių pagrindu šio reikalavimo netenkino.
30. Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas tokias skundžiamame procesiniame teismo sprendime pateiktas išvadas dėl negautų pajamų (nuostolių) vertina kaip prieštaringas ir stokojančias motyvacijos bylos faktinių aplinkybių kontekste.
31. Sutarties nutraukimo teisinius padarinius reglamentuojančio CK 6.221 straipsnio 1 dalis numato, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, bei netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis).
32. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami, kaip negautos pajamos arba patirtos išlaidos (turto sumažėjimas), spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų kitos šalies veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi būti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neišvengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau ir LAT) 2018-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88-403/2018).
33. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pats reikalavimas dėl negautų pajamų (nuostolių) suformuluotas ydingai, t.y. nurodant procentinę išraišką, bet ne teikiant paskaičiavimą konkrečia pinigų suma, atspindinčia jų realumą ir atitinkamai apmokestintą žyminiu mokesčiu.
34. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti sutarčiai esant tinkamai vykdomai (LAT 2020-05-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
35. Nagrinėjamu atveju, nutraukus Sutartį dėl atsakovo kaltės, pirminė kreditorė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo nuostolių – mokėjimo (pelno) palūkanų, kurių paskolos davėja pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei Sutartis būtų buvusi įvykdyta tinkamai, – atlyginimo. Reikalavimo teises, kylančias iš dėl atsakovo kaltės nutrauktos Sutarties, be kita ko, teisę į nurodytų nuostolių atlyginimą, pirminei kreditorei perdavus ieškovei, teisė reikalauti jų atlyginimo perėjo ieškovei.
36. Vertinant, ar kredito davėjas apskritai galėjo tikėtis gauti negautas pajamas, yra reikšminga VKĮ 17 straipsnio 1 dalyje nustatyta skolininko (vartotojo) teisė grąžinti kreditą bet kuriuo metu. Tai padaręs, jis turi teisę į bendros vartojimo kredito kainos sumažinimą, kurį sudaro likusio vartojimo kredito sutarties trukmės laikotarpio, skaičiuojamo nuo vartojimo kredito ar jo dalies grąžinimo dienos, palūkanos ir išlaidos.
37. Aptarto teisinio reguliavimo kontekste, vertintina, kad pradinė kreditorė, ir reikalavimo sutarties pagrindu jos teises perėmusi ieškovė, neturėjo ir negali turėti lūkesčio nurodytas pajamas gauti anksčiau nei Sutarties šalys susitarė vartojimo kredito sutartyje.
Žemesnės instancijos teismas
38. Sutarties specialiojoje dalyje pradinė kreditorė ir atsakovas aptarė, kad metinės palūkanos yra 6,9 procentų ir per visą Sutarties laikotarpį (iki 2030-02-17) jos sudarys – 2 617,19 Eur sumą. Mokėjimo (pelno) palūkanų mokėjimas kartu su kredito grąžinimo įmokomis buvo išdėstytas periodiniais mėnesiniais mokėjimais anuiteto metodu (kaip jau minėta, palūkanų sumai kas mėnesį mažėjant) sudarytame mokėjimo grafike.
39. Vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta 2023-02-27, o nutraukta – 2023-07-25. Atsakovas sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį buvo prisiėmęs net iki 2030-02-17, todėl, įvertinus Sutarties terminą, vartotojo teisę anksčiau termino grąžinti kreditą, Sutarties nutraukimo pasekmes, prašomos priteisti negautos pajamos konkrečia suma (2 343,11 Eur), apskaičiuotinos iš Sutartimi nurodytos galutinai mokėtinos mokėjimo palūkanų sumos (2 617,19 Eur) atimant apskaičiuotą mokėjimo palūkanų sumą iki Sutarties nutraukimo (274,08 Eur) neatitiktų realumo kriterijaus, viršytų ne tik atsakovo sutartinės atsakomybės ribas, tačiau ir ieškovės teisėtus lūkesčius, kurie ginami taikant atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę.
Žemesnės instancijos teismas
40. Akivaizdu, kad atsakovas neturėjo pareigos sumokėti, o ieškovė negalėjo tikėtis gauti iš karto visą palūkanų sumą likus daugiau kaip 6 metams iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos, o ne periodinėmis įmokomis mokėjimo grafike nustatytais terminais.
41. Kaip jau minėta, Sutarties specialiojoje dalyje pradinė kreditorė ir atsakovas aptarė, kad metinės palūkanos yra 6,9 procentų ir per visą Sutarties laikotarpį (iki 2030-02-17) jos sudarys – 2 617,19 Eur sumą. Mokėjimo (pelno) palūkanų mokėjimas kartu su kredito grąžinimo įmokomis buvo išdėstytas periodiniais mėnesiniais mokėjimais anuiteto metodu (palūkanų sumai kas mėnesį mažėjant) sudarytame mokėjimo grafike. Todėl ieškovės reikalavimas dėl negautų pajamų priteisimo tenkintinas iš dalies – iš atsakovo priteisiant 6,9 procentų negautų pajamų, apskaičiuotų nuo negrąžintos kredito sumos nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-25) iki viso kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau nei iki Sutarties termino pabaigos dienos (2030-02-17), skaičiuotinų pagal 2023-02-27 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies Mokėjimų grafiką ir neviršijant 2 343,11 Eur sumos.
42. Pabrėžtina, kad tokios pozicijos, kai priteisiamos kredito sutartyje numatytos pelno palūkanos, t. y. negautos pajamos, išdėstant palūkanas neviršijant kiekvieną konkretų mėnesį turėjusios būti sumokėtos mokėjimo (pelno) palūkanų sumos pagal sutartyje numatytą mokėjimo grafiką laikosi ir kiti teismai (Vilniaus apygardos teismo 2022-10-20 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1997-1097/2022; 2022-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-2531-1012/2022, Klaipėdos apygardos teismo 2024-03-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-214-618/2024, 2024-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-632-889/2024).
43. Remiantis prieš tai nurodytais argumentais, konstatuotina, kad teismo sprendimo už akių dalis dėl nuostolių (negautų pajamų) nepriteisimo, yra keistina, šį ieškinio reikalavimą tenkinant iš dalies ir 6,9 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-25) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos dienos (2030-02-17) nuo pagal Sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodyto kredito grąžinimo grafike, skaičiuotinų pagal 2023-02-27 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies Mokėjimų grafiką ir neviršijant 2 343,11 Eur sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų klausimo
44. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teisme pakeitus teismo sprendimą arba priėmus naują sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).
45. Kadangi pirmosios instancijos teismas nors ir ieškinį tenkino iš dalies, skundžiamu sprendimu už akių priteisė visas apeliantės pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi, todėl apeliacinės instancijos teismui pakeitus teismo sprendimą šios bylinėjimosi išlaidos neperskirstytinos.
46. Nustatyta, kad už apeliacinio skundo pateikimą teismui ieškovė yra sumokėjusi 53 Eur žyminio mokesčio. Atsižvelgus į priimamą procesinį sprendimą, nors apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, ieškovės teisė į negautas pajamas nėra paneigta, tik apibrėžta jos įgyvendinimo tvarka atsižvelgiant į Sutarties šalių įsipareigojimus, aptartus, kredito grąžinimo grafike, todėl apeliantei iš atsakovo priteistinos 53 Eur bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), patirtos apeliacinės instancijos teisme pilna apimtimi (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2024-05-06 sprendimą už akių ir šio sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 001,60 Eur (dešimt tūkstančių vieną eurą 60 ct) negrąžinto kredito, 161,65 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt vieną eurą 65 ct) mokėjimo (pelno) palūkanų, 75 Eur (septyniasdešimt penkis eurus) administravimo mokesčio, 6,9 procentų negautų pajamų, skaičiuojamų nuo negrąžintos kredito sumos už laikotarpį nuo Sutarties nutraukimo dienos (2023-07-25) iki visiško kredito grąžinimo dienos, bet ne ilgiau kaip iki sutarties termino pabaigos dienos (2030-02-17) nuo pagal sutartį tą mėnesį turėjusio būti vartojimo kredito likučio, nurodyto kredito grąžinimo grafike, skaičiuotino pagal 2023-02-27 Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiosios dalies Mokėjimų grafiką ir neviršijant 2 343,11 Eur sumos ir 472 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei Legal Balance iš atsakovo J. M. 53 Eur (penkiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.