- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-12-20
- Bylos Nr.
- 1-3072-1011/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-59143-2016-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- E. K.
- Nukentėjusysis
- E. Č., A. Č.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Švenčionių raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2004-12-03 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 150 str. 4 d., 284 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p. laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 92 str. 2 d., 82 str. 1 d. 4 p., 5 p., atiduotas tėvams ugdyti ir prižiūrėti, paskirtas elgesio apribojimas 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 iki 6 val., tęsti mokslą, uždraudžiant lankytis vietose, kurios daro neigiamą įtaką elgesiui bei bendrauti su tam tikrai asmenimis;
2) 2006-07-20 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 str., paskirta bausmė subendrinta su 2004-12-03 nuosprendžiu skirta bei neatlikta bausme ir galutinė paskirta subendrinta beusmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams;
3) 2007-02-08 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d., paskirta bausmė subendrinta su 2006-07-20 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių;
4) 2007-07-18 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 2 d., 178 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 63 str. 3 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-02-08 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, konfiskuojant 500 Lt, gautus iš nusikalstamų veikų;
5) 2008-04-16 nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 mėnesių; vadovaujantis BK 63 str. 4 d., paskirta bausmė subendrinta su 2007-07-18 nuosprendžiu skirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams 10 mėnesių; bausmę atliko 2009-08-14, teistumas neišnykęs;
6) 2010-06-23 nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. 10 MGL (1 300 Lt) bauda; vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2010-03-27 iki 2010-03-28 (viena diena), ir nustatyta, kad neįvykdytos bausmės dalis sudaro 8 MGL, t.y. 1 040 Lt bauda;
7) 2011-01-17 nuosprendžiu pagal BK 189 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 3 d., 6 d., 9 d., bausmes subendrinus tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2010-06-23 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio bauda;
8) 2012-03-12 nuosprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 63 str. 1 d. 5 d. 1 p. laisvės atėmimu 2 metams 5 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-01-17 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams ir 8 MGL (1 040 Lt) bauda;
9) 2012-05-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuoprendžiu pagal BK 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 214 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d., 215 str. 1 d., Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., subendrintos šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės tarpusavyje ir su bausme, paskirta 2012-03-12 nuosprendžiu, taikant dalinį sudėjimą, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 8 MGL (1 040 Lt) dydžio bauda;
10) 2017-10-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuoprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujanti BK 75 str. buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-12-08 apie 00.10 val., Naujojoje Vilnioje, Palydovo gatvėje, grasindamas peiliu nepilnamečiui E. Č. pagrobė iš jo A. Č. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,S. G. S3“, 150 Eur vertės, su jame buvusia atminties kortele ,,S. D. 64 GB“, 15 Eur vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 165 Eur turtinę žalą.
E. K. šiais veiksmais padarė BK 180 str. 2 d. numatytą nusikaltimą.
Kaltinamasis E. K. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo pripažino visiškai. Paaiškino, kad tiksliai nepamena kada, galimai kaltininmuose nurodytu metu, skambino Ernestui, prašė paskolinti pinigų – 10 Eur. Tas atsakė, kad turi. Sutarė su juo susitikti Naujoje Vilniuje prie bažnyčios. A. Č. paskolinus pinigų, parūkė. Tada paprašė A. Č. paskolinti mobilaus telefono žinutei parašyti. Paėmęs iš jo telefoną išsiuntė kelias žinutes. Vėliau telefono negrąžino, o iš kišenės išsitraukė peilį norėdamas pagasdinti A. Č., kuris matyt išsigando, nes pamatęs peilį paklausė “kam to reikia”, pradėjo rėkti, o tuo metu jis (kaltinamasis), nieko neatsakęs pradėjo bėgti. Bėgdamas girdėjo, kad Ernestas prašė grąžinti telefoną. Nurodo, kad telefoną pagrobti mintis kilo spontaniškai. Pagrobtas buvo Samsung telefonas, kurį vėliau už 60–70 Eur pardavė Vitalijui. Savo poelgį vertinu negerai, gailisi dėl padaryto. Tvirtina, kad jau padarė išvadas. Dabar būna namie, ieško darbo, žada mokytis. Paskutinį kartą dirbo oficialiai 2016 m. gruodžio mėn. pabaigoje. Su prokuroro siūloma bausme sutinka.
Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis E. K. po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta esąs kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, šioje baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ((duomenys neskelbtini) str.).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:
2017-09-28 įtariamojo E. K. parodymais, kad su įteiktu įtarimu visiškai sutinka. Psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjęs. Paminėjo, kad apie metus laiko pažįsta E. Č., susipažino su juo per savo draugą Artūrą. Žino, kad jis yra nepilnametis, gyvena Naujojoje Vilnioje ir lankė vidurinę mokyklą. Jis turėjo ir Ernesto mobiliojo ryšio telefono numerį. Ne vieną sykį Ernestui padėjo išspręsti konfliktus su jo pažįstamais. 2016 m. pabaigoje, tikslios datos jau neatsimena, vakare, iš savo telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Ernestui ir paprašė paskolinti pinigų, nes pastarasis buvo sakęs ankščiau, kad gali finansiškai padėti. Ernestas pasakė, kad turi pinigų ir galės paskolinti. Nutarė susitikti Naujojoje Vilniuje, prie bažnyčios, gatvės tiksliai nežino, bet galės parodyti. E. K. iš savo namų, esančių (duomenys neskelbtini) išėjo į lauką ir gatvėje pagavo taksi ir išvažiavo į Naująją Vilnią. Buvo jau vėlus metas, 22-23-a valanda. Važiuodamas susirašinėjo su Ernestu dėl susitikimo vietos, pasiteiravo ar jis į susitikimo vietą ateis vienas. Ernestas paaiškino, kad ateis su draugu. Taksi sustojo prie parduotuvės ,,Rimi“, jis išlipo ir nuėjo prie bažnyčios. Ten jau laukė Ernestas su savo draugu, kurį ankščiau yra matęs kelis kartus. Su Ernestu paėjo į šoną, o jo draugas liko prie bažnyčios. Jis paprašė Ernesto iš savo telefono išsiųsti draugui žinutę, nes iš savo telefono negalėjo to padaryti, neturėjo sąskaitoje pinigų. Ernestas negalėjo išsiųsti SMS ir iš savo telefono. E. K. paprašė Ernesto paskolinti pinigų, pastarasis davė pinigų, gal 10 Eur. Tada E. K. pamatė, kad Ernestas turi neblogą telefoną ,,Samsung“, S3 modelio ir paprašė telefoną duoti, parodyti ką jis jame gero turi. Ernestas padavė savo telefoną, o jis jį pradėjo maigyti. Spontaniškai, nežino kodėl, jam kilo mintis pasisavinti Ernesto telefoną. Ernestas paprašė telefoną grąžinti, bet jis atsisakė. Tada norėdamas pagąsdinti Ernestą ištraukė iš kelnių kišenės peilį, kurio geležtė buvo atlenkta ir jį laikė rankoje. Tą peilį pasiėmė iš namų, nes žinojo, kad Naujoji Vilnia neramus rajonas. Į Ernestą nebuvo peilio nukreipęs ir atrodo jokiais žodžiais negrasino. B. E., matyt, išsigando pamatęs peilį, nes daugiau savo telefono jau neprašė. Tada jis su Ernesto telefonu pradėjo bėgti link parduotuvės ir nubėgo link Galgių kaimo. Bėgant, kažkur iš kišenės jam iškrito tas peilis. Ar Ernestas vijosi nežino. Galgių kaime, viename sodo namelyje gyvena jo draugo pusseserė Liubovė, kuriai nusprendė pavogtą telefoną ,,Samsung“ parduoti. Ji narkomanė. Kažkurioje vietoje iš telefono išėmė SIM kortelę ir išmetė. Ernesto telefonas buvo guminiame dėkle, ekranas sveikas, buvo suskilęs tik galinis dangtelis. Jis nuėjo pas Liubovę į namus, ji dar nemiegojo. Liubovei pasiūlė pirkti telefoną už 40–50 Eur, nesakė, kad jis yra vogtas. Liubovei telefonas patiko ir ji nupirko telefoną, sumokėjo pinigus. Išėjęs į lauką sustabdė Naujoje Vilniuje taksi ir grįžo namo. Kitą dieną nuėjo į netoliese esančią parduotuvę ,,Senukai“, Ukmergės gatvėje ir sutiko pažįstamą ir ten pardavėju dirbantį Vitalijų. Vitalijus pasiteiravo ar kartai nežino kas parduoda telefoną nebrangesnį už 100 Eur. Įtariamasis pasakė, kad pasidomės. Grįžęs namo paskambino Liubkai ir pasiteiravo ar ji nenori perparduoti telefoną ,,Samsung S3“, nes yra žmogus, kuris nori pirkti už Eur. Liuba sutiko. Vilniuje, prie PC ,,Akropolis“ įtariamasis su ja susitiko ir ji padavė telefoną ,,Samsung S3“. Tada E. K. nuvažiavo iki ,,Senukų“ ir telefoną už 80 ar 90 Eur pardavė Vitalijui. Vitalijaus sumokėtus pinigus nuvežė iki PC ,,Akropolis“ ir padavė Liubkai. Ji jam už tokį sandorį sumokėjo 20 Eur. Tuo viskas ir baigėsi. D. E. po to susitikimo neskambino. 2017 m. kovo mėnesį teko išvažiuoti į užsienį, planavo įsidarbinti statybose. Bet nuvykęs į Vokietiją, pateko į policiją už pasikėsinimą įvykdyti plėšimą ir atsidūrė kalėjime. Iš kalėjimo išleido tik 2017-09-21 dieną. Grįžęs į Lietuvą, pas savo sugyventinę B. M., pas kurią ir ankščiau gyveno. Niekur nesislapstė, nuėjo į darbo biržą, joje užsiregistravo. Kad buvo paieškomas nežinojo, nes nuo pavasario jau buvo Vokietijoje. Dėl savo poelgio labai gailisi, įsidarbinęs ketina žalą atlyginti (t. 1, b.l. 172–173).
2017-06-02 nepilnamečio nukentėjusiojo E. Č. papildomais parodymais, kad nori truputį pakeisti savo parodymus, nes iš tikrųjų buvo ne taip, kaip paminėjo ankstesnėse apklausose. Paaiškino, kad nuo 2016 m. vasaros pažįsta vaikiną vardu Edgaras, su kuriuo supažindino draugas Artūras tam, kad Edgaras nukentėjusiajam padėtų, jeigu būtų kažkokios problemos. Edgarą nukentėjusysis matęs tik porą kartų praeitą vasarą. Jam 25–30 metų, liekno kūno sudėjimo, apie 1,80–1,85 m ūgio. Jis toks tamsesnio gymio, tamsesnės odos spalvos. Veidas kaulėtas, liesas, pailgos formos. Plaukai juodi, trumpai kirpti, akys tamsiai rudos spalvos. Edgaras jam yra sakęs, kad gyvena Vilniuje. Edgaras jam yra padėjęs išspręsti konfliktą įvykusį 2016 m. rudenį, kuomet buvo sumuštas pažįstamų asmenų. Tada jis davė tų mušeikų telefonų numerius ir Edgaras išsprendė konfliktą ir pažįstami daugiau prie jo nelindo. Jis buvo išsaugojęs Edgaro telefono numerį, bendravo su Edgaru retai, vieną kartą į savaitę, Edgaras rašydavo SMS ir teiraudavosi ar jis neturi kokių daiktų pardavimui. Ankstesnėje apklausoje jis papasakojo apie plėšimą įvykdytą 2016-12-08 ryte troleibuse, tačiau iš tikrųjų jį apiplėšė 2016 -12-07, vėlų vakarą. Gruodžio 7 d. apie 22 val. nukentėjusiajam į telefoną parašė Edgaras žinutę. Po to jis pradėjo su Edgaru susirašinėti. Edgardas rašė, kad jo dukra serga ir reikia pagalbos – pinigų. Jis jam atrašė, jog turi porą eurų. Edgaras atrašė, kad užteks ir poros eurų, likusią sumą galės paskolinti pas draugus. Edgaras parašė, kad atvažiuos paimti pinigų. Jis tuo laiku buvo su draugu E. G. ir laiką leido Naujoje Vilniuje. Andžejui pasakė, kad susitiks su draugu. Su Edgaru susitarė susitikti Naujoje Vilniuje, Palydovo gatvėje, kur yra Šv. Kazimiero bažnyčia. Ten su draugu ir nuėjo. Edgaras teiravosi ar jis bus vienas, o jis atsakė, kad bus su draugu. Buvo jau vėlyvas metas, prieš vidurnaktį. Edgaras liepė ateiti vienam į susitikimo vietą. Tada jis Andžejui liepė susitikime su draugu (Edgaru) nedalyvauti, palaukti toliau. Tikslaus laiko neatsimena, apie vidurnaktį į sutartą vietą, prie bažnyčios atėjo Edgaras. Jis kaip suprato, atvyko taksi, kuris stovėjo prie parduotuvės ,,RIMI“. Jis buvo apsirengęs tamsiais drabužiais – juodos spalvos džemperiu su gobtuvu, juodos spalvos sportinėmis kelnėmis, užrašų ant rūbų nepastebėjo. Jis davė jam 2 Eur. Edgaras pasakė, kad reikia nueiti už bažnyčios, prie apleistų pastatų ir pasikalbėti. Abudu nuėjo į tą vietą ir prie apleisto pastato sustojo. T. E. paprašė duoti telefoną, pasakęs, kad reikia parašyti draugui M. J. davė savo mobiliojo ryšio telefoną ,,S. G. S3“, kuri laikė rankoje. Edgaras pradėjo rašyti SMS kažkam, tačiau kaip tik telefone baigėsi sąskaita ir Edgaro žinutės neišsisiuntė. T. E. nukentėjusiojo telefoną laikydamas savo rankose paprašė jį palydėti iki garažų, esančių netoli parduotuvės. Abudu pradėjo eiti į tą pusę. Netoli garažų sustojo ir Edgaras paklausė ar jis gali paimti telefoną, kurį grąžins po valandos ar dviejų. Jis atsisakė, nes buvo vėlus vakaras ir reikėjo namo. Edgaras pradėjo prašyti duoti telefoną, tačiau jis prieštaravo ir norėjo iš jo rankų paimti savo telefoną. T. E. iš kažkur išsitraukė peilį, jį laikė dešinėje rankoje ir įrėmė jį jam į dešinį šoną, į šonkaulius. Edgaras tai padaręs rusiškai pasakė :„Rypnišsia, pyrnu“. Peilis buvo nemažas, ankstesnėje apklausoje nurodė kad apie 25 cm. ilgio, galimai virtuvinis, ant juodos spalvos rankenos matėsi kažkoks piešinys ar ornamentas. Jis labai išsigando. Edgaras pareiškė, kad žino kur jis gyvena, kur mokosi ir jeigu kam nors pasiskųs, tai gali blogai baigsis. T. E. pradėjo tolti nuo jo link parduotuvės, pradėjo bėgti ir vienu momentu pagrasino, kad jeigu jį seks iš paskos, tai tikrai durs. Jis stovėjo ir nieko nedarė. Edgaras nubėgo link parduotuvės, apie 300 m. nuo tos vietos, kurioje buvo apiplėštas. Jis pradėjo bėgti iš paskos, matė, kad Edgaras į stovintį prie parduotuvės taksi automobilį nelipo ir nubėgo į kiemus, į sodus. Jis nubėgo prie parduotuvės, sustabdė pravažiuojantį automobilį VOLVO (valst. Nr. nežino) ir vairuotojui pasakė,kad jo pavogė telefoną. Tačiau vairuotojas niekuo nepadėjo, į policiją neskambino. Tuomet pastebėjo, kad taksi automobilis išvažiavo nuo parduotuvės. Jis tada grįžo vėl prie bažnyčios ir ten susitiko su Andžejumi, kuriam pasakė, kad jį apiplėšė pažįstamas, su kuriuo buvo susitikęs. Draugas įvykio nematė. T. A. pradėjo skambinti į nukentėjusiojo pagrobtą telefoną ,,S. G. S3“. Signalas buvo, tačiau niekas nekėlė ragelio. Po valandos telefonas buvo išjungtas. Jis grįžo namo. Nenorėjo iš karto apie įvykį sakyti tėvams, nes bijojo Edgaro. Išgalvojo istoriją, kad buvo apiplėštas 2016-12-08 ryte troleibuse nepažįstamo asmens ir apie tai pasakė tėvams tik 2016-12-08 vakare. Nenorėjo išduoti Edgaro, nes jo bijojo. Tokią istoriją papasakojo ir policijoje. Policijoje buvo parodyta ir Edgaro nuotrauka, tačiau jį neatpažino, nes bijojo. Edgaras iš jo pagrobė telefoną ,,S. G. S3“ su įdėta ,,Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir atminties kortele ,,S. D. 64 GB“. Telefonas buvo tamsios spalvos, juodos spalvos guminiame dėkle iš akumuliatoriaus pusės. Kūno sužalojimai jam nebuvo padaryti, ant striukės peilio žymių neliko. Po to atvejo jis su Edgaru nebendrauja, jo daugiau nematė. (t. 1, b. l. 39–41).
2017-01-25 nukentėjusysiojo A. Č. papildomais parodymais, kad ankstesnėje apklausoje papasakojo apie 2016-12-08 apie 9 val. įvykdytą plėšimą autobuse, kurio metu iš jo nepilnamečio sūnaus E. Č. buvo pagrobtas telefonas „S. G. S III GT-I9300“, IMEI (duomenys neskelbtini) 150 Eur vertės. Savo pareiškime ir ankstesnėje apklausoje nepaminėjo apie atminties kortelę ,,S. D. 64 GB“, 15 Eur vertės, kuri buvo pagrobta kartu su telefonu. Apie ją buvo pamiršęs. Telefonas „S. G. S III GT-I9300“ buvo pirktas iš jo pinigų prieš kažkur du metus, atminties kortelė taip pat buvo pirkta iš jo pinigų. Jis tą telefoną su atminties kortele buvo davęs sūnui E. Č. naudotis. Todėl turtinė žala, bendrai 165 Eur sumai dėl šio nusikaltimo padaryta jam. Nurodė, kad pateikė tyrimui mobiliojo ryšio telefono ,,S. G. S3“ įpakavimo dėžutę su įrašytu IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir tyrėjas E. L. jam parodė mobiliojo ryšio telefoną ,,S. G. S3“. To telefono IMEI yra (duomenys neskelbtini). IMEI numeriai tiek ant telefono, tiek ant dėžutės, kurią pateikė, sutampa, todėl įsitikinęs, kad tai būtent jo telefonas, kuris 2016-12-08 buvo pagrobtas iš sūnaus A. Č.. Tik telefone nėra atminties kortelės „S. D. 64 GB“, kurią įvertina 15 Eur. Telefonas ,,S. G. S3“ jam yra grąžintas, tačiau jo ekranas turi įskilimų. Tokių įskilimų ankščiau nebuvo. Dėl civilinio ieškinio apsispręs vėliau, pasidomėjęs kiek kainuoja ekrano remontas (t. 1, l. 16–17, 18–19).
2017-01-19 liudytojo V. L. (L) parodymais, kad 2016 m. gruodžio mėnesio viduryje, tikslios datos neatsimena, apie 18 val., parduotuvėje Senukai“ adresu Ukmergės g., Vilniuje, kurioje dirba pardavėju, iš matymo pažįstamas asmuo vardu Edgaras (pavardės nežino, gyvenantis (duomenys neskelbtini)) pasiūlė pirkti telefoną ,,S. G. S3“. Jis prašė už telefoną 70 Eur, bet telefono nerodė, pasakęs turintis jį namuose. Liudytojas atsakė, kad per brangu ir galės už telefoną sumokėti 50–40 Eur. V. L. pasakė, kad dirba iki 22 val. ir pasiūlė atnešti telefoną iki darbo pabaigos. Jie apsikeitė telefono numeriais, susitarė susiskambinti. Po poros valandų, galimai 20 val. jam paskambino Edgaras iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad atėjo prie jo darbo ir atnešė telefoną. V. L. tuomet išėjo iš parduotuvės, už ,,Senukų“ pastato, iš teismo pusės, susitiko su Edgaru. Pastarasis parodė telefoną ,,S. G. S3“. Telefonas buvo be SIM, atminties kortelės ir be pakrovėjo. Telefonas išsikrovinėjo, korpusas buvo suskilęs, bet ekranas sveikas. Telefonas buvo guminiame juodos spalvos dėkle. Jis pasiteiravo ar telefonas tikrai nevogtas, o Edgaras patikino, kad šis telefonas pirktas parduotuvėje išsimokėtinai, juo naudojosi motina ar sesuo, bet dokumentų neturi. Edgaras norėjo už telefoną 50 eurų, bet jis nusiderėjo ir nusipirko telefoną sumokėjęs 40 Eur. Edgaras pasakė, kad namuose gal ras ir pakrovėją, kurį jam parduos už 10 eurų. Apie 22 val. jis paskambino ir pasiteiravo ar jis rado pakrovėją. Pastarasis pasakė,kad rado pakrovėją ir pasiūlė susitikti Musninkų gatvėje, prie vieno penkiaaukščio. Jis nuėjo į nurodytą vietą ir ten sutiko Edgarą, kuris parodė pakrovėjo laidą, bet jis buvo be šakutės į el. lizdą. Jis atsakė, kad tokio jam nereikia. Tuo viskas ir baigėsi. Tą vakarą telefono guminį dėklą išmetė, nes nebuvo reikalingas. Kitą dieną nusipirko pakrovėją ir atminties kortelę 16 GB talpos parduotuvėje, telefoną ,,S. G. S3“ pilnai pakrovė ir apie 15 val. įdėjo savo ,,Tele 2“ operatoriaus SIM kortelę. Telefonu pradėjo naudotis. Po telefono įsigijimo Edgaras skambino daug kartų, siūlė pirkti rūbų, ausines ir kitus daiktus. Jis skambino iš tel. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) ir dar nežinomo numerio. Nuo to laiko iki šios dienos naudojosi telefonu ,,S. G. S3“. Telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Kad telefonas vogtas nežinojo, jeigu būtų žinojęs – nebūtų pirkęs. Edgarą galėtų atpažinti gyvai ar iš nuotraukų. Jam 25–30 metų, apie 1,8 m ūgio, lieso kūno sudėjimo. Jo plaukai tamsūs, trumpai kirpti. Veidas liesas, akys įdubusios (t. 1, b. l. 47–48).
2017-09-28 įtariamojo E. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame fiksuoti E. K. duoti parodymai nusikaltimo vietoje, taip pat vietoje paaiškintos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės (t. 1, b. l. 174–178).
2017-06-02 nukentėjusysis E Č. iš nuotraukų atpažino E. K., kaip asmenį, kuris pagrasinęs peiliu pagrobė iš jo telefoną (t.1, b. l. 42–45).
2017-01-19 liudytojas V. L. iš nuotraukų atpažino E. K., apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 49–52).
2017-01-19 reikalaujamų daiktų, dokumentu pateikimo protokolu, kuriame fiksuota, jog liudytojas V. L. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,S. G. S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 60).
2017-01-20 daikto apžiūros protokolu, kuriame fiksuota, kad buvo apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas ,,S. G. S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 61–62).
Telefonas pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajam A. Č. (t. 1, b. l. 65).
2017-01-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame fiskuota, kad nukentėjusysis A. Č. pateikė mobiliojo ryšio telefono ,,S. G. S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , įpakavimo dėžutę (t. 1, b. l. 56).
2017-01-25 daikto apžiūros protokolu, kuriame fiskuota, jog buvo apžiūrėta nukentėjusiojo A. Č. pateikta mobiliojo ryšio telefono ,,S. G. S3“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), įpakavimo dėžutė. Dėžutė pagal pakvitavimą grąžinta nukentėjusiajam A. Č. (t. 1, b. l. 57–59, 65).
Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo
BK 180 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą, peilį ar kitą specialiai žmogui sužaloti pritaikytą daiktą, baudžiamas laisvės atėmimu iki 7 metų.
Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo E. K. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 180 str. 2 d., visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.
BK 180 str. 1 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Ši veika padaroma tik veikiant tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad turtas yra svetimas ir nori jį užvaldyti panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Plėšimo pavojingumą atspindi du objektai – tai kito asmens nuosavybė bei asmens sveikata.
Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino E. K. pareikštą kaltinimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklaustas teisme E. K. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodė jos padarymo aplinkybes, patvirtino, kad 2016-12-08 apie 00.10 val., Naujojoje Vilnioje, Palydovo gatvėje, buvo sutaręs su E. Č., iš kurio norėjo pasiskolinti pinigų, susitikti. Susitikimo metu E. Č. paprašė leisti pasinaudoti jo telefonu, o šiam sutikus ir perdavus telefoną ,,S. G. S3“, jį grąžinti atsisakė. E. Č. pareikalavus telefoną atiduoti, E. K. išsitraukė iš kišenės peilį ir juo pagrasino, vėliau pasišalino. Tokiu būdu, E. K. iš E. Č. pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,S. G. S3“ su jame buvusia atminties kortele ,,S. D. 64 GB“ (viso 165 Eur vertės), kurie priklausė A. Č..
Pažymėtina, kad kaltinamasis peiliu A. Č. grąsino siekdamas išlaikyti iš jo paimtą turtą, t. y. galutinai šį turtą užvaldyti, todėl pripažintina, kad plėšimas buvo įvykdytas panaudojant peilį, kuris yra vienas iš BK 180 str. 2 d. numatyto nusiklatimo alternatyvių objektyviosios pusės požymių (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-388/2012 ir kt).
E. K. teismo posėdžio metu duoti parodymai iš esmės sutampa su jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, taip pat nukentėjusiojo E. Č. ikiteismio tyrimo metu duotais patikslintais parodymais.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, E. K. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip BK 180 str. 2 d. numatytas nusikaltimas.
Teismas, skirdamas E. K. bausmę, parinkdamas jos rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą – kaltinamasis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą; kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis – teisiamas vienuoliktą kartą, anksčiau tai pat buvo teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimus (vagystes, plėšimus, sukčiavimą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą (realizavimą)), disponavimą narkotinėmis medžiagomis); nedirba, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už vagystes.
E. K. pripažino padaręs aptartą nusikaltimą, gailisi ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 str. 1 d. 2 p.).
E. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikaltimą jis padarė būdamas teistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas įvertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes daro išvadą, kad E. K. už BK 180 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, nustatant jos trukmę mažesnę negu vidutinė, t. y. paskiriant 2 metų laisvės atėmimo bausmę.
Atsižvelgus į tai, kad E. K. savo kaltę pripažino ir baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti BK 64¹ str. nuostatas, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-24 nuoprendžiu E. K. už BK 178 str. 1 d. nusikaltimo padarymą nuteistas galutine 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas vadovaujanti BK 75 str. buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams. E. K. minėtame ir šiame teismo nuosprendyje nurodytos nusikalstamos veikos buvo įvykdytos iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-24 nuoprendžio paskelbimo, todėl minėtu ir šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 p. nuostatomis, t. y. dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir skirtina galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
E. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-09-28 7.45 val ir paleistas 2017-09-29 12.30 val. (2 paros) (t. 2, b. l. 167, 179). Vadovaujantis BK 66 str., šis sulaikymo laikas įskaičiuotininas į paskirtos bausmės laiką, 1 sulaikymo para prilyginus vienai laisvės atėmimo dienai.
BK 75 str. 1 d., be kita ko, numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus).
Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. BK 75 str. nuostatos nedraudžia atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmenims, kuriems jau vieną kartą buvo atidėtas bausmės vykdymas arba kuriems nors ir nebuvo atidėtas bausmės vykdymas, tačiau jie turi neišnykusį ar nepanaikintą teistumą už anksčiau padarytus nusikaltimus, tačiau esant tokiai situacijai bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų padarymo aplinkybes bei kaltininko asmenybę (kasacinė nutartis Nr. 2K-109/2010). Teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt). Šie duomenys yra reikšmingi sprendžiant, ar nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Kaip minėta, E. K. nagrinėjamą plėšimą padarė būdamas ne kartą teistas, neišnykus teistumams. Anktesniais teismo nuosprenžiai E. K. taip pat buvo teisiamas už turtinio pobūdžio nusikaltimus (vagystes, plėšimus, sukčiavimą, nusikalstamu būdu gauto turto įgijimą (realizavimą)); ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat už vagystes. E. K. niekur nedirba, registruotas darbo biržoje nuo 2017-09-27.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo mayti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant E. K. paskirtos bausmės vykdymą.
E. K. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – paliktinos nepakeistos iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, iš E. K. paimta asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kuri saugoma voke, prisegtame prie bylos antro tomo viršelio, perduotina laisvės atėmimo bausmę vykdantiems pataisos namams.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas
nusprendžia:
E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d., ir skirti jam už tai 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
V. B. kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti E. K. 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
E. K. šiuo nuosprendžiu paskirtą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-10-24 nuosprendžiu paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme vadovaujanti BK 63 str. 4, 9 d., t. y. bausmes iš dalies sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis BK 66 str., į paskirtos bausmės laiką įskaityti E. K. laikinajame sulaikyme (suėmime) išbūtą laiką nuo 2017-09-28 7.45 val iki 2017-09-29 12.30 val. (2 paros), 1 sulaikymo parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. K. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.
E. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, ir panaikniti pradėjus vykdyti nuosprendį. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, iš E. K. paimtą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą voke, prisegtame prie bylos antro tomo viršelio, perduoti laisvės atėmimo bausmę vykdantiems pataisos namams.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.