Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Marija Augustinaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

3. Iš byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 1 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta areštuoti įkeistus daiktus: 752/1518 dalis 0,1518 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 50/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius skolininkams A. P. ir N. P., ir įspėti skolininkus bei įkeistų daiktų savininkus A. P. ir N. P., kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių. Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta už skolą parduoti iš varžytinių įkeistus daiktus: 752/1518 dalis 0,1518 ha žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 50/100 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančius skolininkams A. P. ir N. P.. Vykdomasis dokumentas - Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) perduota vykdyti antstolei V. D., užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolės V. D. 2017 m. liepos 7 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisių perėmimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojas (duomenys neskelbtini) pakeistas į išieškotoją SIA „B2Kapital“. Antstolės V. D. 2021 m. balandžio 8 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl teisių perėmimo vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl likusios 137 971,49 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkų A. P. ir N. P. išieškotojas SIA „B2Kapital“ pakeistas į išieškotoją UAB „B2Kapital“. Iš antstolės V. D. 2021 m. lapkričio 10 d. pažymos matyti, kad 2021 m. lapkričio 10 d. skolos likutis 121 017,45 Eur, palūkanos 79 509,74 Eur, iš viso 200 527,19 Eur. Pareiškėja UAB „B2Kapital“ pateiktu prašymu prašo išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

4. Europos vykdomojo rašto pripažinimo tvarka reglamentuota 2004 m. balandžio 21 d. priimtame Europos Parlamento ir Tarybos reglamente, sukuriančiame neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (EB) Nr. 805/2004 (toliau – Reglamentas). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Reglamento 3 ir 6 straipsnių nuostatų analizė leidžia daryti išvadą, jog Europos vykdomuoju raštu pripažįstamas pats teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo, jeigu jis atitinka kitas nustatytas sąlygas. Reikalavimai, kuriuos turi atitikti teismo sprendimas tam, kad jis būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu, nurodyti Reglamento 6 straipsnio 1 dalyje ir juos turi patikrinti klausimą dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo sprendžiantis teismas. Taigi teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu tik nustačius, kad: a) teismo sprendimas yra vykdytinas kilmės valstybėje narėje; ir b) teismo sprendimas neprieštarauja jurisdikcijos taisyklėms, kaip nustatyta Reglamento (EB) Nr. 44/2001 II skyriaus 3 ir 6 skirsniuose; ir c) kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiko Reglamento (EB) Nr. 805/2004 III skyriuje nustatytus reikalavimus, kai reikalavimas yra neginčytinas, kaip apibrėžta 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; ir d) teismo sprendimas priimtas valstybėje narėje, kurioje yra skolininko nuolatinė gyvenamoji vieta (kaip ji apibrėžiama Tarybos Reglamento (EB) Nr. 44/2001 59 straipsnyje), tais atvejais, kai: reikalavimas yra neginčytinas kaip apibrėžta Reglamento dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo sukūrimo 3 straipsnio 1 dalies b ar c punktuose; jis susijęs su sutartimi, kurią sudarė asmuo, vartotojas, turėdamas tikslą, kuris gali būti laikomas nesusijusiu su jo amatu ar profesija ir skolininkas yra vartotojas. Pripažinus teismo sprendimą Europos vykdomuoju raštu užpildant atitinkamą blanką jo pagrindu yra išduodamas standartinės formos Europos vykdomojo rašto pažymėjimas, t. y. dokumentas, kurio pagrindu vykdomas teismo sprendimas (Reglamento 9 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2014).

5. Teismo sprendimas Europos vykdomuoju raštu gali būti patvirtintas tik tuo atveju, jeigu teismo procesiniai veiksmai kilmės valstybėje narėje buvo vykdomi laikantis procesinių dokumentų įteikimo skolininkui minimalių reikalavimų (Reglamento 13-15 straipsniai). Vienas iš tokių minimalių reikalavimų, keliamas neginčytinų reikalavimų procedūroms, yra bylos iškėlimo arba lygiaverčio dokumento skolininkui įteikimas Reglamento 13 ir 14 straipsniuose išvardytais būdais, t. y. dokumento įteikimas skolininkui patvirtinant jo gavimą ar dokumento įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą. Pagal Reglamento 13 ir 14 straipsnių nuostatas dokumentas taip pat gali būti įteikiamas ir skolininko atstovams (Reglamento 15 straipsnis).

6. Pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalį, bylos iškėlimo arba lygiavertis dokumentas skolininkui be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą gali būti įteikiamas vienu iš toliau nurodytų būdų: a) skolininko adresu asmeniškai įteikiant asmenims, gyvenantiems tame pačiame namų ūkyje, kaip ir skolininkas, arba jame dirbantiems; b) kai skolininkas yra darbdavys arba juridinis asmuo: skolininko verslo patalpose asmeniškai įteikiant jam dirbantiems asmenims; c) paliekant skolininko pašto dėžutėje; d) dokumentą paliekant pašte arba kompetentingoje valdžios institucijoje ir į skolininko pašto dėžutę įdedant rašytinį pranešimą apie įstaigoje esantį dokumentą, jei raštiškas pranešimas aiškiai nurodo teisminį dokumento pobūdį arba, kad įteikiamas pranešimas turi teisinį poveikį ir pradeda skaičiuoti laiką iki nustatyto termino; e) įteikiant paštu be patvirtinimo pagal straipsnio 3 dalį, kai skolininko adresas yra kilmės valstybėje narėje; f) elektroninėmis priemonėmis, automatiškai patvirtinančiomis apie išsiuntimą, jei skolininkas iš anksto aiškiai sutiko su šiuo įteikimo būdu.

7. Šiuo atveju iš bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad skolininkams A. P. ir N. P. procesiniai dokumentai (2010 m. rugsėjo 16 d. kreditoriaus (duomenys neskelbtini) prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo su priedais, Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. spalio 1 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) dėl įkeisto turto arešto, 2010 m. spalio 1 d. įspėjimas „Dėl turto pardavimo iš varžytinių arba perdavimo administruoti kreditoriui per 1 mėn. negrąžinus skolos“) išsiųsti adresu (duomenys neskelbtini), ir grįžo neįteikti. Procesinius dokumentus skolininkas 2010 m. lapkričio 10 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo leista įteikti per kreditoriaus pasirinktą antstolį. Iš antstolio A. S. padėjėjo V. B. įrašo matyti, kad procesinių dokumentų skolininkams adresu (duomenys neskelbtini), įteikti nepavyko, nes adresatas nerastas, butas prieš 3 metus parduotas, gyvena kiti žmonės, kaimynų teigimu skolininkai išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos pateiktais duomenimis skolininkai nuo 2010 m. rugpjūčio 25 d. yra deklaravę savo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Kreditorius (duomenys neskelbtini) 2010 m. gruodžio 15 d. pateikė 2010 m gruodžio 8 d. prašymą priimti nutartį dėl procesinių dokumentų įteikimo skolininkams viešo paskelbimo spaudoje būdu. 2010 m. gruodžio 20 d. kreditoriui leista procesinius dokumentus skolininkams įteikti pasirinktame viename iš pagrindinių Lietuvos Respublikos dienraščių ir vietos laikraštyje. Bylos duomenimis įspėjimai ir procesiniai dokumentai skolininkams įteikti 2011 m. sausio 7 d. viešo paskelbimo būdu dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“.

8. Taigi iš nurodytų duomenų matyti, kad procesiniai dokumentai skolininkams buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. paskelbiant spaudoje, kadangi skolininkų gyvenamoji vieta nebuvo žinoma. Tuo tarpu Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje, kurioje yra išvardyti įteikimo būdai be skolininko patvirtinimo apie dokumento gavimą, nėra numatytas procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu. Be to, Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad įteikimas pagal 14 straipsnio 1 dalies nuostatas (įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą) yra neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas.

9. Pažymėtina ir tai, kad Reglamento preambulės 13 punkte nustatyta, jog jokie įteikimo būdai, pagrįsti teisine fikcija šių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali būti laikomi pakankamais, kad teismo sprendimas būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu.

10. Reglamento 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi Reglamento 13-17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, o teismo sprendimas gali būti patvirtinamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: a) teismo sprendimas skolininkui buvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų; ir b) skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą jį pilnai peržiūrint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie šiam užginčijimui būtinus procedūrinius reikalavimus, įskaitant institucijos, kurioje jis turi būti pateiktas, pavadinimą ir adresą, ir, kai taikoma, tam skirtą laikotarpį; ir c) skolininkas pagal atitinkamus procedūrinius reikalavimus neužginčijo teismo sprendimo. Jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13 arba 14 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, jeigu skolininkas savo elgesiu teismo procese įrodo, kad jis asmeniškai gavo dokumentą, kuris buvo įteiktas tinkamu laiku, kad būtų galima pasiruošti gynybai (Reglamento 18 straipsnio 2 dalis).

11. Nagrinėjamu atveju bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) už skolą parduoti iš varžytinių įkeistą turtą skolininkams įteikta 2011 m. birželio 21 d. viešo paskelbimo būdu dienraščiuose „Respublika“ ir „Vakarų ekspresas“, todėl nėra pagrindo Reglamento 18 straipsnio taikymui.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2011 m. vasario 25 d. nutartis Nr. (duomenys neskelbtini) neatitinka Reglamento nustatytų reikalavimų, kuriems esant šis procesinis sprendimas galėtų būti pripažintas Europos vykdomuoju raštu ir pareiškėjai išduotas Europos vykdomojo rašto pažymėjimas. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjos prašymas dėl Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo, nesant Reglamente nustatytų būtinų sąlygų ir pagrindų, yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.

13. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikomasi ir aukštesnės instancijos teismuose (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-942-196/2017; 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-171-407/2018; Kauno apygardos teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-860-153/2012; 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1629-273/2018; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-243-253/2017).

14. Pareiškėjai išaiškintina teisė savo teises ginti kitu būdu, t. y. kreiptis į kompetentingą (duomenys neskelbtini) įstaigą dėl sprendimo pripažinimo ir vykdymo (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Pareiškėjos UAB „B2Kapital“ prašymą Europos vykdomojo rašto pažymėjimo išdavimo atmesti.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjai.

Nutartis septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.