Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir audito biuras“ atskirąjį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Teisės ir audito biuras“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013‑02-20 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013 išdavimo,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2013-02-20 priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2‑214‑635/2013 pagal ieškovės BUAB „Investlita“ ieškinį atsakovui S. V. dėl skolos priteisimo, ieškinį patenkino ir iš atsakovo priteisė 48 520,85 Lt skolos BUAB „Investlita“ naudai ir 1 456 Lt žyminio mokesčio bei 15 Lt pašto išlaidų valstybės naudai.Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi tenkintas pareiškėjos UAB „Teisės ir audito biuras“ prašymas ir vykdymo procese pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013 išieškotoja BUAB „Investlita“ pakeista į kitą išieškotoją – UAB „Teisės ir audito biuras“.2016-09-15 pareiškėja UAB „Teisės ir audito biuras“ pateikė Šilutės rajono apylinkės teismui prašymą išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šilutės rajono apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi pareiškėjos UAB „Teisės ir audito biuras“ prašymą dėl Europos vykdomojo rašto išdavimo atmetė. Teismas nustatė, kad atsakovui S. V. ieškinys buvo įteiktas viešo paskelbimo būdu, todėl toks procesinių dokumentų įteikimas neatitinka 2004-04-21 Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 805/2004 sukuriančio neginčytinų reikalavimų Europos vykdomąjį raštą (toliau –Reglamentas) 13 straipsnyje nustatytų reikalavimų (dokumentų įteikimas skolininkui patvirtinat jo gavimą). Reglamento 14 straipsnio 1 dalis taip pat negali būti taikoma, kadangi šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog įteikimas pagal 1 dalies nuostatas yra neleistinas, jei skolininko adresas yra tiksliai nežinomas. Teismas nenustatė pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo adresas yra žinomas. Pažymėta, kad Reglamento 14 straipsnyje nurodyti įteikimo būdai atitinka minimalius procesinius reikalavimus tik tuo atveju, jeigu skolininko adresas yra tiksliai žinomas. Įvertinus vykusį teismo procesą, konstatuota, kad ieškinys (bylos iškėlimo dokumentas) atsakovui nebuvo įteiktas pagal Reglamento 13 ir 14 straipsnių reikalavimus, dėl to Europos vykdomąjį raštą atsisakyta išduoti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Teisės ir audito biuras“ prašo panaikinti 2016-11-08 Šilutės rajono apylinkės teismo nutartį. Pareiškėja nurodo, kad dar 2013-12-11 Šilutės rajono apylinkės teismas buvo išdavęs Europos vykdomojo rašto pažymėjimą dėl 2013-02-20 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013. UAB „Teisės ir audito biuras“ informavo atsakovą apie perimtą reikalavimo teisę, siųstas pranešimas negrįžo kaip neįteiktas, todėl akivaizdu, jog buvo įteiktas. Šilutės rajono apylinkės teismas, spręsdamas UAB „Teisės ir audito biuras“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo, siuntė pranešimus bei priimtas nutartis atsakovui; pareiškėja nurodo, jog minėti dokumentai atsakovui įteikti. Teigia, kad atsakovui yra žinomi teismo sprendimai ir apie vykdomą išieškojimo procesą, jo pagrindą ir reikalavimo perleidimą. Nesutinka, kad atsakovo adresas nežinomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos prašymas išduoti Europos vykdomąjį raštą, pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje nustatyta, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimu tenkintas ieškovės BUAB „Investlita“ ieškinys ir iš atsakovo S. V. priteista 48 520,85 Lt skolos BUAB „Investlita“ naudai, taip pat iš atsakovo S. V. priteista 1 456 Lt žyminio mokesčio ir 15 Lt pašto išlaidų valstybės naudai. Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-09-06 nutartimi vykdymo procese pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-20 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013 išieškotoja BUAB „Investlita“ pakeista į kitą išieškotoją – UAB „Teisės ir audito biuras“.Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Teisės ir audito biuras“ kreipėsi į teismą su prašymu išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje teisingai pažymėta, kad tam, jog teismo sprendimas dėl neginčytino reikalavimo (kaip apibrėžiama Reglamento 3 straipsnio 1 dalies b ir c punktuose) būtų pripažįstamas Europos vykdomuoju raštu, keliamas reikalavimas, kad kilmės valstybės narės teismo procedūros atitiktų III skyriuje (12–19 straipsniuose) nustatytus reikalavimus (Reglamento Nr. 805/2004 6 straipsnio 1 dalies c punktas). Vienas iš tokių minimalių reikalavimų, keliamas neginčytinų reikalavimų procedūroms, yra bylos iškėlimo arba lygiaverčio dokumento skolininkui įteikimas 13 ir 14 straipsniuose išvardytais būdais, t. y. dokumento įteikimas skolininkui patvirtinant jo gavimą ar dokumento įteikimas be skolininko patvirtinimo apie jo gavimą.Šiuo atveju bylos duomenys patvirtina, kad civilinėje byloje Nr. 2-214-635/2013 Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-01-21 nutartimi nutarta procesinius dokumentus įteikti atsakovui S. V. viešo paskelbimo būdu, vadovaujantis CPK 130 straipsnio 1 bei 3 dalimis, specialiame interneto tinklapyje. Minėtoje nutartyje pažymėta, kad atsakovui neįteiktas ieškinys ir jo priedai, kadangi ieškovės nurodytu adresu atsakovas nebegyvena. Šilutės rajono apylinkės teismo 2013-02-20 sprendime pažymėta, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas viešojo paskelbimo būdu.Reglamento 14 straipsnio 1 dalyje, kurioje yra išvardyti įteikimo būdai be skolininko patvirtinimo apie dokumento gavimą, nėra numatytas dokumento įteikimas viešo paskelbimo būdu. Reglamento 14 straipsnio 2 dalyje įsakmiai nurodyta, kad įteikimas pagal Reglamento 14 straipsnio 1 dalies nuostatas neleistinas, jeigu skolininko adresas tiksliai nežinomas. Be to, CPK 130 straipsnio 3 dalyje numatoma, kad procesinis dokumentas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo spaudoje specialiame interneto tinklalapyje dieną. Pažymėtina, kad Reglamento preambulėje nustatyta, jog jokie įteikimo būdai, pagrįsti teisine fikcija šių minimalių reikalavimų laikymosi atžvilgiu, negali būti laikomi pakankamais, kad teismo sprendimas būtų pripažintas Europos vykdomuoju raštu. Kadangi procesiniai dokumentai atsakovui byloje buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog atsakovo adresas buvo tiksliai žinomas. Atsižvelgiant į tai, pagrįsta ir pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškinio įteikimas atsakovui neatitiko Reglamento 13 ir 14 straipsnių reikalavimų.Reglamento Nr. 805/2004 18 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13-17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, o teismo sprendimas gali būti patvirtinamas Europos vykdomuoju raštu, jeigu: teismo sprendimas skolininkui buvo įteiktas laikantis 13 ar 14 straipsnio reikalavimų; ir skolininkas turėjo galimybę užginčyti teismo sprendimą jį pilnai peržiūrint, o teismo sprendime arba kartu su juo skolininkui buvo pateikta atitinkama informacija apie šiam užginčijimui būtinus procedūrinius reikalavimus, įskaitant institucijos, kurioje jis turi būti pateiktas, pavadinimą ir adresą, ir, kai taikoma, tam skirtą laikotarpį; ir skolininkas pagal atitinkamus procedūrinius reikalavimus neužginčijo teismo sprendimo. Reglamento 18 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu teismo proceso metu kilmės valstybėje narėje nebuvo laikomasi 13 arba 14 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų, tai šis nesilaikymas atitaisomas, jeigu skolininkas savo elgesiu teismo procese įrodo, kad jis asmeniškai gavo dokumentą, kuris buvo įteiktas tinkamu laiku, kad būtų galima pasiruošti gynybai.Apeliantė nurodo, kad 2016-08-31 pranešimu informavo atsakovą S. V. apie perimtą reikalavimo teisę, tokį pranešimą per kurjerį išsiunčiant atsakovui į (duomenys neskelbtini) antstolio K. K. 2013-05-16 patvarkyme nurodytu adresu. Argumentą, jog atsakovui žinoma apie išieškojimo procesą ir jo pagrindą apeliantė grindžia ta aplinkybe, kad nebuvo gautas pranešimas apie tai, jog UAB „Teisės ir audito biuras“ atsakovui siųstas pranešimas būtų neįteiktas ir grąžintas. Iš apeliantės patiekto 2016-08-31 pranešimo S. V. apie reikalavimo perleidimą ir įsiskolinimą matyti, kad pateikiama informacija apie reikalavimo teisės perleidimą apeliantei UAB „Teisės ir audito biuras“, o kartu su pranešimu buvo siunčiama tik reikalavimo perleidimo sutartis. Nors apeliantė nurodo, kad, teismui sprendžiant UAB „Teisės ir audito biuras“ prašymą dėl išieškotojo pakeitimo atsakovu siųsti pranešimai bei priimta nutartis, tačiau šie dokumentai priimti sprendžiant atskirą procesinį klausimą. Patvirtinančių duomenų, kad atsakovui tinkamai įteiktas pats teismo sprendimas nepateikta. Atsižvelgiant į tai, bylos duomenys nesudaro pagrindo išvadai, kad nagrinėjamu atveju būtų visos sąlygos pripažinti, jog Reglamento 13‑17 straipsniuose nustatytų procedūrinių reikalavimų nesilaikymas atitaisytas. Apeliantė nurodo, kad 2013-12-11 Šilutės rajono apylinkės teismas buvo išdavęs Europos vykdomojo rašto pažymėjimą dėl minėto sprendimo. Tačiau pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas atskiruoju skundu skundžiamą nutartį, nagrinėjo pareiškėjos UAB „Teisės ir audito biuras“ prašymą išduoti Europos vykdomąjį raštą, tad teismas nagrinėjo konkrečiu atveju pareikštą reikalavimą ir vertino, ar yra sąlygos konkrečiai pareikštam prašymui tenkinti. Įvertinus faktines bylos aplinkybes nenustatyta pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procedūrines teisės normas ir nagrinėjamą klausimą išsprendė neteisingai.Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai atsisakė išduoti Europos vykdomojo rašto pažymėjimą. Atskirame skunde nurodyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, dėl to ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2016-11-08 nutartį palikti nepakeistą.