Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. C., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, anksčiau neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. C. neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo ir laikė narkotinę ir psichotropinę medžiagą, o būtent laikotarpiu nuo 2025-03-12 iki 2025-03-13 tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku Eišiškių mieste, centre, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo – rado po suoliuku ir paėmė suktinę su augalinių medžiagų mišiniu, kai apdegusios suktinės sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurios masė yra 0,020 g, bei du folijos gniužulėlius su žalios spalvos narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurių masė yra 1,446 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 17,1%.), ir šias narkotines ir psichotropines medžiagas neteisėtai laikė prie savęs, kol 2025-03-15 nuo 22.06 val. iki 22.37 val. (duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros metu apdegusią suktinę su psichotropine medžiaga ir du folijos gniužulėlius su narkotine medžiaga rado ir paėmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus pareigūnai.

Kaltinamasis E. C. neteisėtai išplatino psichotropinę medžiagą, o būtent ne vėliau kaip 2025-03-15 22.06 val. (duomenys neskelbtini), neteisėtai kitaip platino – vaišino M. N. neteisėtai laikyta suktine su augalinių medžiagų mišiniu, kai apdegusios suktinės sudėtyje buvo psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), kurios masė yra 0,020 g, kurią jis kartu su M. N. vartojo – rūkė.

Kaltinamasis E. C. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo pripažino iš dalies, teisiamojo posėdžio metu parodė, kad vartoja narkotikus, juos rūko. Žino, kad narkotikai yra uždrausti. Apdegusią suktinę ir folijos lankstinukus su kanapėmis rado Eišiškių miesto centre po suoliuku. Juos visus parsinešė namo. Suprato, kad tai yra draudžiamos medžiagos. Įvykio dieną buvo išeiginės, todėl namo kieme su drauge kepė šašlykus. Pas jį į svečius kelis kartus buvo atėjęs pažįstamas M. N.. Vienu metu jis išėjo į kiemą parūkyti ir užsirūkė rastą suktinę, tačiau jos nespėjo surūkyti, nes atvykus policijos pareigūnams buvo sulaikytas. Ar M. N. kartu su juo rūkė sultinę, neprisimena, M. N. suktine nevaišino.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-16 apklaustas įtariamuoju E. C. parodė, kad vartoja narkotinę medžiagą, o būtent kanapes, ją vartoja kartą per savaitę, jas perka tik savo vartojimui, niekam jų neparduoda. M. N. yra jo pažįstamas. 2025-03-15 M. N. pas jį atėjo į svečius, jo iš anksto nekvietė. Prieš 2-3 dienas iki sulaikymo Eišiškių miesto parke rado numestą suktinę su žole, kurią paėmė su savimi. 2025-03-15 tą suktinę kartu su M. N. rūkė, bet nespėjo iki galo jos surūkyti, nes į jo kiemą įsiveržę policijos pareigūnai jį paguldė ant žemės, todėl suktinė jam iš rankų iškrito. Iš kur kieme atsirado du folijos lankstinukai, nežino, jie jam nepriklauso (t. II, b. l. 1).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-08 apklaustas įtariamuoju E. C. parodė, kad Eišiškių miesto centre po suoliuku rado vieną suktinę ir du gniužulėlius folijos, kuriuose buvo kanapės. Kadangi pats vartoja, radinius paėmė su savimi namo. Rastą suktinę jis rūkė kartu su M. N., iki galo jos nesurūkė. Apie folijos gniužulus M. N. nieko nesakė, jį pavaišino tik suktine (t. II, b. l. 10).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-08 apklaustas įtariamuoju E. C. parodė, kad suktinę ir folijos gniužulėlius rado Eišiškių miesto centre, juos paėmė ir laikė su savimi. Kai M. N. atėjo pas jį, jis jau rūkė tą suktinę. M. N. nesiūlė rūkyti, šis pats paprašė. Pats nesiūlė ir nieko nevaišino (t. II, b. l. 13).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-10-10 apklaustas įtariamuoju E. C. parodė, kad 2025 m. kovo mėn. Eišiškių miesto centre po suoliuku rado vieną apdegusią suktinę ir du gniužulėlius folijos, kuriuose buvo kanapių. Radinius paėmė su savimi namo ir ten juos vartojo. Iki tol, kol pas jį atėjo M. N., rūkė folijos gniužulėliuose esančią narkotinę medžiagą, o kai atėjo M. N., rūkė rastą apdegusią suktinę. M. N. nevaišino, jis pats paėmė (t. II, b. l. 24).

Liudytojas M. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad visų įvykio aplinkybių gerai neprisimena, prisimena, kad įvykio dieną buvo kartu su E. C., kad rūkė suktinę su narkotinėmis medžiagomis, kad ją išmetė iš rankų, kai atvyko policijos pareigūnai. Suktinę rūkė vienas, šalia jo tuo metu nieko nebuvo. Šią suktinę rado lauke ant žemės, kaip ją rado, neprisimena.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-03-16 apklaustas įtariamuoju M. N. parodė, kad 2025-03-15 susiskambino su draugu E. C. ir nusprendė kartu praleisti išeiginę, kepti šašlyką. E. C. pasakė, kad turi žolės, paklausė, ar nori parūkyti kartu, jis sutiko ir apie 14.00 val. atėjo pas E. C. į namus. Su savimi narkotikų atsinešęs nebuvo. Kieme prie namų E. C. rankoje laikė suktinę su žole, užtraukė pirmas, po to perdavė rūkyti jam. Jis taip pat kelis kartus užtraukė ir nuėjo į namo vidų, o E. C. liko kieme. Būdamas namuose išgirdo policijos šauksmus. Į namus užėjęs policijos pareigūnas išsivedė jį į kiemą, kur pamatė, kad yra sulaikytas ir jo draugas. Kieme policijos pareigūnai rado du folijos lankstinukus galimai su narkotine medžiaga. Kam jie priklauso, nežino, pas E. C. matė tik suktinę, kurią jie su E. C. rūkė. Pas ką E. C. įsigijo marichuanos, kurią jie rūkė, nežino, ją tik kartu rūkė, nes E. C. jį pavaišino (t. I, b. l. 153).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-09-08 apklaustas įtariamuoju M. N. parodė, kad suktinė jam nepriklauso, E. C. jam nesakė, iš kur ją gavo. Buvo paėmęs suktinę į rankas ir vieną kartą užtraukė. E. C. jam nesiūlė rūkyti suktinės, tai jis padarė automatiškai. Kam priklauso folijos gniužulėliai ir iš kur jie atsirado, nežino (t. I, b. l. 165).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-10-08 apklaustas liudytoju M. N. parodė, kad lieka prie anksčiau duotų parodymų, kuriuos davė būdamas apklaustas įtariamuoju, šių parodymų prisilaiko, nieko papildyti neturi (t. I, b. l. 181).

Policijos pareigūnių Sniežanos Kubelevičiūtės ir Dalios Olechnovič tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad 2025-03-15 apie 22.05 val. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme sulaikyti E. C. ir M. N., šalia kurių ant žemės rasti 2 folijos lankstinukai ir apdegusi suktinė, kuriuose buvo augalinė kilmės medžiaga (t. I, b. l. 4, 14, 16).

2025-03-15 įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuota gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kiemo apžiūra, kurios metu kieme po medine spintele ir šalia jos rasti du folijos lankstinukai ir apdegusi suktinė, kuriuose yra augalinės kilmės medžiaga (t. I, b. l. 18-25).

Specialisto išvada nustatyta, kad ant folijos lankstinukų ir apdegusios suktinės, paimtų 2025-03-15 iš (duomenys neskelbtini) esančio kiemo, rankų pėdsakų, tinkamų asmeniui identifikuoti, neaptikta (t. I, b. l. 62, 63).

Specialisto išvada nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų, sausų, dalinai susmulkintų augalinės kilmės medžiagų mišinio iš apdegusios suktinės, paimtos iš (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – delta-9-tetrahidrokanabinolio mišinyje, kurio masė yra 0,020 g. Žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš dviejų folijos gniužulėlių, paimtų iš (duomenys neskelbtini), yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 1,446 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose – 17,1 %. Tirti pateiktose M. N. ir E. C. rankų nuoplovose narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) nerasta (t. I, b. l. 65-67).

Specialisto išvada nustatyta, kad ant pateiktų tirti folijos lankstinukų, paimtų 2025-03-15 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktos tirti suktinės, paimtos 2025-03-15 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų abiejų tapatybei nustatyti tiriant DNR (t. I, b. l. 69, 70).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos rašte nurodyta, kad vieno iš dviejų vyrų biologinių pėdsakų, rastų ant suktinės, paimtos 2025-03-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), dominuojantis genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) Antro vyro biologinių pėdsakų, rastų ant suktinės, paimtos 2025-03-15 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: E. C., a. k. (duomenys neskelbtini) (t. I, b. l. 72).

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad M. N. šlapimo mėginyje, paimtame 2025-03-16 01.30 val., rasta psichoaktyvių medžiagų – THC (marihuana) (t. I, b. l. 75).??

Specialisto išvadoje nustatyta, kad M. N. šlapime, paimtame 2025-03-16 01.30 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboskirūgšties (t. I, b. l. 76)

Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad E. C. šlapimo mėginyje, paimtame 2025-03-16 02.50 val., rasta psichoaktyvių medžiagų – marihuanos (t. I, b. l. 79).??

Specialisto išvadoje nustatyta, kad E. C. šlapime, paimtame 2025-03-16 02.50 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboskirūgšties (t. I, b. l. 80).

2025-10-06 prokuroro Edvino Iliuko nutarimu ikiteisminis tyrimas M. N. atžvilgiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį nutrauktas (t. I, b. l. 176-178).

Motyvuojamoji dalis

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daroma išvada, kad kaltinamojo E. C. kaltė tiek dėl disponavimo (įgijimo ir laikymo) nedideliu kiekiu narkotinių ir psichotropinių medžiagų, neturint tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, tiek ir dėl psichotropinės medžiagos išplatinimo yra neabejotinai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismų praktikoje pažymėta, kad narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (nagrinėjamu atveju – vaišinimas) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K- 350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022).

Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamasis E. C. ikiteisminio tyrimo ir teisminio bylos nagrinėjimo metu pripažino aplinkybes, kad pas jį gyvenamojo namo kieme policijos pareigūnų rastą suktinę su psichotropine medžiaga - tetrahidrokanabinoliu ir du folijos lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis jis rado Eišiškių miesto centre, suprato, kad rastos medžiagos yra narkotinės ir psichotropinės (draudžiamos), šias medžiagas paėmė su savimi ir laikė prie savęs iki kol jas įvykio vietos apžiūros metu paėmė policijos pareigūnai. Tačiau skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet kaltinamasis pripažino aplinkybę, kad suktinę su psichotropine medžiaga jis taip pat perdavė vartoti M. N., teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis savo parodymus šioje dalyje pakeitė kategoriškai tvirtindamas, kad suktinės su psichotropine medžiaga neperdavė vartoti M. N. ir net neatsimena, kad M. N. būtų bent prisilietęs prie suktinės su psichotropine medžiaga. Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. N., skirtingai nei ikiteisminio tyrimo metu, kuomet aplinkybę dėl suktinės su psichotropine medžiaga rūkymo kartu su kaltinamuoju jis pripažino visų apklausų metu, analogiškai kaip ir kaltinamasis E. C. pakeitė savo parodymus šioje dalyje tvirtindamas, kad suktinė su psichotropine medžiaga jam nebuvo perduota kaltinamojo, o ją rado ant žemės ir rūkė. Tačiau įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, su kaltinamojo E. C. ir liudytojo M. N. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais teismas neturi pagrindo sutikti.

Byloje visiškai nekelia abejonių faktas, kad suktine, kurioje pagal specialisto išvadą buvo psichotropinė medžiaga - 0,020 g tetrahidrokanabinolio, ir dvejais folijos lankstinukais, kuriuose pagal specialisto išvadą buvo narkotinė medžiaga – 1,446 g kanapių, kurie buvo rasti įvykio vietos apžiūros metu kaltinamojo E. C. gyvenamojo namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iškart po kaltinamojo E. C. ir liudytojo M. N. sulaikymo toje pačioje vietoje, priklausė kaltinamajam E. C.. Ikiteisminio tyrimo metu atlikus rastos suktinės su psichotropine medžiaga papildomus tyrimus ir gautus duomenis sulyginus su DNR registre turimais duomenimis, nustatyta, kad ant suktinės rasti dviejų asmenų biologiniai pėdsakai buvo palikti kaltinamojo E. C. ir liudytojo M. N., be to, iškart po sulaikymo atlikus šių asmenų šlapimo mėginių tyrimą, nustatyta, kad abu buvo vartoję psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, tai yra tos pačios psichotropinės medžiagos, kuri buvo nustatyta ir kaltinamajam priklausančioje suktinėje. Tiek kaltinamasis E. C., tiek ir liudytojas M. N. suprato, kad kartu rūkydami kaltinamojo turimą suktinę vartoja psichotropinę medžiagą, o kaltinamasis iš esmės neprieštaravo tam, kad jo turimą suktinę su psichotropine medžiaga rūkytų ir M. N.. Šių aplinkybių visuma suteikia pagrindą išvadai, kad kaltinamasis E. C. jam priklausančią suktinę su psichotropine medžiaga ne tik rūkė pats, bet ir neatlygintinai perdavė ją rūkyti liudytojui M. N., ko iš esmės ir pakanka kaltinamojo veiksmuose konstatuoti ir psichotropinės medžiagos išplatinimą atvejį.

Teismas taip pat akcentuoja tai, kad kaltinamojo E. C. ir liudytojo M. N. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai dėl suktinės perdavimo rūkyti M. N. prieštarauja ne tik tarpusavyje, bet ir kitiems byloje surinktiems įrodymas, todėl šiais parodymais vadovautis nėra jokio pagrindo. Kaip nustatyta byloje, kaltinamasis E. C. suktinę iš rankų išmetė tuo metu, kai buvo sulaikomas atvykusių policijos pareigūnų, tuo metu liudytojas M. N. taip pat buvo sulaikytas, todėl pakelti kaltinamojo išmestą suktinę nuo žemės ir ją rūkyti, kaip šis liudytojas teigė teisiamojo posėdžio metu, M. N. neturėjo jokios objektyvios galimybės. Kaltinamojo gyvenamojo namo kieme buvo rasta tik viena suktinė, todėl pakelti nuo žemės ir rūkyti kitą, kaltinamajam nepriklausančią suktinę liudytojas M. N. taip pat negalėjo, juolab ikiteisminio tyrimo metu šis liudytojas parodė, kad atvykęs pas kaltinamąjį į svečius su savimi jokių psichotropinių ar narkotinių medžiagų neatsinešė. Šiuo atveju byloje esančius kitus įrodymus (specialisto išvadas, apsvaigimo nustatymo aktus, DNR registro duomenis) atitinka kaltinamojo E. C. ir liudytojo M. N. tarpusavyje iš esmės neprieštaraujantys pirminiai ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie patvirtina kaltinime nurodytą aplinkybę, jog psichotropinę medžiagą kaltinamasis E. C. ne tik vartojo pats, bet ją ir išplatino, neatlygintinai perduodamas ją vartoti ir liudytojui M. N.. Todėl šiais pirminiais kaltinamojo E. C. ir liudytojo M. N. parodymais teismas ir vadovaujasi nustatydamas kaltinamojo E. C. padarytų nusikalstamų veikų aplinkybes.

Taigi, surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamojo E. C. kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, dėl kurių teismui iš esmės neaiškumų nekyla, o būtent, kad kaltinamasis E. C. nuo 2025-03-12 iki 2025-03-13 neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti neteisėtai įgijo ir laikė su savimi suktinę su augalinių medžiagų mišiniu, kuriame buvo 0,020 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio), ir du folijos gniužulėlius su 1,446 g narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija - 17,1 %), kol 2025-03-15 (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu šias narkotines ir psichotropines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai, taip pat ne vėliau kaip 2025-03-15 22.06 val. (duomenys neskelbtini) neteisėtai išplatino psichotropinę medžiagą, vaišindamas M. N. neteisėtai laikyta suktine su augalinių medžiagų mišiniu, kuriame buvo 0,020 g psichotropinės medžiagos - tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio).

Kaltinamojo E. C. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (neteisėtas disponavimas nedideliu kiekiu psichotropine medžiaga - 0,020 g tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, ne daugiau kaip 0,5 g) ir narkotine medžiaga - 1,446 g kanapėmis (antžeminėmis dalimis, ne daugiau kaip 5 g) be tikslo jas platinti) ir BK 260 straipsnio 1 dalį (psichotropinės medžiagos - 0,020 g tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio) išplatinimas).

Dėl bausmės

Kaltinamojo E. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir gailisi. Kaltinamojo E. C. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant kaltinamajam E. C. bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė nusikalstamas veikas, kurias įstatymas priskiria prie baudžiamųjų nusižengimų ir sunkių tyčinių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis, 12 straipsnis).

Teismas taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį E. C.: jis anksčiau neteistas, 2019 metais būdamas nepilnamečiu kartą atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio pag rindu, ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus ir paskirtų baudų neįvykdęs, Sodros duomenimis, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas parenka kaltinamajam įstatymo sankcijose numatytas bausmes, susijusias su laisvės atėmimu – areštą ir terminuotą laisvės atėmimą. Tačiau atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis E. C. iš dalies pripažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi, anksčiau nebuvo teistas, juolab už analogiškas veikas, yra jauno amžiaus, dėl padarytų nusikalstamų veikų apgailestavo, išvadas padarė ir pasižadėjo narkotinių ir psichotropinių medžiagų daugiau nevartoti, teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, jog laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymą kaltinamajam E. C. atideda 1 metams be intensyvios priežiūros (BK 75 straipsnio 4-6 dalys, 54 straipsnio 3 dalis), įpareigodamas kaltinamąjį E. C.: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Į bausmės laiką įskaitomas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-03-15 22.10 val. iki 2025-03-16 13.05 val. (1 para), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnio 2 dalis).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 67 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad fiziniam asmeniui baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme. BK 75 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad atidėdamas bausmės vykdymą teismas paskiria nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones.

BK 72⁵ straipsnyje numatyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, kuris negali būti ilgesnis negu dveji metai.

Aptariamu atveju kaltinamasis E. C. padarė nusikalstamas veikas, susijusias su narkotinių ir psichotropinių medžiagų disponavimu ir platinimu, buvo sulaikytas vartojęs psichotropinių medžiagų ir apklausos metu neneigė aplinkybės, jog vartoja narkotines ir psichotropines medžiagas, juolab šioje byloje nustatyta, kad ne tik vartoja, bet ir platina. Teismas taip pat pažymi, kad aptariama baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nepriklausomai nuo to, ar asmuo vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas ar jų nevartoja, ar turi priklausomybę nuo jų ar ne, šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslai yra prevenciniai – informuoti asmenis apie narkotinių ir psichotropinių medžiagų žalą, ugdyti teigiamus gyvenimo įgūdžius, pozityvias vertybines, nuostatas bei gebėjimus, stiprinančius atsparumą psichiką veikiančių medžiagų vartojimui ir neigiamai bendraamžių įtakai. Duomenų, kad kaltinamasis savo iniciatyva būtų išklausęs panašaus pobūdžio prevencijos programą, byloje nėra. Todėl remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 75 straipsnio 6 dalimi, 72⁵ straipsniu, yra pagrindas skirti E. C. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, po tyrimo likusi narkotinė ir psichotropinė medžiaga (0,230 g THC mišinyje, 1,194 g kanapių), lankstinukai, apdegusi suktinė, rankų nuoplovos sunaikinami (2025-04-16 narkotinių ir psichotropinių medžiagų perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktas, 2025-09-01 daiktinių įrodymų perdavimo ir priėmimo aktas).

Dėl proceso išlaidų

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje specialisto tyrimai buvo atlikti vykdant ikiteisminio tyrimo pareigūnų suformuluotas užduotis atlikti objektų tyrimus, ir specialistai, atlikę tyrimus, vykdė savo tiesioginį darbą, išlaidos už atliktus tyrimus nepripažintinos proceso išlaidomis ir iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297-299 straipsniais, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-308 straipsniais,

nusprendžia:

pripažinti E. C. kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 20 (dvidešimt) parų arešto.

Pripažinti E. C. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikant BK 63 straipsnio 2 dalį, 5 dalies 2 punktą, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, tai yra griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, ir skirti E. C. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Taikant BK 75 straipsnio 4-6 dalis, 54 straipsnio 3 dalį, E. C. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros, įpareigojant E. C.: 1) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neįgyti, neturėti ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 3) visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Taikant BK 66 straipsnio 2 dalį, realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į E. C. paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-03-15 22.10 val. iki 2025-03-16 13.05 val. (1 para), prilyginant vieną sulaikyme išbūtą parą vienai laisvės atėmimo dienai.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Taikant BK 67 straipsnio 2 dalies 10 punktą, 3 dalį, 72⁵ straipsnį, 75 straipsnio 6 dalį, skirti E. C. baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą dalyvauti narkomanijos prevencijos programoje, nustatant šiai pareigai įvykdyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, po tyrimo likusią narkotinę ir psichotropinę medžiagą (0,230 g THC mišinyje, 1,194 g kanapių), lankstinukus, apdegusią suktinę, rankų nuoplovas sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.