Šiaulių apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2S-315-357/2021 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-06380-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.4.5.11 (S)

2021 m. kovo 31 d.

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. Z. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. Z. skundą suinteresuotiems asmenims North American Fur Auctions Inc., K. R. ir antstoliui T. U. dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas G. Z. pateikė skundą dėl antstolio T. U. veiksmų, prašydamas panaikinti 2020-11-05 antstolio T. U. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad 2020-11-05 G. Z. buvo pateiktas 2020-11-04 antstolio T. U. patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Vykdomojo dokumento pagrindas teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, kuria antstoliui yra pavesta areštuoti ūkininkui K. R. priklausančių, tiek pas atsakovą K. R., tiek pas trečiuosius asmenis, 334 918 vnt. audinių kailiukų, jų esant nepakankamai – ir gyvas audines, uždraudžiant šį turtą bei iš jo kylančias teises perleisti tretiesiems asmenims, įkeisti ar kitaip apsunkinti, leidžiant įvykdyti sutartinius įsipareigojimus ieškovei, atitinkamą audinių kailių ar audinių kiekį perduodant tik ieškovei. Mano, kad antstolio patvarkyme nurodytas reikalavimas yra neteisėtas, prieštaraujantis CPK normoms, teismų praktikai, bei nutarties, kurią vykdo antstolis, turiniui. Pažymi, kad antstolis prašo pateikti duomenis apie G. Z. ir skolininko K. R. sudarytus sandorius, ko nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenumato ir atitinkamai antstolis neturi teisės tokių įpareigojimų G. Z. sukurti. Mano, kad antstolis gali reikalauti informacijos už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t. y. nuo to momento, kai tapo vykdytini Klaipėdos apygardos teismo nustatyti draudimai. Teigia, kad kreditoriui jokie pareiškėjo asmens duomenys negali būti atskleidžiami.

2. Antstolis T. U. 2020-11-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Nurodė, kad vykdo skolininko K. R. atžvilgiu vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant išieškojimo veiksmus aukščiau paminėtose vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas 2019-04-01 – 2020-07-23 laikotarpiu, sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindą prielaidoms, kad minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtą; skolininkas galimai iššvaistė savo turtą – turimas pinigines lėšas. Todėl visi fiziniai ir juridiniai asmenys, minėtu laikotarpiu gavę piniginių lėšų iš K. R., antstolio patvarkymais buvo įpareigoti pateikti atitinkamą informaciją, kuri galėtų paneigti arba patvirtinti nurodytas prielaidas. Kadangi G. Z. skolininkas sumokėjo 150 000 Eur sumą už „paskolos grąžinimą“, pareiškėjas atitinkamai buvo įpareigotas pateikti su skolininku 2019-2020 metais sudarytas paskolos sutartis, paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus. Taip pat G. Z. įpareigotas pateikti paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, kadangi ši informacija taip pat reikalinga, siekiant išaiškinti, kam skolininkas galimai perleido išieškotojo North American Fur Auctions Inc. (toliau – ir NAFA INC.) naudai įkeistą turtą.

3. Suinteresuotas asmuo NAFA INC. nurodė, kad nesutinka su G. Z. skundu. Jis 2020-12-17 įsiteisėjusiu teismo sprendimu turi galiojančią bei neginčytiną teisę į skolininką, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurių taikymo mastas 2020-07-01 nutartimi buvo praplėstas. Pažymėjo, kad jokių ribojimų dėl informacijos teikimo pagal antstolio patvarkymus vykdant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis paskirtas turto areštas, nei teisės aktai, nei teismų praktika nenumato.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2021 m. sausio 22 d. nutartimi atmetė pareiškėjo G. Z. skundą dėl antstolio veiksmų.

5. Teismas nurodė, kad nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo yra nurodyta, jog antstolis turto privalo ieškoti tiek pas skolininką, tiek pas trečiuosius asmenis, ką antstolis ir daro ir dėl ko buvo priimtas patvarkymas pareiškėjo G. Z. atžvilgiu. Antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, prie kurių vėliau prisijungė dar išieškojimas pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus, iš skolininko pareikalavo dokumentų, susijusių su sandoriais, sudarytais dėl audinių ar jų kailiukų, dėl skolininkui priklausančio turto, taip pat ir perleisto bei t. t. Skolininkas su pareiškėju G. Z. susijusių duomenų antstoliui pateikti negalėjo, nurodė, jog neturi, todėl, teismo vertinimu, antstolis teisėtai ir pagrįstai dėl minėtų duomenų pateikimo kreipėsi į pareiškėją. Antstolis 2020-11-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020-11-13 pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus. Teismas pažymėjo, kad antstolio įpareigoti pateikti dokumentai ir duomenys nesudaro valstybės paslapties, nėra su ja susiję, nesusiję ir su įmonės komercine paslaptimi ar išimtinai su pareiškėjo asmeniu, kuriuos pateikus būtų pažeisti pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, ir kurie negalėtų būti pateikti antstoliui arba pateikiami tik su teismo leidimu. Sprendė, kad minėti duomenys yra susiję su skolininku ir turi būti patikrinti, jie taip pat susiję su antstolio vykdomomis vykdomosiomis bylomis skolininko atžvilgiu.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

6. Atskiruoju skundu pareiškėjas G. Z. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutartį ir panaikinti 2020 m. lapkričio 5 d. antstolio T. U. patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. Teismas netinkamai nustatė ginčo ribas, neatskleidė bylos esmės ir nepagrįstai pripažino antstolį veikiančiu tinkamai. Pareiškėjo skundo esmė buvo tai, kad antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis yra nustatytas areštas skolininko K. R. turtui, kreipėsi į pareiškėją - ne skolininką - dėl duomenų apie pareiškėjo sudarytus sandorius pateikimo.

6.2. Pareiškėjas neginčijo antstolio teisės areštuoti K. R. turtą. Tokią teisę antstolis turi ir dėl to ginčo nėra. Ginčas kilo dėl to, jog antstolis jokio K. R. turto arešto nevykdė. Antstolis, vykdydamas nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, neklausė pareiškėjo, ar jis turi kokio nors K. R. turto, kurį antstolis galėtų areštuoti. Antstolis klausė, kokius sandorius pareiškėjas buvo sudaręs su K. R.. Sandorio areštuoti antstolis objektyviai negali, todėl ir prašymas pateikti tokius duomenis su laikinųjų apsaugos priemonių įgyvendinimu visiškai nesusijęs. Antstolis veikė ultra vires.

6.3. Antstolis neieško, kokį skolininko turtą turi tretieji asmenys. Patvarkyme nėra nei vieno žodžio apie tai, kad antstolis prašytų nurodyti pareiškėjo turimą K. R. priklausantį turtą. Antstolis prašo pateikti duomenis, kokiu pagrindu pareiškėjas įgijo turtą. Prašymas pateikti sutartis ir kitus dokumentus, kurių pagrindu turtą įgijo pareiškėjas G. Z., nėra skolininko turto paieška. Pareiškėjo turtas nėra skolininko K. R. turtas. Todėl prašymas duomenų apie pareiškėjo turtą, antstolis ieško ne K. R. turto, o pareiškėjo turto.

6.4. Atsižvelgiant į tai, kad civilinėje byloje nagrinėjamas tik patvarkymas ir jo teisėtumas, o ne kiti antstolio atlikti vykdymo veiksmai kitose vykdomosiose bylose, laikytina, kad teismas neteisėtai peržengė ginčo ribas ir vertino į ginčą nepateiktus duomenis.

6.5. Pagal kasacinio teismo praktiką antstolio nurodymas vykdyti teismo nutartį dėl LAP yra išvestinis, pakartojantis teismo nutarties rezoliucinę dalį, nenustatantis naujų įpareigojimų ar apribojimų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad antstolis turi pareigą nuo 2020-03-04 areštuoti visus skolininkui priklausančius kailius, gyvas audines ir iš jų kylančias teises, patvarkymu turėtų būti prašoma tik tokios informacijos, kuri leistų antstoliui taikyti areštą K. R. turtui, kurį jis turėjo 2020-03-04 ir vėliau. Kadangi tik 2020-03-04 įsigaliojo nutartis dėl LAP, kuria pavedama atlikti audinių kailiukų ir gyvų audinių areštą, laikytina, kad tik nuo šios datos egzistuojanti informacija gali būti antstoliui aktuali atliekant vykdymo veiksmus nutarties dėl LAP pagrindu. Kitoks aiškinimas yra objektyviai neįmanomas. Nutartyje dėl LAP nėra nurodytas šios nutarties retrospektyvus vykdymo pobūdis. Taigi, nutartis dėl LAP gali būti vykdoma nuo jos įsiteisėjimo momento tik į ateitį.

7. Antstolis T. U. pateiktu atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

7.1. Nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo yra nurodyta, kad antstolis turto turi ieškoti tiek pas skolininką, tiek pas trečiuosius asmenis, ką šiuo atveju antstolis ir daro ir dėl ko buvo priimtas patvarkymas pareiškėjo G. Z. atžvilgiu. Tokių duomenų antstolis reikalauja iš pareiškėjo, nes skolininkas nurodė jų neturintis.

7.2. Pareiškėjas neturi teisės spręsti, kokia informacija antstoliui reikalinga.

8. Pateiktu atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo NAFA INC. (išieškotojas) prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1. Teismas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, kad antstolis neviršijo savo įgaliojimų ribų ir pagrįstai kreipėsi į apeliantą su reikalavimu pateikti duomenis.

8.2. Kaip pagrįstai nurodė teismas, prašomi pateikti duomenys yra susiję su skolininku ir turi būti patikrinti, o antstolis neprašo apelianto pateikti duomenų apie visą jo turimą turtą ar visus sandorius, jis prašo pateikti duomenis tik susijusius su skolininku ir vykdomu išieškojimu, ir tai yra teisėta, todėl akivaizdu, kad apelianto argumentas, jog antstolis skundžiamu patvarkymu neprašė nurodyti antstolio turimą skolininkui priklausantį turtą, yra nepagristas ir atmestinas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

10. Pažymėtina, jog pagal kasacinio teismo praktiką, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teismas atskirojo skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

11. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar teisėtas yra skundžiamas antstolio patvarkymas dėl pareiškėjo G. Z. įpareigojimo pateikti informaciją.

12. Byloje nustatyta, kad antstolis T. U. vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį, kuri iš dalies buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis T. U. vykdo ir vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 740 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. R. išieškotojo NAFA INC. naudai vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), išduotų hipotekos sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) bei įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindais. Antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020 m. lapkričio 13 d. pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus. G. Z. antstoliui padavė skundą dėl 2020 m. lapkričio 4 d. priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini).

13. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra atliekamas išieškojimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalius). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 392- 313/2016). Antstolio pareiga siekti kuo greitesnio ir realaus sprendimo įvykdymo turi būti atliekama atsižvelgiant į tai, jog nebūtų pažeidžiami įstatymo reikalavimai ir vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2012; 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2013).

14. Atlikdamas savo funkcijas, antstolis turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Antstolių straipsnio 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1, 2 dalyse yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimo nevykdymą. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiškia, kad įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo.

15. Byloje pirmosios instancijos teismas nurodė, kad, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-705-777/2020, kurioje buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdoma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo NAFA INC. ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovo K. R. ieškovui NAFA INC. priteisė 10 308 447,71 Eur pagrindinę skolą, 610 552,72 Eur palūkanas, priskaičiuotas iki ieškinio pareiškimo, 1 030 844,77 Eur kaip 10 procentų iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos, 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 11 949 845,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 752,58 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju teismas sprendime nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo iš dalies pakeistos 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, t. y. tiek atsakovui (ūkininkui) K. R. priklausančių, tiek esančių pas atsakovą K. R., tiek pas trečiuosius asmenis 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvų audinių (bendrai 334 918 vnt.) areštą, paliko galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant areštuotų audinių kailiukų kiekį iki 316 107 vnt. Taip pat nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovui K. R. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, areštą, nustačius, kad atsakovas K. R. neturi pakankamai materialiojo turto, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos, atsakovo piniginių lėšų, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bankų sąskaitose, bet kokių gautinų sumų ir atsakovui priklausančių turtinių teisių areštą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 17 d.

16. Skolininkas K. R. antstoliui pareikalavus dokumentų, susijusių su sandoriais, sudarytais dėl audinių ar jų kailiukų, dėl skolininkui priklausančio turto, taip pat ir perleisto bei t. t., nurodė, kad su apeliantu G. Z. susijusių duomenų antstoliui pateikti negalėjo, nurodė jų neturintis. Dėl nurodytos aplinkybės antstolis 2020 m. lapkričio 4 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020 m. lapkričio 13 d. pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019 m. sausio 1 d. yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi aktualia kasacinio teismo praktika, numatančia, kad asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją pagal antstolio reikalavimą, turi įstatymą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti ją teikti antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011).

18. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, antstolis, vykdydamas kelias vykdomąsias bylas iš to paties skolininko, gali remtis kitose jo vykdomosiose bylose, kuriuose vykdomas išieškojimas iš to paties skolininko, nustatytais duomenimis, kadangi tokio draudimo įstatymas nenumato. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, atliekant išieškojimo veiksmus antstolio vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas 2019-04-01 – 2020-07-23 laikotarpiu, sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindą prielaidoms, kad minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtą. Taigi, antstolis, nustatęs, kad G. Z. skolininkas sumokėjo 150 000 Eur sumą už „paskolos grąžinimą“, apeliantą pagrįstai įpareigojo pateikti su skolininku 2019-2020 metais sudarytas paskolos sutartis, paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus, pateikti paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius. Priešingai nei teigia apeliantas, antstolis turi teisę reikalauti minėtos informacijos iš apelianto, kadangi ji yra būtina vykdomosios bylos vykdymui, siekiant nustatyti, kam skolininkas galimai perleido išieškotojo NAFA INC. naudai įkeistą turtą.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės įpareigojo antstolį ieškoti skolininko turto, esančio ne tik pas jį, bet ir pas trečiuosius asmenis. Taigi, tokiu atveju antstolis pagrįstai iš apelianto pareikalavo pateikti informaciją skundžiamu patvarkymu, kadangi ji susijusi su skolininko turtu. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolio skundžiamu patvarkymu reikalaujama pateikti informacija yra susijusi su skolininku bei antstolio vykdomomis vykdomosiomis bylomis skolininko atžvilgiu. Pažymėtina, kad tik antstoliui patikrinus patvarkymu reikalaujamus duomenis bus nustatyta, ar pas apeliantą nėra skolininko turto, t. y. jam priklausančių piniginių lėšų. Vadovaujantis CPK 688 straipsniu, išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esantį pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausantį skolininkui iš kitų asmenų. Pažymėtina, kad antstolis, priimdamas reikalavimą dėl informacijos pateikimo, neaprašo ir neareštuoja apelianto turto, o tik renka informaciją, kurios reikalavimas nėra neteisėtas, nes tokią teisę antstoliui suteikia teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

20. Apeliacinės instancijos teismas taip pat visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolio prašoma pateikti informacija nesuponuoja konfidencialumo pažeidimo, nes įstatymas nedraudžia antstoliui, vykdančiam vykdomuosius dokumentus, gauti informaciją apie skolininko turtinius santykius su trečiaisiais asmenimis, susijusiais su skolininku, o, priešingai, numato antstoliui, kaip valstybės pareigūnui, tokius įgaliojimus. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolis pagrįstai reikalavo apelianto pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019 m. sausio 1 d. yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus. Pažymėtina, kad antstolio reikalaujami pateikti duomenys yra reikalingi sklandžiam vykdymo procesui užtikrinti.

21. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog antstolis informacijos gali reikalauti tik už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t. y. nuo to momento, kai tapo vykdytini Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyti draudimai. Areštuojant skolininko turtą antstolis turi areštuoti ne tik tą turtą, kuris yra laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo metu ar atsiranda po to, tačiau konkrečiai tiek turto, kiek reikia teismo sprendimo vykdymui užtikrinti ir numatyta nutartyje, nepriklausomai nuo to, kada turtas atsirado. Antstolis privalo aprašyti ir areštuoti tiek skolininko turto, kiek nurodyta teismo nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas. Nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo numatyta areštuoti skolininko turtą, esantį tiek pas skolininką, tiek pas trečiuosius asmenis. Esant tokioms aplinkybėms antstolis neviršijo savo įgaliojimų, įpareigodamas apeliantą pateikti skundžiamame patvarkyme nurodytus duomenis. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, skolininkas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su NAFA INC., galėjo sudaryti turto perleidimo sandorius, taip pat neteisėtai suteikti pirmumą kitam kreditoriui, nei išieškotojui NAFA INC., kuris turi pirmumo teisę pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, todėl skundžiami antstolio veiksmai (patvarkymas dėl informacijos pateikimo) pripažintini teisėtais ir pagrįstais.

22. Konstatuotina, jog antstolis ėmėsi teisės aktuose nustatytų priemonių išieškotojo interesams apginti, teisės normų nepažeidė, atliko teisėtus ir pagrįstus veiksmus, atitinkančius CPK, o pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

23. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2021 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo juos priėmimo dienos.