Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Asta Čebatoriūtė rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. Z. skundą suinteresuotiems asmenims North American Fur Auctions Inc. (toliau – NAFA INC.), K. R. ir antstoliui Tomui Ubartui dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis Tomas Ubartas 2020-11-18 patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjo skundo netenkino. Antstolis savo patvarkyme dėl skundo išnagrinėjimo nurodė, kad vykdo skolininko K. R. atžvilgiu vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2020-03-04 Klaipėdos apygardos teismo nutartį civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo; 2020-07-01 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi turto arešto mastas išplėstas, areštuojant visą skolininko turtą, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos. Nurodė, kad antstolis K. R. atžvilgiu taip pat vykdo išieškojimą dėl 7 740 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), išduotų hipotekos sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) bei įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindais išieškotojo NAFA INC. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) bei vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Atliekant išieškojimo veiksmus aukščiau paminėtose vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas 2019-04-01 – 2020-07-23 laikotarpiu, sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindą prielaidoms, kad minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtą; skolininkas galimai iššvaistė savo turtą – turimas pinigines lėšas. Todėl visi fiziniai ir juridiniai asmenys, minėtu laikotarpiu gavę piniginių lėšų iš K. R., antstolio patvarkymais buvo įpareigoti pateikti atitinkamą informaciją, kuri galėtų paneigti arba patvirtinti nurodytas prielaidas. Kadangi G. Z. skolininkas sumokėjo 150 000 Eur sumą už „paskolos grąžinimą“, pareiškėjas atitinkamai buvo įpareigotas pateikti su skolininku 2019-2020 metais sudarytas paskolos sutartis, paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus. Taip pat G. Z. įpareigotas pateikti paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, kadangi ši informacija taip pat reikalinga, siekiant išaiškinti, kam skolininkas galimai perleido išieškotojo NAFA INC. naudai įkeistą turtą. Nurodo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis informacijos gali reikalauti už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t. y. nuo to momento, kai tapo vykdytini Klaipėdos apygardos teismo nustatyti draudimai. Nesutinka su tokiu argumentu, kadangi skolininko prievolė išieškotojui atsirado anksčiau, nei priimta ši nutartis, dėl to informacijos prašoma nuo 2019 m. pradžios, nes skolininkas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su NAFA INC., galėjo sudaryti turto perleidimo sandorius, taip pat neteisėtai suteikti pirmumą kitam kreditoriui. Prašo pareiškėjo G. Z. 2020-11-13 skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

5. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apygardos teismo 2020-03-04 nutartį, kuri iš dalies buvo pakeista Klaipėdos apygardos teismo 2020-07-01 nutartimi, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Antstolis Tomas Ubartas taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 7 740 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko K. R. išieškotojo NAFA INC. naudai vykdomųjų įrašų Nr. (duomenys neskelbtini), išduotų hipotekos sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) bei įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindais. Antstolis 2020-11-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020-11-13 pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus. Antstolio kontoroje buvo gautas trečiojo asmens G. Z. skundas dėl 2020-11-04 priimto patvarkymo Nr. (duomenys neskelbtini).

6. Byloje kilo ginčas, ar pagrįstai antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą dėl G. Z. įpareigojimo pateikti informaciją.

7. Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 27 straipsnio 1 dalis). Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis.). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir teisėtus interesus.

8. CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog antstolio reikalavimo privalomumo išimtis gali nustatyti įstatymai. Tai reiškia, kad įstatymais gali būti apribota ir nustatyta, jog konkretus asmuo neprivalo teikti informacijos, jog apie tam tikrą turtą negali būti teikiama informacija, ar kitokie ribojimai ar draudimai teikti informaciją antstoliui, arba įstatymo pagrindu dėl to gali būti nuspręsta teismo. Asmuo, privalantis pagal įstatymą teikti informaciją, turi pareigą tokį antstolio reikalavimą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti teikti informaciją antstoliui, spręsdamas už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011). Antstolio reikalavimų procesinė forma – patvarkymas - yra privalomas visiems asmenims, taip pat ir trečiajam asmeniui, ne tik skolininkui (žr., pvz.: Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 23 d. sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2A-568/2010; Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. spalio 26 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2S-1505-253/2017; kt.).

9. Vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymo nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Remiantis vykdymo procesą reglamentuojančiomis teisės aktų nuostatomis, be kitų, vykdytini dokumentai yra teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse, administracinėse bylose, nuosprendžiai baudžiamosiose ir taip t. t. (CPK 584 straipsnis). Vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų, nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu, teismo nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir t. y. (CPK 587 straipsnis).

10. Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad antstolis Tomas Ubartas vykdo priverstinį išieškojimą vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui NAFA INC. iš skolininko K. R. pagal 2020 m. kovo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu užvesta pirminė vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat 2020 m. liepos 1 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuria skolininko turto arešto mastas buvo išplėstas minėtoje vykdomojoje byloje, taip pat pagal Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro 2020 m. birželio 3 d. vykdomuosius įrašus Nr. (duomenys neskelbtini), išduotus hipotekos sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), bei įkeitimo sandorio, indentifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), pagrindu dėl 7 740 000 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš K. R. išieškotojo NAFA INC. naudai. Antstolio vykdomos vykdomosios bylos yra pradėtos ir vykdomos teisėtai.

11. Be to, iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. lapkričio 16 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, vykdoma vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ir ieškovo NAFA INC. ieškinį tenkino iš dalies: iš atsakovo K. R. ieškovui NAFA INC. priteisė 10 308 447,71 Eur pagrindinę skolą, 610 552,72 Eur palūkanas, priskaičiuotas iki ieškinio pareiškimo, 1 030 844,77 Eur kaip 10 procentų iš anksto sutartų išlaidų dėl ieškovės teisių gynybos, 8 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą 11 949 845,20 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. sausio 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 28 752,58 Eur turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Be to, teismas sprendime nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios buvo iš dalies pakeistos 2020 m. liepos 1 d. nutartimi, t. y. tiek atsakovui (ūkininkui) K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančių, tiek esančių pas atsakovą K. R., tiek pas trečiuosius asmenis 334 918 vnt. audinių kailiukų (bet kurioje gamybos proceso stadijoje), o jų esant nepakankamai – ir gyvų audinių (bendrai 334 918 vnt. ) areštą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, sumažinant areštuotų audinių kailiukų kiekį iki 316 107 vnt. Taip pat nurodė, jog sprendimui įsiteisėjus, Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartimi taikytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovui K. R., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo, kilnojamojo turto bei turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, neviršijant 12 619 681,20 Eur sumos, areštą, nustačius, kad atsakovas K. R. neturi pakankamai materialiojo turto, neviršijant bendros 12 619 681,20 Eur sumos, atsakovo piniginių lėšų, esančias pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, bankų sąskaitose, bet kokių gautinų sumų ir atsakovui priklausančių turtinių teisių areštą, palikti galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Sprendimas įsiteisėjo 2020-12-17.

12. Vadinasi, laikinosios apsaugos priemonės yra paliktos galioti net po sprendimo įsiteisėjimo, todėl minėta nutartis turi būti vykdoma, o, atsižvelgiant į mastą, iš skolininko turi būti išieškoma labai didelė suma. Taigi, sprendimui įsiteisėjus vykdomoji byla yra tęsiama toliau, priverstinis išieškojimas vykdomas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad vieno skolininko atžvilgiu (nagrinėjamu atveju – K. R.) visos vykdomosios bylos yra vykdomos vieno antstolio – Tomo Ubarto, o nuo 2021-01-01 jos pagal teisinį reglamentavimą ir taip turi būti vykdomos vieno antstolio. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nutartyse dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismo yra nurodyta, jog antstolis turto privalo ieškoti tiek pas skolininką, tiek pas trečiuosius asmenis, ką šiuo atveju antstolis ir daro ir dėl ko buvo priimtas patvarkymas pareiškėjo G. Z. atžvilgiu. Antstolis, vykdydamas nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, prie kurių vėliau prisijungė dar išieškojimas pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus, iš skolininko pareikalavo dokumentų, susijusių su sandoriais, sudarytais dėl audinių ar jų kailiukų, dėl skolininkui priklausančio turto, taip pat ir perleisto bei t. t. Skolininkas su pareiškėju G. Z. susijusių duomenų antstoliui pateikti negalėjo, nurodė, jog neturi, todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai dėl minėtų duomenų pateikimo kreipėsi į pareiškėją. Antstolis 2020-11-04 priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įpareigojo G. Z. iki 2020-11-13 pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus (mokėjimo pavedimus ir pan.), taip pat paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus.

13. Paminėtina, jog atliekant išieškojimo veiksmus aukščiau paminėtose vykdomosiose bylose buvo nustatyta, kad skolininkas 2019-04-01 – 2020-07-23 laikotarpiu, sumokėjo įvairiems fiziniams bei juridiniams asmenims stambias sumas, kas sudaro pagrindą prielaidoms, kad minėti fiziniai ir juridiniai asmenys turi skolininkui priklausantį turtą; skolininkas galimai iššvaistė savo turtą – turimas pinigines lėšas. Todėl visi fiziniai ir juridiniai asmenys, minėtu laikotarpiu gavę piniginių lėšų iš K. R., antstolio patvarkymais įpareigotini pateikti atitinkamą informaciją, kuri galėtų paneigti arba patvirtinti nurodytas prielaidas. Kadangi G. Z. skolininkas sumokėjo 150 000 Eur sumą už „paskolos grąžinimą“, pareiškėjas atitinkamai buvo įpareigotas pateikti su skolininku 2019-2020 metais sudarytas paskolos sutartis, paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus. Taip pat G. Z. įpareigotas pateikti paaiškinimus, ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, kadangi ši informacija taip pat reikalinga, siekiant išaiškinti, kam skolininkas galimai perleido išieškotojo NAFA INC. naudai įkeistą turtą. Antstolio įpareigoti pateikti dokumentai ir duomenys nesudaro valstybės paslapties, nėra su ja susiję, nesusiję ir su įmonės komercine paslaptimi ar išimtinai su pareiškėjo asmeniu, kuriuos pateikus būtų pažeisti pareiškėjo teisės ir teisėti interesai, ir kurie negalėtų būti pateikti antstoliui arba pateikiami tik su teismo leidimu. Tačiau minėti duomenys yra susiję su skolininku ir turi būti patikrinti, jie taip pat susiję su antstolio vykdomomis vykdomosiomis bylomis skolininko atžvilgiu. Antstolis neprašo pareiškėjo pateikti duomenų apie visą jo turimą turtą ar visus sandorius, jis prašo pateikti duomenis tik susijusius su skolininku ir vykdomu išieškojimu, ir tai yra teisėta.

14. Taip pat pažymėtina, jog pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad antstolis informacijos gali reikalauti tik už laikotarpį ne ankstesnį kaip nuo 2020-03-04, t. y. nuo to momento, kai tapo vykdytini Klaipėdos apygardos teismo nutartimi nustatyti draudimai. Pabrėžtina ir tai, jog skolininko skola išieškotojui susiformavo ne nuo vykdomosios bylos pradėjimo, o gerokai anksčiau. Kadangi skolininko prievolė išieškotojui atsirado anksčiau, nei priimta nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, dėl to informacijos ir prašoma nuo 2019 m. pradžios, nes skolininkas, siekdamas išvengti atsiskaitymo su NAFA INC., galėjo sudaryti turto perleidimo sandorius, taip pat neteisėtai suteikti pirmumą kitam kreditoriui, nei išieškotojui NAFA INC., kuris turi pirmumo teisę pagal įkeitimo ir hipotekos lakštus, todėl minėti antstolio veiksmai pripažintini teisėtais ir pagrįstais.

15. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis savo veikloje privalo griežtai laikytis CPK normų, reglamentuojančių vykdymo procesą, bei vadovautis Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis nenumato, jog antstolio teisė gauti iš fizinių ir juridinių asmenų informaciją apie skolininką būtų ribojama konfidencialaus dokumentų pobūdžio. Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis įpareigoja antstolį saugoti komercines ir kitas įstatymų saugomas paslaptis. Taigi, antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, sužinojęs informaciją ir duomenis privalo juos saugoti bei neatskleisti, todėl pareiškėjas nepagrįstai abejoja dėl reikalaujamos pateikti informacijos saugumo, įvertinus tai, kad antstolio prašomi pateikti duomenys bus naudojami konkrečiam tikslui – siekiant tinkamai įvykdyti teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei užtikrinti įstatyme nustatytus laikinųjų apsaugos priemonių tikslus bei išieškoti skolą pagal notaro išduotus vykdomuosius įrašus, pagal kuriuos išieškojimas prijungtas vėliau. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, jog pareiškėjo argumentai dėl galimo duomenų atskleidimo išieškotojui yra nepagrįsti.

16. Taigi, kaip minėta aukščiau, antstolis, vadovaudamasis CPK 585 straipsnio 1 dalimi, 634 straipsnio 2 dalimi bei Sprendimų vykdymo instrukcija, atsižvelgdamas į išieškotojo interesus, neviršydamas savo įgaliojimų, priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo, t. y. įpareigojo G. Z. iki 2020-11-13 pateikti su skolininku 2019-2020 m. sudarytas paskolos sutartis ir paskolos suteikimą pagrindžiančius dokumentus, taip pat paaiškinimus ar skolininkas nuo 2019-01-01 yra, bet kokiu pagrindu perdavęs audines ar jų kailius, jei taip – kokiu pagrindu, pateikti visus pagrindžiančius dokumentus, ir minėti jo veiksmai negali būti pripažinti neteisėtais. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad antstolis turi teisę gauti informaciją iš trečiųjų asmenų, o minėti asmenys, privalantys pagal įstatymą teikti informaciją, turi pareigą tokį antstolio reikalavimą vykdyti ir neturi teisės atsisakyti teikti informaciją antstoliui, spręsdami už antstolį, ar jam informacija reikalinga, ar ji bus pagal įstatymus panaudota, darytina išvada, kad pareiškėjo skundas jame nurodytais motyvais nepaneigia antstolio padarytų išvadų, bei konstatuotina, jog nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo daryti išvadą, kad antstolis viršijo jam suteiktus įgaliojimus ar kitaip pažeidė pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, todėl jo skundas atmestinas, kaip nepagrįstas. Be to, pareiškėjas skundžia ir prašo panaikinti 2020-11-05 antstolio patvarkymą, tačiau tokio patvarkymo jo atžvilgiu priimta nėra, o tik 2020-11-04 patvarkymas, todėl skundas atmestinas ir tuo pagrindu, nes pareiškėjas skundžia neegzistuojantį patvarkymą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 512–513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo G. Z. skundą dėl antstolio veiksmų.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.