Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Kretingalės mėsa“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Santos Selezniovienės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Kretingalės mėsa“, R. S., uždaroji akcinė bendrovė „Grida MT“, uždaroji akcinė bendrovė „Grimeda“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Antstolė Santa Selezniovienė pareiškimu prašė UAB „Kretingalės mėsa“ vadovei R. S. už 2017-05-23 patvarkymo Nr. S1b-23128 dėl informacijos pateikimo nevykdymą taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 2 dalyje numatytas poveikio priemones – baudą iki 289 Eur už kiekvieną uždelstą dieną.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-12 nutartimi tenkino antstolės pareiškimą ir paskyrė UAB „Kretingalės mėsa“ vadovei R. S. baudą po 10 Eur už kiekvieną 2017-05-23 patvarkymo Nr. S1b-23128 dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų vykdomojoje byloje Nr. 00184/17/00711 dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.Teismas nustatė, kad antstolės Santos Selezniovienės vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 00184/17/00711 2017-05-23 patvarkymu Nr. S1b-23128 UAB „Kretingalės mėsa“ buvo įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo patikrinti ir informuoti antstolę apie tai, ar UAB „Kretingalės mėsa“ su UAB „Grimeda“ yra sudariusi rangos ir/ar pirkimo ir/ar paslaugų teikimo ir/ar kitas sutartis, pagal kurias UAB „Kretingalės mėsa“ turėtų išmokėti UAB „Grimeda“ pinigines lėšas, taip pat nurodant, ar UAB „Kretingalės mėsa“ turi neapmokėtų UAB „Grimeda“ sąskaitų faktūrų ir/ar PVM sąskaitų faktūrų. 2017-05-23 patvarkymas dėl informacijos pateikimo įteiktas 2017-05-26 bendrovės apskaitininkei. Teismas konstatavo, kad suinteresuotas asmuo UAB „Kretingalės mėsa“ 2017-05-23 patvarkymu dėl informacijos pateikimo nustatytų įpareigojimų tinkamai nevykdo, todėl darė išvadą, kad suinteresuoto asmens UAB „Kretingalės mėsa“ vadovei R. S. už antstolės reikalavimų nevykdymą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos skirtina bauda. Skiriant baudą atsižvelgta į išieškomos sumos dydį ir reikalavimo nevykdymo laikotarpį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Atskiruoju skundu, pasirašytu direktorės R. S., suinteresuotas asmuo UAB „Kretingalės mėsa“ prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimo netenkinti. Apeliantė skundą grindžia argumentais, kad vykdomoji byla Nr. 00184/17/00711 ir vykdymo veiksmai pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-628-761/2016 negalėjo būti pradėti arba turėjo būti sustabdyti iškart po to, kai antstolė iš skolininkės UAB „Grimeda“ 2017-03-27 raštu sužinojo apie 2016-09-07 Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2-1561-777/2016 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priimtą nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2‑652‑265/2017 UAB „Grimeda“ iškelta restruktūrizavimo byla, dėl to antstolė pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 3 punktą privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą ir persiųsti vykdomąjį dokumentą. Taip pat teigia, kad antstolės patvarkymas yra teisiškai nepagrįstas, nemotyvuotas ir perteklinis.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo (išieškotoja) UAB „Grida MT“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad atskirasis skundas pateiktas netinkamo subjekto. RUAB „Kretingalės mėsa“ nėra vykdymo proceso šalis, dėl to neturi teisinio pagrindo teikti prašymus dėl išieškojimo iš kito juridinio asmens (UAB „Grimeda“) turto sustabdymo. Be to, patvarkymu prašomos pateikti informacijos pateikimas antstolei nesusijęs su faktiniu išieškojimu iš skolininko turto, o yra skolininko turto apimties nustatymas ir toks informacijos gavimas nepažeidžia Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-07 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymi, kad antstolės patvarkymas yra privalomas.Atsiliepimu suinteresuotas asmuo (skolininkė) UAB „Grimeda“ nurodo, kad pritaria atskirajame skunde išdėstytiems argumentams dėl pirmosios instancijos teismo 2017‑06-12 nutarties nepagrįstumo, prašo teismo nutartį panaikinti ir antstolės pareiškimo netenkinti.Atsiliepimu antstolė Santa Selezniovienė prašo apeliantės atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutartį palikti nepakeistą bei priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisinę pagalbą. Nurodo, kad antstolio reikalavimas pateikti informaciją apie skolininko turtą tėra vienas iš skolininko turto turinio nustatymo būdų. Antstolės 2017-05-23 patvarkymas dėl informacijos pateikimo nepažeidė Klaipėdos apygardos teismo 2016-09-07 nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Apeliantė nepateikė skundo dėl antstolės veiksmų, todėl antstolės patvarkymu nustatyti įpareigojimai apeliantei buvo privalomi. Pažymi, kad Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-23 nutartis neįsiteisėjusi ir apskųsta apeliacine tvarka. Teismo nutarties iškelti restruktūrizavimo bylą skolininkei UAB „Grimeda“ priėmimas nesudaro pagrindo RUAB „Kretingalės mėsa“ atsisakyti vykdyti antstolės nurodymą pateikti reikalaujamą informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Kretingalės mėsa“ nesutinka su Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017-06-12 nutartimi, kuria UAB „Kretingalės mėsa“ direktorei R. S. paskirta bauda už antstolės patvarkymo pateikti informaciją nevykdymą.Byloje nustatyta, kad antstolė Santa Selezniovienė 2017-03-17 patvarkymu priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl 28 138,16 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės UAB „Grimeda“ išieškotojos UAB „Grida MT“ naudai pagal Šilalės rajono apylinkės teismo 2017‑03-13 vykdomąjį raštą Nr. e2-628-761/2016. Vykdomojoje byloje antstolės 2017-05-23 patvarkymu Nr. S1b-23128 UAB „Kretingalės mėsa“ įpareigota per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo patikrinti ir informuoti antstolę apie tai, ar UAB „Kretingalės mėsa“ su UAB „Grimeda“ yra sudariusi rangos ir/ar pirkimo ir/ar paslaugų teikimo ir/ar kitas sutartis, pagal kurias UAB „Kretingalės mėsa“ turėtų išmokėti UAB „Grimeda“ pinigines lėšas, taip pat nurodant, ar UAB „Kretingalės mėsa“ turi neapmokėtų UAB „Grimeda“ sąskaitų faktūrų ir/ar PVM sąskaitų faktūrų; taip pat UAB „Kretingalės mėsa“ informuota, kad nuo šio rašto gavimo momento piniginių lėšų 31 800,25 Eur išmokėjimas UAB „Grimeda“ įstatymo nustatyta tvarka sustabdomas iki atskiro antstolio nurodymo; taip pat UAB „Kretingalės mėsa“ prašoma nurodyti, kokios sutartys tarp UAB „Kretingalės mėsa“ ir UAB „Grimeda“ yra ar buvo sudarytos, kokios piniginės lėšos (suma) turi būti išmokėtos, kokios sąskaitos faktūros, PVM sąskaitos faktūros yra neapmokėtos ir už kokią sumą. Antstolės 2017-05-23 patvarkyme buvo išaiškintos informacijos antstolei nepateikimo ar klaidingos informacijos pateikimo pasekmės.Byloje nustatyta, kad minėtas antstolės patvarkymas UAB „Kretingalės mėsa“ apskaitininkei įteiktas 2017-05-26. UAB „Kretingalės mėsa“ 2017-05-26 antstolei pateikė raštą dėl veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo. Taigi byloje nustatyta, kad UAB „Kretingalės mėsa“ neįvykdė antstolės 2017-05-23 patvarkyme nurodytų reikalavimų pateikti antstolei nurodytą informaciją. Šios aplinkybės apeliantė neginčija.Atskirajame skunde skundu apeliantė iš esmės teigia, kad vykdomoji byla Nr. 00184/17/00711 ir vykdymo veiksmai pagal vykdomąjį raštą Nr. e2-628-761/2016 negalėjo būti pradėti arba turėjo būti sustabdyti dėl 2016-09-07 Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. B2‑1561-777/2016 dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria iki teismo nutarties iškelti ar atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos sustabdytas UAB „Grimeda“ turto (lėšų) realizavimas ir (ar) išieškojimas bei paskirstymas. Tokias aplinkybes UAB „Kretingalės mėsa“ nurodė ir 2017-05-26 antstolei pateiktame prašyme dėl veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo. Svarbu tai, kad minėtais motyvais apeliantė iš esmės grindžia teiginį, kad kartu su antstolės 2017‑05-23 patvarkyme numatytu įpareigojimu UAB „Kretingalės mėsa“ sustabdyti lėšų išmokėjimą UAB „Grimeda“, antstolės apribojimų mastas yra dvigubai didesnis nei išieškotina suma. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad suinteresuotas asmuo UAB „Kretingalės mėsa“ antstolės 2017-05-23 patvarkymo dėl bendrovei jame nustatytų įpareigojimų įstatymų nustatyta tvarka neskundė. Kita vertus, antstolės 2017‑05-23 patvarkyme Nr. S1b-23128 nustatytas reikalavimas pateikti informaciją apie skolininkės turtą, susijęs su skolininkės turto sudėties nustatymu.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas, ar yra teisinis pagrindas UAB „Kretingalės mėsa“ vadovei R. S. skirti baudą už antstolės patvarkyme nustatyto reikalavimo pateikti nurodytą informaciją nevykdymą. Taigi šioje byloje nagrinėjamas būtent antstolės 2017-05-23 patvarkyme nustatytas reikalavimas UAB „Kretingalės mėsa“ pateikti konkrečią informaciją ir nenagrinėjami klausimai dėl kitų antstolės veiksmų. Apeliantės nurodoma Klaipėdos apygardos teismo 2017-05-23 nutartis civilinėje byloje Nr. B2‑652-265/2017 UAB „Grimeta“ iškelti restruktūrizavimo bylą tiek antstolės 2017‑05-23 patvarkymo priėmimo metu, tiek skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo metu nebuvo įsiteisėjusi. Papildomai pažymėtina, kad net CPK 626 ir 627 straipsniuose numatytais pagrindais sustabdžius vykdomąją bylą, antstoliui numatyta teisė imtis priemonių skolininko turtui surasti ir areštuoti (CPK 628 straipsnio 3 dalis).Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Antstolio intra vires (neviršijant suteiktų įgaliojimų) duodami reikalavimai vykdyti teismo sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, yra privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnis 1 dalis).Apeliantė teigia, kad antstolės 2017-05-23 patvarkyme nenurodyti motyvai, kodėl reikia antstoliui atskleisti visų bendradarbiavimo sutarčių sąlygas. Šį argumentą apeliantė grindžia pateikdama rašytinį įrodymą apie tai, kad UAB „Kretingalės mėsa“ direktorės 2016-02-08 įsakymu patvirtintas Konfidencialios informacijos nustatymo ir naudojimo bei konfidencialumo laikymosi tvarkos aprašas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta minėtus atskirojo skundo argumentus kaip nepagrįstus.Visų pirma, nors apeliantė teigia, kad antstolės 2017-05-23 patvarkymas dėl informacijos pateikimo nemotyvuotas, tačiau minėtame antstolės patvarkyme nurodyta, kad antstolė vykdo vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Grimeda“ išieškotojos UAB „Grida MT“ naudai ir vadovaujamasi CPK 585 straipsniu. Taigi iš patvarkymo turinio matyti, kad konkrečių duomenų pareikalauta vykdomojoje byloje siekiant nustatyti skolininkės turtinę padėtį. Antra, vykdomosios bylos duomenimis, gavusi antstolės patvarkymą dėl informacijos pateikimo UAB „Kretingalės mėsa“ antstolei nenurodė tokių argumentų, kad antstolės reikalaujama informacija gal būt yra konfidenciali, taip pat nenurodė pagrindo, pagal kurį reikalaujama informacija galėtų būti priskiriama konfidencialiai informacijai, tokiais motyvais informacijos neteikimo antstolei priežasčių negrindė. Be to, iš antstolės 2017‑05-23 patvarkymo turinio matyti, kad yra prašoma pateikti konkrečią informaciją, susijusią su skolininkės turtine padėtimi (gautinomis sumomis ir lėšų išmokėjimo teisiniu pagrindu), o ne atskleisti visas bendradarbiavimo sutarčių sąlygas.CPK 585 straipsnio įtvirtinta antstolio reikalavimų privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimų nevykdymą. Apeliantė neginčija aplinkybės, kad antstolės reikalavimų dėl informacijos pateikimo UAB „Kretingalės mėsa“ nevykdė. Už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kitokį kliudymą antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; antstolio reikalavimo nevykdant ar kitaip kliudant vykdyti vykdomuosius dokumentus juridiniam asmeniui, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui (pareiškimo pateikimo teismui metu galiojusios redakcijos CPK 585 straipsnio 2–3 dalys). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms, kai antstolės reikalavimas pateikti informaciją nustatytu terminu nebuvo įvykdytas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino antstolės pareiškimą dėl baudos reikalavimų nevykdžiusio juridinio asmens vadovei skyrimo CPK 585 straipsnio pagrindu. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, skirdamas baudą, įvertino išieškomos sumos dydį ir antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį. Apeliantė nenurodė argumentų dėl nesutikimo su teismo paskirtos baudos dydžiu. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai parinko baudos dydį.Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas. Atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Suinteresuotas asmuo antstolė Santa Selezniovienė pateikė prašymą priteisti iš apeliantės 200 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už advokatės teisinę pagalbą parengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą. Svarbu tai, kad ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika. Pagal CPK 443 straipsnio 6 dalyje įtvirtintą bendrąją taisyklę ypatingosios teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Tačiau jeigu dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas turi diskrecijos teisę spręsti dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo šalims arba priteisti jas iš asmens, kurio pareiškimas atmestas. Antstolė vykdo jai įstatyme priskirtas funkcijas, tarp jų ir kreipiasi į teismą dėl baudos skyrimo vykdymo procese įstatymo numatytais atvejais. Antstolė, nustačiusi jos reikalavimo nevykdymo faktą, atliko jai įstatymo priskirtas funkcijas. Net ir nustačius, kad pirmosios instancijos teismo nutartis dėl baudos skyrimo pagal antstolės pareiškimą yra teisėta, šiuo atveju nenustatyta antstolės, kaip dalyvaujančio byloje asmens, asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi ar priešingo intereso. Atsižvelgiant į tai, net ir atmetus apeliantės atskirąjį skundą, nėra pagrindo antstolės turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš apeliantės (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017-06-12 nutartį palikti nepakeistą.