Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto H. A. atstovo advokato Aivaro Velučio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

1. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – ir Institucija) 2024-03-14 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 (ROIK: 24231345208) H. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 449 straipsnio 6 dalį administracine nuobauda – 90 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, nepraėjus metams po administracinės nuobaudos pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį įvykdymo, 2024-02-09 22.06 val., Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, dirbdamas taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą pakartotinai nepateikė Informatikos ir ryšių departamento mažiau kaip prieš metus išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo).

3. Skundžiama 2024-05-09 nutartimi Klaipėdos apylinkės teismas H. A. atstovo skundo netenkino ir VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024-03-14 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį prašymai ir argumentai

4. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukto H. A. atstovas advokatas A. Velutis (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-05-09 nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą – panaikinti Institucijos 2024-03-14 nutarimą administracinėje nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 ir administracinio nusižengimo teiseną H. A. nutraukti arba nustačius, kad skunde nurodyti administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nusižengimo nutarimo turinio trūkumai trukdo teisingai išnagrinėti bylą ir šių trūkumų negalima pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, grąžinti bylą institucijai, kurios darbuotojai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

4.1. H. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėčiai būtinojo subjektyviojo požymio – tyčios, kadangi jis ėmėsi visų nuo jo priklausančių veiksmų teisės aktų reikalaujamai pažymai gauti, o būtent: nedelsdamas apie tokios pažymos būtinumą informavo savo tiesioginį vadovą, atsakingą už darbo organizavimą ir tam būtinų dokumentų parengimą bei turėjimą; dėl priežasčių, kurių nustatyti H. A. nepavyko, pažymos negavus, 2024-01-09, t. y. prieš l mėnesį iki pakartotinio patikrinimo, kas laikytina terminu, atitinkančiu protingumo kriterijus, pateikė pakartotinį prašymą Informatikos ir ryšių departamentui (toliau – ir IRD) išduoti jam pažymą apie teistumą (neteistumą). Tačiau dėl kokių priežasčių ši pažyma per teisės aktų nustatytą laikotarpį (20 darbo dienų), kuris, jį skaičiuojant nuo 2024-01-09, baigėsi 2024-02-06, jam išduota nebuvo – H. A. nėra žinoma, kadangi pažyma jam elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateikta tik 2024-02-27, po to, kai jis pakartotinai kreipėsi į IRD su paklausimu, kodėl prašoma pažyma jam nebuvo išduota laiku. Pastebima, jog įstatymo suteikta teise išreikalauti ir ištirti duomenis, šias aplinkybes paaiškinančius, taip pat iniciatyva apklausti šias aplinkybes galinčius žinoti ir paaiškinti liudytojus (ANK 627 straipsnio l dalies 4 punktas) pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo.

4.2. 2024-02-09 administracinio nusižengimo protokolas ir 2022-03-14 nutarimas surašyti nesilaikant ANK 609, 618 straipsniuose numatytų reikalavimų juose nėra nurodoma, kokių konkrečiai teisės aktų ir kokius reikalavimus H. A. pažeidė nepateikdamas tikrintojams galiojančios pažymos apie teistumą (neteistumą), t. y. koks konkrečiai teisės aktas, kokia dalimi, straipsniu ar punktu tokį reikalavimą kelia ir(arba), kokie tesės reikalavimai ir kokiais terminais įpareigoja H. A. kreiptis dėl tokios pažymos gavimo ir(ar) tokių reikalavimų ginčo situacijoje buvo nesilaikoma ar laikomasi netinkamai, bei ar tokie H. A. veiksmai (neveikimas) suponuoja administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, požymių jo veiksmuose buvimą. Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad protokole ir nutarime Institucijai nenurodžius konkrečių teisės aktų, kuriuos pažeidė H. A. ir jų reikalavimų, nedaro šių dokumentų neaiškiais ir trukdančiais asmeniui gintis nuo administracinio kaltinimo, pagrįstumu bei teisingumu, nepagrįsta. Be to, teismo argumentas, jog pažeidimų šioje dalyje nebuvimą patvirtina paties H. A. bylos nagrinėjimo teisme metu išsakyta pozicija, kad jis jam pareikštą administracinį aktą supranta, negali būti pripažintas pagrįstu ir nurodytus pažeidimus šalinančiu. Abstraktus teiginys, kad asmuo iš principo supranta jam pareikštą administracinį kaltinimą, negali būti tapatinamas su jam teisės aktų garantuojama teise būti detaliai informuotu, apie jo patraukimo administracinėn atsakomybėn faktinius bei teisnius pagrindus, kaip šito imperatyviai reikalauja anksčiau nurodytos ANK normos, o tai reiškia, kad nurodyti administracinio nusižengimo bylos procesinių dokumentų trūkumai pažeidžia H. A. teisę į tinkamą gynybą ir negali būti sumenkinami kaip neesminiai ar ištaisyti bylos nagrinėjimo teisme metu, kadangi tam būtina pakeisti administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

6. Apeliacinis skundas netenkinamas.

7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022 ir kt.).

Dėl veikos kvalifikavimo pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir įrodymų vertinimo

8. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens H. A. atstovas advokatas nesutinka su apylinkės teismo priimtu procesiniu sprendimu palikti Institucijos 2024-03-14 nutarimą nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo advokato skundo netenkinti, teigia, kad H. A. ėmėsi visų nuo jo priklausančių ir protingų veiksmų teisės aktų reikalaujamai pažymai dėl (ne)teistumo gauti, todėl jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėčiai būtinojo subjektyviojo požymio – tyčios. Taigi, apeliantas iš esmės teigia, kad, nagrinėjant H. A. administracinio nusižengimo bylą, įrodymai buvo įvertinti netinkamai ir pažeistos ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintos nuostatos.

9. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, pažeidimai, susiję su įrodymų vertinimu, gali būti pripažįstami esminiais proceso pažeidimais, sukliudžiusiais teismui išsamiai išnagrinėti bylą ir priimti teisingą sprendimą, tais atvejais, kai teismo ar administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) išvadas padaro nesiėmę įmanomų priemonių visoms bylai teisingai išspręsti reikšmingoms aplinkybėms nustatyti; neįvertina visų bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu surinktų bylai teisingai išspręsti reikšmingų įrodymų; remiasi įrodymais, kurie dėl neatitikties ANK 569 straipsnio 1–3 dalyse nustatytiems reikalavimams negali būti pripažįstami įrodymais, arba atvirkščiai, duomenys nepagrįstai nepripažįstami įrodymais; neišdėsto teisinių argumentų dėl ištirtų įrodymų vertinimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-55-648/2018, 2AT-3-1073/2019, 2AT-24-458/2020). Įvertinęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, tokių pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. ANK 449 straipsnio 5 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimai, išskyrus šiame straipsnyje numatytuosius. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1, 5 dalyse nustatytus administracinius nusižengimus, padarytus pakartotinai.

11. Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi veiklą reglamentuoja Kelių transporto kodeksas ir Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklės (toliau – Taisyklės). Kelių transporto kodekso 8² straipsnio 12 dalyje (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2024-01-01 iki 2024-05-05) nustatyti aiškūs reikalavimai, keliami lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojams, t. y. turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis.

12. Byloje nustatyta, kad H. A.2024-02-09 vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, t. y. paslaugos buvo teikiamos lengvuoju automobiliu, turinčiu taksi valstybinio registracijos numerio ženklą, todėl jis privalėjo laikytis Taisyklių VI skyriuje „Vairuotojų darbo sąlygos“ nustatytų reikalavimų, taikomų vykdant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais taksi veiklą.

13. Taisyklių 35 punkte (galiojanti suvestinė redakcija nuo 2020-01-03 iki 2024-06-30), be kita ko, numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo) (35.13 papunktis). Iš apylinkės teismo nutartyje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad 2024-02-09 patikrinimo metu H. A. nustatyta tvarka nepateikė VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę sustabdyti ir tikrinti taksi transporto priemones, IRD prie VRM ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo). Apeliaciniame skunde nurodytas teiginys, jog H. A. ėmėsi visų nuo jo priklausančių ir protingų veiksmų teisės aktų reikalaujamai pažymai ar išrašui gauti, yra deklaratyvus ir nešalina H. A. atsakomybės už padarytą pažeidimą, nes H. A. kaip asmuo, vykdantis taksi veiklą, privalėjo būti susipažinęs su šios veiklos vykdymą reglamentuojančiais teisės aktais, kokia atsakomybė kyla jų nesilaikant, ir jų laikytis. Taigi, H. A. suvokė, kad vykdo keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais taksi veiklą, suprato, kad vykdant tokią veiklą privalu turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti, be kita ko, pažymą ar išrašą iš IRD prie VRM dėl teistumo (neteistumo), tačiau šių reikalavimų nevykdė ir norėjo taip veikti. Šias aplinkybes dar labiau patvirtina tai, jog 2023-11-16 H. A. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, be kita ko, pagal ANK 449 straipsnio 5 dalį už pažymos arba išrašo dėl teistumo (neteistumo) nepateikimą kontrolieriams. Todėl sutiktina su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad H. A. žinojo, jog vykdant keleivių vežimą lengvaisiais automobiliais taksi už atlygį reikalinga anksčiau minėta pažyma, tačiau jis į IRD prie VRM kreipėsi tik 2024-01-09, t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po protokolo surašymo, nors leidimas vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi H. A. išduotas 2023-08-24. Taigi H. A., nepateikęs VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams IRD prie VRM ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotos pažymos ar išrašo dėl teistumo (neteistumo), pažeidė Taisyklių 35 punktą.

Dėl ANK 609, 618 straipsniuose numatytų reikalavimų

14. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog tiek 2024-02-09 administracinio nusižengimo protokolas surašytas, tiek Institucijos 2024-03-14 nutarimas priimtas pažeidžiant ANK 609, 618 straipsniuose numatytus reikalavimus. Teigiama, kad protokole ir nutarime Institucijai nenurodžius konkrečių teisės aktų ir jų reikalavimų daro šiuos dokumentus neaiškiais ir trukdančiais gintis nuo administracinio kaltinimo. Apygardos teismas neturi pagrindo sutikti su šia apelianto skunde išdėstyta pozicija.

15. ANK 609 straipsnio, reglamentuojančio administracinio nusižengimo protokolo turinį, 1 dalyje nustatyta, kad protokole, be kita ko, nurodomas ANK straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. ANK 618 straipsnio, reglamentuojančio ne teismo tvarka priimto administracinio nusižengimo byloje turinį, 2 dalyje nustatyta, kad nutarime, be kita ko, turi būti nurodytas ANK straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą, taip pat nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo ir ne teismo tvarka priimto nutarimo, juose nėra nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, darant nuorodą į konkretaus įstatymo straipsnį, dalį ar punktą, kurio reikalavimus H. A. pažeidė, tačiau pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinis procesas yra vientisas, pareigūnų padarytus trūkumus ištaiso nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas. Nagrinėjamoje byloje apylinkės teisme skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, posėdyje dalyvavo administracinėn atsakomybėn patrauktas H. A. ir jo atstovas advokatas, atliktas įrodymų tyrimas, pats H. A. davė teismui paaiškinimus, nurodė, kad supranta administracinį kaltinimą, išnagrinėjus skundą buvo priimta motyvuota nutartis, su kuria nesutikdamas H. A., jo atstovas advokatas padavė apeliacinį skundą. Taigi tiek surašyto administracinio nusižengimo, tiek ne teismo tvarka priimto nutarimo trūkumai buvo pašalinti apylinkės teisme. Todėl sutiktina su skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje padaryta išvada, kad anksčiau nurodytuose dokumentuose nenurodytos blanketinės normos, kurios nukreipia į ANK 449 straipsnį, nesudarė H. A. jokių kliūčių suprasti pareikštą administracinį kaltinimą ir nuo jo gintis, tuo labiau, kaip teisingai pažymėjo teismas, kad už tokį patį teisės aktų pažeidimą H. A. baudžiamas ne pirmą kartą.

16. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad H. A. pagrįstai nubaustas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, nes jo veiksmai atitinka šio administracinio nusižengimo objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius. Todėl panaikinti ar pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2024-05-09 nutartį nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. gegužės 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto H. A. atstovo advokato Aivaro Velučio apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.