Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. A. ir jo atstovui advokatui Aivarui Velučiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. A., gimusio (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atstovo advokato skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ (toliau – Institucijos) 2024 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 (ROIK 24231345208) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucija 2024 m. vasario mėn. 9 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. VIKKT-ANR_P-774-2024 H. A. už tai, kad jis, nepraėjus metams po administracinės nuobaudos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 449 straipsnio 5 dalį įvykdymo, 2024 m. vasario mėn. 9 d. 22.06 val., Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, dirbdamas taksi, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriams, turintiems teisę tikrinti keleivinį kelių transportą pakartotinai nepateikė Informatikos ir ryšių departamento mažiau kaip prieš metus išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo).

Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 H. A. už nusižengimą, numatytą ANK 449 straipsnio 6 dalyje, paskirta 90 Eur administracinė nuobauda.

Skundu H. A. atstovas advokatas A. Velutis prašo: 1. 2024 m. kovo 14 d. nutarimą panaikinti, H. A. nepadarius veikos, turinčios administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, požymių ir administracinio nusižengimo teiseną H. A. nutraukti; 2. Nustačius, kad skunde nurodyti administracinio nusižengimo protokolo ir administracinio nusižengimo nutarimo turinio trūkumai trukdo teisingai išnagrinėti bylą ir šių trūkumų negalima pašalinti bylos nagrinėjimo teisme metu, grąžinti bylą institucijai, kurios darbuotojai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Skunde nurodyta, kad H. A. į Informatikos ir ryšių departamentą (toliau - IRD) dėl pažymos apie teistumą išdavimo kreipėsi dar 2024 m. sausio 9 d., o tai patvirtina elektroninių ryšių priemonėmis jam pateiktas IRD patvirtinimas (priedas Nr. 3), kurį jis pateikė ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiems VŠĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ darbuotojams. H. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėčiai būtinojo subjektyviojo požymio - tyčios arba neatsargumo, kadangi prie skundo pateikiami duomenys rodo, kad jis ėmėsi visų nuo jo priklausančių ir protingų veiksmų teisės aktų reikalaujamai pažymai gauti, o būtent – 2024 m. sausio 9 d., t. y. prieš 1 mėnesį iki patikrinimo, kas laikytina terminu, atitinkančiu protingumo kriterijus, pateikė prašymą Informatikos ir ryšių departamentui išduoti jam pažymą apie (ne-)teistumą. Sutinkamai su Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro objektų registravimo ir duomenų teikimo taisyklių, patvirtintų Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2021 m. liepos 21 d. įsakymu Nr. 5V-68, 49 punktu pareiškėjams (fiziniams ir juridiniams asmenims), taip pat finansų įstaigoms ir draudimo įmonėms Registro pažymos ir Registro išrašai išduodami skubos tvarka per 1 darbo dieną arba per 10 darbo dienų nuo Taisyklių 27, 28 ir 29 punktuose nurodytų dokumentų gavimo Informatikos ir ryšių departamente dienos, jeigu sumokėtas Atlyginimo už Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų ir registro informacijos teikimą dydžių sąraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 711 „Dėl Atlyginimo už Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų ir registro informacijos teikimą dydžių sąrašo patvirtinimo“, nustatytas atlyginimo dydis. Ne skubos tvarka Europos Sąjungos valstybių narių piliečiams pagal Registro duomenis parengtos pažymos išduodamos per 20 darbo dienų nuo Taisyklių 27 punkte nurodytų dokumentų gavimo Informatikos ir ryšių departamente dienos. Nurodytą rinkliavą H. A. sumokėjo pateikdamas prašymą dėl pažymos apie (ne-)teistumą pateikimo, tačiau dėl kokių priežasčių ši pažyma per teisės aktų nustatytą laikotarpį, t. y. 20 darbo dienų, kuris, jį skaičiuojant nuo 2024 m. sausio 9 d., baigėsi 2024 m. vasario 6 d., jam išduota nebuvo - H. A. nėra žinoma, kadangi pažyma jam elektroninių ryšių priemonėmis buvo pateikta tik 2024 m. vasario 27 d. (priedai Nr. 5 ir Nr. 6), po to, kai jis pakartotinai kreipėsi į IRD su paklausimu, kodėl prašyta pažyma jam nebuvo išduota laiku (priedas Nr. 4). Kaip jau buvo nurodyta, ANK nuostatos suponuoja, kad administracinis nusižengimas gali būti padaromas tik kaltininkui veikiant tyčia, o tam tikrais įstatymo numatytais atvejais - veikiant neatsargiai. Nenustačius kaltės viena iš šių formų, negalima konstatuoti, kad buvo padaryta veika, turinti administracinio nusižengimo požymių. Administracinio nusižengimo sudėtis - tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina veiką, kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jeigu nėra bent vieno iš minėtų požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties. Administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo konstatuoti H. A. kaltę padarius ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą, o tuo labiau - būtiną šio teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymį - veikimą arba neveikimą tyčia arba neatsargiai. Skunde taip pat nurodyta, kad ANK 609 straipsnyje yra aptariamas administracinio nusižengimo protokolo turinys, nustatant, kad jame, be kito turi būti nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Skundą nagrinėsiančio teismo dėmesys atkreipiamas į aplinkybę, kad nei H. A. surašyto 2024 m. vasario mėn. 9 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. VIKKT-ANR_P-77-2024 (ROIK: (duomenys neskelbtini)), nei skundžiamo 2022 m. kovo 14 d. nutarimo Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 administracinio nusižengimo byloje turiniai šių reikalavimų neatitinka, kadangi juose nėra nurodoma, kokių konkrečiai teisės aktų ir kokius reikalavimus H. A. pažeidė nepateikdamas tikrintojams galiojančios pažymos apie (ne-)teistumą, t. y. koks konkrečiai teisės aktas, kokia dalimi, straipsniu ar punktu tokį reikalavimą kelia ir/arba kokie tesės reikalavimai ir kokiais terminais įpareigoja H. A. kreiptis dėl tokios pažymos gavimo ir/ar tokių reikalavimų ginčo situacijoje buvo nesilaikoma ar laikomasi netinkamai, bei ar tokie H. A. veiksmai (neveikimas) suponuoja administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, požymių jo veiksmuose buvimą. H. A. atstovo vertinimu, šie administracinio nusižengimo bylos procesinių dokumentų trūkumai pažeidžia H. A. teisę į tinkamą gynybą ir negali būti ištaisyti bylos nagrinėjimo teisme metu, kadangi tam būtina pakeisti administracinio nusižengimo protokolo bei nutarimo administracinio nusižengimo byloje turinį. Teismui su tokiu vertinimu sutikus, šie trūkumai turi būti ištaisyti grąžinant administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Institucija atsiliepimu prašo netenkinti H. A. atstovo skundo ir mano, kad skundas nepagrįstas ir atmestinas. Atsiliepime nurodyta, kad 2024 m. vasario 9 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. VIKKT-ANR_P-774-2024 bei 2024 m. kovo 14 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 H. A. atžvilgiu dėl to, kad patikrinimo metu 2024 m. vasario 9 d. 22.06 val. Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, automobilių stovėjimo aikštelėje, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę tikrinti keleivinį kelių transportą ir taksi, pastebėjo stovintį lengvąjį automobilį taksi (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)), kuris buvo apipavidalintas kaip lengvasis automobilis taksi ir ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą - plafoną. Kontrolieriams priėjus, prisistačius ir paprašius, vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Vairuotojas kontrolieriams nepateikė Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduoto dokumento dėl teistumo (neteistumo). Vairuotojas tik parodė telefono ekrane, kad 2024 m. sausio 9 d. yra pateikęs užsakymą pažymos išdavimui. Patikrinus duomenų bazėje, nustatyta, kad leidimas vežti keleivius už atlygį lengvuoju automobiliu taksi (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)) išduotas H. A. 2023 m. rugpjūčio 24 d., leidimo Nr. (duomenys neskelbtini). Nepagrįsta apelianto pozicija, jog H. A. veiksmuose nėra tyčios - 2024 m. vasario 9 d. H. A. suvokė ir žinojo, jog vykdo keleivių vežimo už atlygį veiklą, neturėdamas Informatikos ir ryšių departamento išduodamo dokumento dėl teistumo (neteistumo), kurį būtina turėti šios veiklos vykdymo metu bei asmuo suvokė, kad tokiais veiksmais daro pažeidimą. Esant tokiai situacijai, asmuo apskritai negalėjo vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklos iki to momento, kol neturėjo visų veiklos vykdymo metu privalomų turėti dokumentų. Aplinkybė, jog asmuo buvo pateikęs prašymą Informatikos ir ryšių departamentui dėl dokumento išdavimo nesuteikia asmeniui teisės vykdyti keleivių vežimo už atlygį veiklos, neturint visų privalomų šios veiklos vykdymui dokumentų bei nepašalina asmens atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pažymėtina, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių (toliau - Taisyklės) 35 punkte išvardinti dokumentai, kuriuos keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu vairuotojai privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti, tarp jų ir Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduodamas dokumentas (pažyma arba išrašas) dėl teistumo (neteistumo) (Taisyklių 35.13 punktas). Kelių transporto kodekso 82 straipsnio 12 dalyje nustatytas reikalavimas asmenims, teikiantiems keleivių vežimą už atlygį arba taksi paslaugas, neturėti teistumo bei priklausomybių nuo priklausomybę sukeliančių medžiagų (12. Lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojai turi turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis.) Taigi šiuo atveju, H. A., teikdamas keleivių vežimo lengvuoju automobiliu už atlygį paslaugas, teisės aktų buvo įpareigotas turėti Informatikos ir ryšių departamento ne mažiau kaip prieš vienerius metus išduotą dokumentą dėl teistumo (neteistumo). Bylos nagrinėjimo metu, atlikus surinktų įrodymų tyrimą (administracinio nusižengimo protokolas ir nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VIKKT-NAR_P-774-2024, nuotraukos, vaizdo įrašai, išduotas leidimas vykdyti veiklą) nustatyta, kad patikrinimo metu H. A. vykdė keleivių vežimo už atlygį lengvuoju automobiliu taksi veiklą lengvuoju automobiliu (valstybinis numeris T21112) ir kontrolieriams nepateikė Informatikos ir ryšių departamento išduotos pažymos dėl teistumo (neteistumo).

Teismo posėdžio metu H. A. atstovas advokatas A. Velutis nurodė, kad H. A. tvarką žinojo ir todėl per protingą terminą pateikė prašymą IRD dėl pažymos išdavimo, tačiau laiku jos negavo. Po pakartotinų priminimų IRD pažymą pateikė. Taigi, jo nuomone, H. A. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, atsakomybė už kurį numatyta ANK 449 straipsnio 6 dalyje, sudėčiai būtinojo subjektyviojo požymio – tyčios. Pažymos jis negavo dėl IRD netinkamo darbo. Protokolo ir nutarimo trūkumas yra tas, kad juose nėra nurodoma, kokių konkrečiai teisės aktų ir kokius reikalavimus H. A. pažeidė. ANK 449 straipsnio 6 dalies sudėtis yra blanketinė, nurodanti, kad yra pažeidžiamos Kelių vežimo taisyklės, kurios yra apžibėtos Kelių transporto įstatyme. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors to nebuvo nurodyta skunde, kadangi skundas buvo surašytas anksčiau nei gautas į šią bylą Institucijos pateiktas naujas protokolas ir, jį gavus, iškyla naujas klausimas, ar H. A. yra tas subjektas, kuris gali būti traukiamas pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį, nes naujas protokolas yra surašytas 2024 m. balandžio 16 d. dėl to, kad H. A. negali teikti keleivių vežimo paslaugų. Nesupranta Institucijos logikos, jie kaip ir baudžia H. A. už tai, kad vykdė keleivių vežimo už atlygį paslaugas ir tuo pačiu jie pripažįsta, jog H. A. tokių paslaugų teikti negali. Be to, nei protokole nei nutarime nėra nurodyti pažeisti teisės aktai.

Teismo posėdžio metu H. A. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 16 d. jis buvo baustas už tai, kad neturėjo teistumo (neteistumo) pažymos. Kadangi jis anksčiau buvo dirbęs taksi ir pavėžėju ir tada nereikėjo tokios pažymos, tai grįžęs iš įkalinimo įstaigos, jis nesuprato, kam tokia pažyma reikalinga. Teistas ar neteistas žmogus vis tiek gali teikti paslaugas. Išduodant leidimą vykdyti veiklą 2023 m. rugpjūčio 18 d. jo tokios pažymos niekas nereikalavo. Pažymą užsakė su direktoriumi gruodžio mėnesį, bet pažymos jis negavo ir tada antrą kartą kreipėsi sausio 9 d. Jo nuomone, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ neteisingai dirba, nes kitų mašinų nestabdo, o tik jį pamatę puola stabdyti. Kai jo paprašė pateikti pažymą, jis sekančią dieną skambino į IRD bei klausė, kur jo pažyma, jam atsakė, kad pažyma ruošiama ir ją ruoš tiek, kiek reikės. Toks buvo atsakymas. Pažymą gavo 2024 m. sausio 27 d. Jo niekas neklausė apie teistumą, kai norėjo gauti leidimą. Jis yra geriausias vairuotojas firmoje. Visiškai nesvarbu, ar asmuo teistas ar neteistas, niekas negalės visko sukontroliuoti.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas nurodė, kad 2024 m. vasario 9 d. buvo užfiksuota, jog teikiamos taksi paslaugos be reikalingos pažymos. Negali sutikti su atstovo nuomone, kad nėra tyčios. Tiek atstovas, tiek H. A. žinojo, kad reikalinga tokia pažyma. H. A. sąmoningai teikė paslaugas be pažymos. Byloje yra svarbu, kad tokia pažyma reikalinga ir nesvarbu, kada ji buvo išduota. H. A. turėjo pakankami laiko gauti reikalingą pažymą. Iš pateiktos teistumo pažymos matyti, kad H. A. buvo nuteistas už sunkų nusikaltimą (teistumas neišnykęs) ir jis neatitinka Taisyklėse nurodytam reikalavimui, t. y. būti nepriekaištingos reputacijos. Šiuo metu galiojantis leidimų išdavimo modelis yra deklaravimo būdas, t. y. leidimas išduodamas elektroniniu būdu ir nereikalaujama pateikti teistumo pažymos, ten tik reikia deklaruoti ar asmuo atitinka nepriekaištingos reputacijos reikalavimus, asmuo pats deklaruoja, kad nėra teistas už sunkius nusikaltimus ir taip pat deklaruoja, jog yra susipažinęs su kodekso ir taisyklių reikalavimais dėl tokios reputacijos turėjimo. Taigi yra tokia situacija, kad leidimas buvo išduotas H. A. pateikus apie save tokius duomenis prašyme siekiant gauti leidimą. Šių visų aplinkybių visuma remiantis, nėra jokių abejonių dėl nusižengimo sudėties ir padarymo aplinkybių. Leidimus šiuo metu išduota Lietuvos transporto saugos administracija Vilniuje. Institucija dėl leidimo panaikinimo kreipėsi prieš kelias savaites. Jų duomenimis šiuo metu leidimas dar nėra panaikintas, sistemoje rodo, kad yra galiojantis. Ši rinka buvo labai liberalizuota, viskas buvo išduodama automatiniu būdu. Leidimo išdavimą reglamentuoja Susisiekimo ministro 2011 m. gruodžio 9 d. įsakymas „Dėl leidimų vežti keleivius lengvaisiais automobiliais taksi išdavimo taisyklių patvirtinimo“. Jų duomenimis ministerija jau rengia pakeitimus siekiant sugriežtinti leidimų išdavimo tvarką. Institucija negali atsakyti už įstatymų leidėjo darbą, jie tik vykdo jiems priskirtas funkcijas. Pareigūnas surašydamas galimai padarė techninę rašymo klaidą ir nenurodė blanketinės normos, kuri nukreipia į ANK 449 straipsnį, tačiau pažeidimo turinys yra išdėstytas aiškiai ir suprantamai. Jų nuomone, ši techninė klaida nėra tokia, kuri neleistų suprasti pažeidimo sudėties esmės ar trukdytų asmeniui gintis.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių ir Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio pažeidimai, padaryti pakartotinai, užtraukia baudą nuo 60 iki 120 eurų.

Keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymą ir lengvaisiais automobiliais taksi taisyklių 35 punkte numatyta, kad vairuotojas keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais veiklos vykdymo metu privalo turėti ir valstybinę kelių transporto priežiūrą ir kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant pateikti: vairuotojo pažymėjimą; užpildytą vežėjo pasirinktos formos kelionės lapą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); taksometro kasos operacijų žurnalą (kai tikrinamas taksi vairuotojas); Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo).

Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 8² straipsnio 12 punkte nurodyta, kad lengvųjų automobilių, kuriais teikiamos keleivių vežimo už atlygį paslaugos, vairuotojai turi turėti ne mažesnį kaip 2 metų lengvojo automobilio vairavimo stažą ir būti nepriekaištingos reputacijos. Asmuo nelaikomas nepriekaištingos reputacijos, jeigu jis: 1) buvo nuteistas už sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir teistumas nėra išnykęs ar panaikintas; 2) buvo nuteistas už baudžiamąjį nusižengimą ir yra neatlikęs paskirtos bausmės (išskyrus atvejus, kai asmuo atleistas nuo bausmės atlikimo); 3) piktnaudžiauja alkoholiu, narkotinėmis, psichotropinėmis ar kitomis psichiką veikiančiomis medžiagomis. Taigi, IRD išduota pažyma ar išrašas dėl teistumo (neteistumo) nėra vien tik formali „eilinė“ pažyma, nes šia teisės norma, be kita ko, yra siekiama užtikrinti keleivių, kurie naudojasi keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais vežėjų paslaugomis, ir kitų eismo dalyvių saugumą ir kuri turi būti atnaujinama kas metai.

Taigi, pagal išdėstytą teisinį reglamentavimą, kuris, teismo nuomone, yra visiškai aiškus, H. A., teikdamas keleivių vežimą už atlygį (taksi paslaugas), privalėjo turėti ir, kelių transporto kontrolę vykdantiems pareigūnams reikalaujant, pateikti Taisyklių 35 punkte nurodytus dokumentus. Be to, nors H. A. nurodė, kad jis ėmėsi visų nuo jo priklausančių ir protingų veiksmų teisės aktų reikalaujamai pažymai gauti, tačiau iš byloje pateiktų dokumentų matyti, jog H. A. už IRD pažymos nepateikimą kontrolieriams bei kitus nusižengimus 2023 m. lapkričio 16 d. buvo surašytas protokolas ir jis žinojo, jog vykdant keleivių vežimą už atlygį (taksi paslaugas) reikalinga minėta pažyma, tačiau jis dėl nežinomų priežasčių į IRD kreipėsi tik 2024 m. sausio 9 d., t. y. praėjus beveik 2 mėnesiams po protokolo surašymo.

Taip pat teismas negali sutikti su H. A. atstovo advokato nuomone, kad protokole ir nutarime Institucijai nenurodžius konkrečių teisės aktų ir jų reikalavimų daro šiuos dokumentus neaiškiais ir trukdančiais gintis nuo administracinio kaltinimo. Viena vertus, nors pagal ANK 609 straipsnio 1 dalį ir 618 straipsnio 2 dalį juose turi būti nurodytas kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, kita vertus, ši aplinkybė nelaikytina aplinkybe šalinančia nusižengimą padariusio asmens atsakomybę pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį ir, kas yra svarbiausia, teismo posėdžio metu H. A. nurodė, kad jis supranta administracinį kaltinimą, taigi minėtuose dokumentuose nenurodytos blanketinės normos, kurios nukreipia į ANK 449 straipsnį, nesudarė jokių kliūčių suprasti pareikštą administracinį kaltinimą ir nuo jo gintis, juolab, kad už tokį patį teisės aktų pažeidimą H. A. baudžiamas ne pirmą kartą.

Taigi teismui nekyla abejonių, jog VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai, turintys teisę sustabdyti ir tikrinti taksi transporto priemones, teisėtai, patikrinimo metu 2024 m. vasario 9 d. 22.06 val. Butkų Juzės g. 9, Klaipėdoje, pareikalavo H. A., kuris vykdė taksi paslaugas lengvuoju automobiliu, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kuris buvo apipavidalintas kaip taksi ir ant stogo turėjo geltonos spalvos taksi atpažinimo ženklą - plafoną, pateikti Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos ne mažiau kaip prieš vienus metus išduotą dokumentą (pažymą arba išrašą) dėl teistumo (neteistumo), o šiam nepateikus minėtos pažymos, VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ kontrolieriai H. A. teisėtai dėl padaryto administracinio nusižengimo pradėjo administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį. Esant tokioms aplinkybėms, H. A. kaltė padarius ANK 449 straipsnio 6 dalyje numatytą nusižengimą nekelia abejonių, Institucijos specialistai tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir padarytą nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 449 straipsnio 6 dalį.

Taigi, naikinti Institucijos 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 H. A. atstovo advokato A. Velučio skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2024 m. kovo 14 d. nutarimą Nr. VIKKT-ANR_N-862-2024 (ROIK 24231345208) nepakeistą ir H. A. atstovo advokato Aivaro Velučio skundo netenkinti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.