- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-23
- Bylos Nr.
- e2-929-577/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01431-2024-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
- Pareiškėjas
- Slovakijoje registruotos įmonės „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“
- Trečiasis asmuo
- Slovakijoje registruota įmonė „MTZ Slovakia“
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos Slovakijoje registruotos įmonės „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutarties, priimtos išnagrinėjus pareiškėjos Slovakijoje registruotos įmonės „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“ atskirojo skundo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal pareiškėjos Slovakijoje registruotos įmonės „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą likviduojamos dėl bankroto mažosios bendrijos „Auto pirkliai“ bankroto byloje, trečiasis asmuo – Slovakijoje registruota įmonė „MTZ Slovakia“ s. r. o.“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi mažajai bendrijai (toliau – MB) „Auto pirkliai“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Valdsita“. Nutartis įsiteisėjo 2025 m. kovo 20 d.
Šalies argumentai
2. Pareiškėja „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“ pateikė nemokumo administratorei prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą (307 110 Eur skolą ir 42 405 Eur palūkanas) MB „Auto pirkliai“ bankroto byloje.
3. Nemokumo administratorė pateikė teismui tvirtinti pareiškėjos 148 082 Eur finansinį reikalavimą, tačiau nesutiko, kad būtų patvirtintas 201 433 Eur pareiškėjos finansinis reikalavimas.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1445-803/2025 patvirtino pareiškėjos 148 082 Eur finansinį reikalavimą, o pareiškimo dalį dėl 201 433 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo MB „Auto pirkliai“ bankroto byloje išskyrė į atskirą bylą.
5. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 23 d. nutartimi pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo likviduojamos dėl bankroto MB (toliau – LMB) „Auto pirkliai“ bankroto byloje klausimą paskyrė nagrinėti teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka 2025 m. liepos 31 d. Taip pat pagal nemokumo administratorės pateiktą išrašą iš Trnavos apylinkės teismo komercinio registro nustatęs, kad Trnavos apylinkės teismas pradėjo bylą dėl „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“ likvidavimo, o nuo 2025 m. balandžio 1 d. pareiškėja yra likviduota, įpareigojo pareiškėją ir jos atstovą advokatą R. R. iki 2025 m. liepos 30 d. pateikti teismui duomenis apie pareiškėjos „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“ teisnumą ar jos pabaigą ir galimą materialiųjų ir procesinių teisių perėmėją.
6. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. liepos 31 d. nutartimi pareiškėjos „Belarus Traktor Slovakia s. r. o.“ prašymą dėl 201 433 Eur finansinio reikalavimo patvirtinimo LMB „Auto pirkliai“ bankroto byloje paliko nenagrinėtą.
7. Pareiškėja (jos atstovas) dėl šios nutarties pateikė atskirąjį skundą; prie skundo pridėjo advokato S. G. (G) išvadą (atsakymus apie likvidatoriaus paskyrimo procedūrą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir kt.) bei Slovakijos įmonių registro duomenis.
Žemesnės instancijos teismas
8. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi įpareigojo advokatą R. R. pateikti per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo: a) aktualią atstovavimo sutartį, t. y. pasirašytą tinkamo atstovo (taip pat pridėti Slovakijos teisės aktą, kuriame būtų reguliuojami atstovavimo teismuose klausimai), b) dokumentus, įrodančius fizinio asmens teisę sudaryti „Belarus tractor Slovakia s.r.o.“ vardu sutartis (įstatus, likvidavimo procedūrą vykdančio asmens duomenis, dabartinio BTS generalinio direktoriaus duomenis, „Belarus tractor Slovakia s.r.o.“ teisnumą įrodančius dokumentus).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartimi pripažino pareiškėjos Slovakijos įmonės „Belarus Traktor Slovakia s.r.o.“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties nepaduotu ir grąžino skundą padavusiam asmeniui.
10. Teismas nurodė, kad 2025 m. rugpjūčio 6 d. teismo nutartis išsiųsta per teismo Elektroninių paslaugų portalą (EPP) 2025 m. rugpjūčio 7 d., todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 10 dalimi, advokatui R. R. laikoma įteikta 2025 m. rugpjūčio 8 d. Teismas pažymėjo, kad per nustatytą terminą (iki 2025 m. rugpjūčio 18 d.) pareiškėjos atstovas (advokatas) nepateikė teismui nurodytų dokumentų, neištaisė atskirojo skundo trūkumų, nepateikė įrodymų, kad yra teisėtas pareiškėjos „Belarus Traktor Slovakia s.r.o.“ atstovas, todėl pareiškėjos atskirąjį skundą pripažino nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
I. Atskirojo skundo argumentai
11. Atskirajame skunde pareiškėja „Belarus Traktor Slovakia s.r.o.“ (advokatas R. R.) prašo priimti teikiamus dokumentus – Slovakijos Respublikos registro išrašą su vertimu bei atstovavimo sutartį; panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį ir klausimą dėl atskirojo skundo priėmimo perduoti spręsti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismo procesinis sprendimas yra nepagrįstas, nes iš esmės subjektyviai įsiterpiama į advokato ir jo atstovaujamojo (kliento) tarpusavio atstovavimo santykius, nevertinant pateiktų duomenų visumos.
11.2. Pridedamas 2025 m. rugpjūčio 27 d. Slovakijos Respublikos prekybos registro išrašas patvirtina, kad pareiškėją atstovauja vadovas K. G. S. ir jo teisės atstovauti bendrovei nėra pasikeitusios. Papildomai pridedama ir pareiškėjos bei advokato R. R. atstovavimo sutarties kopija, kuri yra tinkamai pasirašyta ir patvirtinta bendrovės antspaudu. Teismas neturėjo objektyvaus pagrindo abejoti advokato pateikto atstovavimo teisėtumu ar jo galiojimu ir tuo pagrindu nulemti apeliacinį procesą.
11.3. Teismas negali remtis subjektyvia prielaida, kad atstovavimas yra netinkamas, nes tai iš esmės reiškia nepagrįstą įsikišimą į specifinius šalių privačius pavedimo santykius. Apskųsta nutartis riboja pareiškėjos teisę į teisminę gynybą bei proporcingą procesą. Teismas formaliais pagrindais atsisakė priimti atskirąjį skundą, todėl apskųsta nutartis laikytina nepagrįsta ir naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
I. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
2. Nagrinėjamoje byloje pareiškėja (jos vardu advokatas) pateikė atskirąjį skundą dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos Slovakijos įmonės „Belarus Traktor Slovakia s.r.o.“ atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. liepos 31 d. nutarties pripažintas nepaduotu ir grąžintas skundą padavusiam asmeniui.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
3. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus – 2025 m. rugpjūčio 27 d. Slovakijos Respublikos teisingumo ministerijos verslo registro (internete) išrašą (iš Trnavos apylinkės teismo komercinio registro) su vertimu bei atstovavimo sutartį. Pareiškėja nurodė, kad prekybos registro išrašą advokatas gavo prieš pat teismo nutarties priėmimą ir negalėjo pateikti anksčiau. Apeliantės teigimu, pridedama pareiškėjos bei advokato R. R. atstovavimo sutarties, kuri yra tinkamai pasirašyta ir patvirtinta bendrovės antspaudu, kopija.
4. Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo, apeliacinės instancijos teismas patikrina: 1) ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; 2) ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; 3) ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; 4) ar nepiktnaudžiaujama įrodymų vėlesnio pateikimo apeliacinės instancijos teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019; 2021 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 371-701/2021, kt.).
5. Nagrinėjamu atveju pareiškėjos atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nėra pakankamos konstatuoti, kad šių dokumentų pareiškėja negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Apeliantė neatskleidė atstovavimo sutarties kopijos ir išrašo iš Slovakijos Respublikos teisingumo ministerijos verslo registro gavimo aplinkybių. Pažymėtina, kad išraše yra informacija, jog registras yra internete, o dokumento teksto vertimas – automatinis. Kliūtys minėtus duomenis gauti iki pirmosios instancijos teismo nustatyto termino atskirajame skunde nenurodytos. Apeliantės teiginys, kad prekybos registro išrašą advokatas gavo prieš pat teismo nutarties priėmimą ir negalėjo pateikti anksčiau, nepagrįstas objektyviais duomenimis ir argumentais. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, nėra pagrindo padaryti išvadą, kad egzistuoja CPK 314 straipsnyje numatytos išimtinės sąlygos, todėl naujus įrodymus atsisakoma priimti.
Dėl pagrindo grąžinti procesinį dokumentą nepašalinus jo trūkumų
6. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). CPK 316 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu paduotas apeliacinis skundas ar jo priedai neatitinka 306 ir 311 straipsniuose nurodytų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato apeliantui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu apeliantas per nustatytą terminą įvykdo nutartyje nurodytus reikalavimus, skundas laikomas paduotu pradinio padavimo dieną. Priešingu atveju skundas laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 316 straipsnio 2 dalyje).
7. Nagrinėjamu atveju apskųsta nutartis priimta pareiškėjai (jos atstovui – advokatui R. R.) neįvykdžius Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų, t. y. nepašalinus atskirojo skundo dėl 2025 m. liepos 31 d. nutarties trūkumų (šios nutarties 8 punktas). Pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje konstatavo, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog advokatas yra teisėtas pareiškėjos „Belarus Traktor Slovakia s.r.o.“ atstovas.
8. Pažymėtina, kad nutartyje, kuria nustatytas terminas trūkumams pašalinti, remdamasis pareiškėjos (atstovo) pateiktu dokumentu apie Slovakijos teisę juridinio asmens likvidavimo klausimais, teismas nurodė, kad: a) „Belarus tractor Slovakia s.r.o.“ likviduota 2025 m. balandžio 1 d.; b) jei „Belarus tractor Slovakia s.r.o.“ nepradės likvidavimo proceso per 90 dienų nuo pranešimo apie veiklos nutraukimą (įmonių registre), įstatymo pagrindu daroma prielaida, kad „Belarus tractor Slovakia s.r.o.“ yra nemoki; likvidavimo teisinis pagrindas: teismo sprendimas dėl verslo partnerystės likvidavimo pagal Slovakijos komercinio kodekso 68(4)(b) ir 68b(1) straipsnius. Teismas atkreipė dėmesį, kad atskirojo skundo padavimo momentu jau yra suėjęs 90 dienų terminas ir pagal Slovakijos komercinio kodekso 68(4)(b), 68b(1) straipsnius „Belarus tractor Slovakia s.r.o.“ yra laikomas bankrutavęs. Teismas nurodė, kad advokatas nėra pateikęs naujos atstovavimo sutarties su asmeniu, vykdančiu bankrotą ar likvidavimo procedūrą. Taip pat teismas pažymėjo, kad byloje esančioje 2024 m. rugpjūčio 1 d. atstovavimo sutartyje nėra kliento, pasirašiusio kaip fizinis asmuo, duomenų; atstovavimo sutartis nėra patvirtinta juridinio asmens antspaudu; byloje nėra dokumentų, galinčių patvirtinti, kad fizinis asmuo yra tinkamas juridinio asmens atstovas, galintis veikti jo vardu ir sudaryti atstovavimo sutartį.
9. Taigi, pirmosios instancijos teismas, remdamasis gautų duomenų analize apie galimą pareiškėjos (bendrovės) statuso ir bendrovės vadovo pasikeitimą, siekė pašalinti abejones dėl advokato teisės pasirašyti atskirąjį skundą. Toks veiksmas, priešingai, nei nurodo apeliantė, nelaikytinas subjektyvia prielaida, kad atstovavimas yra netinkamas.
10. Atskirajame skunde nurodoma, kad pareiškėjos vadovas yra K. G. S., ir jo teisės atstovauti bendrovei nėra pasikeitusios, tačiau šis teiginys, be kita ko, grindžiamas naujai su nagrinėjamu atskiruoju skundu pateiktais įrodymais. Tai rodo, kad šių aplinkybių apeliantė pati nelaikė akivaizdžiomis. Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus atskirojo skundo teiginius, kad teismas neturėjo objektyvaus pagrindo abejoti advokato pateikto atstovavimo teisėtumu ar jo galiojimu. Kadangi nauji įrodymai nepriimti, apeliacinės instancijos teisme analizuojama situacija, buvusi apskųstos nutarties priėmimo metu.
11. Apeliantė neginčija, kad pirmosios instancijos teismo nustatytu terminu atskirojo skundo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą, informacijos apie nutarties vykdymą (informacijos rinkimą) ar kitokių paaiškinimų nepateikė, naujus įrodymus pridėjo tik su atskiruoju skundu.
12. Taigi, šioje byloje apeliantei buvo sudaryta galimybė pašalinti tokio pobūdžio trūkumus, tam, kad nebūtų suvaržytos jos teisės pateikti atskirąjį skundą, tokiu būdu įgyvendinant savo teisę į tinkamą bylos išnagrinėjimą apeliacinės instancijos teisme ir neužkertant kelio patikrinti byloje priimtą teismo procesinį sprendimą, tačiau apeliantė ja nepasinaudojo.
Dėl bylos procesinės baigties
13. Apibendrinęs tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantė per nustatytą terminą nepašalino nustatytų atskirojo skundo trūkumų, t. y. nepateikė įrodymų, kad advokatas yra teisėtas pareiškėjos „Belarus Traktor Slovakia s.r.o.“ atstovas, t. y. asmuo, turintis teisę pateikti atskirąjį skundą bendrovės vardu. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo padaryti priešingos išvados, negu padarė pirmosios instancijos teismas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o apskųsta nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.