- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-23
- Bylos Nr.
- e2S-231-912/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-29450-2019-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Tomas Venckus
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- R. M.
- Trečiasis asmuo
- UAB „BRC Finance“
- Kategorijos
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovės R. M. ieškinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės; tretieji asmenys: UAB „BRC Finance“, kredito unija „Taupa“; išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla, kurioje ieškovė prašo: 1) nutraukti šalių 2008 m. gruodžio 10 d. sudarytą santuoką dėl atsakovo kaltės; 2) nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su ieškove; 3) nustatyti atsakovo ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką; 4) priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą kiekvienam iš jų po 1000 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis; 5) padalyti šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį registruotiną turtą ir įsipareigojimus kreditoriams; 6) priteisti iš atsakovo 53 493,45 Eur kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį; 7) priteisti iš atsakovo 30 000 Eur kompensaciją; 8) išspręsti pavardžių klausimą; 9) priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisti iš atsakovo dviems nepilnamečiams vaikams laikiną periodinį išlaikymą, mokamą po 1 000 Eur kiekvienam, iš viso – 2 000 Eur per mėnesį; 2) įpareigoti atsakovą kiekvieno mėnesio 15 arba 16 dieną (jei mėnuo turi 31 dieną) perduoti naudotis ieškovei lizinguojamą automobilį „Mercedes Benz 500“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki mėnesio paskutinės dienos įskaitytinai, perduodant automobilį 12.00 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 4 d. nutartimi iš dalies tenkino ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo nepilnamečiams vaikams laikiną išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2019 m. lapkričio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos; paskyrė ieškovę nepilnamečiams vaikams priteisto laikino išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Teismas netenkino kitos prašymo dalies.
4. Teismas pažymėjo, kad nei teisės aktuose, nei teismų praktikoje neįtvirtintos išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio prezumpcijos. Teismų praktikoje suformuluotas tik orientacinis kriterijus – minimalus mėnesinis darbo užmokestis, kuris taikomas priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti.
5. Teismas nurodė, kad išlaikymas turi būti pakankamas vaiko raidai, t. y., turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūrai, taip pat kitaip vaikui ugdyti. Be to turi būti patenkinti protingi vaiko poreikiai, kuriuos lemia jo gabumai, polinkiai. Tik išimtiniais atvejais, pavyzdžiui, dėl išlaikymą teikiančio asmens sveikatos būklės, ne visiško darbingumo, kitų išlaikytinių ir pan., gali būti teikiamas išlaikymas, kuris užtikrina tik būtinuosius vaiko poreikius.
6. Teismas nustatė, kad šalių pajamos nepastovios, tam tikrais laikotarpiais ieškovės pajamos siekė 2 607 – 3 867 Eur, atsakovo – 2 964 Eur per mėnesį. 2014–2018 metais ir po 2019 m. balandžio mėn. šalių pajamos daug mažesnės. Teismas padarė preliminarią išvadą, kad atsakovo teiginys, jog šalių darbo užmokesčiai laikinai padidinti tam, kad pavyktų gauti paskolą, skirtą butui, Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsigyti, pagrįstas, šalių nuolatinės pajamos galbūt mažesnės.
7. Teismas spręsdamas dėl konkrečių vaikų poreikių, padarė preliminarią išvadą, kad šeima vaikų poreikiams išleidžia didesnės negu vidutinės sumas. Teismas atsižvelgė į tai, kad už lavinamuosius papildomus užsiėmimus vienam vaikui sumokama 1 180 Eur per mėnesį, atsakovas sumokėjo vienkartinę 2 000 Eur dydžio sumą vaikams išlaikyti. Ši suma didelė. Teismas nurodė, kad šalys turi patirties, kaip įsigyti, naudoti, parduoti vertingą turtą.
8. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad nepilnamečiai faktiškai gyvena su ieškove, neturėdamas duomenų, jog atsakovas pakankamą išlaikymą vaikams nuolat teikia, vertindamas, kad vaikų kasdieniams būtiniesiems poreikiams užtikrinti būtinas nuolatinis abiejų tėvų teikiamas išlaikymas, kad šalys konfliktuoja, padarė išvadą, priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams (CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas, 3.196 straipsnio 2 dalis).
9. Teismas nurodė, kad šiuo metu nėra galimybių išsamiai įvertinti šalių turtinę ir sveikatos būklę, skolų tretiesiems asmenims apimtį ir kt. Atsakovas gauna nuolatinių pajamų, turi registruotino nekilnojamojo ir kilnojamojo turto. Nėra duomenų apie kitus atsakovo išlaikytinius. Atsakovas 2019 m. rugsėjo mėn. ieškovei pervedė didelę sumą vaikams išlaikyti. Taigi atsakovas gali vaikams teikti didesnį išlaikymą negu orientacinė išlaikymo suma. Teismas vertino, kad po 300 Eur kas mėnesį išlaikymas atitiks proporcingumo kriterijų ir garantuos, kad būtinieji vaikų poreikiai bus patenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Šalys konfliktuoja. Byloje nėra duomenų apie atsakovui paskirtą kardomąją priemonę – draudimą artintis prie ieškovės. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovui ir ieškovei negalima susitikti. Lengvasis automobilis nuosavybės teise priklauso AB „Šiaulių bankas“. Automobilio valdytoja – UAB „BRC Finance“. Ieškovė nepateikė pakankamai duomenų, pagrindžiančių, jog šia transporto priemone naudojasi atsakovas.
10. Teismas padarė išvadą, kad netikslinga perduoti automobilį (nustatyti naudojimosi juo tvarką), nes gali kilti papildomų ginčų, nebūtų užtikrinta taika, taip pat būtų suvaržytos trečiųjų asmenų teisės. Vaikai gali būti pavežami taip pat ir kitais būdais.
III. Atskirojo skundo esmė
11. Atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties dalį dėl priteisto laikino išlaikymo vaikams ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo dienos: priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2020 m. sausio 1 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos išlaikymo sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirti ieškovę ir priteisti iš jos bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nenurodė kiekvieno vaiko konkrečių poreikių ir būtinų lėšų dydžio. Neaišku, kokius vaikų poreikius ir kokia dalimi privalo užtikrinti atsakovas ir ieškovė. Neužtikrintas vaikų poreikių ir tėvų turtinės būklės proporcingumas. Byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė sumokėjo už būrelį „BRAIN GYM“ 1 180 Eur ir vaikai jį lanko.
11.2. Atsakovas gauna apie 592,94 Eur (atskaičius mokesčius – 417,58 Eur) darbo užmokestį UAB „MANSELIS“.
11.3. Atsakovo gaunamos pajamos padidintos, kad galėtų gauti iš kredito unijos „Taupa“ kreditą butui Vilniuje, (duomenys neskelbtini), įsigyti. Gavus kreditą, 2019 m. kovo mėn., atsakovo darbo užmokestis sumažintas iki iš tikrųjų gaunamo darbo užmokesčio.
11.4. Atsakovas kitų pajamų šaltinio ir santaupų neturi, visos lėšos gautos už parduotą namą ir žemės sklypą (duomenys neskelbtini), ir kredito unijos „Taupa“ suteiktas kreditas panaudoti butams (duomenys neskelbtini) įsigyti ir įrengti.
11.5. Atsakovui neužteko lėšų televizoriui įsigyti, todėl televizorius „SONY“ už 3 591,15 Eur sumą 2019 m. gegužės 30 d. įsigytas pasinaudojant tiksline paskola.
11.6. Atsakovas tikėjosi vartojimo kreditą ir kitas paskolas grąžinti prieš terminą, gavęs lėšų už 2019 m. gegužės mėn. parduotą butą Palangoje, (duomenys neskelbtini), bet gautą 55 000 Eur sumą pasisavino ieškovė. Ieškovė be atsakovo sutikimo 2019 metų vasarą pardavė šalims priklausiusį butą Kipre už atsakovui nežinomą kainą ir pasisavino lėšas.
Šalies argumentai
11.7. Ieškovė nurodė Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistei, jog vidutiniškai kas mėnesį gauna po 3 100 Eur, t. y. ieškovės gaunamos pajamos yra 94 proc. didesnės negu atsakovo. Dėl to ieškovė privalo skirti didesnę dalį lėšų, reikalingų vaikų poreikiams tenkinti. Ieškovė gauna papildomų pajamų iš buto Vilniuje, (duomenys neskelbtini), trumpalaikės nuomos įvairioms televizijos laidoms filmuoti.
11.8. Ieškovė neįrodė, kad abiejų vaikų poreikiams tenkinti kas mėnesį reikia daugiau negu 4 100 Eur. 2015 m. vasario 12 d. epikrizėje užfiksuota, kad vieno sūnaus būklė stabili, nėra rekomendacijų intensyviai lavinti vaiko protą, pirkti brangius vaistus. Ieškovė siekia prisiteisti didesnį išlaikymą vaikams, be atsakovo sutikimo 2019 m. lapkričio 4 d. sudarė sutartį dėl sūnaus individualių įgūdžių ugdymo Intelekto lavinimo centre „BRAIN GYM“. Tai nereikalinga. Būrelio kaina – 1 180 Eur. Ši suma viršija atsakovo pajamas tris kartus ir atitinka 1/3 dalį ieškovės pajamų.
11.9. Pirmosios instancijos teismas nevertino įrodymų, kad ginčo šalys: 1) neturi galimybių mokėti kas mėnesį po 1 568,57 Eur būsto kredito įmokų kredito unijai „TAUPA“, gali būti pradėtas priverstinio išieškojimas ir butas Vilniuje, (duomenys neskelbtini), bus parduodamas iš varžytinių; 2) nutraukė visas lizingo sutartis dėl automobilių nuomos; 3) neturi galimybių leisti sūnui lankyti būrelį „BRAIN GYM“.
11.10. Šalys iki 2019 m. rugpjūčio mėn. gyveno kartu ir augino vaikus. Dėl to atsakovas žino vaikų poreikius. Vaikams šalys skirdavo ne daugiau kaip 860 Eur (kiekvienam vaikui po 430 Eur). Atsakovui tenkanti išlaikymo dalis neturėtų viršyti 200 Eur, ieškovei – 230 Eur kas mėnesį. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo atsakovei 2 000 Eur už 2019 m. rugpjūčio, rugsėjo, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius, t. y. kiekvienam vaikui po 200 Eur. Atsakovas pasiskolino 1 500 Eur ir už 500 Eur pardavė automobilį. Atsakovas sumokėjo ieškovei už laikotarpį iki 2019 m. gruodžio 31 d. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė laikiną išlaikymą nuo 2019 m. lapkričio 26 d.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
13. Byloje kilo ginčas dėl laikino išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio.
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.
15. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Nurodytas draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – ištirti visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priimti byloje teisingą sprendimą. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus naujus rašytinius įrodymus (UAB „BRC Finance“ pažymą, antstolio Donato Kisieliaus patvirtinimą, antstolio R. Vižainiškio patvarkymą, 2018 metų sutartį su „BRAIN GYM“) sprendžia, kad jie gali būti reikšmingi nagrinėjant klausimą dėl atsakovo atskirojo skundo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties pagrįstumo. Teismas, teismas spręsdamas klausimus, susijusius su vaikų interesais, turi pareigą būti aktyvus. Dėl to nauji įrodymai prijungiami prie bylos (CPK 376 straipsnis).
16. Vienas iš pagrindinių šeimos teisės principų – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas – įtvirtintas Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnyje ir CK 3.3 straipsnyje. Įstatymo leidėjas CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtino lygias tėvo ir motinos teises ir pareigas savo vaikams. Abu tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti, prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 straipsnio 2 dalis). Be to, įstatymų leidėjas nustatė tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei būklei ir užtikrinti būtinas vaiko raidai sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei būklei (CK 3.192 straipsnis). Teismas gali taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3. 65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Šia laikinąja apsaugos priemone siekiama užtikrinti nepilnamečio vaiko interesus bei vaiko teisę gauti išlaikymą iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas nenagrinėja šalių ginčo, netiria, ar pareikšti reikalavimai teisiškai pagrįsti, tinkamai motyvuoti, bet, atsižvelgdamas į šalių argumentus, pateiktus duomenis, preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, kuris užtikrintų vaiko galimybę normaliai vystytis. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinės būklės kriterijus reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Turi būti nustatytas maksimaliai patenkinantis vaikų poreikius išlaikymo dydis, jeigu tai galima padaryti įvertinus tėvų turtinę būklę (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Jei to padaryti negalima, tai išlaikymo dydis turi patenkinti būtinus vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2008).
17. Ieškovė ir atsakovas turi du nepilnamečius vaikus (gim. 2010 ir 2015 metais). Vaikai gyvena su ieškove. Ji prašė priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą vaikams. Atsakovas nurodė, kad ieškovės gaunamos pajamos yra 94 proc. didesnės negu jo: jis gauna apie 592,94 Eur darbo užmokestį per mėnesį, atsakovė – 3 100 Eur, taip pat papildomų pajamų nuomodama butą trumpalaikei nuomai televizijos laidoms filmuoti. Dėl to, atsakovo nuomone, ieškovė privalo skirti didesnę dalį vaikams išlaikyti. Ieškovė pateikė UAB „BRC Finance“ pažymą. Joje nustatyta, kad atsakovas 2018 m. rugsėjo 28 d. pasirašė automobilio „Mercedes-Benz S350“ išperkamosios nuomos sutartį. Sutartis 2019 m. lapkričio 27 d. nutraukta abipusiu sutarimu. Pagal nurodytą sutartį atsakovas sumokėjo 24 294,67 Eur. Daugiau negu 10 000 Eur sumokėta 2019 m. vasario–spalio mėn. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ieškovė, remdamasi nurodytu įrodymu, įrodė, kad atsakovas gauna ne tik darbo užmokestį, bet taip pat r turi ir kitų pajamų, kurių nenurodė teismui. Nesant duomenų, pagrindžiančių atsakovo tikrąsias pajamas, negalima daryti išvados, kad ieškovės pajamos 94 proc. didesnės už atsakovo. Dėl to atsakovo argumentas, kuriuo jis teigia priešingai, atmetamas kaip nepagrįstas.
18. Ieškovės pateikė 2018 m. sutartį, sudarytą su „BRAIN GYM“. Tai įrodo, kad šalių sūnus buvo lavinamas 2018 metais Intelekto lavinimo centre „BRAIN GYM“. Dėl to aplinkybė, kad ieškovė sudarė sutartį su šia ugdymo įstaiga, negali būti vertinama kaip siekis prisiteisti didesnį išlaikymą vaikams. Įvertinus nurodytą sutartį, darytina išvada, kad šalys 2018 metais galėjo sumokėti už vaiko ugdymą intelekto lavinimo centre. Šis faktas netiesiogiai įrodo, kad šalių turtinė padėtis yra pakankamai gera, o pajamos padidintos ne tik dėlto, kad būtų suteiktas būsto kreditas.
19. Atsakovas nurodo, kad atskirai gyvena nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. Dėl to 2 000 Eur, kuriuos atsakovas 2019 m. rugsėjo 16 d. sumokėjo ieškovei, yra suma, skirta vaikams išlaikyti. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad nurodytos lėšos skirtos vaikams išlaikyti būtent už penkis mėnesius. Atsakovo teiginys, kad nurodyto dydžio suma atitinka 5 mėnesių išlaikymą, yra vienašalė ir su ieškove nesuderinta pozicija. Siekdamas įrodyti, kad 2 000 Eur atitinka 5 mėnesių išlaikymo dydį, atsakovas turėjo pateikti įrodymų apie tai, jog su ieškove tarėsi dėl tokio išlaikymo dydžio, t. y. dėl 200 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui kas mėnesį dydžio. Vis dėlto byloje nėra aptariamų įrodymų. Pažymėtina, kad aptariamos atsakovo pozicijos nepatvirtinta ieškovė. Be to, atsakovas nenurodė priežasčių, dėl kurių būtų vaikams sumokėjęs išlaikymą už būsimus mėnesius. Į bylą pateiktas antstolio D. Kisieliaus patvirtinimas, kad atsakovas vaikams neteikia išlaikymo. Apeliantas teigia, kad jam neaišku, kokius vaikų poreikius ir kokia dalimi privalo užtikrinti atsakovas ir ieškovė. Atsakovas nepateikia įrodymų, kad iki 2019 m. rugpjūčio mėn. abu tėvai, gyvendami kartu, vaikams skirdavo ne daugiau kaip 860 Eur. Atsakovas neįrodė, kad 430 Eur pakanka vaikams ir kad tai yra būtinas, patenkinantis vaiko protingus poreikius, išlaikymas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad vaikų poreikiams išleidžiamos didesnės negu 430 Eur sumos. Vaikai gyvena su ieškove. Įprastai asmuo, su kuriuo gyvena vaikai, jų poreikiams skiria daugiau lėšų negu skyrium gyvenantis tėvas ar motina. Atsakovas neįrodė, kad teikia vaikams didesnį išlaikymą negu ieškovė. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas vaikų išlaikymo dydžio klausimą, nustatė proporcingą dydį, šis dydis atitinka kiekvieno vaiko poreikius ir kiekvieno tėvo (tėvo ir motinos) galimybes. Atsakovas teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino atskirai kiekvieno vaiko poreikių ir nediferencijavo kiekvienam vaikui skiriamo laikino išlaikymo dydžio. Pažymėtina, kad, viena vertus, byloje nėra duomenų apie skirtingus vaikų poreikius tiek, jog būtų poreikis nustatyti skirtingą išlaikymo dydį kiekvienam vaikui. Antra, atskirajame skunde atsakovas formuluoja savo pozicijai prieštaraujantį reikalavimą priteisti mažesnį išlaikymą abiems vaikams, šio išlaikymo nediferencijuodamas pagal kiekvieno vaiko poreikius. Trečia, atsakovas nurodo, kad iki 2019 m. rugpjūčio mėn. gyveno kartu su ieškove ir vaikais, gerai žino vaikų poreikius, bet vis dėlto nenurodo aplinkybių, susijusių su skirtingais vaikų poreikiais. Dėl to ieškovo argumentai, kuriais kvestionuojamas nustatytas laikinas vienodas abiems vaikams išlaikymo dydis, atmetami kaip nepagrįsti (CPK 178 straipsnis).
20. Kiti šalių argumentai išvestiniai iš pirmiau šioje nutartyje aptartųjų arba vertintini bylą nagrinėjant iš esmės, todėl dėl jų teismas išsamiau nepasisako.
21. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010). Apeliacinės instancijos teismas sutinka pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytais argumentais, todėl jų nekartoja.
22. Dėl visų pirmiau šioje nutartyje išdėstytų priežasčių konstatuotina, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. Apskųsta pirmosios instancijos teismo nutartis pagrįsta, todėl paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas
nutaria:
Atmesti atsakovo V. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutarties.
Palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 4 d. nutartį.