- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-16
- Bylos Nr.
- 2-1073-254/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00760-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalė Burdulienė
- Trečiasis asmuo
- UAB „Menesa“, L. K., VĮ Registrų centras, Danske bank A
- Ieškovas
- A. K.
- Advokatai
- Arūnas Virkutis, Ingrida Šimkevičienė
- Kategorijos
- 21.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Dalė Burdulienė, sekretoriaujant Vytautei Rolskytei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arūnui Virkučiui, atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai ir A. K., trečiojo asmens UAB „Menesa“ atstovei advokato padėjėjai Ingridai Šimkevičienei, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. K. ieškinį atsakovams antstoliui Regimantui Budreikai, A. K., tretieji asmenys L. K., UAB „Menesa“, VĮ Registrų centras ir Danske bank A/S, dėl turto pardavimo iš varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu bei restitucijos taikymo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu ir patikslintu ieškiniu prašo pripažinti negaliojančiu 2014-07-01 Turto pardavimo iš varžytynių aktą vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini); taikyti restituciją ir grąžinti atsakovui A. K. už 2014-06-27 įvykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) parduotą turtą: pastatą-parduotuvę,kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinius, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini) sumokėtą 372 500,00 Lt kainą, o A. K. ir L. K. nuosavybės teise grąžinti iš varžytynių parduotą turtą. Ieškovas nurodė, kad anstolio R.Budreikos žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš skolininkų A. K. ir L. K. hipoteka įkeisto turto. Antstolis 2014-06-20 10:00:00 pradėjo pirmąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), kuriose buvo nustatyta pradinė 358 400 Lt turto pardavimo kaina. Turto varžytynių pabaiga buvo nustatyta 2014-06-27 15:00:00. UAB „Menesa“ paskutinę turto varžytynių dieną buvo pasiūliusi 369 152 Lt kainą, kuri ir sudarė aukščiausią turto kainą. Ši bendrovė, laukdama varžytynių pabaigos į elektroninių varžytynių sistemoje varžytynių dalyvio srityje esantį kainos siūlymo langelį „Mano siūloma kaina“ buvo įvedusi dar didesnę 375 000 Lt sumą ir pasirengusi šią kainą patvirtinti, jei kitas dalyvis pateiktų didesnę nei tuo metu buvusią 369 152 Lt kainą. Atsakovas A. K. paskutinę varžytynių minutę pateikė 372 500 Lt kainą, todėl UAB „Menesa“ paskutinėmis varžytynių sekundėmis pateikė dar didesnę 375 000 Lt turto kainą, tačiau dėl internetinio ryšio ir duomenų serverių darbo vėlavimo pareiškėjos pasiūlymas varžytynių sistemoje buvo priimtas 2014-06-27 15:00:03, t. y. jau 3 sekundėmis po turto varžytynių pabaigos ir ginčijamu 2014-07-01 turto pardavimo iš varžytynių aktu turtas buvo parduotas už 372 500 Lt atsakovui A. K.. Ieškovas mano, kad UAB „Menesa“ pasiūlė didžiausią 375 000 Lt kainą, kuri elektroninės varžytynių sistemos buvo priimta, bet dėl techninių kliūčių buvo užfiksuota praėjus 3 sekundėms po varžytinių pabaigos, todėl jos kaina buvo atmesta neteisėtai, kas sudaro CPK 602 straipnsio 1 dalies 4 punkte numatytą pagrindą pripažinti varžytynių aktą negaliojančiu. Be to, turto pardavimas iš varžytynių atsakovui A. K. pažeidė esmines skolininkų ir jų kreditoriaus teises, nes būtų didesne apimtimi patenkintas kreditoriaus reikalavimas bei atitinkamai didesne apimtimi sumažėtų skolininkų finansiniai įsipareigojimai kreditoriui, todėl ieškovas prašė varžytynių aktą pripažinti negaliojančiu taip pat CPK 602 straipnsio 1 dalies 7 punkte numatytu pagrindu.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo ieškovo pusėje UAB „Menesa“ prašė ieškinį tenkinti. Atsiliepime į ieškinį bei teisme jo atstovė nurodė argumentus dėl varžytynių akto panaikinimo visiškai analogiškus ieškovo nurodytiems argumentams, todėl jie nekartojami.
Atsakovas A. K. prašė ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodė bei teisme paaiškino, kad UAB „Menesa“ 375 000 Lt kainą pasiūlė jau po varžytinių pabaigos, todėl atsakovas, pasiūlęs didžiausią 372 500 Lt kainą iki varžytinių pabaigos pagrįstai buvo pripažintas jų laimėtoju. Ieškovas nekonkretizavo ir nepateikė jokių įrodymų, kad elektroninė varžytinių sistema buvo sutrikusi ar kitaip būtų apsunkintas jos veikimas šių varžytinių metu. UAB “Menesa” veikė neatsargiai ir rizikingai ir dėl savo neatsakingų veiksmų nelaimėjo varžytynių. Antstolis tinkamai vykdė varžytines, didžiausia kaina buvo pasiūlyta atsakovo, todėl skolininkų interesai nebuvo pažeisti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas.
Byloje nustatyta, kad elektronines varžytines organizavo antstolis R.Budreika vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje vykdomi vykdomieji veiksmai iš skolininkų A. K. ir L. K. hipoteka įkeisto turto - pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu (duomenys neskelbtini). Elektroninės varžytynės vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt (CPK 713 str. 1, 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 p.). Tiek CPK 713 straipsnio 3 dalyje, tiek ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyta, kad varžytynių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių. Nagrinėjamu atveju antstolis pradėjo pirmąsias turto varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini)2014-06-20 10:00:00, kuriose buvo nustatyta pradinė 358 400 Lt turto pardavimo kaina. Turto varžytynių pabaiga buvo nustatyta 2014-06-27 15:00:00. Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., Sprendimo vykdymo instrukcijos 99 p.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-06-20 įsakymu Nr. 1R-161). Pagal CPK 713 straipsnio 7 dalį, varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą. Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 p.). Vykdomojoje byloje yra duomenys, jog antstolis buvo informuotas apie pasibaigusias varžytynes ir jų laimėtoją A. K., pasiūliusį maksimalią kainą 372 500 Lt (b.l. 135), nurodyta, kad varžytynių pabaigos data : 2014-06-27 15:00:00. Prijungtoje apžiūrai Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2S-450-527/2015 esančiame VĮ Registrų centro varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) protokole (b.l. 81) yra duomenys, kad po varžytynių pabaigos buvo užfiksuotas kainos pakėlimas ne tik UAB „Menesa“ (15:00:03), bet pirma jos kainą pakėlė ir atsakovas A. K. (15:00:01), todėl nėra jokio pagrindo nustatyti, kad buvo objektyvios kliūtys UAB „Menesa“ 375 000 Lt kainos pasiūlymui pateikti iki varžytynių pabaigos. Paminėtame protokole taip pat nėra jokių pastabų apie elektroninės sistemos sutrikimus. Tai, kad UAB „Menesa“ 375 000 Lt kaina buvo priimta ir užfiksuota elektroninėje sitemoje po varžytynių pabaigos nėra teisiškai reikšmingi, nes varžytinės vyko 2014-06-27, o 2014 05 15 įstatymu Nr. XII-889 pakeista CPK 713 straipsnyje reglamentuota bendroji varžytinių tvarka taikoma varžytynėms, paskelbtoms po įstatymo Nr. XII-889 įsigaliojimo (2014-08-01). Dėl to teismas negali konstatuoti, kad vykdant varžytynes buvo padarytas esminis imperatyvių teisės normų pažeidimas. UAB „Menesa“ pasiūlyta didžiausia kaina buvo 369 152 Lt, o atsakovo A. K. – 372 500 Lt, todėl jis teisėtai buvo pripažintas varžytynių laimėtoju, o jo pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina (CPK 713 straipsnio 7 dalis). Paminėti faktiniai ir teisiniai argumentai yra pagrindu atmesti ieškovo ieškinį dėl ginčo varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.
CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas reglamentuoja, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas gali būti pripažintas negaliojančiu, jeigu turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises. Ieškovas savo teisių pažeidimą kildina tik iš to, kad turtas buvo parduotas atsakovui A. K., kurio pasiūlyta varžytinių kaina nebuvo didžiausia. Kaip jau minėta pirmiau, tokių aplinkybių byloje nenustatyta, todėl netenkinamas ieškovo ieškinys dėl ginčijamo varžytynių akto panaikinimo ir šiuo pagrindu.
Apibendrinant pažymima, kad išdėstytų CPK 602 str. nuostatų taikymo išimtinumas bei šios normos taikymo teisminė praktika suponuoja poreikį ne tik identifikuoti konkretų įstatymo pažeidimą iš nurodytų pažeidimų sąrašo (pirmoji sąlyga), bet kartu nustatyti juo sukeltą asmens teisių pažeidimą (antroji sąlyga) ir kvalifikuoti jį esminiu (trečioji sąlyga) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-23 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovas tik įvardijo jo nuomone buvusius įstatymo ir jo subjektinių teisių pažeidimus, bet jų neįrodė, todėl ieškinys atmetamas visiškai (CPK 178, 185 straipsniai).
Teismas pasisako ir dėl atsakovo A. K. atsiliepime nurodytų argumentų dėl tapataus ieškinio bei prejudicinių faktų, nustatytų kitoje byloje, reikšmės nagrinėjamai bylai. Kauno apylinkės teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-17321-800/2014 pagal UAB „Menesa“ skundą dėl anstolio Regimanto Budreikos veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo prašoma pripažinti neteisėtais antstolio veiksmus, kuriais varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) 372 500 Lt turto pardavimo kaina buvo pripažinta didžiausia pasiūlyta kaina bei įpareigoti antstolį UAB „Menesa“ varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pasiūlytą 375 000 Lt pardavimo kainą pripažinti didžiausia varžytynėse pasiūlyta kaina. 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi skundas buvo atmestas, nutartis įsiteisėjo Kauno apygardos teismui civilinėje byloje Nr. 2S-450-527/2015 priėmus 2015-02-02 nutartį ir atmetus apeliantės UAB „Menesa“ ir suinteresuoto asmens A. K. atskiruosius skundus. Šioje byloje suinteresuotais asmenimis taip pat dalyvavo antstolis Regimantas Budreika, L. K., A. K. ir VĮ Registrų centras. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias teismo sprendimo prejudicialumo galią patvirtinančias nuostatas (byloje turi būti nustatytas jų visetas): prejudiciniais faktais laikytinos teismo sprendimu kitoje byloje nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galią tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukuria teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatomas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijosnutartį, priimtą civilinėje byloje L. M. v. O. D. V., bylos Nr. 3K-3-134/2011). Išnagrinėtoje byloje buvo nustatyti faktai, kad A. K. pasiūlyta varžytinių kaina buvo 372 500 Lt, o UAB “Menesa” - 369 152 Lt bei, kad nebuvo nustatyta varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) elektroninės sistemos sutrikimų. Šie faktai pripažintini prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje (CPK 182 straipsnio 2 punktas), nes abiejose bylose dalyvavo tie patys asmenys ir išnagrinėtoje byloje paminėti faktai buvo įrodinėjimo dalykas.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2007; 2010 m. rugpjūčio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290/2010; kt.). Ieškiniai pripažįstami tapačiais, kai jų elementai – šalys, ieškinio dalykas ir ieškinio faktinis pagrindas – sutampa. Nagrinėjamu atveju ieškinio dalykas - materialinis teisinis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas) nesutampa dėl teisminio nagrinėjimo objekto ir gynybos būdo, todėl ieškinių tapatumas nekonstatuojamas. Tokia išvada nesuponuoja pagrindo nustatyti, kad ieškovas nesąžiningai pareiškė ieškinį ir tenkinti atsakovo A. K. prašymą paskirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipnsis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Atsakovas A. K. turėjo byloje 100 Eur (345,28 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti, kurios priteisiamos iš ieškovo, atmetus jo ieškinį (CPK 98 str.).
Byloje buvo patirta 12,43 Eur (42,92 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteisiamos valstybei iš ieškovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Ieškinį atmetus, panaikinamos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2014-09-18 nutartimi atsakovo turtui - pastatui-parduotuvei, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini) (CPK 150 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), atsakovui A. K., gim. (duomenys neskelbtini)100 Eur (345,28 Lt) išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą ir valstybei 12,43 Eur (42,92 Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank”, AB, kodas 73000, įmonės kodas 5660.
Panaikinti laikinosios apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2014-09-18 nutartimi atsakovo A. K. turtui - pastatui-parduotuvei, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniams, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems adresu (duomenys neskelbtini).
Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.