- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-02
- Bylos Nr.
- 2S-450-527/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolita Cirulienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Menesa“
- Suinteresuotas asmuo
- A. K.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolita Cirulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menesa“ ir suinteresuoto asmens A. K. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-17321-800/2014 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Menesa“ skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/02143 (suinteresuoti asmenys: antstolis R. B., A. K., L. K., A. K. ir VĮ Registrų centras) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Antstolis R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/02143 vykdė išieškojimą iš skolininkų A. K. ir L. K. hipoteka įkeisto turto: pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2014-06-20 10:00:00 pradėjo pirmąsias turto varžytynes Nr. 44970, kuriose buvo nustatyta pradinė 358 400 Lt turto pardavimo kaina. Turto varžytynių pabaiga buvo nustatyta 2014-06-27 15:00:00. Pareiškėja užsiregistravo turto varžytynių dalyviu ir pradėjo siūlyti kainą. Paskutinę turto varžytynių dieną (2014-06-27) pareiškėja buvo pasiūliusi 369 152 Lt kainą, kuri ir sudarė aukščiausią turto kainą. Pareiškėja, būdama suinteresuota varžytynėse parduodamo turto įsigijimu, laukdama varžytynių pabaigos į elektroninių varžytynių sistemoje varžytynių dalyvio srityje esantį kainos siūlymo langelį „Mano siūloma kaina“ buvo įvedusi dar didesnę 375 000 Lt sumą ir pasirengusi šią kainą patvirtinti, jei kitas dalyvis pateiktų didesnę nei tuo metu buvusią 369 152 Lt kainą. Vienas iš dalyvių paskutinę varžytynių minutę pateikė 372 500 Lt kainą, todėl pareiškėja paskutinėmis varžytynių sekundėmis pateikė dar didesnę 375 000 Lt turto kainą, tačiau dėl internetinio ryšio ir duomenų serverių darbo vėlavimo pareiškėjos pasiūlymas varžytynių sistemoje buvo priimtas 2014-06-27 15:00:03, t. y. jau 3 sekundėmis po turto varžytynių pabaigos. 2014-07-01 buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, Turtas parduotas už 372 500 Lt pirkėjui A. K., kuris turto pardavimo iš varžytynių aktą pasirašė ir pasiėmė 2014-07-01.
Šalies argumentai
Pareiškėja antstoliui pateikė 2014-07-01 skundą, kuriame prašė: 1) pripažinti neteisėtais antstolio R. B. veiksmus, kuriais varžytynėse Nr. 44970 turto (pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini)) pardavimo kaina – 372 500 Lt – buvo pripažinta didžiausia varžytynėse Nr. 44970 pasiūlyta kaina; 2) įpareigoti antstolį R. B. UAB „Menesa“ varžytynėse Nr. 44970 pasiūlytą turto (pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainą – 375 000 Lt – pripažinti didžiausia varžytynėse Nr. 44970 pasiūlyta kaina. Pareiškėja nurodė, kad jos pasiūlyta 375 000 Lt turto kaina buvo pateikta dar iki varžytynių pabaigos ir tik dėl elektroninių varžytynių sistemą aptarnaujančios kompiuterinės įrangos interneto ryšio spartos technologinių kliūčių ši kaina buvo užfiksuota praėjus 3 sekundėms po varžytynių pabaigos. CPK 713 straipsnio 7 dalis nustato, kad „varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą“. Šiuo atveju būtent pareiškėja ir pasiūlė didžiausią turto kainą varžytynėse. Visais atžvilgiais naujas varžytynėse parduodamo turto kainos siūlymas gali būti pateiktas tik iki varžytynių pabaigos. Iš pateikto išrašo matoma, jog elektroninė varžytynių sistema priėmė pareiškėjos prieš pat varžytynių pabaigą pateiktą kainos pasiūlymą, tačiau išskirtinai tik dėl kompiuterinių technologijų ir ryšio perdavimo vėlavimo pareiškėjos pateiktas kainos pasiūlymas buvo užfiksuotas praėjus 3 sekundėms po turto varžytynių pabaigos. Atsižvelgiant į kainos pasiūlymų pateikimo teisinį reglamentavimą ir technines galimybes elektroniniu būdu vykdomų varžytynių atžvilgiu laikytina, kad pareiškėja turto varžytynėse pasiūlė didžiausią kainą, todėl būtent pareiškėja turėtų būti pripažinta varžytynių Nr. 44970 laimėtoja. Be to, prieš pat varžytynių pabaigą pareiškėjos pasiūlyta didesnė turto kaina labiau užtikrina skolininkų A. K. ir L. K. bei jų kreditoriaus turtinių interesų apsaugą. Turtą pardavus už 375 000 Lt (o ne už 372 500 Lt) būtų didesne apimtimi patenkintas kreditoriaus reikalavimas ir atitinkamai didesne apimtimi sumažėtų skolininkų A. K. ir L. K. finansiniai įsipareigojimai kreditoriui. Kainos pasiūlymų teikimą elektroninėse varžytynėse reglamentuojantys teisės aktai bei išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjos prieš pat varžytynių pabaigą pasiūlyta 375 000 Lt turto kaina yra didžiausia ir labiausiai atitinkanti šalių interesus, todėl tuo remiantis pareiškėja turėtų būti pripažinta varžytynių laimėtoja, o kito dalyvio pasiūlyta 372 500 Lt kaina turėtų būti pripažinta nepagrįstai nustatyta kaip didžiausia turto varžytynėse Nr. 44970 pasiūlyta kaina.
Antstolis R. B. 2014-07-14 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/13/02143 persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 8–9). Patvarkyme antstolis nurodė, kad 2014-06-27 įvyko pirmosios varžytynės dėl skolininkams hipoteka įkeisto nuosavybės teise priklausančio turto pastato-parduotuvės ir kitų statinių, esančių adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), pardavimo, ko pasėkoje 2014-07-01 minėtam turtui buvo surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas. Turtas parduotas už 372 500 Lt pirkėjui A. K., kuris turto pardavimo iš varžytynių aktą pasirašė ir pasiėmė 2014-07-01. Pinigai už gautą turtą 2014-07-01 paskirstyti ir pervesti išieškotojui. CPK 602 straipsnis nustato, kad turto pardavimo iš varžytynių aktą suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiu. Jeigu turtas yra parduotas, yra reiškiamas ieškinys. Kadangi turtas yra realizuotas ir pardavimo procesas yra baigtas, todėl ginčas turi būti nagrinėjamas ginčo teisena, o ne ypatingąja teisena. Pareiškėja, gindama savo teises, turėtų kreiptis į teismą su ieškiniu dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, todėl šis skundas negali būti tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 7 d. nutartimi pareiškėjos skundą dėl antstolio R. B. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/02143 atmetė (b. 1. 82–85). Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendė, kad skundas yra nepagrįstas, antstolis pagrįstai varžytynių Nr. 44970 laimėtoju pripažino A. K.. Elektronines varžytynes, kurios vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1, 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 p.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-06-20 įsakymu Nr. 1R-161). Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., Sprendimo vykdymo instrukcijos 99 p.). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 p.). Pareiškėja skundą motyvavo tuo, jog antstolis varžytynių laimėtoju nepagrįstai pripažino kitą asmenį, kadangi, pareiškėjai teikiant turto kainos pasiūlymą paskutinėmis varžytynių sekundėmis, buvo varžytynių elektroninės sistemos sutrikimai, dėl ko pareiškėjos pasiūlyta didžiausia turto kaina buvo užfiksuota praėjus trims sekundėms po varžytynių pabaigos 2014-06-27 15:00:00 val. Pareiškėjos pasiūlyta turto kaina turi būti pripažinta didžiausia varžytynėse Nr. 44970 pasiūlyta kaina, atitinkamai pareiškėja turi būti pripažinta varžytynių laimėtoja. Teismas, iš VĮ Registrų centro išreikalavęs varžytynių Nr. 44970 protokolą, nenustatė, kad šiuo protokolu buvo užfiksuoti varžytynių Nr. 44970 elektroninės sistemos sutrikimai, varžytynėse buvo užfiksuoti turto kainų pakėlimai A. K. turto kainos pakėlimas 15:00:01 ir pareiškėjos turto kainos pakėlimas 15:00:03, tačiau nurodyti turto kainos pakėlimai neatitiko kainos reikalavimų, kas tik patvirtino tinkamą sistemos veikimą. Vadovaujantis CPK 713 straipsnio 14 dalimi, pasibaigus varžytynėms, specialiame interneto tinklalapyje paskelbiama, už kokią kainą turtas parduotas. Varžytynes organizavusiam antstoliui ne vėliau kaip kitą darbo dieną elektroninių ryšių priemonėmis išsiunčiamas pranešimas, kuriame nurodomi šio Kodekso 710 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose nustatyti varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys, ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis. Įvertinęs vykdomojoje byloje esančią medžiagą bei VĮ Registrų centro pateiktą Varžytynių Nr. 44970 protokolą, teismas padarė išvadą, jog antstolis R. B., parduodamas turtą (pastatą-parduotuvę ir kiemo statinius, esančius adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini)) aukščiausią pasiūlytą (reikalavimus atitinkančią) kainą nurodžiusiam A. K., nepažeidė varžytynių organizavimo tvarkos, kadangi antstoliui VĮ Registrų centras atsiuntė pranešimą apie elektroninių varžytynių pabaigą ir paskelbtą varžytinių laimėtoją (vykdomosios b. l. 135). Antstolis R. B. jokių pranešimų apie varžytynių elektroninės sistemos sutrikimus negavo. Pareiškėja nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių skundo aplinkybes apie pareiškėjos nurodytus elektroninių varžytynių sistemos sutrikimus, todėl antstolio R. B. veiksmai vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/02143, parduodant turtą elektroninėje varžytynių sistemoje užfiksuotam varžytynių laimėtojui A. K., yra teisėti ir pagrįsti, nepažeidžiantys varžytynėse dalyvavusių asmenų teisių ir teisėtų interesų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Pareiškėja atskirajame skunde (b. l. 96–99) prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjos skundą dėl antstolio R. B. veiksmų tenkinti visa apimtimi. Pareiškėja nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi ji prieštarauja turto pardavimo iš varžytynių esmei ir pažeidžia protingumo ir teisingumo principus. Nutartyje nurodoma, kad didžiausią kainą Turto pardavimo varžytynėse nurodė A. K., todėl antstolis pagrįstai turtą pardavė jam ir tokiais savo veiksmais nepažeidė varžytynių organizavimo tvarkos. Tačiau, kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, o, be to, ir pats pirmosios instancijos teismas nutartyje pripažino, kad turto varžytynėse pareiškėja pakėlė kainą. Kita vertus, nutartyje nurodoma, kad toks pareiškėjos atliktas kainos pakėlimas neva neatitiko kainos reikalavimų. Pareiškėjos pateiktas kainos pakėlimas (iki 375 000 Lt) atitiko kainos reikalavimus, kadangi, atsižvelgiant į varžytynių elektroninės sistemos veikimą, pasibaigus varžytynėms kainos pasiūlymas yra neįmanomas, nes sistema automatiškai panaikina galimybę teikti naujus kainos pasiūlymus, t. y. po varžytynių pabaigos nėra jokios objektyvios galimybės pateikti naują kainos pasiūlymą. Tuo tarpu pareiškėja dar iki varžytynių pabaigos pateikė didesnės nei A. K. pasiūlytos kainos pasiūlymą, todėl, atsižvelgiant į turto pardavimo iš varžytynių esmę (už parduodamą turtą gauti kuo didesnę kainą), didžiausia varžytynėse pasiūlyta turto pardavimo kaina turėtų pūti pripažinta pareiškėjos pasiūlyta kaina. Be to, tai, jog pareiškėjos pasiūlyta kaina turi būti pripažinta didžiausia kaina, patvirtina ir viešai žinoma aplinkybė, kad, atsižvelgiant į tokius atvejus kaip ir šis, kai varžytynių laimėtoju pripažįstamas ne didžiausią kainą pasiūlęs asmuo, buvo inicijuotas VĮ Registrų centro direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo pakeitimas, nustatant, kad likus kelioms minutėms iki varžytynių pabaigos, vienam iš varžytynių dalyvių pasiūlius didesnę kainą, jos būtų pratęsiamos dar 5 minutėms. Analogiški pakeitimai nuo 2014-08-01 įsigaliojo ir CPK 713 straipsnyje. Todėl akivaizdu, kad tokie pakeitimai buvo inicijuoti siekiant užtikrinti elektroniniu būdu vykdomų varžytynių skaidrumą ir užtikrinti, kad būtų pasiektas pagrindinis varžytynių tikslas – parduoti turtą už didžiausią įmanomą kainą, net ir suėjus varžytynių pabaigos laikui, varžytynes tęsiant, kol turtas būtų parduotas už didžiausią kainą. Toks Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo pakeitimas parodo, kad ankstesnė tvarka neatitiko varžytynių esmės ir prieštaravo CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams, kas tik patvirtina, kad ir šiuo atveju, varžytynių laimėtoju pripažįstant A. K., buvo pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai, buvo nesivadovauta turto pardavimą varžytynėse reglamentuojančiais teisės aktais bei nebuvo įgyvendintas pagrindinis varžytynių tikslas – turtą parduoti už didžiausią kainą. Net ir kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad būtent turto pardavimas už didžiausią pasiūlytą kainą geriausiai užtikrina tiek išieškotojo, tiek skolininko turtinių interesų apsaugą.
CPK 713 straipsnio 13 dalis (anksčiau 7 d.) bei Teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 103 punktas numato, kad varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą; varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pasiūlyta kaina kartu yra ir turto pardavimo kaina, todėl ne A. K., o būtent pareiškėja varžytynėse Nr. 44970 pasiūlė didžiausią turto pardavimo kainą. Svarbu atskirti tai, kad nors varžytynių elektroninė sistema varžytynių laimėtoju ir laikė A. K., tačiau realiu laimėtoju turi būti pripažinta pareiškėja, dar spėjusi išsiųsti 375 000 Lt kainos pasiūlymą, tačiau kuris sistemoje buvo gautas tik 15:00:03.
Šiuo konkrečiu atveju reikia atriboti varžytynių elektroninės sistemos veikimą nuo internetinio ryšio veikimo spartos, nes būtent dėl pastarojo faktoriaus varžytynių elektroninėje sistemoje pareiškėjos kainos pasiūlymas ir buvo gautas tik 15:00:03. Todėl šiuo atveju nėra svarbu nustatyti varžytynių elektroninės sistemos sutrikimų buvimą. Varžytynių elektroninei sistemai net ir veikiant be sutrikimų internetinio ryšio veikimo sparta gali lemti, kad varžytynių dalyvis dar spėja pateikti naują kainos pasiūlymą, tačiau šis pasiūlymas varžytynių elektroninėje sistemoje yra gaunamas jau po varžytynių pabaigos. Būtent taip įvyko ir šiuo atveju, kai dėl ryšio spartos pareiškėjos laiku pateiktas 375 000 Lt kainos pasiūlymas buvo užfiksuotas tik 15:00:03 val. Pasibaigus varžytynėms nėra jokios galimybės pateikti kainos siūlymą, nes tai paprasčiausiai techniškai neįmanoma. Tai patvirtina ir VĮ Registrų centro direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo 20 punktas, nustatantis, kad „varžytynių dalyviai gali didinti kainą už varžytynėse parduodamą turtą tik vykstant varžytynėms“. Šios aplinkybės patvirtina, kad visais atžvilgiais naujas varžytynėse parduodamo turto kainos siūlymas gali būti pateiktas tik iki varžytynių pabaigos. Iš bylos medžiagos matyti, jog varžytynių elektroninė sistema priėmė pareiškėjos prieš pat varžytynių pabaigą pateiktą 375 000 Lt kainos pasiūlymą, tačiau išskirtinai tik dėl internetinio ryšio spartos pareiškėjos pateiktas kainos pasiūlymas buvo užfiksuotas praėjus 3 sekundėms po turto varžytynių pabaigos. Šios aplinkybės aiškiai parodo, kad didžiausią turto pardavimo kainą pasiūlė pareiškėja, todėl varžytynių elektroninei sistemai varžytynių laimėtoju net ir nustačius A. K., tikruoju varžytynių laimėtoju turėtų būti pripažinta pareiškėja.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo A. K. atskirajame skunde (b. l. 100–101) prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – pripažinti UAB „Menesa“ varžytynių Nr. 44970 laimėtoja. Apelianto nuomone, nutartis yra neteisėta, nes pažeidžia CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, prieštarauja skolininko ir skolininko kreditorių interesams, prieštarauja ir paneigia turto pardavimo varžytynėse esmę. Bylos duomenys (2014-03-20 Nekilnojamojo turto ekspertizės aktas Nr. NBA14-03(5) – UAB „Naujas būstas“ atlikto turto vertinimo ataskaita) aiškiai parodo, kad pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Kauno m. (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas), rinkos vertė 2014-03-14 siekė net 448 000 Lt sumą, todėl turto pardavimas varžytynėse A. K. už 372 500 Lt kainą, kai tuo tarpu UAB „Menesa“ pateikė didesnės kainos siūlymą, akivaizdžiai prieštarauja varžytynių esmei (turtą parduoti kuo didesne kaina) ir neatitinka CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų. Tai, jog turtą siekė įsigyti kitas asmuo didesne kaina, rodo, kad turtas yra paklausus ir realiai galėjo būti parduotas už didesnę kainą, nes kiti asmenys (UAB „Menesa“) už turtą yra pasirengę mokėti didesnę kainą nei sumokėjo A. K.. Net ir kasacinis teismas pripažįsta, kad turto pardavimas už didžiausią pasiūlytą kainą geriausiai užtikrina ir išieškotojo, ir skolininko turtinius interesus – pagrindinė varžytynių, kaip viešo aukciono, taisyklė, pagal kurią turtas laikomas parduotu tam asmeniui, kuris varžytynėse pasiūlė didžiausią kainą, nes būtent turto pardavimas už didžiausią pasiūlytą kainą geriausiai užtikrina tiek išieškotojo, tiek skolininko turtinių interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2006). Nutartis prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, varžytynių esmei bei pažeidžia skolininko ir skolininko kreditorių interesus, todėl laikytina priimta neteisėtai ir turėtų būti panaikinta, o UAB „Menesa“ pasiūlyta 375 000 Lt kaina turėtų būti pripažinta didžiausia varžytynėse Nr. 44970 pasiūlyta kaina.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja prašo suinteresuoto asmens A. K. atskirąjį skundą tenkinti (b. l. 106–108). CPK 713 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad „varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą“, kitaip tariant, iki varžytynių pabaigos didžiausią kainą pasiūlęs varžytynių dalyvis yra pripažįstamas varžytynių laimėtoju. Antstolis, pripažinęs A. K. pasiūliusiu didžiausią kainą, pažeidė pareiškėjo ir varžytynėse parduodamo turto: pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini), savininkų interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pažymėta, kad „CPK 713 straipsnis nustato bendrąsias varžytynių vykdymo taisykles. Nurodyto straipsnio 5 (šiuo metu 13 d. pagal dabar galiojančią CPK redakciją) punkte įtvirtinta pagrindinė varžytynių, kaip viešo aukciono taisyklė, pagal kurią turtas laikomas parduotu tam asmeniui, kuris varžytynėse pasiūlė didžiausią kainą, nes būtent turto pardavimas už didžiausią pasiūlytą kainą geriausiai užtikrina tiek išieškotojo, tiek skolininko turtinių interesų apsaugą“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2006). Tačiau šioje situacijoje varžytynių laimėtoju buvo pripažintas asmuo, nepasiūlęs didžiausios kainos. Turtą pardavus už pareiškėjo pasiūlytą 375 000 Lt kainą, būtų didesne apimtimi patenkintas kreditoriaus reikalavimas ir atitinkamai didesne apimtimi sumažėtų skolininkų finansiniai įsipareigojimai kreditoriui. Taip pat kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad „CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais. Nuosavybės teisių apsauga užtikrinama, jeigu turto pardavimas varžytynėse įvyksta nepažeidžiant specialių šiam veiksmui nustatytų įstatymo reikalavimų“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-157/2006). Pripažinus A. K. varžytynių laimėtoju, buvo paneigta galimybė antstoliui parduoti turtą už kiek galima didesnę kainą ir pažeista ne tik varžytynių dalyvio (pareiškėjo) teisė, bet išieškotojo ir skolininko interesai, nes turtas buvo parduotas ne už didžiausią galimą kainą.
Suinteresuotas asmuo 2015-01-A. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė atmesti pareiškėjos ir suinteresuoto asmens A. K. atskiruosius skundus ir Kauno apylinkės teismo 2014-11-07 nutartį palikti nepakeistą, priteisti iš pareiškėjos 180 Eur išlaidas advokato pagalbai.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirieji skundai atmestini.
Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis R. B. vykdomojoje byloje Nr. 0085/13/02143 vykdė išieškojimą iš skolininkų A. K. ir L. K. hipoteka įkeisto turto: pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2014-06-20 10:00:00 pradėjo pirmąsias turto varžytynes Nr. 44970, kuriose buvo nustatyta pradinė 358 400 Lt turto pardavimo kaina. Turto varžytynių pabaiga buvo nustatyta 2014-06-27 15:00:00. Pareiškėja užsiregistravo turto varžytynių dalyviu ir pradėjo siūlyti kainą. Paskutinę turto varžytynių dieną (2014-06-27) pareiškėja buvo pasiūliusi 369 152 Lt kainą, kuri ir sudarė aukščiausią turto kainą. Pareiškėja nurodė, kad ji, būdama suinteresuota varžytynėse parduodamo turto įsigijimu, laukdama varžytynių pabaigos į elektroninių varžytynių sistemoje varžytynių dalyvio srityje esantį kainos siūlymo langelį „Mano siūloma kaina“ buvo įvedusi dar didesnę 375 000 Lt sumą ir pasirengusi šią kainą patvirtinti, jei kitas dalyvis pateiktų didesnę nei tuo metu buvusią 369 152 Lt kainą. Vienam iš dalyvių paskutinę varžytynių minutę pateikus 372 500 Lt kainą, pareiškėja teigia paskutinėmis varžytynių sekundėmis pateikusi dar didesnę 375 000 Lt turto kainą, tačiau dėl internetinio ryšio ir duomenų serverių darbo vėlavimo jos pasiūlymas varžytynių sistemoje buvo priimtas tik 2014-06-27 15:00:03, t. y. jau 3 sekundėmis po turto varžytynių pabaigos.
2014-07-01 antstolis surašė turto pardavimo iš varžytynių aktą, pagal kurį Turtas buvo parduotas už 372 500 Lt pirkėjui A. K., kuris turto pardavimo iš varžytynių aktą pasirašė ir pasiėmė 2014-07-01.
Pareiškėja antstoliui pateikė 2014-07-01 skundą dėl antstolio veiksmų, prašydama pripažinti antstolio R. B. veiksmus, kuriais varžytynėse Nr. 44970 turto (pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini)) pardavimo kaina – 372 500 Lt – buvo pripažinta didžiausia varžytynėse Nr. 44970 pasiūlyta kaina, neteisėtais; įpareigoti antstolį R. B. UAB „Menesa“ varžytynėse Nr. 44970 pasiūlytą turto (pastato-parduotuvės, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, kurių unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių adresu Kauno m. sav. Kauno m. (duomenys neskelbtini)) pardavimo kainą – 375 000 Lt – pripažinti didžiausia varžytynėse Nr. 44970 pasiūlyta kaina.
Antstolis R. B. 2014-07-14 patvarkymu netenkino pareiškėjo skundo ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 0085/13/02143 persiuntė Kauno apylinkės teismui (b. l. 8–9), kuris 2014-11-07 nutartimi (kuri yra šios apeliacijos objektas) pareiškėjos skundą dėl antstolio veiksmų atmetė.
Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. K. (skolininkas) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kadangi ji prieštarauja turto pardavimo iš varžytynių esmei ir pažeidžia protingumo ir teisingumo principus. CPK 713 straipsnio 7 dalis nustato, kad „varžytynių laimėtoju pripažįstamas tas varžytynių dalyvis, kuris pasiūlė didžiausią kainą“. Apeliantų teigimu, pareiškėjos pasiūlyta 375 000 Lt turto kaina buvo pateikta dar iki varžytynių pabaigos ir tik dėl elektroninių varžytynių sistemą aptarnaujančios kompiuterinės įrangos interneto ryšio spartos technologinių kliūčių ši kaina buvo užfiksuota praėjus 3 sekundėms po varžytynių pabaigos.
Pažymėtina, kad elektronines varžytynes, kurios vyksta Antstolių informacinėje sistemoje specialiame interneto tinklalapyje www.evarzytynes.lt, organizuoja antstolis (CPK 713 str. 1, 2 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 95 p.). Antstolių informacinę sistemą administruoja ir tvarko VĮ Registrų centras (Antstolių informacinės sistemos naudotojų administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011-06-20 įsakymu Nr. 1R-161). Registruojantis į varžytynes nurodyti asmens duomenys varžytynes organizavusiam antstoliui nėra atskleidžiami (CPK 713 str. 6 d., Sprendimo vykdymo instrukcijos 99 p.). Apie varžytynių baigtį varžytynes organizavusiam antstoliui pranešama per vieną darbo dieną išsiunčiant pranešimą, kuriame nurodomi varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio duomenys ir į antstolio depozitinę sąskaitą pervedamas varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio sumokėtas varžytynių dalyvio mokestis (CPK 713 str. 8 d., Sprendimų vykdymo instrukcijos 104 p.).
Dėl pareiškėjos atskirojo skundo
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad pareiškėja buvo asmuo, pasiūlęs varžytynėse didžiausią kainą. Pareiškėja nepagrįstai teigia, kad jos pateiktas kainos pakėlimas (iki 375 000 Lt) atitiko kainos reikalavimus, kadangi, atsižvelgiant į Varžytynių elektroninės sistemos veikimą pasibaigus varžytynėms kainos pasiūlymas yra neįmanomas, nes sistema automatiškai panaikina galimybę teikti naujus kainos pasiūlymus, t. y. po varžytynių pabaigos nėra jokios objektyvios galimybės pateikti naują kainos pasiūlymą. Šie argumentai prieštarauja varžytynių protokolui Nr. 44970 (b. l. 81), iš kurio matyti, kad buvo užfiksuoti turto kainų pakėlimai: A. K. turto kainos pakėlimas 15:00:01 ir pareiškėjos turto kainos pakėlimas 15:00:03, tačiau nurodyti turto kainos pakėlimai neatitiko kainos reikalavimų, t. y. jie buvo atlikti jau po varžytynių pabaigos, todėl šie kainų pakėlimai ir nebuvo patvirtinti. Pareiškėjos argumentas dėl kainos atitikimo prieštarauja ir teisės normoms, reglamentuojančiom varžytynių pravedimą. CPK 713 straipsnio 3 dalyje, tiek ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyta, kad „varžytynių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių." Taigi varžytinių laimėtoju yra laikomas asmuo, kuris laiku, t. y. varžytynių metu pateikė didžiausią turto kainą varžytynėse iki 15:00:00 val. Todėl pagrįstai pareiškėjos kainos pakėlimas iki 375 000 Lt nebuvo užfiksuotas elektroninių varžytynių sistemoje, kadangi buvo padarytas pasibaigus varžytynėms, todėl pareiškėjos argumentai, kad jos kainos pakėlimas atitiko reikalavimus, yra nepagrįstas.
Niekuo nepagrįsti ir atskirojo skundo argumentai dėl varžytynių elektroninės sistemos sutrikimų. Pareiškėja, nurodydama, kad dėl internetinio ryšio ir duomenų serverių darbo vėlavimo pareiškėjos pasiūlymas varžytynių sistemoje buvo priimtas 2014-06-27 15:00:03, nepateikia jokių įrodymų, kurie pagrįstų šiuos argumentus, taip pat nekonkretizuoja, kokie kompiuteriniai technologijų ryšio perdavimai vėlavo. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėja nepateikia duomenų, kad elektroninė varžytynių sistema buvo sutrikusi ar kitaip būtų apsunkintas jos veikimas šių varžytynių metu. Dalyvio pasiūlyta kaina duomenų bazę pasiekia priklausomai nuo jo tinklo pralaidumo, interneto ryšio patikimumo ir greičio, nuo turimos kompiuterinės technikos spartumo. Pareiškėja, per vėlai pateikusi savo kainos pasiūlymą, tuo prisiėmė riziką, jog jos pasiūlymas varžytynių sistemoje nebus užfiksuotas dėl minėtų techninių priežasčių, nepriklausančių nuo antstolio ir varžytynių sistemą administruojančio asmens veiksmų. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš VĮ Registrų centro buvo išreikalautas varžytynių Nr. 44970 protokolas, kuriame nurodyta, kad protokolu nebuvo užfiksuoti varžytynių Nr. 44970 elektroninės sistemos sutrikimai. Pažymėtina, kad varžytynėse buvo užfiksuoti turto kainų pakėlimai, A. K. turto kainos pakėlimas 15:00:01 ir pareiškėjos turto kainos pakėlimas 15:00:03, tačiau nurodytas turto kainos pakėlimas neatitiko kainos reikalavimų, t. y. kaina buvo pakelta jau po varžytynių pabaigos, kas tik patvirtina tinkamą sistemos veikimą. Taigi pareiškėjas atskirajame skunde neteisingai pateikia faktus.
Pareiškėja nurodo, kad jos pasiūlyta kaina turi būti pripažinta didžiausia kaina, kadangi, atsižvelgiant į tokius atvejus kaip ir šis, kai varžytynių laimėtoju pripažįstamas ne didžiausią kainą pasiūlęs asmuo, buvo inicijuotas VĮ Registrų centro direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo pakeitimas, nustatant, kad likus kelioms minutėms iki varžytynių pabaigos, vienam iš varžytynių dalyvių pasiūlius didesnę kainą, jos būtų pratęsiamos dar 5 minutėms. Analogiški pakeitimai nuo 2014-08-01 įsigaliojo ir CPK 713 straipsnyje.
Pažymėtina, jog VĮ Registrų centro direktoriaus 2013-01-09 įsakymas Nr. v-7 ir juo patvirtintas Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašas nebuvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka nei leidinyje „Valstybės žinios“, nei Teisės aktų registre. Kadangi, kaip nurodyta Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2014-12-15 nutartyje administracinėje byloje Nr. I492-20/2014, šis teisės aktas net nepradėjo galioti, konstatuotina, jog apeliantai be jokio teisėto pagrindo savo argumentus grindžia varžytynių metu negaliojančiais teisės aktais – VĮ Registrų centro direktoriaus 2013-01-09 įsakymu Nr. v-7 patvirtinto Naudojimosi elektroninių varžytynių sistema tvarkos aprašo pakeitimu ir tik nuo 2014-08-01 įsigaliojusiais CPK 713 straipsnio pakeitimais, numačiusiais, jog jeigu iki varžytynių pabaigos laiko yra gautas bent vienas kainos pasiūlymas, varžytynės pratęsiamos papildomas penkias minutes nulį sekundžių ir per šį pratęstą papildomą laiką varžytynių dalyviai gali siūlyti kainą už parduodamą turtą; po kiekvieno per pratęstą papildomą penkių minučių nulio sekundžių laiką gauto kainos pasiūlymo varžytynės pakartotinai pratęsiamos penkias minutes nulį sekundžių; šis laikas pradedamas skaičiuoti nuo kainos pasiūlymo gavimo momento.
Dėl skolininko A. K. atskirojo skundo
Nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad nutartis yra neteisėta, nes pažeidžia teisingumo, protingumo sąžiningumo principus (CK 1.5 str.), prieštarauja Skolininko ir kreditorių interesams, prieštarauja ir paneigia turto pardavimo iš varžytynių esmę. Šie skundo argumentai prieštarauja materialinėms ir procesinėms teisės normoms. Varžytynių pravedimą ir kainos nustatymą reglamentuoja CPK normos. CPK 718 straipsni nustato, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 procentų šio Kodekso straipsnyje numatyta tvarka nustatytos kainos. Skolininkas neginčija ekspertizės, kurią atliko UAB ,,Naujas būstas“ ir 2014-03-20 nekilnojamo turto ekspertizės aktu Nr. NBA 14-03(05) nustatytos parduodamo iš varžytynių turto kainos – 448 000 Lt. Todėl pripažintina, jog, vadovaujantis CK 718 straipsniu, pagrįstai buvo nustatyta pirmosiose varžytynėse pradinė kaina 358 400 Lt. CPK 713 straipsnis nustato kainos didinimą, varžytynėse kaina padidinta nepažeidžiant nurodytos normos reikalavimų, todėl nepagrįstai A. K. skunde remiasi protingumo principais, kadangi privaloma remtis nurodytomis teisės normomis. Be to, nurodyti skundo argumentai nepagrįsti, kadangi CK 1.5 str. 3 dalis nustato, kad jeigu įstatymai ar šalių susitarimas numato, kad tam tikrus klausimus teismas sprendžia savo nuožiūra, teismas tai darydamas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. CPK 3 straipsnis nustato, kad teismas privalo nagrinėdamas bylas vadovautis įstatymais. Todėl teismas pagrįstai vadovavosi įstatymais priimdamas nutartį. Be to, teismo nutartis priimta vadovaujantis įstatymais, todėl turto pardavimas iš varžytynių nepažeidžiant teisės normų negali būti laikomi kaip prieštaraujančiu nurodytiems principams.
Nepagrįsta pareiškėja nurodo, kad jos pateikto didesnės kainos pasiūlymo nepripažinimas neatitinka CK 1.5 straipsniui. Šis argumentas prieštarauja tiek varžytynių paskelbimo metu galiojusio CPK 713 straipsnio 3 daliai, tiek ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktui, kuriuose nustatyta, kad „varžytynių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių. Todėl pirkėjas kainą pavalo pasiūlyti iki 15 val. 00 min. 00 sekundžių. Iš varžytynių protokolo seka, kad pareiškėja varžytynių pravedimo laikotarpiu kainos nepasiūlė, todėl negalima teigti, kad ji pasiūlė didžiausią kainą.
Nepagrįstas skolininko atskirojo skundo argumentas, kad turtas paklausus, kadangi iš varžytynių protokolo matyti, kad varžytynėse dalyvavo tik du dalyviai.
Nors kasacinis teismas pripažįsta, kad turto pardavimas už didžiausią pasiūlytą kainą geriausiai užtikrina ir išieškotojo, ir skolininko interesus, nagrinėjamoje byloje skolininkas netinkamai taiko nurodytą išaiškinimą, kadangi didžiausia kaina pripažįstama ne bet kokia pasiūlyta kaina, o tokia kaina, kuri buvo pasiūlyta varžytynių pravedimo laikotarpiu.
Nepagrįstai atskiruoju skundu prašoma teismo nutartį panaikinti ir pripažinti pareiškėją varžytynių Nr. 44970 laimėtoja, kadangi ji varžytynių vykimo metu nebuvo pasiūliusi didžiausios kainos, nes tiek CPK 713 straipsnio 3 dalyje, tiek ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punkte nustatyta, kad „varžytynių pradžia yra skelbime apie varžytynes nurodytos darbo dienos dešimta valanda nulis minučių nulis sekundžių, o pabaiga – po septynių dienų penkiolikta valanda nulis minučių nulis sekundžių.“
Nepagrįstas argumentas, kad atskirojo skundo argumentų teisingumą pagrindžia kasacinio teismo išaiškinimas 2006-02-15 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-118/2006, kadangi nagrinėjamos bylos ir bylos, kurioje priimta nurodyta nutartis, yra visiškai skirtingos faktinės aplinkybės. Nurodytoje byloje varžytynės vyko ne elektronine forma ir, be to, varžytynėse didžiausią kainą pasiūlęs asmuo nepasirašė varžytynių protokolo. Be to, vykdomos varžytynės nurodytoje kasacinio teismo nutartyje ir varžytynės nagrinėjamoje byloje vyko iš esmės skiriantis varžytynių pravedimo teisiniam reguliavimui. Todėl vadovavimasis nurodyta kasacinio teismo nutartimi prieštarautų kasacinio teismo praktikai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007-12-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2007 pažymėjo, kad nurodant, jog teismai nukrypo nuo suformuotos kasacinio teismo praktikos, jame turi būti išdėstyta, jog atitinkama teismų praktika analogiškose bylose yra suformuota. Pabrėžtini keli svarbūs aspektai, kai remiamasi kasacinio teismo nutartimi: 1) turi būti tokio paties pobūdžio bylos ir 2) nepakanka vienos kasacinio teismo nutarties. Pirmasis aspektas –tokio paties pobūdžio byla – neturi būti suprantama kaip pasisakymas dėl tos pat teisės normos ar jos nuostatos aiškinimo, vertinimo ar taikymo. Tos pačios normos taikymo aplinkybės taip pat turi būti analogiškos. Lietuvos Konstitucinis teismas 2007-10-24 nutarime byloje Nr. 26/07 „Dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 4, 165 straipsnių (2002 m. vasario mėn. 28 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ taip pat konstatavo būtinybę atsižvelgti į precedento sukūrimo laiką ir kitus turinčius reikšmės veiksnius, kaip antai, ar atitinkamas precedentas atspindi susiformavusią teismų praktiką, ar tai pavienis atvejis.
Pareiškėja nurodo, kad LAT 2006-02-27 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3157/2006 išaiškino, kad CPK 700 straipsnyje nustatyta, kad turto pardavimas iš varžytynių yra speciali procesinė turto realizavimo forma. Tai priverstinis turto perleidimas kito asmens nuosavybėn specialia įstatyme nustatyta tvarka, siekiant gauti lėšas atsiskaityti su turto savininko kreditoriais. Nuosavybės teisių apsauga užtikrinama, jeigu turto pardavimas varžytynėse įvyksta nepažeidžiant specialių šiam veiksmui nustatytų įstatymo reikalavimų. Tačiau būtent nurodytas atsiliepimo argumentas patvirtina atskirųjų skundų nepagrįstumą, kadangi varžytynės negali būti laikomos neteisėtomis, jeigu jos vyksta pagal įstatymo reikalavimus, o būtent nagrinėjamoje byloje vykdant varžytynes ir pripažįstant varžytynių laimėtoją nebuvo pažeista nei viena teisės norma.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylos duomenys nepatvirtina apeliantų nurodytų aplinkybių, jog pareiškėjos pasiūlyta 375 000 Lt turto kaina buvo pateikta dar iki varžytynių pabaigos. VĮ Registrų centro pateiktas Varžytynių Nr. 44970 protokolas (b. l. 81) patvirtina, kad kaina buvo pakelta 2014-06-27 10:22:30 pareiškėjos UAB „Menesa“ (369 152 Lt) ir 2014-06-27 14:59:57 pakelta A. K. (iki 372 500 Lt), o po varžytynių pabaigos, t. y. po 2014-06-27 15:00:00 val., pasiūlytos kainos (A. K. 372 501 Lt kaina (kainos kėlimo data ir laikas 2014-06-27 15:00:01) ir UAB „Menesa“ 375 000 Lt kaina (kainos kėlimo data ir laikas 2014-06-27 15:00:03)) elektroninės sistemos nebuvo priimtos, nurodžius, jog kaina neatitinka reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kurie patvirtintų pareiškėjos teiginius, jog pareiškėjos pasiūlyta 375 000 Lt turto kaina buvo pateikta dar iki varžytynių pabaigos, o ne varžytynėms jau pasibaigus.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. CPK 443 str. 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi išlaidos (prie kurių pagal CPK 88 str. 1 d. 6 punktą priskiriamos ir išlaidos advokato pagalbai apmokėti) neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas. Nors suinteresuotam asmeniui A. K. apie nagrinėjamoje byloje priimtą nutartį nebuvo pranešta, procesiniai dokumentai ir atskirieji skundai, siųsti varžytynių metu buvusiu adresu, kuris tiek nutarties priėmimo metu, tiek atskirųjų skundų padavimo metu jau buvo pasikeitęs, jam nebuvo įteikti, o iš apeliacinės instancijos teismui pateikto elektroninio išrašo matyti, kad nuo 2014-10-16 jis gyvena ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Kaune, apeliacinės instancijos teismo nuomone, tai nėra pagrindu susiinteresuotam asmeniui priteisti 180 Eur (45 Eur už atstovės susipažinimą su civiline byla 1 val. ir 135 Eur (3 val. po 45 Eur) už rašytinių paaiškinimų surašymą), kadangi suinteresuotas asmuo, deklaruodamas priešingą interesą, nepasinaudojo teise pateikti atsiliepimą į atskiruosius skundus kartu su prašymu atnaujinti terminą (CPK 443 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskiruosius skundus atmesti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.