Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. F. (A. F.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys išieškotojas Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, antstolė I. B..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

pareiškėjas prašė: įpareigoti antstolę nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus vykdymo senaties terminams; išsireikalauti iš antstolio informaciją apie antstolio civilinę atsakomybę apdraudusią bendrovę, draudimo poliso numerį ir galiojimo datą, civilinės atsakomybės draudimo sumą; išieškoti iš antstolio po vykdymo senaties terminų pasibaigimo vykdomosiose bylose nusavintą 1,25 Eur; skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir prievartinį reikalavimą. Nurodė, kad vykdymo senaties terminai antstolės vykdomose vykdomosiose bylose Nr. 0011/12/06487, Nr. 0011/13/00913, Nr. 0011/13/0705, Nr. 0011/13/08642, Nr. 0011/15/00911 pasibaigę. Bet kokie vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje, kuri turėjo būti nutraukta, yra neteisėti. Antstolė neteisėtai atliko 2018-04-26 patvarkyme nurodytus veiksmus: transporto priemonės areštą 2016-11-24 ir 2017-07-10 priėmė patvarkymus dėl skolos išieškojimo. Antstolė, vadovaudamasi neteisėtai priimtais patvarkymais, neteisėtai 2018-04-05 išieškojo 1,25 Eur. Antstolė 2018-05-15 pareiškėjo skundą atmetė. Nurodė, kad nuolat tikrino skolininko turtinę padėtį. Vykdymo procesas užsitęsė dėl skolininko elgesio, vengiant vykdyti jam paskirtą nuobaudą, domėtis vykdymo proceso eiga bei bendradarbiauti su antstoliu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. birželio 4 d. nutartimi pareiškėjo skundą atmetė. Apylinkės teismas nustatė, kad antstolė vykdomosiose bylose Nr. 0011/12/06487, Nr. 0011/13/00913, Nr. 0011/13/07705, Nr. 0011/13/08642 ir Nr. 0011/15/00911 vykdo administracinių baudų išieškojimą iš pareiškėjo išieškotojo Lietuvos Respublikos naudai. Apylinkės teismas:nustatė, kad Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau – ATPK) nenumatytas nutarimo administracinėje byloje vykdymo senaties terminas. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinės nuobaudos vykdymo senatis turi būti prilyginama Baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. numatytam dviejų metų vykdymo senaties terminui. Vykdymo senaties terminas laikytinas praleistu tada, kai vykdomasis dokumentas perduotas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, praleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminą, arba kai vykdymo laikotarpyje yra dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo;nustatė, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti (gauti antstolių kontoroje) nepraleidus trijų mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Antstolė po vykdomųjų dokumentų pateikimo atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus, siekiant nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą. Antstolė nuo 2012-07-30 periodiškai siuntė paklausimus apie skolininko pinigines lėšas bankams, paklausimus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie skolininko pajamas, paklausimus Gyventojų registrui apie skolininko gyvenamosios vietos pokyčius, VĮ „Regitra“ apie skolininko vardu registruotas transporto priemones, priėmė patvarkymą dėl turto arešto. Grąžinti išieškotus 1,25 Eur nėra pagrindo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Pareiškėjas A. F. atskiruoju skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti, skirti antstolei baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą bei informuoti prokurorą apie antstolės veiksmus, turinčius kriminalinio nusikaltimo požymių. Nurodė, kad vykdymo senaties terminas vykdomosioms byloms, pradėtoms iki 2015-07-01, yra dveji metai. Nekonstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo. Vykdymo senaties terminai administracinėse bylose pasibaigę. Skundžiama teismo nutartis pažeidžia absoliučią piliečio teisę kreiptis į teismą pažeistų teisių gynimo, teisę į teisingą bei kompetentingą teismą. Nutartis nemotyvuota. Apylinkės teismas klaidingai interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010 pateiktus išaiškinimus. Dėl skundo reikalavimo išieškoti iš antstolio po vykdymo senaties terminų pasibaigimo vykdomosiose bylose išieškoto 1,25 Eur apylinkės teismas nepasisakė. Dėl prašymo skirti antstoliui baudą už neteisėtą vykdymo išlaidų apskaičiavimą taip pat nepasisakyta. Antstolė vykdymo išlaidų reikalavo neteisėtai. Antstolis neturi teisės vykdymo išlaidų reikalauti prievartine tvarka, jei prieš tai nesikreipė į teismą dėl šių išlaidų priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatėByloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Pareiškėjas nurodė, kad antstolė vykdo vykdomuosius dokumentus, kuriems suėjusi senatis.

Dėl vykdymo senaties

Susipažinus su pateiktomis vykdomosiomis bylomis Nr. 00/12/06487, Nr. 0011/13/07705, Nr. 0011/13/08642, Nr. 0011/13/00913, Nr. 0011/15/00911 nustatyta, jog jose išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose ir pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose. Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Teismas pastebi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo bei išieškojimo vykdymo klausimai. Šios nutarties priėmimo metu galioja Administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė, kad skolininko vykdomųjų bylų vykdymas patektų į ANK 5 straipsnio 2 ir 3 dalių reguliavimą, todėl byla spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą (baudą) vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas (ATPK 308 straipsnio 1 dalis; tokia nuostata buvo įtvirtinta ATPK redakcijoje, galiojusioje nuo 2011-03-01). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, jog:iš vykdomosios bylos Nr. 0011/12/06487 matyti, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-06-04 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjui paskyrė 86,89 Eur baudą. Informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenimis Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimas įsiteisėjo 2012-06-25 (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimas antstolės kontoroje gautas 2012-07-27;iš vykdomosios bylos Nr. 0011/13/07705 matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas 2013-08-13 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kurio pareiškėjui paskyrė 57,92 Eur baudą. Aptariamas nutarimas antstolės kontoroje gautas 2013-10-14;iš vykdomosios bylos Nr. 0011/13/08642 matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-03 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjui skyrė 144,81 Eur baudą. Iš informacinės teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti (CPK 179 straipsnio 3 dalis), kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarimas įsiteisėjo 2013-10-24. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-03 nutarimas antstolio kontoroje gautas 2013-11-20;iš vykdomosios bylos Nr. 0011/13/00913 matyti, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2012-12-06 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjui paskyrė 101,37 Eur baudą. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-12-06 nutarimas įsiteisėjo 2012-12-27. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimas antstolės kontoroje gautas 2013-02-01;iš vykdomosios bylos Nr. 0011/15/00911 matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas 2014-11-25 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo pareiškėjui skyrė 8 Eur baudą. Nutarimas antstolės kontoroje gautas 2015-01-30. Iš šios nutarties 17.1–17.5 punktų matyti, jog nei vienoje vykdomojoje byloje nebuvo praleistas trijų mėnesių terminas, per kurį išieškotojas turėjo perduoti vykdytinus dokumentus vykdymui.Vienas iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų yra išieškojimo senaties termino pasibaigimas. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Šio įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimą perkvalifikavus pagal ANK, taikomi ATPK 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017-01-01, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017-01-01 ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis). Kadangi nutarimai, kurių pagrindu užvestos vykdomosios bylos, priimti 2012–2015 m., iki įsigaliojant ANK, baudos nebuvo perkvalifikuotos Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vyksta pagal ATPK nuostatas.Nuo 2015-07-01 galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013-11-19 Administracinių teisės pažeidimų kodekso 257¹, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302⁵, 302⁸, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257² straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015-07-01) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka. Iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo ATPK nenumatė vykdymo išieškojimo terminų, todėl išieškojimo vykdymo senaties klausimai sprendžiami pagal teismų praktikoje suformuluotus išaiškinimus. Kasacinis teismas nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Nutarimai dėl skirtų nuobaudų buvo vykdomi pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/06487. Vertinant 2 metų senaties termino taikymą administracinės nuobaudos vykdymui išieškojimo veiksmų aspektu pasisakytina, jog byloje nėra dvejų metų laikotarpio, kuomet antstolė nebūtų atlikusi vykdymo veiksmų. Antstolė 2012-08-03 priėmė vykdymui pirmąjį nutarimą – Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-06-04 nutarimą. Priėmusi vykdyti pradinį vykdomąjį dokumentą antstolė 2012-08-10: patikrino turto areštų registrą, antstolių informacinę sistemą, Kelių transporto registrą, Gyventojų registrą, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą areštuoti lėšas (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 8–25). Antstolė 2013-04-27 tikrino Gyventojų registro duomenis, Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis; 2013-08-19 atliko užklausas dėl banko sąskaitose esančių lėšų; 2013-10-17 priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą, patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo bei patvarkymą areštuoti lėšas; 2013-11-28 atliko užklausas dėl banko sąskaitose esančių lėšų; 2013-12-27 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, vykdymo išlaidų išieškojimo bei lėšų arešto (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 26–45). Antstolė 2014-09-09 užklausė duomenų Kelių transporto registrą, 2014-09-17 priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei vykdymo išlaidų išieškojimo, surašė turto arešto aktą bei patvarkymą dėl turto arešto (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 46–54). Antstolė 2015-02-03 ir 2015-06-01 užklausė atliko užklausas dėl banko sąskaitose esančių lėšų, 2015-07-01 patikrino Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 54–60). Antstolė 2016-03-08, 2016-08-09 ir 2016-11-21 patikrino duomenis apie pareiškėjui paskirtas socialines išmokas, 2016-03-08 patikrino Antstolių informacinę sistemą, 2016-07-01 Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenis, 2016-11-21 patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, 2016-11-24 atliko vykdymo išlaidų paskaičiavimą bei priėmė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų bei skolos išieškojimo, išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 61–70). Antstolė 2017-03-23 ir 2017-05-25 patikrino Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, 2017-07-10 atliko vykdymo išlaidų apskaičiavimą, priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų ir skolos išieškojimo, patvarkymą dėl išieškojimo vykdymo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 70–83). Antstolė 2018-02-20 tikrino Antstolių informacinę sistemą, 2018-03-23 Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrą, 2018-04-05 priėmė išieškoto 1,25 Eur paskirstymo patvarkymą (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 103–107). Iš aptartų aplinkybių matyti, jog antstolė vykdymo veiksmus 2012 m.–2018 m. atliko reguliariai. Nėra pagrindo pripažinti, jog dėl aplaidumo ar kitų priežasčių antstolė neatliko jokių veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo.Pasisakant dėl skolininko vengimo mokėti nuobaudas nustatyta, jog iki antstolė, patikrinusi Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis 2016-11-21 (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 66), sužinojo, kad skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę, pareiškėjas nuo 2012-08-03 niekur nedirbo, siunčiamų procesinių dokumentų neatsiimdavo. Antstolei nebuvo objektyvių galimybių išieškoti paskirtas baudas, kadangi skolininkas su antstole nebendradarbiavo, pajamų ir turto neturėjo. Byloje nėra objektyvių duomenų, jog toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas. Pritartina apylinkės teismo išvadai, jog vykdomieji dokumentai pateikti vykdymui nepraleidus nustatyto trijų mėnesių termino, vykdymo procese nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolė dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nėra pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas dėl vykdymo senaties termino suėjimo. Skolininkas vengė vykdyti jam paskirtas nuobaudas ir baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Pareiškėjas nurodė, jog apylinkės teismo nutartis nemotyvuota. Su tokiu skundo argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Iš skundžiamo nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas atsakė į esminius pareiškėjo skundo klausimus. Apylinkės teismas vertino aplinkybę dėl vykdomųjų raštų pateikimo vykdyti per tris mėnesius, taip pat tikrino aplinkybę ar nėra laiko tarpo, kuomet antstolė dvejus metus būtų neatlikusi jokių veiksmų. Pasisakęs, jog pareiškėjo skundas nepagrįstas, apylinkės teismas nurodė, kad nėra pagrindo grąžinti išieškotus 1,25 Eur. Vien tai, kad nutarties motyvai glausti, nereiškia, jog nutartis nemotyvuota. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog jei teismo sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje argumentuotai atsakyta į pagrindinius išnagrinėto ginčo aspektus, tai negali būti pagrindas vien dėl formalių pažeidimų panaikinti iš esmės teisingą teismo sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-58/2013). Pareiškėjo teigimu, apylinkės teismas netinkamai interpretavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Pastebėtina, jog apylinkės teismas nutarties motyvuose necitavo pareiškėjo nurodomos kasacinio teismo nutarties. Aplinkybė, jog pareiškėjas savaip interpretuoja nutarties motyvus, nesudaro pagrindo panaikinti apylinkės teismo nutarties.Atmetus pareiškėjo skundo reikalavimus dėl vykdomųjų bylų nutraukimo suėjus senaties terminams, nėra pagrindo grąžinti antstolės 2018-04-05 išieškotą 1,25 Eur (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 105–107). Iš esmės tokias aplinkybės nurodė ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje. Pareiškėjas taip pat teigė, jog antstolė neturi teisės apskaičiuotų vykdymo išlaidų reikalauti prievartine tvarka, jei prieš tai nesikreipė į teismą dėl šių išlaidų priteisimo. Su tokiais pareiškėjo teiginiais nesutiktina. Vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimo tvarka nustatyta CPK 610 ir 611 straipsniuose, teisingumo ministro 2005-10-27 įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintoje Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 611 straipsnyje numatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais antstolis išsiunčia skolininkui CPK 605 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0011/12/06487 esančios medžiagos matyti, jog antstolė patvarkymus dėl vykdymo išlaidų išieškojimo priėmė 2012-08-10, 2013-10-17, 2013-12-27, 2014-09-17, 2016-11-24, 2017-07-10, 2018-04-05 ir 2018-05-04 (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 17, 35, 42, 48, 67, 76–78, 105–107, 113–115). Nors pareiškėjas antstolės 2017-07-17 siųstus patvarkymus atsisakė priimti (v. b. Nr. 0011/12/06487 b. l. 100), tačiau laikytina, jog patvarkymai pareiškėjui įteikti tinkamai (CPK 124 straipsnio dalis). Tai reiškia, jog pareiškėjas buvo abejingas antstolės patvarkymams, kuriuose buvo pasisakyta dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo.Konstatavus, jog antstolės I. B. veiksmai, atliekant vykdymo veiksmus, buvo teisėti, nėra teisinio pagrindo antstolei nei skirti baudos (CPK 611 straipsnio 5 dalis), nei apie antstolės veiksmus informuoti prokurorą (300 straipsnio 1 dalis). Išnagrinėjus atskirąjį skundą konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino faktines bylos aplinkybes bei tinkamai taikė teisės normas, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo A. F. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 4 d. nutartį nepakeistą.