Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė I. B., valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas A. F. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo įpareigoti antstolę I. B. nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus vykdymo senaties terminams, bei išieškoti iš antstolio po vykdymo senaties terminų pasibaigimo vykdomosiose bylose nusavintą 1,25 EUR.

Antstolė I. B. atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir 2018 m. gegužės 15 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė skundą atmesti bei perduoti jį kartu su vykdomosiomis bylomis teismui. Antstolė nurodė, kad pastoviai tikrino skolininko turtinę padėtį, teikė užklausas VSDFV, Lietuvos bankams, paklausimus Lietuvos Respublikos gyventojų registrui dėl skolininko gyvenamosios vietos ir pan. Antstolė laiko, kad dėl skolininko elgesio, vengiant vykdyti jam paskirtą nuobaudą, domėtis vykdymo proceso eiga, bendradarbiauti su antstoliu, o ne dėl antstolio aplaidumo vykdymas užsitęsė ilgiau ne du metus. Dėl to nėra įstatymo nustatyto pagrindo nutraukti vykdomąsias bylas, pasibaigus išieškojimo senaties terminui.

Skundas dėl antstolio veiksmų atmetamas.

Antstolė I. B. vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo administracinių baudų išieškojimą iš skolininko A. F. išieškotojo valstybės naudai.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra numatytas nutarimo administracinėje byloje vykdymo senaties terminas, tačiau Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje, todėl administracinės nuobaudos vykdymo senatis turi būti prilyginama Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 96 str. 1 d. numatytam dviejų metų vykdymo senaties terminui. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2007 m. lapkričio 15 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009, yra išaiškinęs, kad aiškinant procesinį įstatymą, turi būti išlaikoma asmens ir visuomenės interesų darna. Minėtose nutartyse teismas taip pat yra išaiškinęs, kad vykdymo senaties terminas laikytinas praleistu tada, kai vykdomasis dokumentas perduotas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, praleidus trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminą, arba kai vykdymo laikotarpyje yra dviejų metų laikotarpis, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Nagrinėjamu atveju iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, kad vykdomieji dokumentai pateikti vykdyti (gauti antstolių kontoroje) nepraleidus trijų mėnesių termino nuo vykdomojo dokumento išdavimo, taip pat nuo vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti momento nėra dviejų metų laikotarpio, kuomet nebūtų atliekami vykdymo veiksmai. Iš vykdomųjų bylų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos matyti, jog antstolė po vykdomųjų dokumentų pateikimo atliko visus įmanomus vykdymo veiksmus, siekiant nustatyti skolininko lėšas ir turtą, į kuriuos būtų galimybė nukreipti išieškojimą. Antstolė nuo 2012 m. liepos 30 d. periodiškai siuntė paklausimus apie skolininko pinigines lėšas bankams (b.l. 14-15; 28-29; 32; 33; 39-40; 55-56; 59-60, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), paklausimus VSDFV apie skolininko pajamas, paklausimus Lietuvos gyventojų registrui apie skolininko gyvenamosios vietos pokyčius, valstybės įmonei „Regitra“ apie skolininko vardu registruotas transporto priemones (b.l. 47, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)), priėmė patvarkymą dėl turto arešto (b.l. 53, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas nenurodė ir nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti termino pažeidimą arba dviejų metų laikotarpį vykdymo procese, kuriuo valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko nebūtų neatlikę dėl nuobaudos įvykdymo. Iš vykdomųjų bylų medžiagos tokių aplinkybių nenustatyta. Antstolė I. B. pagrįstai atsisakė pareiškėjo nurodytu pagrindu nutraukti vykdomąsias bylas ir grąžinti išieškotus 1,25 EUR, todėl pripažinti antstolio veiksmus neteisėtais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 513 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo A. F. skundą dėl antstolio veiksmų.

Ši nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.