Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys biudžetinė įstaiga Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, antstolis Donatas Kisielius, SĮ „Susisiekimo paslaugos“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019-01-28 patvarkymu antstolis D. Kisielius skundo netenkino ir perdavė bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis patvarkyme nurodė, kad visi vykdomieji dokumentai priimti skolininko atžvilgiu antstoliui perduoti nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, be to, vykdomosiose bylose nenustatyta dviejų metų laikotarpio, kai antstolis neatliko kokių nors vykdymo veiksmų dėl paskirtų nuobaudų išieškojimo, todėl skundas nepagrįstas.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad palaiko antstolės nepritarimo skundui argumentus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/04775, 0174/11/00490, 0174/14/12733, 0174/14/12940, 0174/14/12944 matyti, kad antstolis D. Kisielius išieškojimą iš skolininko A. B. vykdo pagal SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2008-02-08 išduotą nutarimą Nr. 11677262-4 dėl 4,34 Eur skolos išieškojimo (vykdomasis dokumentas antstolio kontoroje gautas 2008-04-16), Vilniaus rajono policijos komisariato 2011-08-18 nutarimą Nr. H206706 dėl 43,44 Eur skolos išieškojimas (antstolio kontoroje gautas 2011-10-06), Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos 2011-08-27 nutarimą Nr. 10N-1074199-11 dėl 43,44 Eur išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011-11-02), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-09-24 nutarimą Nr. 10N-1129584-11 dėl 43,44 Eur išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011-12-06), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011-09-23 nutarimą Nr. 10N-1129067 dėl 43,44 Eur išieškojimo (antstolio kontoroje gautas 2011-12-06).

Iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas nebuvo nustatytas. Aiškindamas iki 2015 m. birželio 31 d. galiojusios ATPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatas, kasacinis teismas akcentavo, kad nutarimas skirti baudą, perduotas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, turi būti vykdomas vadovaujantis ATPK 312–316 straipsniais, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę baudą vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo nustatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), ir ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Vykdomųjų bylų duomenys patvirtina, kad vykdomieji dokumentai priimti nepraleidus trijų mėnesių senaties termino. Iš vykdomosios bylos Nr .0174/14/04775 duomenų matyti, kad vykdydamas penkias vykdomąsias bylas antstolis nuolat atnaujindavo duomenis apie skolininko turtinę padėtį, atlikdavo užklausas, kitus vykdymo veiksmus, tik išrašus įkeldavo į vykdomąją bylą Nr. 174/14/04775, pvz. 2008-04-28 užklaustas VĮ Registrų centras apie skolininko nekilnojamąjį turtą (v.b.l. 5), 2058-04-28 užklausta VĮ Regitra dėl skolininkui priklausančių transporto priemonių (v.b.l. 6), 2009-02-26 areštuotos skolininko lėšos sąskaitose (v.b. 174/14/04755 l.26), 2009-10-06 atlikta užklausta apie skolininko lėšas banko sąskaitose (v.b.l. 30-32), 2010-04-07 užklausta Sodra apie skolininko darbą (v.b.l. 32), 2011-11-30 priimtas patvarkymas areštuoti lėšas (v.b.l. 43), 2013-02-01 atlikta užklausta apie skolininko lėšas banko sąskaitose (v.b.l. 44-45), 2014-04-04 užklaustas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras (v.b.l. 46), 2015-02-09 atlikta užklausta apie skolininko lėšas banko sąskaitose (v.b.l. 65-66), 2016-04-01 užklausta Sodra apie skolininko darbą (v.b.l. 76), 2017-03-03, 2017-03-28, 2017-06-27, 2017-10-31 užklausta Sodra apie skolininko darbą (v.b.l. 86, 92, 93, 94), 2018-08-07 užklaustas Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registras (v.b.l. 105).

Išanalizavus šiuos duomenis, darytina išvada, kad nėra dviejų metų laikotarpio, kai antstolis nebūtų atlikęs jokių vykdymo veiksmų. Skolininko argumentai dėl jo sunkio materialinės padėties nesudaro pagrindo vykdomąsias bylas nutraukti. Nuo baudų paskyrimo praėjo daug laiko, tačiau skolininkas buvo pasyvus ir nesiėmė priemonių joms sumokėti: skolininkas nepateikė teismui jokių įrodymų, pagrindžiančių jo paties, kaip skolininko, tinkamą pareigų vykdymą, t. y. domėjimąsi vykdymo proceso eiga, siekį išsiaiškinti skolos padengimo galimybes, informavimą apie savo buvimo ar darbo vietos pasikeitimą ir t. t. Pažymėtina, kad visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007.) Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad baudų išieškojimas užsitęsė būtent dėl skolininko vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, t. y. pareiškėjas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, jų nesumokėjo, nesidomėjo jų išieškojimu. Pabrėžtina, kad pareiškėjas nei skunde, nei atskirajame skunde neneigia žinojęs apie jam paskirtų baudų išieškojimą, tai rodo, jog pareiškėjas nevykdė pareigos domėtis tolesne vykdymo eiga, neveikė už greitą ir ekonomišką nutarimų įvykdymą.

Remiantis nurodytais motyvais, skolininko skundas atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi vykdomojoje byloje nenustatyta pagrindų, kuriais remiantis galima būtų konstatuoti, kad yra pagrindas vykdymo veiksmams nutraukti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 510-513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo A. B. (A. B.) skundą dėl antstolio D. K. veiksmų atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.