Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė, sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei, dalyvaujant ieškovei N. T., institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovei A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. T. ieškinį atsakovui A. T. (A. T.) dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors apie iškeltą bylą ir paskirtą teismo posėdį jam pranešta tinkamai (b. l. 27, 29). Esant tokioms aplinkybėms, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė prašo teismo ieškinį tenkinti. Ieškinį įrodinėja ieškinyje išdėstytų motyvų ir argumentų pagrindu. Papildomai paaiškino, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo neištikimybės, šeimos negerbimo, nelojalumo šeimai, sutuoktinio pareigų nevykdymo, nuolatinių grasinimų. Pažymėjo, kad kartu nebegyvena nuo 2013 m. kovo mėn., atsakovas paliko šeimą ir išvyko gyventi į užsienį, ryšių nepalaiko, vaiku nesirūpina, juo nesidomi, išlaikymo neteikia, yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų vykdymo.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė prašo teismo ieškinį tenkinti, nustatyti nepilnametės J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su motina - ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei J. T., gim. (duomenys neskelbtini), po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Pažymėjo, kad šalių duktė yra mažametė, ieškovei tenka visa rūpinimosi vaiku našta, todėl atsakovas privalo skirti ne mažiau kaip po 500,00 Lt kas mėnesį dukters išlaikymui.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, kuri įregistruota Klaipėdos miesto sav. administracijos CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). (duomenys neskelbtini) ieškovei ir atsakovui gimė duktė J. T. (b. l. 19).

Dėl santuokos nutraukimo

CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.61 straipsnyje įtvirtinta, kad sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, jog santuoka iširo dėl ieškovo kaltės (1 dalis); teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (2 dalis). Aiškindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo įstatyme apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92. 3.10 straipsniuose, pažeidimas iš esmės. Kasacinis teismas savo praktikoje suformulavęs lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitų įstatyme nustatytų sutuoktinių pareigų vykdymo vertinimo taisykles, kuriomis turi vadovautis ginčą sprendžiantis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2012-12-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2012; kt.). CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos aplinkybės (sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą; neištikimybė; žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais; palikimas šeimos ir visiškas nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus), kurioms (ar kuriai iš jų) esant taikoma sutuoktinio kaltės dėl santuokos iširimo prezumpcija (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011). Tačiau CK 3.60 įtvirtintos prezumpcijos yra nuginčijamos – kitas sutuoktinis gali pateikti įrodymų ir nurodyti faktines aplinkybes, pagrindžiančias, kad santuoka realiai iširo ne dėl pirmojo sutuoktinio nurodytų priežasčių (su kuriomis įstatyme siejamos santuokos iširimo kaltės prezumpcijos), bet dėl kitų priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-254/2010). Nagrinėjamu atveju ieškovė nurodo, kad šalių santuoka iširo dėl to, kad atsakovas buvo neištikimas, negerbė šeimos, buvo jai nelojalus, 2013 m. kovo mėn. paliko šeimą ir išvyko gyventi į užsienį, šalių mažamečiu vaiku nesirūpina, juo nesidomi, išlaikymo neteikia, yra nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų vykdymo (b.l. 2-4, 46-47). Savo ruožtu atsakovas atsiliepimo į ieškinį neteikė, į teismo posėdį neatvyko be svarbios priežasties. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo dėl kaltės, gali prieštarauti dėl nurodomos kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iširo dėl kito asmens, šiuo atveju dėl ieškovės kaltės. Ieškovės nurodytomis aplinkybėmis (atsakovo neištikimybe, smurtu, sutuoktinio pareigų nevykdymu) netikėti teismui nėra pagrindo, juolab, kad atsakovas, būdamas informuotas apie procesą, teismui priešpriešinių įrodymų, reikalavimų nepateikė bei nedalyvavo teismo posėdyje, paaiškinimų teismui teikti nepageidavo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 straipsnio 1, 3 dalys).

Šalims paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalys nereikalauja viena kitai priteisti išlaikymo, todėl jis nepriteistinas (CK 3.72 straipsnio 1 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė ieškiniu prašo nustatyti nepilnametės dukters J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ja, vaiko motina. CK 3.169 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra jauno amžiaus, visą laiką gyvena su motina, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnametės J. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove N. T. (CK 3.169 str. 1 d.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo nepilnametės dukters J. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės.

Tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. ir detalizuota CK 3.192 str. straipsnyje, kurio 2 dalyje numatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principų, kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus (CK 3.3 str. 1 d.). Spręsdamas klausimą dėl vaikų išlaikymo dydžio, teismas turi nustatyti konkretaus vaiko poreikius ir abiejų vaiko tėvų turtinę padėtį. Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad nustatytas išlaikymas būtų pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kad būtų patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų išlaikymą, būtina įvertinti ar jį teikdami, tėvai galės tenkinti būtinus, gyvybiškai svarbius savo poreikius, ir ar dėl to nebus pažeistas proporcingumo principas. Nustatant proporcingumą tarp tėvų turtinės padėties turi būti nustatyta ir kiekvieno iš tėvų dalis išlaikymo prievolėje bei konkretus išlaikymo dydis (CK 3.192 str. 3 d.). Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus turi būti aiškinama atsižvelgiant į CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą tėvų valdžios lygybės principą, kuris reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai ir nuo nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos, ir nuo tėvų turtinės padėties ir kt.

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad nepilnametės dukters J. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui kiekvieną mėnesį preliminariai reikia 1000,00 Lt (b.l. 2-4). Vaikas yra mažametis, kūdikis, tačiau yra sveikas, specialių poreikių neturi (b.l. 47). Ieškovė nekilnojamojo turto neturi (b.l. 10), gyvena su tėvais jiems priklausančiame bute (b.l. 2-4, 46), gauna 500,00 Lt motinystės išmoką (b.l. 47), turi kreditorinių įsipareigojimų (b.l. 14-15). Atsakovas duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė, tačiau iš ieškovės pateiktų duomenų apie atsakovą matyti, kad jis taip pat nekilnojamojo turto neturi (b.l. 11), gyvena ir dirba užsienyje. Tiek ieškovė, tiek atsakovas taip pat turi išlaidų – mokesčiai už gyvenamąjį būstą, perkamą maistą, drabužius, avalynę, kitos asmeninės išlaidos. Vaiko tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iš tėvų lieka vaikas ir jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-243/2010). Šiuo atveju ieškovei tenka didžiausioji J. rūpinimosi našta, nes su ja gyvena šalių vaikas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs teismų praktiką, jog orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti CK 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.).

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytus principus, kuriais vadovaujamasi nustatant priteistino išlaikymo dydį, taip pat laikantis teismų praktikos, atsižvelgdamas į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas yra darbingo jauno amžiaus asmuo, neturi kitų išlaikytinių, byloje nėra duomenų apie kokius nors fizinius ar psichinius trūkumus, turi visas galimybes dirbti savo amžių bei profesines galimybes atitinkantį darbą, kad galėtų išlaikyti save bei teikti išlaikymą savo augančiai dukteriai, kurios fiziniai ir socialiniai vystymosi poreikiai vis didėja, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo nepilnametei dukteriai J. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą tenkintinas – iš atsakovo nepilnametės dukters J. T., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui priteistina po 500,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-08 iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Teismo įsitikinimu tokio dydžio išlaikymas atitinka tiek vaiko interesus bei poreikius, tiek ginčo šalių teises, interesus ir realias finansines galimybes (CK 3.192 str. 2 d.). Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė vėliau kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų piniginių lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skirtina ieškovė N. T. (CK 3.185 str. 1 d.).

Dėl prievolių kreditoriams padalijimo

Bylos duomenimis šalys santuokos metu įgijo kreditorinių įsipareigojimų: 2011-10-26 ieškovė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei su UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2013-03-20 sudarė tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (B.L. 14, 15). Įvertinus ieškovės nurodytas aplinkybes (b.l. 2-4), byloje esančius rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo pozicijos dėl atsakomybės pagal prievoles kreditoriams pasidalijimo byloje nepateikė, po santuokos nutraukimo prievolės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažintinos asmeninėmis ieškovės prievolėmis (CPK 285 str. 5 d.).

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Ieškovė pagal CPK 83 str. 1 d. 2 p. atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo. Esant tokioms aplinkybėms, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 324,00 Lt žyminio mokesčio (180,00 Lt už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo + 144,00 Lt už reikalavimą dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidas už žyminio mokesčio už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo sumokėjimą (b .l. 6). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas visiškai, konstatuotina, kad yra faktinis ir teisinis pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovo 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už žyminio mokesčio sumokėjimą (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265 - 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Santuoką, įregistruotą tarp A. T. (A. T.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto sav. administracijos CMS (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)), nutraukti dėl atsakovo A. T. (A. T.) kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti santuokines T. ir T. pavardes.

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Nustatyti J. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina ieškove N. T., a. k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo A. T. (A. T.) nepilnametės dukters J. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500,00 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013-04-08 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę N. T., a.k. (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnametės dukters J. T., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo lėšas iki jos pilnametystės.

Nustatyti, kad įsipareigojimai kreditoriams UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-10-26 Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2013-03-20 Tikslinę paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) yra laikytini asmenine N. T. prievole.

Priteisti ieškovei N. T. iš atsakovo A. T. (A. T.) 144,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. T. (A. T.) 324,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.