- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-07
- Bylos Nr.
- e2-1582-343/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-266-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- Swedbank
- Atsakovas
- UAB „Arvi biodegalai“
- Trečiasis asmuo
- R UAB „Lietuvos cukrus“
sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant ieškovės Swedbank, AB atstovui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „Swedbank“, AB ieškinį atsakovei UAB „Arvi biodegalai“, trečiasis asmuo R UAB „Lietuvos cukrus“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės ir atsakovės procesinių dokumentų esmė
1. Ieškovė „Swedbank“, AB kreipėsi į teismą ieškiniu (CBP-266) prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Arvi biodegalai“: 1) 100 000 Eur skolą; 2) 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus; 4) bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Ieškovė ieškinyje nurodė, jog tarp „Swedbank“, AB ir UAB „Lietuvos cukrus“ (buvęs pavadinimas - UAB „Arvi cukrus“), toliau - Bendrovė, 2006 01 25 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nauja redakcija paskutinį kartą buvo išdėstyta 2017 05 31 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006 01 25 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo (toliau vadinama - Kredito sutartis), pagal kurią „Swedbank“, AB suteikė Bendrovei 2 579 479,91 Eur kreditą. Kredito gražinimo terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 1 d., prievolė grąžinti kreditą nebuvo įvykdyta, negrąžinta suma (tik kredito, neskaičiuojant palūkanų, netesybų ir kitų išlaidų) 2018 09 07 buvo 2 579 479,91 Eur.
3. Bendrovės įsipareigojimų ieškovei „Swedbank“, AB pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas, be kita ko, ir UAB „Arvi biodegalai“ laidavimu pagal 2017 05 31 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį atsakovė įsipareigojo įvykdyti ieškovei Bendrovės neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Kredito sutartį. UAB „Arvi biodegalai“ buvo siųstas pranešimas ir siūlyta geruoju įvykdyti prievoles, tačiau atsakovė nesureagavo.
4. „Swedbank“, AB inicijavo priverstinį skolos išieškojimą iš Bendrovės, išsiėmė vykdomuosius dokumentus, tačiau Kauno apygardos teismo 2018 08 30 nutartimi buvo iškelta Bendrovės restruktūrizavimo byla, todėl šis ieškinys reiškiamas tik atsakovei.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apygardos teismas 2018 12 07 nutartimi patvirtino „Swedbank“, AB kreditorinius reikalavimus Bendrovės restruktūrizavimo byloje. Patvirtintas kreditorinis reikalavimas apima tiek ieškovės reikalavimus pagal Kredito sutartį, tiek ir kitus Bendrovės įsipareigojimus. Nors atsakovė laidavo už visą negrąžintą kreditą, palūkanas, netesybas ir kitas išlaidas pagal Kredito sutartį, šiuo ieškiniu „Swedbank“, AB prašo iš atsakovės priteisti tik dalį pagal Kredito sutartį negrąžinto kredito, kadangi atsakovės finansinė padėtis, ieškovės žiniomis, yra labai bloga.
6. Sutinkamai su Laidavimo sutarties Bendrosios dalies 3.2 p., atsakovė atsako „Swedbank“, AB ta pačia apimtimi, kaip ir Bendrovė - už visų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą. K. B. jai suteikto kredito negrąžino, jai iškelta restruktūrizavimo byla, atsakovė atsako „Swedbank“, AB už visą Bendrovės skolą pagal Kredito sutartį.
7. Atsakovė gali mėginti argumentuoti specifine skolininkės, šioje byloje esančio trečiuoju asmeniu UAB „Lietuvos cukrus“, padėtimi - jai yra iškelta restruktūrizavimo byla ir išieškojimo veiksmai jos atžvilgiu yra sustabdyti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija 2011 m. gruodžio 29 d. civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 pasisakė dėl kreditoriaus teisių ir skolininko bei laiduotojo prievolės apimties, pagrindiniam skolininkui iškėlus bankroto bylą: „Laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iš karto reikšti savo reikalavimą laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikšti pagrindinio skolininko bankroto byloje. Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija pažymi, kad, bankrutuojant skolininkui, kreditoriui išlieka tiek teisė pareikšti savo reikalavimą skolininkui jo bankroto byloje, tiek iš solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) išplaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikšti savo reikalavimą laiduotojui, tiek abiem kartu.“ Kasacinio teismo praktika patvirtina, kad laiduotojų atsakomybės skolininko nemokumas ir su tuo susijusios teisinės procedūros neįtakoja laiduotojų, šioje byloje - atsakovo, pareigos atsakyti kreditoriui, nepriklausomai nuo to, ar pagrindiniam skolininkui taikoma specifinė teisinė apsauga nuo kreditorių reikalavimų.
8. LR CK 6.37 str., 6.210 str., 6.872 str., 6.874 str., 6.881 str. ir teisės teorija išskiria dvi palūkanų funkcijas - mokėjimo funkciją ir kompensavimo funkciją. Mokėjimo funkciją atlieka sutartinės palūkanos, kurios mokamos už naudojimąsi paskolos suma ir kurių šiuo atveju ieškovė kol kas nereikalauja priteisti. Kadangi atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal Laidavimo sutartį, ji pažeidė LR CK 6.200 str., LR CK 6.205 str. reikalavimus, pagal kuriuos prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir nustatytu terminu. Kasacinio teismo praktika ir teisės aktai nustato, kad prievolių nevykdantys skolininkai privalo kompensuoti dėl prievolių nevykdymo kreditoriaus patiriamus nuostolius. Kompensavimo funkciją atlieka palūkanos, kurios mokamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir remiantis LR CK 6.37 str., 6.210 str. yra 6 proc. dydžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 04 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011 yra konstatuota, kad „<...> pagrindas priteisti nurodytas procesines palūkanas yra asmeninė atsakovų (laiduotojų) atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju (kreditorius dėl to kreipėsi į teismą)“. Pareiga mokėti šias procesines palūkanas atsiranda iš įstatymo, jos skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo iki visiško prievolės įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
9. Kauno apygardos teismas 2019 m. balandžio 9 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
10. 2019 m. gegužės 2 d. atsakovė pateikė prieštaravimus. Juose nurodo, kad su sprendimu nesutinka, prašo preliminarų sprendimą panaikinti, ieškinį atmesti. Prieštaravimai argumentuojami tuo, kad: pirma, ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, nes ieškinyje ieškovė nepagrindė savo reikalavimo. Prašydama priteisti 100 000 Eur sumą ieškovė nenurodė šio reikalavimo sudėties. Taip pat ieškovė nepagrindė, kodėl iš atsakovės reikalauja įvykdyti dalį prievolės ir ar tokiu būdu atsisako reikalavimo likusiai daliai. Priešingu atveju būtų pažeisti pagrindiniai civilinio proceso principai, užtikrinantys teisminio ginčo sprendimo proceso koncentraciją ir ekonomiškumą. Ieškovė nepateikė reikalavimą pagrindžiančių įrodymų: dokumentų, pagrindžiančių negrąžinto kredito sumos dydį, palūkanų apskaičiavimo. Ieškovė dalį lėšų nuskaitė nuo atsakovės sąskaitos, tačiau, teikdama ieškinį, šios aplinkybės nenurodė ir neįvertino. Antra, ieškovė neturi reikalavimo teisės į atsakovę pagal laidavimo sutartį. Laidavimo sutartimi užtikrinta terminuota prievolė, kurios įvykdymo terminas yra suėjęs 2017 m. rugsėjo 1 d., ieškovė nepareiškė atsakovei ieškinio per tris mėnesius, todėl vadovaujantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi laidavimas pagal sutartį yra pasibaigęs. Skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla. Dėl to atsakovė, įvykdžiusi prievolę ieškovei, negalėtų įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisės (CK 6.83 straipsnis), o tai reiškia, kad be atsakovės (laiduotojos) sutikimo padidėjo jos atsakomybė ir atsakovei atsirado nepalankios pasekmės (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Laidavimo sutartyje nenurodžius, kad skolininko restruktūrizavimo ar bankroto atveju laidavimas lieka toliau galioti, laidavimas pasibaigė, todėl teismas turėjo taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą laidavimo pabaigos pagrindą. Trečia, ieškovė turi visas galimybes patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Ieškovė turi visas galimybes patenkinti savo reikalavimą iš skolininko pasibaigus skolininko restruktūrizavimo procesui.
Atsiliepimas
11. Ieškovė Swedbank, AB 2019 05 21 pateikė atsiliepimą į prieštaravimus. Prašo preliminaraus sprendimo nekeisti. Dėl teiginių, kad ieškinys neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų nurodo, jog šis klausimas yra išspręstas, ieškinys yra priimtas. Ieškinyje yra aiškiai nurodyta, kad ieškovė prašo priteisti dalį negrąžinto kredito, kadangi atsakovės finansinė padėtis yra labai bloga. Pateikė naują skolos apskaičiavimą, kuris sudarytas 2019 05 21, apskaičiuota skola – 3100000 Eur. Skolininko nemokumas ir su tuo susijusios teisinės procedūros neįtakoja laiduotojų. Antra, 2017 09 01 suėjo kredito grąžinimo terminas, o ne prievolės terminas. Tiek kredito, tiek laidavimo sutartys numato, kad skolininkas ir laiduotojas yra atsakingi kreditoriui iki visiško prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo. Trečia, nepriklausomai nuo to, kokios užtikrinimo priemonės dar papildomai yra pateiktos atsakovės pareiga sumokėti skolą nuo to niekaip nesikeičia. Laidavimo sutarties Bendrosios dalies 4.3 punkte aiškiai nustatyta, kad ieškovė turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kurias pagrindinio skolininko užtikrinimo priemones realizuoti. Vieno iš solidarių bendraskolių turto įkeitimas neeliminuoja kitų bendraskolių solidariosios atsakomybės ar nemodifikuoja jos į subsidiarią ar kaip nors kitaip (CK 6.6 straipsnis).
Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.
II. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės
12. Teismui ieškovės kartu su ieškiniu pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad tarp „Swedbank“, AB ir UAB „Lietuvos cukrus“ (buvęs pavadinimas - UAB „Arvi cukrus“) 2006 01 25 buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri nauja redakcija paskutinį kartą buvo išdėstyta 2017 05 31 susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2006 01 25 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygų pakeitimo ir papildymo. Minėtos sutarties pagrindu „Swedbank“, AB suteikė UAB „Lietuvos cukrus“ 2 579 479,91 Eur (dviejų milijonų penkių šimtų septyniasdešimt devynių tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt devynių eurų ir 91 euro cento) kreditą. Kredito gražinimo terminas suėjo 2017 m. rugsėjo 1 d., prievolė grąžinti kreditą nebuvo įvykdyta, negrąžinta suma (tik kredito, neskaičiuojant palūkanų, netesybų ir kitų išlaidų) 2018 09 07 buvo 2 579 479,91 Eur.
Žemesnės instancijos teismas
13. Įsipareigojimų ieškovei „Swedbank“, AB pagal Kredito sutartį tinkamas įvykdymas buvo užtikrintas atsakovės UAB „Arvi biodegalai“ laidavimu pagal 2017 05 31 Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovė įsipareigojo įvykdyti ieškovei UAB „Lietuvos cukrus“ neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal Kredito sutartį.
14. Kauno apygardos teismas 2018 12 07 nutartimi patvirtino „Swedbank“, AB kreditorinius reikalavimus UAB „Lietuvos cukrus“ restruktūrizavimo byloje.
15. Duomenų apie atsakovės įsipareigojimų įvykdymą nėra (CPK 176 – 179 straipsniai).
Motyvuojamoji dalis
III. Teisiniai argumentai ir išvados
Dėl skolos
16. CK 6.76 ir 6.81 straipsniuose yra įtvirtintas skolininko ir laiduotojo solidariosios atsakomybės principas. Laidavimo sutarties Bendrosios dalies 2.1 punktas nustato, kad atsakovė laiduoja už UAB „Lietuvos cukrus“ ir įsipareigoja atsakyti „Swedbank“, AB visu savo turtu, jeigu skolininkė tinkamai neįvykdys visų ar dalies piniginių prievolių pagal Kredito sutartį. Pagal Laidavimo sutarties Bendrosios dalies 3.2 punktą atsakovė atsako „Swedbank“, AB ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė – už visų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą. Skolininkė jai suteikto kredito negrąžino, jai iškelta restruktūrizavimo byla, patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas.
17. Teismo vertinimu, ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai yra leistini (CPK 178, 185 straipsniai, 424 straipsnio 1 dalis). Atlikus šių įrodymų tyrimą, yra pagrindas pripažinti, kad ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja atsakovę sumokėti skolą, nes ji yra prisiėmusi įsipareigojimus pagal Laidavimo sutartį, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 100 000 Eur skola, įvykdant prievolę už trečiąjį asmenį UAB „Lietuvos cukrus“ (CK 1.5 str., 6.1 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.76 str., 6.81 str., 6.200 str., 6.205str., 6.260 - 6.261 str., CPK 177 - 178 str., 185 str.).
18. Atsakovė prieštaravimuose nurodo, jog yra neaiški reikalavimo suma, nėra pateikti ją pagrindžiantys įrodymai, o taip pat ieškovė nepasisakė dėl likusios neįvykdytos prievolės dalies, t.y. ar tokiu būdu atsisako reikalavimo likusiai daliai. Atsakovės nuomone, priešingu atveju būtų pažeisti pagrindiniai civilinio proceso principai, užtikrinantys teisminio ginčo sprendimo proceso koncentraciją ir ekonomiškumą. Taip pat nebuvo įvertinta tai, kad dalį lėšų – 5061,48Eur ieškovė nurašė iš atsakovės sąskaitos. Su šiais prieštaravimais teismas nesutinka, nes aplinkybę, kad tretysis asmuo UAB „Lietuvos cukrus“, už kurį laidavo atsakovė, piniginių prievolių ieškovei neįvykdė patvirtina UAB „Lietuvos cukrus“ iškeltoje restruktūrizavimo byloje patvirtintas ieškovės kreditorinis reikalavimas. Reikalavimas suformuluotas tiksliai ir aiškiai – priteisti 100 000 Eur negrąžinto kredito dalį. Kokios apimties reikalavimus reikšti renkasi ieškovas. Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principai nėra pažeisti, byla išnagrinėta viename posėdyje, per įmanomai trumpiausius terminus, byloje nepatirta jokių nebūtinų bylinėjimosi išlaidų. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė šiuo atveju privalo įrodyti, kad kreditą grąžino arba skolininkas, arba laiduotojas, tačiau tokie įrodymai nepateikti. Aplinkybė apie nuskaitytas 5061,48 Eur lėšas, kai negrąžinti kredito suma yra 2 579 479,91Eur, jokios įtakos, sprendžiant dėl 100 000 Eur kredito dalies priteisimo neturi.
19. Laidavimo teisiniai santykiai tarp ieškovės ir atsakovės nėra pasibaigę. Atsakovė nurodo, jog Laidavimo sutartimi užtikrinta terminuota prievolė, jos įvykdymo terminas yra 2017 m. rugsėjo 1 d., ieškovė nepareiškė atsakovei ieškinio per tris mėnesius, todėl vadovaujantis CK 6.88 straipsnio 1 dalimi laidavimas pagal sutartį yra pasibaigęs. Su šiais argumentais teismas nesutina, nes Laidavimo sutarties Bendrosios dalies 2.1 punktas nustato, kad atsakovė laiduoja už UAB „Lietuvos cukrus“ ir įsipareigoja atsakyti „Swedbank“, AB visu savo turtu, jeigu skolininkė tinkamai neįvykdys visų ar dalies piniginių prievolių pagal Kredito sutartį. Pagal Laidavimo sutarties Bendrosios dalies 3.2 punktą atsakovė atsako „Swedbank“, AB ta pačia apimtimi kaip ir skolininkė – už visų Kredito sutartyje numatytų mokėjimų sumokėjimą. CK 6.88 straipsnio 1 dalis netaikytina, kadangi Laidavimo sutartis tarp šalių yra neterminuota. Atkreiptinas dėmesys, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. suėjo kredito grąžinimo terminas, o ne prievolės įvykdymo terminas.
20. Prieštaravimuose nurodoma, kad skolininkei yra iškelta restruktūrizavimo byla. Dėl to atsakovė, įvykdžiusi prievolę ieškovei, negalėtų įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisės (CK 6.83 straipsnis), o tai reiškia, kad be atsakovės (laiduotojos) sutikimo padidėjo jos atsakomybė ir atsakovei atsirado nepalankios pasekmės (CK 6.87 straipsnio 4 dalis). Laidavimo sutartyje nenurodžius, kad skolininko restruktūrizavimo ar bankroto atveju laidavimas lieka toliau galioti, laidavimas pasibaigė, todėl teismas turėjo taikyti CK 6.87 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą laidavimo pabaigos pagrindą. Teismas su šiais teiginiais nesutinka, nes pirma, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji dėl UAB „Lietuvos cukrus“ iškeltos restruktūrizavimo bylos negalėtų įgyvendinti atgręžtinio reikalavimo teisės, įvykdžius prievoles bankui. Antra, tiek bankroto bylos iškėlimas, tiek restruktūrizavimo bylos iškėlimas nesukelia jokių pasekmių nei laidavimo sutarties galiojimui, nei atsakomybei pagal ją. Be to, Laidavimo sutarties 9.1 punkte nurodyta, kad laidavimas galioja iki visiško prievolių ieškovei pagal kredito sutartį įvykdymo.
21. Prieštaravimuose nurodoma, kad ieškovė turi visas galimybes patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto turto. Ši aplinkybė nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Teismo vertinimu, atsakovės, kaip laiduotojos, pareiga sumokėti skolą nepriklausomai nuo to, kokios užtikrinimo priemonės dar papildomai yra pateiktos nesikeičia. Laidavimo sutarties Bendrosios dalies 4.3 punkte nustatyta, kad ieškovė turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kurias pagrindinio skolininko užtikrinimo priemones realizuoti. Vieno iš solidarių bendraskolių turto įkeitimas neeliminuoja kitų bendraskolių solidariosios atsakomybės. Esant solidariai prievolei kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Kita vertus, į įkeistą turtą atsakovė galės nukreipti atgręžtinį reikalavimą.
Dėl palūkanų
22. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito; o pagal 2 dalį – kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, mokamos šešių procentų metinės palūkanos. Todėl iš atsakovės ieškovei priteistos šešių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 100 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
23. Ieškovė pateikė dokumentus, patvirtinančius jos turėtas 863 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminis mokestis. Ieškinį patenkinus, ši suma jai priteista iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Be to, ieškovė turėjo 38 Eur bylinėjimosi išlaidas, t.y. žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi prašymas netenkintas, šios išlaidos nepriteistos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 430 straipsniu,
nusprendžia:
Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 9 d. preliminarų sprendimą, kuriame nuspręsta:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės UAB „Arvi biodegalai“ (juridinio asmens kodas 300581277) 100000Eur (vieno šimto tūkstančių eurų) skolą, šešių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 100 000 Eur sumą, nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. balandžio 9 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 863 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei „Svvedbank“, AB (juridinio asmens kodas 112029651);
palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.
Nurodyti, jog, vadovaujantis CPK 140 straipsnio 4 dalimi, šalys, nepasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti.